Olipakerran kirjoitti: To Maalis 14, 2024 9:54 pm
Samanlaista tarinan kerrontaa tuli Muusalta ja hänen äidiltään. Huomaa kasvatuksen oppien siirtyneen äidiltä tyttärelle. Asioita sievistellään, pehmennellään ja muunnellaan parhain päin. Muusan äiti kertoo kuulustelussa, ettei ole käynyt juurikaan Muusan kotona, vaan tapaamiset on järjestetty muualla. Kuitenkin lasulle kertoi, että Muusan kotona on sotkuista koska hän ei ole ehtinyt lähiaikoina käydä siivoamassa. Kukaan ulkopuolinen ei tiedä miten asia oikeasti oli. Samaa ristiin puhumista näkyi myös monessa muussakin asiassa tämän suvun kanssa, joten ymmärrän hyvin, että spekuloidaan koko sukua. Mahdollisia tekijöitä on kaksi, mutta toisen tekijän suku ei herätä suoranaisesti luottamusta lukijassa.
Eteisen kuvassa näkyi myös potkulauta. Se oli oikealla puolella moppia ennen seinän vieressä. Se oli musta sähköpotkulauta, jonka ohjaustanko oli taivutettuna alas ja josta ei puhuttu sanallakaan kuulusteluissa. Toki kuulustelijat yrittivät kysellä kuvailuja Milon käyttämästä potkulaudasta. Jospa Milon onkin annettu sillä ajella? Se muuttaisi tilannetta, sillä tuollainen kulkee kovaa ja kaatuessa/törmätessä voi sattua pahastikin. Selväksi on tullut lapsen laiminlyönti, mutta mustelmat, sisäelinvammat, voisiko syynä olla tuo sähköpotkulauta? Uutisoitu kuitenkin sähköpotkulaudoista, kännikaatumisten yhteydessä tulleista isoistakin vahingoista aikuisillekin ihmisille. Joten varmasti aiheuttaisi pahaa jälkeä myös noin pienelle lapselle.
Tuohon en usko että Milo olisi tuolla sähköpotkulaudalla ajellut.
Milolla oli se sininen potkulauta käytössä ja sillä ajeli.
Sen uskon että silläkin jo sellaiset vauhdit että kolisee oviin ja seiniin.
Nuo sisäelinvammat oli kuitenkin asiantuntijoiden mukaan sellaiset että Milo omalla toiminnallaan ei ole saanut niitä aikaan vaan ne on syntyneet toisen muun toimesta.
Sitä olen tässä pohtinut että kun Milo oli sanonut päiväkodissa että isi kiusaa...
Muusa kertoi kuulusteluissa että Milo oli tarkoittanut kiusaamisella leikkimistä, oli usein sanonutkin Haloselle että isi tuu kiusaa ja tarkoitti sillä nimenomaan "leikkimistä", eli esim sitä että olisi toivonut Halosen antavan vauhtia kun hän ajelee potkulaudalla.
Jos tämmöisen leikin yhteydessä Milo löikin pään johonkin ja siitä syntynyttä mustelmaa selitti päikyssä että isi kiusaa.
Oliko varmuudella Milo sanonut myös sanan miksi kun tuntuu ettei nyt kellään ole tarkkaa tietoa mitä Milo oikeasti sanoi?
Ymmärsikö Milo mitä kiusaa-sana tarkoittaa?
Tämä ei käytännössä muuta mitään tietenkään eikä poista sitä tosiasiaa että Milo kuoli mutta miksi asiaa ei selvitetty?
Tuon yhden lauseen perusteella Halosesta oli helppo leipoa murhaaja.
Ja uskon kyllä että Halonen luunappeja ja tukkapöllyä antoi, oli ilkeäkin Milolle mutta tappoiko?
Kertoi kyllä viestissä lapsenlikalle että tekisi mieli heittää Miloa seinälle mutta heittikö?
Tuo kiusaamisasia olisi pitänyt selvittää kerta kaikkiaan eikä jättää roikkumaan ilmaan.
Lasun ohella myös päiväkodin toimintaa olisi pitänyt tutkia, tehtiinkö siellä kaikki oikein?
Päiväkodissa kuitenkin nähtiin Miloa paljon ja siellä oli mahdollisuus havainnoida monenlaista.
Kun pieni lapsi kuolee kotonaan ulkoisen väkivallan seurauksena pitäisi kaataa kannot ja kivetkin, tutkia asia perinpohjin, selvittää kaikki millä on mitään merkitystä tapahtuneeseen.
Miten tässä Milon asiassa menikin kaikki ihan väärin?
