4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[Inanna]

Niin kyllähän se ajatuksia herättää. Äkkiseltään mopin käyttäjäksi tulisi ukko, mutta ajoituksen kautta on täysin mahdollista, että mopin varressa olikin muusa. Tuli kotiin, näki jonkun sotkun, olihan siinä ollut n. 4 tuntia, että oli poissa. Kysymys kuuluu mitä siellä kämpässä on tehty 4-vuotiaan kanssa, kun ukko silminnäkijän mukaan tillin tallin tulkku.

Siis on täysin mahdollista, että ukko sammunut, lapsi touhunnut asunnossa ja tehnyt sotkua, muusa saapunut ja kilahtanut.

Viestittelyt ovat tapahtuneet siitä asunnosta siellä olleista luureista, mutta varmaa ei ole kuka niitä on lähettänyt.

Apua lapselle sitten päätyi soittamaan isäpuoli. Jos äidillä olisi ollut suunnaton hätä, niin eiköhän ihan itse olisi soittanut viivana ? Olihan hänen käteen puhelin kasvanut kiinni. Nyt ei sitten jaksanut sitä käyttää. Omituista.

[sivusta_seuraaja]

jk. Kysymykseni ei ole kohdistettu Justice sulle, vaan kaikille-jotka osallistuneet tuohon lynkkaykseen Muusan äidin osalta, sekä siskon. Ei he ole ketään tappaneet. Eikä sitä mahdollistaneet.

En minä Muusan siskoja syytä enkä veljeä. Mutta ikinuori pubiruusu eli Muusan äiti on kyllä osaltaan syyllinen, kun ei pitänyt pikkupojasta huolta vaikka hätäpäissään lupasi ettei poikaa oteta huostaan. Ihan yhtä välinpitämätön se oli kuin Muusakin.

Mutta ei hän ole tietysti rikosoikeudellisesti vastuuseen joudu tapahtuneesta.

Ei ole ei vastuussa, nimenomaan rikosoikeudellisesti. Eikä me voida tuomita, toki osa tuomitsee moraalisesti. Siitä ei saa kuitenkaan valtion kakkua. Äiti on luvannut, ei selvittänyt.

[Neonataali]

Tukea ja kontrollia, sitähän se lastensuojelu on. Ei tietenkään kukaan perhetyöntekijä väkisin kenenkää kotiin voi mennä.

Mutta mikäli perhetyö on havainnut vanhemmuudessa tai olosuhteissa puutteita, ja siitä huolimatta perhetyö lopetetaan (koska vanhempi ei halua). Niin kyllä pitäisi taas hälytyskellojen kilkattaa. Vaihtoehto ei kai ole se, että lopetetaan kaikki sitten.

Ei voi mennä väkisin, mutta pitäisi silti jatkaa väkisin? Mikä sinun vaihtoehtosi tässä tilanteessa olisi?

[Juliet Jones]

Tukea ja kontrollia, sitähän se lastensuojelu on. Ei tietenkään kukaan perhetyöntekijä väkisin kenenkää kotiin voi mennä.

Mutta mikäli perhetyö on havainnut vanhemmuudessa tai olosuhteissa puutteita, ja siitä huolimatta perhetyö lopetetaan (koska vanhempi ei halua). Niin kyllä pitäisi taas hälytyskellojen kilkattaa. Vaihtoehto ei kai ole se, että lopetetaan kaikki sitten.

Ei voi mennä väkisin, mutta pitäisi silti jatkaa väkisin? Mikä sinun vaihtoehtosi tässä tilanteessa olisi?

Ai hitsi miten tykkään näistä kysymyksistä, joita (kertomansa mukaan) lasu- ammattilainen esittää, kun hän itse voisi vastata.

No, minäpä kysyn myös:
Olisiko perhetyö voinut ilmaista huolen Muusan kyvykkyydestä äitinä, ja huolen lapsesta lastensuojeluun?

[mustaruutu]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b4e ... ca70fe434a

Ehkä tuo on jo ollut täällä, mutta kertoo syyttäjä puolen vaikeuksista osoittaa kuka mitä teki.

Lopputuloksesta eli lapsen karmeasta kuolemasta on lähdettävä taaksepäin.

Kuka on voinut milläkin ajanhetkellä mitäkin tehdä.

Mielestäni tuossa tulee sameus, sankka sumu, ja ajallisesti kiistanalaisia.

Näillä tiedoilla näyttää, että ukko sitä höyrymoppia käytti, äiti ei lapsensa vammoihin reagoinut.

Mutta on myös mahdollista, että ukko käytti suihkussa ainoastaan ja akka moppasi kotiin tullessa, joka sopii ajankohtaan.

Molemmat on todellakin mahdollisia. Mutta molemmat kiistävät höyrymopin käytön. On tämä vaikea osoittaa toteen ja kuolinsyy oli palovammat. Mutta voi olla että muutkin vammat edesauttivat kuolemaa.

Vaikka ei pystyttäisikään todistamaan kuka teki mitä, tosiasia kuitenkin on että pieni poika on kuollut väkivallan uhrina. Paikalla ollut vai äiti ja isäpuoli. Luulisi että tämä riittäisi todistamaan nuo kaksi syyllisiksi.
En ihannoi jenkkien oikeudenkäyntejä ja tuomioita mutta siellä kyllä olisi vedetty johtopäätös että nämä kaksi ovat surmanneet pienen pojan. Riippumatta siitä kuka teki mitäkin. Kummatkin on vastuussa lapsen kuolemasta.

[Esmeralda007]

Siinä vaiheessa kun lapsi sijoitettiin kiireellisesti olisi pitänyt tutkia vanhempien olosuhteita ja vointia. Mikäli oli pieninkään epäilys - ja olisi pitänyt olla, koska eikö poliisi ollut tehnyt lasuja ja esille tullut Muusan ja isäpuolen päihteiden käyttö? - päihteiden käytöstä, olisi pitänyt tarjota päihdehoitoa ja vaatia puhtaita seuloja todella pitkältä ajalta ennenkuin lapsi voi kotiin palata. Eli käytännössä olisi pitänyt aloittaa huostaanoton valmistelu ja lapsen pysyä kiireellisessä sijoituksessa. Ja tämä epäilys päihteiden käytöstähän tuli myöhemmin uudelleen esille (lasittuneet silmät tmv) --> eli taas syy kiireelliselle sijoitukselle olisi ollut siinä. Tiedän esim tapauksen jossa vanhempi oli lähdössä päihdekuntoutukseen ja lapsen huostaanotto alettiin valmistella ja se meni läpi vaikka raittiutta ja puhtaita seuloja oli ollut yli puolen vuoden ajan.

Lastensuojelu laiminlöi täydellisesti velvollisuutensa. Eikö siellä todellakaan ole osaamista esim siitä että kulissien ylläpito on yksi päihderiippuvaisten perusominaisuus ym.

[Jokukukavaan]

Sekin kiinnostaa ja saamme aikanaan tietää KRP tutkinnan jlk onko lasu selvittänyt edes Milon kotiin tehtyjä kotihälytystehtäviä. Nehän lasu tietoonsa saa. Ymmärtääkseni heille on kyllä poliiseja usein soiteltu. Lasuja ei kyl ole paukkunut. Kunpa jokaisen häkesoiton tekijä olisikin myös lasun tehnyt. Luultavasti olosuhteita ei ole kunnolla selvitetty.

[taotao]

Tukea ja kontrollia, sitähän se lastensuojelu on. Ei tietenkään kukaan perhetyöntekijä väkisin kenenkää kotiin voi mennä.

Mutta mikäli perhetyö on havainnut vanhemmuudessa tai olosuhteissa puutteita, ja siitä huolimatta perhetyö lopetetaan (koska vanhempi ei halua). Niin kyllä pitäisi taas hälytyskellojen kilkattaa. Vaihtoehto ei kai ole se, että lopetetaan kaikki sitten.

Ei voi mennä väkisin, mutta pitäisi silti jatkaa väkisin? Mikä sinun vaihtoehtosi tässä tilanteessa olisi?

Ai hitsi miten tykkään näistä kysymyksistä, joita (kertomansa mukaan) lasu- ammattilainen esittää, kun hän itse voisi vastata.

No, minäpä kysyn myös:
Olisiko perhetyö voinut ilmaista huolen Muusan kyvykkyydestä äitinä, ja huolen lapsesta lastensuojeluun?

Niinpä. Kerropa lasuammattilainen mitä itse tekisit oman asiakkaasi kanssa vastaavassa tilanteessa?

Mitä sinä sitä paitsi jatkuvasti olet täällä kyseenalaistamassa minun mielipiteitäni. Lasukentälle mahtuu monenlaisia mielipiteitä ja pohdintoja. Reflektointi on ammatillisuuden ydintä.

Mikäli perhetyö on havainnut huolestuttavia asioita, mutta vanhempi haluaa lopettaa työskentelyn kokonaan, se on mielestäni entistä huolestuttavampaa. Perheen, perhetyön ja sosiaalityönyekijän tulisi istua pikaisesesti alas pohtimaan, mitä tilanteessa voidaan tehdä. Tämä asia tulisi selkeästi sanoittaa vanhemmalle, että työskentelyn loppuminen ei ole hyvä asia. Onko mahdollista vaihtaa perhetyöntekijää? Sovitaanko tiiviimmät kotikäynnit sosiaalityöntekijän kanssa? Mitkä perhetyön tavoitteet olivat alunperin? Onko tavoitteisiin päästy? Mikäli ei, niin työskentelyn loppuminen vanhemman toiveesta ei ole ok! Mielestäni kaikkien osapuolten pitäisi aidosti jakaa se näkemys, että työskentelylle ei ole enää tarvetta; eli tilanne on korjaantunut.

Perhetyöntekijät eivät mene väkisin kenenkään kotiin, kun taas sosiaalityöntekijä voi virka-avun kanssa mennä. Ja itseasiassa tiettyihin perheisiin kannattaisi ehdottomasti tehdä yllätyskäyntejä useammin.

[sivusta_seuraaja]

Sekin kiinnostaa ja saamme aikanaan tietää KRP tutkinnan jlk onko lasu selvittänyt edes Milon kotiin tehtyjä kotihälytystehtäviä. Nehän lasu tietoonsa saa. Ymmärtääkseni heille on kyllä poliiseja usein soiteltu. Lasuja ei kyl ole paukkunut. Kunpa jokaisen häkesoiton tekijä olisikin myös lasun tehnyt. Luultavasti olosuhteita ei ole kunnolla selvitetty.

Näinhän täälläkin on joku kirjoitellut, tehneensä siis soittoja häkeen, joista soitettu takaisin. (jos oikein ymmärsin niin koskien juuri Milon perhettä).
Sitten ovat menneet kuitenkin. Onko tehty lasu?
Jotenkin tuntuu, ettei voi oikeasti samaan poppooseen kohdistua näin montaa paskaa tuulettimeen!

[Inanna]

Ai hitsi miten tykkään näistä kysymyksistä, joita (kertomansa mukaan) lasu- ammattilainen esittää, kun hän itse voisi vastata.

No, minäpä kysyn myös:
Olisiko perhetyö voinut ilmaista huolen Muusan kyvykkyydestä äitinä, ja huolen lapsesta lastensuojeluun?

Olisi monistakin seikoista. Poliisit olleet kämpilla ja käyntinsä jälkeen, ei lasua, ei seuraamuksia. Sama ralli jatkunut. Siis siinä edellisessä asunnossa jo,

Lasta ei ollut terveydenhuollossa näytetty, eli neuvolassa 1,5 vuoden jälkeen. Siis paljon ennenkuin tämä isäpuoli astui kuvioon.

[Inanna]

Perhetyöntekijät eivät mene väkisin kenenkään kotiin, kun taas sosiaalityöntekijä voi virka-avun kanssa mennä. Ja itseasiassa tiettyihin perheisiin kannattaisi ehdottomasti tehdä yllätyskäyntejä useammin.

Ilman muuta, yllätyskäyntejä sinne sinun kotiin !

[Neonataali]

Ei voi mennä väkisin, mutta pitäisi silti jatkaa väkisin? Mikä sinun vaihtoehtosi tässä tilanteessa olisi?

Ai hitsi miten tykkään näistä kysymyksistä, joita (kertomansa mukaan) lasu- ammattilainen esittää, kun hän itse voisi vastata.

No, minäpä kysyn myös:
Olisiko perhetyö voinut ilmaista huolen Muusan kyvykkyydestä äitinä, ja huolen lapsesta lastensuojeluun?

Niinpä. Kerropa lasuammattilainen mitä itse tekisit oman asiakkaasi kanssa vastaavassa tilanteessa?

Mitä sinä sitä paitsi jatkuvasti olet täällä kyseenalaistamassa minun mielipiteitäni. Lasukentälle mahtuu monenlaisia mielipiteitä ja pohdintoja. Reflektointi on ammatillisuuden ydintä.

Mikäli perhetyö on havainnut huolestuttavia asioita, mutta vanhempi haluaa lopettaa työskentelyn kokonaan, se on mielestäni entistä huolestuttavampaa. Perheen, perhetyön ja sosiaalityönyekijän tulisi istua pikaisesesti alas pohtimaan, mitä tilanteessa voidaan tehdä. Tämä asia tulisi selkeästi sanoittaa vanhemmalle, että työskentelyn loppuminen ei ole hyvä asia. Onko mahdollista vaihtaa perhetyöntekijää? Sovitaanko tiiviimmät kotikäynnit sosiaalityöntekijän kanssa? Mitkä perhetyön tavoitteet olivat alunperin? Onko tavoitteisiin päästy? Mikäli ei, niin työskentelyn loppuminen vanhemman toiveesta ei ole ok! Mielestäni kaikkien osapuolten pitäisi aidosti jakaa se näkemys, että työskentelylle ei ole enää tarvetta; eli tilanne on korjaantunut.

Perhetyöntekijät eivät mene väkisin kenenkään kotiin, kun taas sosiaalityöntekijä voi virka-avun kanssa mennä. Ja itseasiassa tiettyihin perheisiin kannattaisi ehdottomasti tehdä yllätyskäyntejä useammin.

Sekö on kyseenalaistamista, kun kysyy sinulta suoran kysymyksen? Mielenkiintoista siihen nähden, millaista kommentointia sinulta on täällä aiemmin tullut mm. minun koulutuksen tarpeesta sekä työhön sopimattomuudestani.

Musta on ihan mielenkiintoista saada näkemysta siihen, miten joku toinen ehkä toimisi vastaavassa tilanteessa. Sehän on lastensuojelussa täysin tavallinen ja arkipäiväinen tilanne, kun perhe ei ota vastaan tukitoimia joita tarjotaan. Eipä niihin velvoittamaankaan pysty. Se soiko päässä hälytyskellot ja kuinka lujaa ei ole sidoksissa siihen, mitä toimintamahdollisuuksia työntekijällä on. Viranomaisella on vaan ne keinot käytössä, joihin laki antaa oikeutuksen.
En itse näe tulevaisuutta sellaiselle työtavalle, missä asiakkaita koitetaan väijyttää yllätyskäynneillä, ellei ole kyseessä joku aivan erityinen tilanne. Se on työntekijälle riskialtista, ja tuhoaa nopeasti kaikki yhteistyön mahdollisuudet asiakkaan kanssa. Virka-apua tällaisille käynneille ei poliisilta saa.

Tässä kyseisessä perheessähän lopettiin ostopalveluna hankittu perhetyö joka ei toteutunut hyvin (ei vastannut tarpeeseen), ja oli tarkoitus jatkaa edelleen sosiaaliohjaajan kotikäyntejä viikoittain.

[Jokukukavaan]

Sekin kiinnostaa ja saamme aikanaan tietää KRP tutkinnan jlk onko lasu selvittänyt edes Milon kotiin tehtyjä kotihälytystehtäviä. Nehän lasu tietoonsa saa. Ymmärtääkseni heille on kyllä poliiseja usein soiteltu. Lasuja ei kyl ole paukkunut. Kunpa jokaisen häkesoiton tekijä olisikin myös lasun tehnyt. Luultavasti olosuhteita ei ole kunnolla selvitetty.

Näinhän täälläkin on joku kirjoitellut, tehneensä siis soittoja häkeen, joista soitettu takaisin. (jos oikein ymmärsin niin koskien juuri Milon perhettä).
Sitten ovat menneet kuitenkin. Onko tehty lasu?
Jotenkin tuntuu, ettei voi oikeasti samaan poppooseen kohdistua näin montaa paskaa tuulettimeen!

Sitä tietoa odotan etpn perusteella onko siitä ennen 4.2 vuodenvaihteessa olleesta poliisin käynnistä tehty poliisin toimesta lasua tai mennyt poliisin käynnistä tietoa lasuun.

Tarkoitan sitä Surakan kuulustelua mis kertoi siitä "Äiti älä lyö" huudosta ja Milon hätäitkusta kun jälkeen soitti.

Tämä samainen naapurihan kertoi myös kertoneensa päiväkotiin Milosta tehdyistä ilmoituksista. Mutta vaihtoiko Milo päiväkotia kun siirtyi tehostetun tuen ryhmään? Eli oliko heillä uudessa päiväkodissa tietoa näistä naapurin Surakan kertomista asioista. (toki lasuja ovatko nyt sitten tehneet vai mitä ilmoituksia? Ymmärsin että enemmänkin häkesoittoja. Kuitenkin tämä Surakka on tuntenut heidät 2019-2023 välillä ja huoli ollut ilmeisesti jokseenkin jatkuvaa naapureilla ja häiriöitä ollut aina? Viimeisenä elinvuonna oli ne kolme lasua vain ja niistä yksi päiväkodilta, yksi poliisilta ja yksi Milon isän pp.stä uutta puolisoa kohtaan eli naapurit niitä ainakaan 06/22-06/23 ole ainoatakaan tehneet. Onko kuitenkin joskus tehty, kun ilmoituksista puhutaan vai tarkoitetaanko niillä häkeen soittoja?)

No mutta siis tää naapuri on Jukolan päiväkodissa kertonut näistä asioista ja päiväkoti on vastannut "me tiedetään kyllä miksi".

Päiväkoti ei kyl saisi puhua kenenkään asioista toiselle perheelle eikä pyöritellä silmiään toisen vanhemman toimesta toisille vanhemmille. Mutta tämä nyt on toki pieni juttu tässä asiassa.

Mutta jos päiväkotikin tuo Jukolan päiväkoti (ilmeisesti Milo vaihtoi jossain välissä päiväkotia tai ainakin ryhmää jos Ymmärrän oikein) niin onko näistä huolista mennyt tietoa eteenpäin lasuun? Vai mitä päiväkoti on tarkoittanut tuolla me tiedetään kyllä miksi olet ilmoituksia tehnyt?

[Neonataali]

Tukea ja kontrollia, sitähän se lastensuojelu on. Ei tietenkään kukaan perhetyöntekijä väkisin kenenkää kotiin voi mennä.

Mutta mikäli perhetyö on havainnut vanhemmuudessa tai olosuhteissa puutteita, ja siitä huolimatta perhetyö lopetetaan (koska vanhempi ei halua). Niin kyllä pitäisi taas hälytyskellojen kilkattaa. Vaihtoehto ei kai ole se, että lopetetaan kaikki sitten.

Ei voi mennä väkisin, mutta pitäisi silti jatkaa väkisin? Mikä sinun vaihtoehtosi tässä tilanteessa olisi?

Ai hitsi miten tykkään näistä kysymyksistä, joita (kertomansa mukaan) lasu- ammattilainen esittää, kun hän itse voisi vastata.

No, minäpä kysyn myös:
Olisiko perhetyö voinut ilmaista huolen Muusan kyvykkyydestä äitinä, ja huolen lapsesta lastensuojeluun?

En tarkoittanut kysymystä niinkään yleiseksi, vaan se oli kohdistettu taotaolle.
Kysymykseni liittyy oikeastaan lastensuojelun velvoittavuuteen, josta linkin takana on mielestäni hyvä kommentti.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kom ... #gs.6i0gda

Sinun kysymykseesi, totta kai olisi voinut, ja jos heillä on ollut huolta siihen on ollut ihan velvollisuuskin.

Tämän jo sanoin aiemminkin, mutta sanon uudelleen. Se on ollut perhetyöntekijältä ala-arvoista toimintaa mietiskellä neuvottelun ajan hiljaa päässään, että mahtaako tuo isäpuoli käyttää päihteitä, ja sanoa sosiaalityöntekijälle siitä palaverin jälkeen. Miksi ei kysynyt isäpuolelta suoraan, tai ottanut asiaa puheeksi muuten? Oliko kiusallista, pelottiko reaktio? Kyllä lähtökohtana pitää olla, että jokainen lastensuojelun työntekijä uskaltaa puhua vaikeista asioista. Eipä kukaan asiakkaana pelkkien kivojenkaan juttujen takia ole.

[taotao]

Joskus on vain tehtävä ratkaisuja, jotka voi tuhota yhteistyön. Kuitenkin, aina joskus voi olla kyseessä jonkun lapsen henki.

Vasta tuli vastaan jonkun lasuasiakaslapsen, nyt jo aikuisen, haastattelu, missä hän oli tyytyväinen siihen yhteen yllätyskäyntiin, minkä avulla saatiin huostaanotto etenemään. Siinäkin perheessä oli hyvin pitkään piiloiteltu ja salattu asioita.

No, tähän mennessä avi on tässä Milon tapauksessa ohjannut työntekijöitä. Loput tutkimukset valmistuu sitten myöhemmin. Kyllä avin raportistakin voi jo päätellä jotain. Ja se oli jo avilta toinen lyhyen ajan sisällä tuonne samalle alueelle.

Itse pidän jokaista päihdevanhempaa/perhettä erityisenä. Eli, että toimenpiteet mietitään sen mukaisesti.

Kyllä tässä olisi voinut myös miettiä perhekuntoutusvaihtoehtoa. Siellä olisi tarkemmin päässyt seuraamaan äidin arjen taitoja, vuorovaikutusta, päihteettömänä elämistä jne. En usko, että tämä äiti olisi kauaa kuntoutuksessa jaksanut. Kuntoutuksen keskeytyminen olisi antanut perusteet uuteen sijoitukseen.

Oikeastaan oman jaaritteluni tiivistys on ollut ja on edelleen; lastensuojelussa ei ole toimittu niin hyvin kuin olisi pitänyt, sillä asiakkuudessa oleva lapsi on kuollut. Onko jopa tehty virkavirheitä, saas nähdä. Asiat on perattava tarkasti läpi ja ls-viranomaisten on katsottava missä kohdin olisi voinut toimia toisin, mikä oli heikko lenkki.