4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[lukutoukka]

↑

Tuollaisia ajatuksia minäkin liitän tähän tapaukseen. Kosto voi olla mahdollinen motiivi. Ehkä Milon bioisää kohtaan, kun tuntui sinne nuo M:n ajatukset kääntyneen vielä Milon viimeisenä iltana. Ei tämä ollut mikään vahinko, vaan tietoista toimintaa, jonka kohteeksi joutui Milo, joka oli ollut ilmeisesti aikaisemminkin riitakapulana vanhempiensa välissä.

[Inanna]

Kosto voi olla mahdollinen motiivi. Ehkä Milon bioisää kohtaan, kun tuntui sinne nuo M:n ajatukset kääntyneen vielä Milon viimeisenä iltana. Ei tämä ollut mikään vahinko, vaan tietoista toimintaa, jonka kohteeksi joutui Milo, joka oli ollut ilmeisesti aikaisemminkin riitakapulana vanhempiensa välissä.

Tuo motiivi tähän murhaan on vähän kiistanalainen. Voi olla noin, voi olla jotain muuta. Miloa oli laiminlyöty jo ennen uuden ukon tuloa kuvioon, siis edellisessä asunnossa. Joten ainakaan muusan osalta ei ollut suurta siirtymistä vakavampaan väkivaltaan.

Poikahan ei motiivin kuollut vaan tekoihin ja hoitamattomuuteen. Kun äiti jätti yksin huoneeseen.

[lukutoukka]

↑

Motiivit ovat niitä taustavaikuttajia, jotka johtavat tekoihin toisinaan suoremmin toisinaan epäsuorasti. Välttämättä ne taustalla olevat tunteet ja ajatukset eivät ole täysin tietoisia, mutta voivat vaikuttaa merkittävästi tuleviin tapahtumiin.

[Inanna]

Jos olisin Milon bio isä todellakin taistelisin pojan puolesta, vaikka hänet nyt menetetty.

[Inanna]

Motiivit ovat niitä taustavaikuttajia, jotka johtavat tekoihin toisinaan suoremmin toisinaan epäsuorasti. Välttämättä ne taustalla olevat tunteet ja ajatukset eivät ole täysin tietoisia, mutta voivat vaikuttaa merkittävästi tuleviin tapahtumiin.

Aivan varmasti, mutta murhata oma lapsi, niin on siinä monta kynnystä ylitetty.

[Inanna]

Itse asiasta pakko kyl heittää oma veikkaus ilmoille. Mä luulen että sebu on tässä saatu perus "machon vastuulla" kantamaan yksinään vastuu, ottaa akkansa puolesta tuomiot, sehän on ihan normaalia ja "kunniakasta" teityissä piireissä. Muusa on se päätekijä. Perustan tämän arvaukseni täältä luettuun, ja pariskunnan luonteista muuta kautta kuulemaani.

Siltä tämä vaikuttaa. Luulen, että ukon vahingoksi koitui hänen tilansa, eli sekava / sammunut. Sen lisäksi on "ojentanut" poikaa ja siksi puhunut "kuritustoimista", eli tukkapöllyä ja tällaista kuulusteluissa noin niinkuin yleensä.

Noista toimista on kuitenkin pitkä matka murhaan.

On täysin selvää, että ukko katsoo olevansa syyllinen johonkin ja kantaa vastuun, ottaa tuomion.

Fakta on se, että kukaan ei tiedä kumpi Milon murhasi.

En tässä muusaa vuoden äidiksi esittäisi.

[lukutoukka]

Motiivit ovat niitä taustavaikuttajia, jotka johtavat tekoihin toisinaan suoremmin toisinaan epäsuorasti. Välttämättä ne taustalla olevat tunteet ja ajatukset eivät ole täysin tietoisia, mutta voivat vaikuttaa merkittävästi tuleviin tapahtumiin.

Aivan varmasti, mutta murhata oma lapsi, niin on siinä monta kynnystä ylitetty.

Tämä ei ollut pelkästään lapsen surmateko, vaan tähän liittyi kiduttamista. Ilmeisesti myös pidempiaikaista kiusaamista. Pariskunta tuntui pelaavan jonkinlaista kissa- ja hiirileikkiä jopa viranomaisia vastaan, jotka yrittivät auttaa Miloa. Kun lapsi otettiin huostaan, he paransivat tapojaan joksikin aikaa sen verran, että saivat lapsen taas hallintaansa. Perhetyöntekijän käydessä nostettiin kulissit siksi aikaa pystyyn, kunnes tämä perhetyö päättyi. Sen jälkeen voitiin palata entistä hurjempaan rumpaan lasta kohtaan. Mustelmia ja tylytystä jopa päiväkotityöntekijöiden silmien alla.

Nämä teot eivät olleet vahinkoja, vaan melko pitkäkestoista toimintaa, joka olisi ollut mahdollista lopettaa pienellä puhelinsoitolla hätäkeskukseen. Sen jälkeen lapsi ei olisi ollut enää heidän vastuullaan, vaan he olisivat voineet jatkaa elämäänsä kuten itse haluavat.

[sivusta_seuraaja]

↑

Lue nyt sinäkin aikasemmat viestit. Ei ole huostaanotettu. Sijoitus, kiireellinen sijoitus ja huostaanotto ovat eri asioita ja niissä toimitaan eri tavoin. Olisikin ollut huostaanotettu!

[lukutoukka]

Ei ollut huostaanotettu vaan sijoitettu. Käytin väärää termiä tässä, mutta näiden pahoinpitelijävanhempian täydellisessä hallinnassa lapsi ei ollut tänä sijoitusaikana.

[taotao]

"Kiireellinen sijoitus on oikeusvaikutuksiltaan verrattavissa huostaanottoon."

https://thl.fi/julkaisut/kasikirjat/las ... n-sijoitus

Aiemmin on käytetty termiä kiireellinen huostaanotto. Juuri sen vuoksi kiireellinen sijoitus kannattaa tehdä silloin kun ne perusteet on olemassa, koska sen aikana sosiaalityöntekijällä viimeistään on kaikki mahdollisuudet toimia, kuten pyytää laajat selvitykset vanhemmista. Tässäkin kun olisi pyydetty poliisilta tieto kotihäylytystehtävistä, niin siellä olisi ollut tarvittavaa tietoa.

[Inanna]

muusan tulevan hovioikeuden kannalta yksi tärkeä asia on myös tämä.

Pyydän anteeksi jos asia on jo täällä käsitelty.

Kuulusteluissa muusa kertoo ukkonsa "yleensä" tai vastaavaa ilmaisua käyttäen olleen kuukauden ensimmäisinä viikkoina poissa. Nyt oli kesäkuun ensimmäinen viikko juuri päättynyt ja ukko palannut.

Milossa oli tuoreita ja VANHOJA mustelmia ja ruhjeita. Verenpurkaumat sisäelimissä, jotka katsotaan aiheutuneen TYLPÄN voiman kautta. Pöydän kulmat ja lipaston laatikot eivät ole tylppiä.

muusa selittää vammoja sisällä potkulaudalla aiheutetuksi, ainut vain, että vammojen laatu ei sovi yhteen tuon selityksen kanssa. Sitäpaitsi hänelle oii jo päiväkodissa sanottu, että sisällä potkulautailu on heti lopetettava. Hänen intressi varmaan oli kuitenkin saada Milo päivällä 8 tunniksi pois käsistä.

Miksi tämä seikka on merkityksellinen teon kannalta, niin äiti joko on sellainen, joka ei lapseensa kajoaisi väkivaltaa käyttäen, lyömällä jne. tai sitten on sellainen, että saattaakin niin tehdä. Jälkimmäisessä on nimenomaan se eskalaation riski , kun se perus pidike, eli lasta ei lyödä, on poissa.

Milo kasvoi ja virikkeiden ja liikunnan tarve kasvoi, mutta niitä ei ollut tarjolla tai pihalla leikkikavereita. Eli olosuhteet sisällä kasvoivat haastaviksi. muusalla kenties oli juuri tuollainen viikko kaksin Milon kanssa takana.

Empatiakyvyttömyyttä ja vähän muutakin osoittaa, ettei hän 7.6. soittanut äitiään paikalle, vaikkapa antamaan mielipidettä. Vaan soitti aamulla 8.6. jolloin muori sieltä singahtikin paikalle. Miksi ei edellisenä päivänä? Esimerkiksi siksi, että Milo olisi kivuistaan huolimatta pystynyt kertomaan kuka hänelle teki ja mitä. muusan ratkaisu oli, että lasta ei esitellä kenellekään, ei lääkäreille, mutta ei edes omalle äidille. Täysi salaus siis.

Milon aiemmat ruhjeet ja siäselinvammat ovat kontribuoineet kuolemassa, joka nyt katsotaan tulleen palovammoista. Vammojen kirjo on laaja ja niiden synty hetket pitkät, puhutaan useista vuorokausista vähintään.

Jos akka ensin hakkasi lasta ja ukko saapui sen murhan höyrymopilla viimeistelemään. Ihan heti en tuota usko. Että kaksi noin mielenvikaista vuorovedoin tekee mloista. On se mahdollista, mutta herättää epäilyksen.

No sitten nämä meriselitykset miksi lasta ei viety hoitoon. Menevät aivan ristiin. Ukko sanoo, että oli niin pahannäköinen, etteivät kehdanneet enää viedä. Akka puhuu flunssasta ja että lapsi kipeä.

No jos oli kipeä niin miten sitä flunssa ja kipulääkettä eli panadolia ei jo ollut hankittu ? Ja toisekseen, jos lapsi on sairas niin sittenhän äiti vain ilmoittaa joka suuntaan, että en voi tulla, lapsi kipeä, siirtyy. Hoidan tätä.

[Inanna]

Tuohon salailuun vielä lisäisin, että muusa nimenomaan ei halunnut puhua kenelläkään lapsen tilasta tai pyytää äitiään käymään tilannetta arvioimaan, koska Milo olisi puhunut vielä. Aamulla sitten soitti, ja se olikin myöhäistä.

Tässä on se mahdollisuus täysin olemassa, että Milo olisi sanonut ensimmäiselle ulkopuoliselle ihmiselle, että äiti teki tämän.

Jos tekijä oli ukko, niin sellaisestahan haluaa välittömästi eroon ja kauas.

[Inanna]

"Kiireellinen sijoitus on oikeusvaikutuksiltaan verrattavissa huostaanottoon."

https://thl.fi/julkaisut/kasikirjat/las ... n-sijoitus

Aiemmin on käytetty termiä kiireellinen huostaanotto. Juuri sen vuoksi kiireellinen sijoitus kannattaa tehdä silloin kun ne perusteet on olemassa, koska sen aikana sosiaalityöntekijällä viimeistään on kaikki mahdollisuudet toimia, kuten pyytää laajat selvitykset vanhemmista. Tässäkin kun olisi pyydetty poliisilta tieto kotihäylytystehtävistä, niin siellä olisi ollut tarvittavaa tietoa.

Aika hebreaa miten tuo laki menee. Mutta tällainen kiirellinen sijoitus kai liittyy johonkin akuuttiin tilanteeseen mihin on havahduttu. Miten tuollainen puretaan, niin eihän se voi perustua muuhun kuin sovittuihin asioihin vanhempien ja kenties sukulaisten kanssa. Että mitä toimia, millä ehdoilla. Ja tässä tapauksessa viranomaiset saatiin vakuutettua, että kaikki aivan normaalia, siis heille normaalia, ei muille.

[sivusta_seuraaja]

"Kiireellinen sijoitus on oikeusvaikutuksiltaan verrattavissa huostaanottoon."

https://thl.fi/julkaisut/kasikirjat/las ... n-sijoitus

Aiemmin on käytetty termiä kiireellinen huostaanotto. Juuri sen vuoksi kiireellinen sijoitus kannattaa tehdä silloin kun ne perusteet on olemassa, koska sen aikana sosiaalityöntekijällä viimeistään on kaikki mahdollisuudet toimia, kuten pyytää laajat selvitykset vanhemmista. Tässäkin kun olisi pyydetty poliisilta tieto kotihäylytystehtävistä, niin siellä olisi ollut tarvittavaa tietoa.

Aika hebreaa miten tuo laki menee. Mutta tällainen kiirellinen sijoitus kai liittyy johonkin akuuttiin tilanteeseen mihin on havahduttu. Miten tuollainen puretaan, niin eihän se voi perustua muuhun kuin sovittuihin asioihin vanhempien ja kenties sukulaisten kanssa. Että mitä toimia, millä ehdoilla. Ja tässä tapauksessa viranomaiset saatiin vakuutettua, että kaikki aivan normaalia, siis heille normaalia, ei muille.

Avohuollon sijoitus on vapaaehtoinen ja tehdään yhdessä vanhempien kanssa, kiireellistä määrittelee enemmän jo sitten sosiaalitoimi> kiireellisen ollessa kolme kertaa, valmistellaan huostaanottoa. Ja huostaanottoa sitten määrittelee enemmän jo sijoituspaikka ja sosiaalityöntekijä. Siksi tuossa olen useamman kerran jo maininnut, että olisikin ollut huostaanotettu, tätä ei olisi päässyt silloin tapahtumaan.

En lähtisi kokonaan haukkumaan Muusan sukua, kiireellisen sijoituksen lopussa katsotaan, että ne asiat sujuvat, joiden vuoksi sijoitus on tehty. Tavoitteet on silloin saavutettu (siisti asunto).
Jos siellä on äiti tätä vastustaanut, mistään ei käy selville, miten sitä äidin kuulemista on huomioitu. Onko siellä vastuutettu mummoa johonkin? EI ole. Koska näin ei ole toimittu, se tulisi paremmin ilmi, jos olisi.
Jos joku on pettänyt Milon se on äiti, joka antoi puolisonsa touhuta mitä touhusi, sosiaalitoimi, joka ei varmistanut eikä nähnyt Miloa eikä tavannut Sebua. Tuomiota ei muut saa, muuta kuin minfon lukijoilta-eikä tämäkään ole (onneksi) minkään alan oikeusaste!

[Inanna]

Mitä tulee hovioikeuden käsittelyyn, onhan se täysin järjetöntä, että syytetty voi hakea muutosta ja vaikka seikat osoittaisivat mitä, niin tuomio pysyy samana tai alenee?

Aivan hullu systeemi, kun pitäisi tietenkin olla seuraavassa oikeusasteessa mahdollisuus tarkastella molempiin suuntiin sama kuka sitä muutosta tuomioon on hakemassa. Miten tällaisenkin annetaan vain olla ja mataa?

Jos käräjillä tuli joku onnenarpa tuomio, ettei oikein juttuun edes perehdytty, ehkä hovissa sitten virkumpaa porukkaa. Nyt langetettiin lyhyet tuomiot, joilla mahdollisuus edelleen lyhentyä hovissa. Oli mahdollisuus tuomita molemmat murhasta, joka tehty vakaasta harkinnasta, mutta ei. Ei sitä nyt jaksa.