4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[Inanna]

Vakaasta harkinnnasta päätettiin olla hakematta pojalle hoitoa, saattaa häntä tarvittavan ensiavun piiriin.
Se että laholatvalaiset nyt kertovat etteivät ymmärtäneet tilanteen vakavuutta ei kumoa, sitä, että ymmärsivät sen verran, että apua ei haeta. Täysin harkittu teko kaikkineen ja pitkäkestoinen, eli aikaa olisi ollut toimia toisin.

Ei voi edes perustella, että ei ollut luuria millä soittaa, kun huumekauppaa tehty ja ympäri kyliä juostu ja viestejä lähtelty, kun siis lapsi tekee kuolemaa. Aivan törkeä ja harkittu murha. Enkä lainkaan ihmettelisi, että jompikumpi kävi viellä pojan tukahduttamassa, jos liikaa ääntä piti.

[sivusta_seuraaja]

Vakaasta harkinnnasta päätettiin olla hakematta pojalle hoitoa, saattaa häntä tarvittavan ensiavun piiriin.
Se että laholatvalaiset nyt kertovat etteivät ymmärtäneet tilanteen vakavuutta ei kumoa, sitä, että ymmärsivät sen verran, että apua ei haeta. Täysin harkittu teko kaikkineen ja pitkäkestoinen, eli aikaa olisi ollut toimia toisin.

Ei voi edes perustella, että ei ollut luuria millä soittaa, kun huumekauppaa tehty ja ympäri kyliä juostu ja viestejä lähtelty, kun siis lapsi tekee kuolemaa. Aivan törkeä ja harkittu murha. Enkä lainkaan ihmettelisi, että jompikumpi kävi viellä pojan tukahduttamassa, jos liikaa ääntä piti.

Taidat toistaa jo itseäsi.

[lukutoukka]

Tuohon salailuun vielä lisäisin, että muusa nimenomaan ei halunnut puhua kenelläkään lapsen tilasta tai pyytää äitiään käymään tilannetta arvioimaan, koska Milo olisi puhunut vielä. Aamulla sitten soitti, ja se olikin myöhäistä.

Tässä on se mahdollisuus täysin olemassa, että Milo olisi sanonut ensimmäiselle ulkopuoliselle ihmiselle, että äiti teki tämän.

Jos tekijä oli ukkniino, niin sellaisestahan haluaa välittömästi eroon ja kauas.

Jos tekijä olisi ollut ukko, niin Muusa olisi voinut vaikka kauppareissullaan tai siskonsa luona käydessään soittaa poliisit. Poliisit olisivat aivan varmasti tulleet, vaikka Muusa itsekin olisi joskus aiheuttanut häiriötä käytöksellään, jos hän vielä olisi sanonut, että lapsi on hädässä. Kyllä Muusa on koko ajan salannut jotain.

Mietin niitä vaihtoehtoja. Olisiko syy ollut, että hän olisi itse nauttinut jotain, jota hän halusi verenkierrostaan pois ennen viranomaiskontakteja. Vaikka hän olisi nauttinut olutta tai muuta, niin silti hän ja lapsi olisivat olleet oikeutettuja viranomaisapuun puhumattakaan terveydenhuollon avusta. Toisekseen hän näkyi silloin illalla kaupan kameroissa eikä hän ollut mitenkään silminnähden päihteiden vaikutuksen alainen.

Jos taustalla oli jotain omaa käytöstä, jolla ukko kiristi, niin useimmat tällaiset asiat olisi voinut selvittää viranomaisten kanssa, jos ne olivat jotain aikaisempia hölmöilyjä esimerkiksi.

Milon puhekyvyn kehittyminen oli ilmeinen ongelma vanhemmille. Se tuli ilmi Muusan viesteistäkin, kun Milo voi höpöttää jotain päiväkodissa. Milon suun ympäryksen polttaminen, kumpi sen tekikin, saattoi olla yksi ratkaisuyritys tähän puhumiseen. Ja todellakin tämän polttamisen jälkeen Milo tuskin kykeni höpöttämään. Jos hän on ollut ajoittain tajuissaan, hän on ehkä kyennyt jonkinlaiseen valitukseen. Arvelen, että se 'nukkuminen' iltapäivän ja illan aikana on ollut lähinnä tajuttomuutta.

[sivusta_seuraaja]

Tuohon salailuun vielä lisäisin, että muusa nimenomaan ei halunnut puhua kenelläkään lapsen tilasta tai pyytää äitiään käymään tilannetta arvioimaan, koska Milo olisi puhunut vielä. Aamulla sitten soitti, ja se olikin myöhäistä.

Tässä on se mahdollisuus täysin olemassa, että Milo olisi sanonut ensimmäiselle ulkopuoliselle ihmiselle, että äiti teki tämän.

Jos tekijä oli ukkniino, niin sellaisestahan haluaa välittömästi eroon ja kauas.

Jos tekijä olisi ollut ukko, niin Muusa olisi voinut vaikka kauppareissullaan tai siskonsa luona käydessään soittaa poliisit. Poliisit olisivat aivan varmasti tulleet, vaikka Muusa itsekin olisi joskus aiheuttanut häiriötä käytöksellään, jos hän vielä olisi sanonut, että lapsi on hädässä. Kyllä Muusa on koko ajan salannut jotain.

Kuulusteluissa on todettu, ettei Muusa soittanut apua, eikä pyytänyt /ei kertonut siskolle tai äidilleen, mitä Milolle on tapahtunut. Löytyy ihan etp.sta.

[Inanna]

Taidat toistaa jo itseäsi.

Varmasti noinkin. Tuntuu vain uskomattomalta miten käräjät ovat voineet ohittaa ja sivuuttaa merkittävän määrän seikkoja. Nyt sitten poispyyhkiminen jatkuu hovissa.

[Inanna]

Kuulusteluissa on todettu, ettei Muusa soittanut apua, eikä pyytänyt /ei kertonut siskolle tai äidilleen, mitä Milolle on tapahtunut. Löytyy ihan etp.sta.

No nyt pitää jo kysyä, että miksi ei ?

Yksi mahdollinen vastaus ( en sano, että näin on) on se, että itse aiheutti lapselle tuon kaiken. Niin silloin sitä apua ei soittelisi, pyytelisi, kun lapsi voi vielä kertoa. Ukkonsa on samaan aikaan ollut lukuisten aineiden vaikutuksen alainen ja mahdollisesti myös mukiloinut lasta.

muusalla oli motiivi salata, piilottaa ja katsoa miten poika tästä ryykelistä selviää. Lapsen äiti teki tietoisen päätöksen, se on tässä aivan kristallin kirkasta. Välittämättä mikä lopputulos voisi olla = kuolema. Nyt menee hoviin ja koettaa päästä kuin koira veräjästä. Nyt tämä on tällaista oikeustemppuilua.

[Inanna]

Olen sitä mieltä, että kuulustelut näiden kahden osalta pitäisi suorittaa uudestaan. Sellaisen toimesta, joka on aikajanaan ja tapahtumiin kunnolla perehtynyt.

Pystyisi esittämään kysymyksiä, kun hoksaa virheen, poikkeavuuden, epäloogisuuden. Mitä se nykyinen pöytäkirja on täynnä.

Kysyisi millainen äiti Milolle isäpuolen mielestä tämä muusa oli ? Tuleeko nyt mieleen jotain ? Vuoden olivat asuneet yhdessä, niin varmaan jotain olisi osannut lausua.

Ja muusalle, että millainen isäpuoli siellä asusteli. Jos havaitsi kaltoinkohtelua niin miksi ei puuttunut asiaan, jos uusi ukko lastaan pahoinpiteli ?

Vai oliko niin, että molemmat ja siksi ollaan hipihiljaa.

Isäpuolelta pitäisi kysyä mikä oli ns. mummon rooli Milon elämässä, tai muusan siskon, joka asuu käytännössä naapurissa. Että miten olivat läsnä lapsen elämässä, vai olivatko ollenkaan. Voisi jotenkin kuvitella, että kun sukulaiset saivat tiedon kiireellisestä sijoituksesta, niin sen jälkeen olisivat lapsen perään useammin kyselleet tältä pariskunnalta.

Erikoista on sukulaisten vakuuttelu hyvistä olosuhteista lapselle, mutta nyt näyttää etteivät koko kämpässä milloinkaan käyneet, näkivät Miloa muutaman kerran vuodessa. Vuodessa on 365 päivää ja tuon ikäinen lapsi tarvitsee hoivaa ja kaitsemista koko ajan 24 / 7.

[sivusta_seuraaja]

Kuulusteluissa on todettu, ettei Muusa soittanut apua, eikä pyytänyt /ei kertonut siskolle tai äidilleen, mitä Milolle on tapahtunut. Löytyy ihan etp.sta.

No nyt pitää jo kysyä, että miksi ei ?

Lukase sieltä. Sieltä löytyy vastaus. Eli esitutkintapöytäkirjasta saat vastauksen kysymykseesi.

[Inanna]

Lukase sieltä. Sieltä löytyy vastaus. Eli esitutkintapöytäkirjasta saat vastauksen kysymykseesi.

Sieltä löytyy joku änkytetty vastaus, mutta sehän ei välttämättä ole totuus. Siellä on vastaus, ei välttämättä totuus. Siellä on vastaus, koska on kysytty. Onko se vastaus lähelläkään totta on eri asia. Onko se vastaus ristiriidassa muiden seikkojen kanssa, on.

Ei tämä Milon kokema oikeus minun tai sinun toimista tapahdu vaan meidän oikeuslaitoksen, jonka nyt soisi toimivan.

[Inanna]

Samalla tavalla Ullanlinnan miljoonakämpän psykiatrimurhaaja saa selitellä menemään.

Normaalia perhe-elämää että välillä löimme toista kynttilänjaloilla tai muilla välineillä.

En tiennyt, että vaimoni oli kuollut, en sitä edes lääkärinä kykenyt ymmärtämään. Käärin sitten tuohon persialaiseen mattoon ja yritin kiikuttaa jonnekkin. En sitten kiinnittänyt sen enempää huomioita oliko uhrissa elintoimintoja. Sama tässä Joensuun tapauksessa, aivan täydellinen tietämättömyys. Ei vain voinut tietää, ruumis tuli.

[Ballasti]

Mitä tulee hovioikeuden käsittelyyn, onhan se täysin järjetöntä, että syytetty voi hakea muutosta ja vaikka seikat osoittaisivat mitä, niin tuomio pysyy samana tai alenee?

Aivan hullu systeemi, kun pitäisi tietenkin olla seuraavassa oikeusasteessa mahdollisuus tarkastella molempiin suuntiin sama kuka sitä muutosta tuomioon on hakemassa. Miten tällaisenkin annetaan vain olla ja mataa?

Jos käräjillä tuli joku onnenarpa tuomio, ettei oikein juttuun edes perehdytty, ehkä hovissa sitten virkumpaa porukkaa. Nyt langetettiin lyhyet tuomiot, joilla mahdollisuus edelleen lyhentyä hovissa. Oli mahdollisuus tuomita molemmat murhasta, joka tehty vakaasta harkinnasta, mutta ei. Ei sitä nyt jaksa.

Onhan se tavallaan hullua, mutta toisaalta aika loogista. Kynnys käyttää valitusoikeutta olisi varmaan aika korkea jos tuomio voisi koventua.

[DeepWithinMe]

Erikoista on sukulaisten vakuuttelu hyvistä olosuhteista lapselle, mutta nyt näyttää etteivät koko kämpässä milloinkaan käyneet, näkivät Miloa muutaman kerran vuodessa. Vuodessa on 365 päivää ja tuon ikäinen lapsi tarvitsee hoivaa ja kaitsemista koko ajan 24 / 7.

Tämä! Hyvä ja normaali perhe oli sukulaisten mukaan, läheiset välit ja kaikki hyvin. Millä perusteella tämän voivat arvioida, kun eivät käytännössä koskaan heitä perheenä nähneet. Erikseen kysyttiin, oletteko olleet heidän asunnolla. P oli kerran viettänyt aikaa siellä, S oli "lähinnä piipahtanut". Jälkimmäiseen sentään vähän lisäkysymystä ja ihan hyvä selitys, mutta milloin nähneet sitä perhe-elämää, ei koskaan. Miten voi tämä koko suku vain selitellä asiat kauniiksi, kun mikään tässä ei ole kaunista. Oksettaa.

[lukutoukka]

Jos Milo olisi huostaanotettu pysyvästi, olisiko ollut mahdollista, että bioisä olisi saanut huoltajuuden? Haluttiinko tämä estää hinnalla millä hyvänsä?

[Inanna]

Jos Milo olisi huostaanotettu pysyvästi, olisiko ollut mahdollista, että bioisä olisi saanut huoltajuuden? Haluttiinko tämä estää hinnalla millä hyvänsä?

Tuostapa ei tietoa. Hänen varmaan olisi jotenkin pitänyt asiaa laittaa liikkeelle jos jotain muunlaista järjestelyä halusi. Mutta jos ajatus on, että äiti se vauvaa paremmin hoitaa, kuten yleensä ajatellaan, niin en nyt ihmettele, ettei hän asiassa reagoinut, kun varmaan suurin osa olettaa, että lapsella, pienellä sellaisella on hyvät oltavat äidin kanssa. Kukaan mitään polttomurhaa tule ajatelleeksi.

[Jokukukavaan]

Kyllä ennen huostaanottaa kartoitetaan toisenkin biovanhemman ja lähisuvun tilannetta. Isänkin elämässä ilmeisesti jtn parantamisen varaa olikin, että ei voi sanoa kyllä mitään varmaa olisiko Milon isälle ikinä voitu Miloa antaa. Toki silloinhan se ei mikään huostaanotto olisikaan vaan isästä olisi tullut lähivanhempi ja Muusasta etävanhempi ja he olisivat lasun ja lavan kanssa tapaamisista sitten sopineet.