4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[Rauhaa ja rakkautta]

Muusan perhe on asunut Lieksassa tietoni mukaan ainakin siihen asti kun Muusa on päässyt yläkoulusta. Muusan äiti on toiminut Lieksassa perhepäivähoitajana. Vuonna 2023 valmistunut lähihoitajaksi, joten hoitajahistoriaa ei ole ollut Milon kuoleman aikaan jolloin on ollut opiskelija.

Nyt olisi kiinnostavaa kuulla Muusan lapsuuden ja nuoruuden kavereilta ja koulukavereilta (tai oliko hänellä ylipäätään kavereita) kokemuksia millainen Muusa oli lapsena ja nuorena. Saamani tiedon mukaan hän on ollut jo lapsena outo ja erilainen lapsi ja nuori. Kova suustaan jo lapsena, ilkeäkin. Nämä tiedot antaisi käsityksen Muusan luonteesta ja toimintatavoista ja siitä millainen ihminen hän on.
Jos joku kertoisi miten Muusa kohteli lapsena ja nuorena eläimiä, sekin olisi kiinnostava tieto.

Pidän Milon äitiä Muusaa yhtä syyllisenä kuin isäpuolta Milon kuolemaan. Jos tekijä oli Sebastian niin Muusa mahdollisti lapsensa pahoinpitelyn ja kuolemantuottamuksen. Tätä ketjua lukiessani ja kuulopuheisiin peilaten uskon Muusan syyllistyneen kaltoinkohteluun lapsen eliniän ajan ja uskon hänen myös pahoinpidelleen lastaan niin henkisesti kuin fyysisestikin. En pidä mahdottomana että tekijä olisi ollutkin Muusa.

Mitä tulee kuulusteluihin, en ole tilannut pöytäkirjaa vaan lukenut otteita siitä täältä ja kyllä järkytti niin kuulusteltavien kuin kuulustelijoidenkin osuus. Selkeää lausetta eivät pystyneet muodostamaan tämä tuomittu kaksikko, kuin vain niin halutessaan.

Osasyyllisiä ovat lastensuojelun työntekijät ja työnjohto ja tästähän on rikostutkinta meneillään. Lisäksi päiväkoti teki emämokan kun ei toiminut silloin kun Milo kertoi isin kiusaavan ja oli mustelmilla. Päiväkodin toimintaa olisi myös syytä tutkia. Ne jotka ovat tehneet työtä Milon tapauksessa työtä virkavastuulla pitää saattaa oikeuden eteen ja tarkastella heidän toimiaan onko se ollut lainmukaista.

Milon elämä oli piloilla jo ensihetkistä alkaen kun syntyi kylmälle ja tunteettomalle päihteidenkäyttäjälle. Joutui elämään kurjan elämän vailla virikkeitä, vangittuna huoneeseen ja elämään saastan keskellä (aiemipi koti oli pahempi kuin viimeinen).

[Cadi John]

Vakaasta harkinnnasta päätettiin olla hakematta pojalle hoitoa, saattaa häntä tarvittavan ensiavun piiriin.
Se että laholatvalaiset nyt kertovat etteivät ymmärtäneet tilanteen vakavuutta ei kumoa, sitä, että ymmärsivät sen verran, että apua ei haeta. Täysin harkittu teko kaikkineen ja pitkäkestoinen, eli aikaa olisi ollut toimia toisin.

Ei voi edes perustella, että ei ollut luuria millä soittaa, kun huumekauppaa tehty ja ympäri kyliä juostu ja viestejä lähtelty, kun siis lapsi tekee kuolemaa. Aivan törkeä ja harkittu murha. Enkä lainkaan ihmettelisi, että jompikumpi kävi viellä pojan tukahduttamassa, jos liikaa ääntä piti.

Taidat toistaa jo itseäsi.

Jep! Keskustelee jo itsensä kanssa.

[greenmuffin]

↑

Kirjoittaa päiväkirjaa.

[Inanna]

Pidän Milon äitiä Muusaa yhtä syyllisenä kuin isäpuolta Milon kuolemaan. Jos tekijä oli Sebastian niin Muusa mahdollisti lapsensa pahoinpitelyn ja kuolemantuottamuksen. Tätä ketjua lukiessani ja kuulopuheisiin peilaten uskon Muusan syyllistyneen kaltoinkohteluun lapsen eliniän ajan ja uskon hänen myös pahoinpidelleen lastaan niin henkisesti kuin fyysisestikin. En pidä mahdottomana että tekijä olisi ollutkin Muusa.

Ihan samaan päätelmään olen tullut.

[Neonataali]

"Kiireellinen sijoitus on oikeusvaikutuksiltaan verrattavissa huostaanottoon."

https://thl.fi/julkaisut/kasikirjat/las ... n-sijoitus

Aiemmin on käytetty termiä kiireellinen huostaanotto. Juuri sen vuoksi kiireellinen sijoitus kannattaa tehdä silloin kun ne perusteet on olemassa, koska sen aikana sosiaalityöntekijällä viimeistään on kaikki mahdollisuudet toimia, kuten pyytää laajat selvitykset vanhemmista. Tässäkin kun olisi pyydetty poliisilta tieto kotihäylytystehtävistä, niin siellä olisi ollut tarvittavaa tietoa.

Aika hebreaa miten tuo laki menee. Mutta tällainen kiirellinen sijoitus kai liittyy johonkin akuuttiin tilanteeseen mihin on havahduttu. Miten tuollainen puretaan, niin eihän se voi perustua muuhun kuin sovittuihin asioihin vanhempien ja kenties sukulaisten kanssa. Että mitä toimia, millä ehdoilla. Ja tässä tapauksessa viranomaiset saatiin vakuutettua, että kaikki aivan normaalia, siis heille normaalia, ei muille.

Kiireellisen sijoituksen kriteerit on asetettu korkeammalle kuin huostaanoton. Huostaanoton edellytysten täyttymisen lisäksi lapsen on oltava välittömässä vaarassa eli päätöksen tekemistä ei voida esim. siirtää seuraavaan päivään. Kiireellinen sijoitus on myös lopetettava heti, kun perusteet lakkaavat. Ja sehän on voimassa enintään 30 vrk, ellei perusteita jatkamiselle ole. Perusteet jatkolle tulee suoraan laista: huostaanotosta tai muista toimenpiteistä ei pystytä päättämään ilman lisäselvityksiä, joita ei ole mahdollista saada sen ekan 30 vrk aikana. Lisäksi sijoituksen jatkon on oltava lapsen edun mukainen. Tässä ei olisi ollut perusteita jatkoon. Perhe on ottanut vastaan avohuollon tukea, ja kaikki on sujunut alkuunsa hyvässä yhteistyössä.

[Neonataali]

"Kiireellinen sijoitus on oikeusvaikutuksiltaan verrattavissa huostaanottoon."

https://thl.fi/julkaisut/kasikirjat/las ... n-sijoitus

Aiemmin on käytetty termiä kiireellinen huostaanotto. Juuri sen vuoksi kiireellinen sijoitus kannattaa tehdä silloin kun ne perusteet on olemassa, koska sen aikana sosiaalityöntekijällä viimeistään on kaikki mahdollisuudet toimia, kuten pyytää laajat selvitykset vanhemmista. Tässäkin kun olisi pyydetty poliisilta tieto kotihäylytystehtävistä, niin siellä olisi ollut tarvittavaa tietoa.

Aika hebreaa miten tuo laki menee. Mutta tällainen kiirellinen sijoitus kai liittyy johonkin akuuttiin tilanteeseen mihin on havahduttu. Miten tuollainen puretaan, niin eihän se voi perustua muuhun kuin sovittuihin asioihin vanhempien ja kenties sukulaisten kanssa. Että mitä toimia, millä ehdoilla. Ja tässä tapauksessa viranomaiset saatiin vakuutettua, että kaikki aivan normaalia, siis heille normaalia, ei muille.

Avohuollon sijoitus on vapaaehtoinen ja tehdään yhdessä vanhempien kanssa, kiireellistä määrittelee enemmän jo sitten sosiaalitoimi> kiireellisen ollessa kolme kertaa, valmistellaan huostaanottoa. Ja huostaanottoa sitten määrittelee enemmän jo sijoituspaikka ja sosiaalityöntekijä. Siksi tuossa olen useamman kerran jo maininnut, että olisikin ollut huostaanotettu, tätä ei olisi päässyt silloin tapahtumaan.

En lähtisi kokonaan haukkumaan Muusan sukua, kiireellisen sijoituksen lopussa katsotaan, että ne asiat sujuvat, joiden vuoksi sijoitus on tehty. Tavoitteet on silloin saavutettu (siisti asunto).
Jos siellä on äiti tätä vastustaanut, mistään ei käy selville, miten sitä äidin kuulemista on huomioitu. Onko siellä vastuutettu mummoa johonkin? EI ole. Koska näin ei ole toimittu, se tulisi paremmin ilmi, jos olisi.
Jos joku on pettänyt Milon se on äiti, joka antoi puolisonsa touhuta mitä touhusi, sosiaalitoimi, joka ei varmistanut eikä nähnyt Miloa eikä tavannut Sebua. Tuomiota ei muut saa, muuta kuin minfon lukijoilta-eikä tämäkään ole (onneksi) minkään alan oikeusaste!

Ei ole olemassa mitään kolmen kerran sääntöä. Ensimmäinen kiireellinen sijoitus voi ihan hyvin jatkua suoraan huostaanottona. Useat lyhytaikaiset sijoitukset on harvemmin lapsen edun mukaisia, ja jos joudutaan uudelleen kiireelliseen sijoitukseen se on jo selkeä osoitus siitä että lapsi ei ole turvassa. Yleensä kiireellisesti sijoitettavat lapset on 13-15- v teinejä, ja pienet lapset on vähemmistöä.

Huostaanoton tarvetta, lapsen huostassaolon aikaa, asuinpaikkaa, vanhempien tapaamisia jne. ei määrittele sijaishuoltopaikka, vaan oma sosiaalityöntekijä. Sijaishuoltopaikka vastaa lapsen päivittäisestä huolenpidosta.

[lukutoukka]

Rikoksen Anatomia -ohjelmassa käsiteltiin juuri huumebileitä, jotka olivat johtaneet kuolintapaukseen. Heroiinia oli myyty kokaiinina. Tutkija sanoi, että kaikesta huumeiden käytöstä pitäisi poistaa liite viihde. Ei ole huumeiden viihdekäyttöä. Huumeet tappavat sekä luksushotelleissa että köyhtyneissä narkomaanien kodeissa. Vielä pahempaa on nähdä huumeiden käyttäjien elämää. Jo ennen kuolemaansa nämä ihmiset ovat usein fyysisesti ja henkisesti pahasti vammautuneita.

Milo ei käyttänyt huumeita, mutta hän joutui elämään sellaisissa olosuhteissa, joissa huumeita käytettiin. Hänen lyhyttä elämäänsä määrittivät aikuiset, joiden elämää huumeet hallitsivat enemmän tai vähemmän.

Huumeriippuvaisten kuoleman näkeminen on tottuneille tutkijoillekin järkyttävää, mutta vielä pahemmaksi he kuvasivat sitä elämää, jota nämä ihmiset olivat eläneet ennen kuolemaansa. Voimme vain miettiä millaista tämän näkeminen ja kokeminen on pienelle lapselle.

[sivusta_seuraaja]

Ei ole olemassa mitään kolmen kerran sääntöä. Ensimmäinen kiireellinen sijoitus voi ihan hyvin jatkua suoraan huostaanottona. Useat lyhytaikaiset sijoitukset on harvemmin lapsen edun mukaisia, ja jos joudutaan uudelleen kiireelliseen sijoitukseen se on jo selkeä osoitus siitä että lapsi ei ole turvassa. Yleensä kiireellisesti sijoitettavat lapset on 13-15- v teinejä, ja pienet lapset on vähemmistöä.

Huostaanoton tarvetta, lapsen huostassaolon aikaa, asuinpaikkaa, vanhempien tapaamisia jne. ei määrittele sijaishuoltopaikka, vaan oma sosiaalityöntekijä. Sijaishuoltopaikka vastaa lapsen päivittäisestä huolenpidosta.

Voiko siis kiireellisiä sijoituksia pitää yllä vaikka kymmenen?
Ei voi. Kolmen sääntöjä on voimassa, ensimmäinen voi johtaa suoraan sijoitukseen, mutta viimeistään kolmannen ollessa päällä on siirryttävä huostaanottoon. Näin ainakin meillä, en tiedä miten teillä.
Täällä myös pienet lapset ovat yhtä paljon kiireellisessä sijoituksessa kuin teini-ikäiset. Perheiden ongelmat näkyvät.

[taotao]

"Kiireellinen sijoitus on oikeusvaikutuksiltaan verrattavissa huostaanottoon."

https://thl.fi/julkaisut/kasikirjat/las ... n-sijoitus

Aiemmin on käytetty termiä kiireellinen huostaanotto. Juuri sen vuoksi kiireellinen sijoitus kannattaa tehdä silloin kun ne perusteet on olemassa, koska sen aikana sosiaalityöntekijällä viimeistään on kaikki mahdollisuudet toimia, kuten pyytää laajat selvitykset vanhemmista. Tässäkin kun olisi pyydetty poliisilta tieto kotihäylytystehtävistä, niin siellä olisi ollut tarvittavaa tietoa.

Aika hebreaa miten tuo laki menee. Mutta tällainen kiirellinen sijoitus kai liittyy johonkin akuuttiin tilanteeseen mihin on havahduttu. Miten tuollainen puretaan, niin eihän se voi perustua muuhun kuin sovittuihin asioihin vanhempien ja kenties sukulaisten kanssa. Että mitä toimia, millä ehdoilla. Ja tässä tapauksessa viranomaiset saatiin vakuutettua, että kaikki aivan normaalia, siis heille normaalia, ei muille.

Kiireellisen sijoituksen kriteerit on asetettu korkeammalle kuin huostaanoton. Huostaanoton edellytysten täyttymisen lisäksi lapsen on oltava välittömässä vaarassa eli päätöksen tekemistä ei voida esim. siirtää seuraavaan päivään. Kiireellinen sijoitus on myös lopetettava heti, kun perusteet lakkaavat. Ja sehän on voimassa enintään 30 vrk, ellei perusteita jatkamiselle ole. Perusteet jatkolle tulee suoraan laista: huostaanotosta tai muista toimenpiteistä ei pystytä päättämään ilman lisäselvityksiä, joita ei ole mahdollista saada sen ekan 30 vrk aikana. Lisäksi sijoituksen jatkon on oltava lapsen edun mukainen. Tässä ei olisi ollut perusteita jatkoon. Perhe on ottanut vastaan avohuollon tukea, ja kaikki on sujunut alkuunsa hyvässä yhteistyössä.

Pitäisi kyllä nähdä kyseinen päätös, ennen kuin voi ottaa kantaa noin varmasti.

Pitäisi nähdä kaikki kirjaukset ja havainnot, mitä sijaishuollossa on tehty. Olisiko siellä voinut olla jokin asia, mikä olisi tukenut sijoituksen jatkumista 30 vuorokaudella, jotta tilanteesta olisi saatu vielä lisää tietoa.

Tiedän hyvinvointialueen, misssä on linjattu, että kolmen kiireelliseen sijoituksen jälkeen aloitetaan huostaanoton valmistelu. Sääntö se ei ole, eikä mikään laki, mutta näin siellä on toimittu. Toki lapsen jatkuva kiireellinen sijoitus ei voi olla lapsen edun mukaista.

Tilastollisesti teinejä sijoitetaan eniten kiireellisesti, mutta myös itse olen sijoittanut pieniä tasaiseen tahtiin. Varmaan hyvinkin aluekohtainen seikka tämä.

[Inanna]

Tuo lastensuojelun rooli on varmasti ollut jonkunlainen. En tunne lakia tarkemmin saati käytäntöjä, niin siihen en voi ottaa kantaa. Tuo miten Milo oli sijoitettu perustui johonkin kiireelliseen asiaan ja sitten asian poituttua päiväjärjestyksestä katsottiin, että hänet voi turvallisesti palauttaa kotiin. Ihan järkeenkäypää.

Juttu on nyt siirtymässä hovioikeuteen. muusa siinä hakemassa täydellistä vapautusta.

Sitä hänen tuomiota on kyllä näillä olemassa olevilla tiedoilla todella vaikea muuksi muuttaa. Helpoin ratkaisu on pitäytyä käräjäoikeiden päätöksessä. Hovissa ei tuomiota voida koventaa näillä keinoin, mutta ei kyllä alentaakaan.

Ei yksinkertaisesti ole mitään puolustusstrategiaa valittavana, joka ei saisi samalla häntä huonoon valoon lapsen huoltajana.

Tarkoitan, että ukko oli väkivaltainen, pelkäsin, sehän se kokoajan lasta pahoinpiteli. Ja itse teit mitä?

Oikeastaan olisi hyvä jos juttu hovin jälkeen menisi korkeimpaan oikeuteen. Saataisiin ennakkopäätös tämänkaltaiselle lapsen murhalle.

[lukutoukka]

↑

Tämä lapsen huoltaja tuskin välittää siitä millaiseen valoon hän joutuu vanhempana. Vapauduttuaan hän pääsee terapiaan, jossa hän voi selitellä asiat parhain päin. Terapeutti vastaa, että hmm mm. Olipa sinulla vaikeaa. Lapsesi oli 'vauhdikas tapaus'. Ehkä voimme hakea myös traumatisoidun isäpuolen teille yhteiseen rentoutushetkeen. Minä kirjoitan teille kummallekin reseptin, joka auttaa vaikeiden hetkien yli. Ymmärrän sinun pelänneen niin paljon, että jähmetyit niille sijoillesi heti haettuasi olutlavan sisaresi kotiin. Järjestän teille eläkepaperit ettei stressi enää iskisi uudelleen näiden tapahtumien jälkeen. Onhan teillä jo ikääkin niin paljon, että lapsilisää on mahdotonta enää hakea.

[JudgeCooper]

Tuo lastensuojelun rooli on varmasti ollut jonkunlainen. En tunne lakia tarkemmin saati käytäntöjä, niin siihen en voi ottaa kantaa. Tuo miten Milo oli sijoitettu perustui johonkin kiireelliseen asiaan ja sitten asian poituttua päiväjärjestyksestä katsottiin, että hänet voi turvallisesti palauttaa kotiin. Ihan järkeenkäypää.

Juttu on nyt siirtymässä hovioikeuteen. muusa siinä hakemassa täydellistä vapautusta.

Sitä hänen tuomiota on kyllä näillä olemassa olevilla tiedoilla todella vaikea muuksi muuttaa. Helpoin ratkaisu on pitäytyä käräjäoikeiden päätöksessä. Hovissa ei tuomiota voida koventaa näillä keinoin, mutta ei kyllä alentaakaan.

Ei yksinkertaisesti ole mitään puolustusstrategiaa valittavana, joka ei saisi samalla häntä huonoon valoon lapsen huoltajana.

Tarkoitan, että ukko oli väkivaltainen, pelkäsin, sehän se kokoajan lasta pahoinpiteli. Ja itse teit mitä?

Oikeastaan olisi hyvä jos juttu hovin jälkeen menisi korkeimpaan oikeuteen. Saataisiin ennakkopäätös tämänkaltaiselle lapsen murhalle.

Vain lievennyksiä luvassa synnyttäjän tuomioon. Joensuulaiset vähähappiset eivät oikeutta tunne. Niiden sossut ja lasut ovat esimerkki verorahojen haaskauksesta. Tukiaisilla ylläpidettävä yhteisö on kansakunnan häpeäpilkku.

[Liiloo]

Pidän Milon äitiä Muusaa yhtä syyllisenä kuin isäpuolta Milon kuolemaan. Jos tekijä oli Sebastian niin Muusa mahdollisti lapsensa pahoinpitelyn ja kuolemantuottamuksen. Tätä ketjua lukiessani ja kuulopuheisiin peilaten uskon Muusan syyllistyneen kaltoinkohteluun lapsen eliniän ajan ja uskon hänen myös pahoinpidelleen lastaan niin henkisesti kuin fyysisestikin. En pidä mahdottomana että tekijä olisi ollutkin Muusa.

Ihan samaan päätelmään olen tullut.

Kyllä, Miloa oli kaltoinkohdeltu lähes koko elämänsä ajan.
Aliravittu, lukittu huoneeseen, estetty normaali kasvu ja kehitys, kiusattu, peloteltu ja pahoinpidelty.

Kyllä siinä on Muusa Milon ainoana huoltajana aika paljon muuhunkin syyllistynyt kuin siihen ettei vienyt lääkäriin viimeisenä iltana vaan antoi kuolla pois yksin, kivuissaan ja peloissaan.

[Inanna]

Kyllä, Miloa oli kaltoinkohdeltu lähes koko elämänsä ajan.
Aliravittu, lukittu huoneeseen, estetty normaali kasvu ja kehitys, kiusattu, peloteltu ja pahoinpidelty.

Kyllä siinä on Muusa Milon ainoana huoltajana aika paljon muuhunkin syyllistynyt kuin siihen ettei vienyt lääkäriin viimeisenä iltana vaan antoi kuolla pois yksin, kivuissaan ja peloissaan.

Niin oli, mutta nyt hakee vapautusta kaikesta, koska tietenkin voi.

En voi kuin ihmetellä syyttäjän passiivisuutta asiassa. Media julkisuus ei tietenkään saisi vaikuttaa asiaan, mutta heräähän siellä ihmetys.

[Inanna]

Vain lievennyksiä luvassa synnyttäjän tuomioon. Joensuulaiset vähähappiset eivät oikeutta tunne. Niiden sossut ja lasut ovat esimerkki verorahojen haaskauksesta. Tukiaisilla ylläpidettävä yhteisö on kansakunnan häpeäpilkku.

Taidat osua oikeaan. Todella laiskaa menoa.

Ongelma tulee siitä, että viranomaisen pitäisi puuttua toisen viranomaisen tekemisiin. Helpompaa, ettei puututa, ollaan ammattinimikkeiden takana ja hiljaa.