Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[keijo_kaleva]

Minua on jäänyt häiritsemään tuo mustasukkaisuus, jota sjä tarjosi motiiviksi ja sjä myöhemmin kertonut osavaikuttimena tekoon, eli tarkentanut, että ei välttämättä motiivi, mutta osasyy tekoon.

On kerrottu syytetyn ottaneen uhrin puhelimen haltuun ja kopioineen kuvia ja siirtäneen salattuun kansioon omaan puhelimeensa. Tämä sisältö esitutkintapöytäkirjan liitteenä (salassapidettävä). Otaksun salatun kansion luontiajankohdan olevan lähellä murhan ajankohtaa, koska syyttäjä tähän kiinnittää huomiota.

Spekuloisin pakottavan kontrollin mahdollisuutta. Sitä ei kuitenkaan osata tunnistaa käytännössä juuri lainkaan. On huomionarvoista, että kumppanin muuttaessa omistamaasi asuntoon, joka on sinulle tärkeä ja jonka koet kodiksesi on ero saati lähteminen tai tarvittaessa pako astetta vaikeampaa. Aikuisen kirjoja ei niin vain saa muutettua toisaalle, jolloin hänellä on oikeus olla paikalla. Silloin on jo vallattu tosi paljon toisen ihmisen elämää, jos on saatu virallinen jalansija hänen kotiinsa.

Spekuloisin kansion voivan sisältää hyvin henkilökohtaisia asioita, jotka eivät kuitenkaan välttämättä liity suoraan mustasukkaisuuteen, vaan mahdollisesti vaikeisiin tai kipeisiin asioihin, joita olisi voinut käyttää uhrin painostukseen tai kiristykseen.

Huolimatta uhrin toistuvista pyrkimyksistä itsemääräämisoikeuteen, tasa-arvoon ja toimijuuteen, pakottavaa kontrollia sisältävän suhteen dynamiikka vangitsee hänet toistuvasti altavastaajan rooliin (Pitman 2017). Pakottava kontrolli vaikuttaa
käytännössä kaikkiin uhrin elämän osa-alueisiin arkielämän askareista taloudellisiin resursseihin, sosiaalisiin suhteisiin, seksuaalisuuteen ja yleiseen valinnan vapauteen (Hamberger
ym. 2017). Pakottavan kontrollin käyttäjä tukahduttaa uhrin oikeudet ja vapaudet sekä puuttuu uhrin fyysiseen ja psyykkiseen koskemattomuuteen (Stark 2012, 7). Näihin tekijöihin
perustuu Starkin (2007, 203) toteamus siitä, että pakottavan kontrollin käyttö on enemmänkin rikos uhrin vapautta vastaan kuin väkivaltarikos.

https://lauda.ulapland.fi/handle/10024/64622

[skoune]

Minua on jäänyt häiritsemään tuo mustasukkaisuus, jota sjä tarjosi motiiviksi ja sjä myöhemmin kertonut osavaikuttimena tekoon, eli tarkentanut, että ei välttämättä motiivi, mutta osasyy tekoon.

...

Hän ei mainitse motiivia ollenkaan loppupuheenvuorossaan.

Kun Svenska Yle kysyy asiasta oikeussalin ulkopuolella, hän sanoo, että motiivi on mustasukkaisuus, mutta hän ei voi luottamuksellisuuden vuoksi mennä siihen, mitä todisteita tästä on."

....
Motiivin todistelun täytyy tämän vuoksi olla salassapidettävää ja äärimmäisen yksityistä, että jättänyt pois loppupuheenvuorossaan. Tämä kertoo minulle asian salassapitoon liittyvistä seikoista. Mä näkisin, että oikeus ei juuri tämän vuoksi katso suunnitelmallisuuden tulleen näytetyksi. Eli näkisin, että motiivina kyllä siellä vahvasti olemassa ja otetaan huomioon tavalla tai toisella päätöksessä. Salassapidettävää uhrin "suojaamiseksi" ja kansion sisällön salassapidettävyys.

Lähde:
https://svenska.yle.fi/a/7-10047619

Erittäin mielenkiintoista tietoa!

[Ulrica]

Syyttäjän ajamaan mustasuukkaisuuteen näkisin nämä tiedot olennaisina:

-kansionluonti ajankohta/tietojen kopiointiajankohta

-salassapidettävä sisältö/henkilökohtainen

-joku syytetyn teko kansin sisällön lukemisen jälkeen, esim. Tiedonhaku

Viimeinen teko yllä osoittsisi mustasukkaisuutta, ei kansion siirto ja katselu ainoastaan.

Syyttäjä lausuu erikoisesti yllä Yle Svenskan jutussa.

Kansion sisältö ei olennaista vaikka ei siitä tietoa.. Mutta en ihan heittäisi vielä toivoa tämän suhteen, että ei täyttyisi murhan kriteerit. Se voidaan ottaa huomioon kokonaisuudessa teossa, ei ainoastaan suunnitelmallisuuden osalta. Suunnitelmallisuuden näyttöä ei sjä selvästikään halua sanoa, ja pidetään se niin.

[Sissi]

Kun Tikkasen uhrin puhelimesta tallennetut asiat, mitä ne sitten olivatkaan, on määrätty salaisiksi todistelee se nimenomaan sen, että Tikkanen on ollut syystäkin epäileväinen vaimon uskollisuudesta ja halusi tallentaa todisteet jotta vaimo ei pääse kieltämään asiaa kun on (ehkä juuri surmaa edeltävänä iltana) "nosstanut kissan pöydälle." kuvakaappaukset lemmekkäistä tekstiviesteistä rakastajalle, tai kuvia jotka todistavat vaimon pettävän, tai ystävän kanssa tekstailua asiaan liittyen. -Eivät tietenkään oikeuta henkirikokseen, mutta motiivistä kävisi, vieläpä hyvin yleinen motiivi näissä.

Edelläoleva (spekulaatio ) höystettynä burn outilla, saikulla jolloin ei ole muita ihmiskontakteja kuin satunaiset lääkärikäynnit ja mielessä pyörii pettääkö vaimo, jättääkö se minut nyt kun en pysty tienaamaan rahaa? Olenko ollut vain edustuskelpoinen esittelysulhanen seurapiireille?

Tästä päästäänkin asumijärjestelyyn. Päinvastoin kun joku/jotkut tuolla edellä esittivät olen täysin päinvastaista mieltä: Silloin kun lyödään "hynttyyt yhteen" on heikommilla se, joka muuttaa toisen valmiiseen kotiin. Tässä tapauksessa asuntoon jossa on ennen asunut koko uhrin entinen perhe luultavasti hyvinkin kauan. Tikkanen muutti asuntoon, mutta ei voinut määrätä kaapin paikkaa kun ei varmaan ollut edes omaa kaappia minkä paikasta määrätä. Victorialla oli niin sanoakseni "kotikenttäetu" ja Tiikkasen oli varmastikin jollain tapaa totuteltava talon tapoihin, perhedynamiikkaan, vaatimuksiin siitä miten menot jaetaan ja varmasti keski-ikäisellä naisella on myöskin hyvin vakiintuneet rutiinit joihin on sopeuduttava sen joka taloon tulee.
Siinä on varmasti joutunut luovimaan aika paljon säilyttääkseen perhesovun.

Ja kyllä se vaimo olisi siitä asunnosta voinut poistua väliaikaisesti muttamatta kirjojaan ja sieltä väistöpaikasta olisi pistänyt avioeron vireille vaatimuksella että Tikkasen on muutettava pois. Ei se sen vaikeampaa ole,
Tikkanen olisi tietysti voinut lähteä mutta ainakin viimeiseen lääkärikäyntiin asti kaikki tuntui olevan hyvin eikä eroaikeita ollut?
Tilanne on kärjistynyt varmasti aivan lähellä surman ajankohtaa.

[Miss Holmes #1]

Mustasukkaisuutta voi olla sekin, että on kertonut parisuhteen tilasta ex-puolisolleen.
Ilman sen suurempaa draamaa.
Mustasukkainen, kontrolloiva ihminen näkee asiat nurinkurisesti.

[Sissi]

Mustasukkaisuutta voi olla sekin, että on kertonut parisuhteen tilasta ex-puolisolleen.
Ilman sen suurempaa draamaa.
Mustasukkainen, kontrolloiva ihminen näkee asiat nurinkurisesti.

Miksi tämä asia olisi niin salassapidettävä, ettei edes syyttäjä maininnut siitä loppupuheenvuorossaan?

[vanhavakanssi]

Tässä tapauksessa asuntoon jossa on ennen asunut koko uhrin entinen perhe luultavasti hyvinkin kauan. Tikkanen muutti asuntoon, mutta ei voinut määrätä kaapin paikkaa kun ei varmaan ollut edes omaa kaappia minkä paikasta määrätä

----------


6-7 vuotta oli ollut Raatimiehenkatu asunto naapurin mukaan.

[keijo_kaleva]

Tästä päästäänkin asumijärjestelyyn. Päinvastoin kun joku/jotkut tuolla edellä esittivät olen täysin päinvastaista mieltä: Silloin kun lyödään "hynttyyt yhteen" on heikommilla se, joka muuttaa toisen valmiiseen kotiin. Tässä tapauksessa asuntoon jossa on ennen asunut koko uhrin entinen perhe luultavasti hyvinkin kauan. Tikkanen muutti asuntoon, mutta ei voinut määrätä kaapin paikkaa kun ei varmaan ollut edes omaa kaappia minkä paikasta määrätä. Victorialla oli niin sanoakseni "kotikenttäetu" ja Tiikkasen oli varmastikin jollain tapaa totuteltava talon tapoihin, perhedynamiikkaan, vaatimuksiin siitä miten menot jaetaan ja varmasti keski-ikäisellä naisella on myöskin hyvin vakiintuneet rutiinit joihin on sopeuduttava sen joka taloon tulee.
Siinä on varmasti joutunut luovimaan aika paljon säilyttääkseen perhesovun.

Ja kyllä se vaimo olisi siitä asunnosta voinut poistua väliaikaisesti muttamatta kirjojaan ja sieltä väistöpaikasta olisi pistänyt avioeron vireille vaatimuksella että Tikkasen on muutettava pois. Ei se sen vaikeampaa ole,
Tikkanen olisi tietysti voinut lähteä mutta ainakin viimeiseen lääkärikäyntiin asti kaikki tuntui olevan hyvin eikä eroaikeita ollut?
Tilanne on kärjistynyt varmasti aivan lähellä surman ajankohtaa.

En kiistä altavastaaja-asemaa, mutta aikuinen, toista kertaa naimisiinmenevä kyllä ymmärtää mitä on tekemässä varsinkin, kun on ollut se, joka kosi toisen empiessä.
Miksi ei hankittu uutta yhteistä kotia? Olisiko Tikkasella ollut mahdollisuus panostaa taloudellisesti tasavertaisesti sellaiseen asumisjärjestelyyn, jota molemmat tavoittelivat? Hänellä ei ainakaan ollut paukkuja osallistua vahvasti jos ollenkaan arjen pyöritykseen eikä ilmeisesti kuluihinkaan. Miten olisi ollut, jos olisi pitänyt olla ostanut vielä yhteinen asuntokin ja ottaa lainaa siihenkin? Tottakai omistus olisi pitänyt olla 50/50, jotta altavastaajuus olisi poistunut. Olisiko Tikkanen ollut siihen valmis, halukas tai edes kykenevä?

Sitä kuitenkaan en allekirjoita ja vierestä seuranneena tiedän tarkalleen, ettei ero onnistu helposti mikäli manipuloida väkivaltainen on päässyt kirjoille kumppanin omistamaan asuntoon. Viranomaiset ohjeistavat pyytämään henkilöä poistumaan ymmärtämättä, että tietynlaisten ihmisten kanssa ei neuvotella.

[Talvi24]

Tässä tapauksessa asuntoon jossa on ennen asunut koko uhrin entinen perhe luultavasti hyvinkin kauan. Tikkanen muutti asuntoon, mutta ei voinut määrätä kaapin paikkaa kun ei varmaan ollut edes omaa kaappia minkä paikasta määrätä

----------


6-7 vuotta oli ollut Raatimiehenkatu asunto naapurin mukaan.

Jossain oli maininta, että asunnossa oli tehty mittava remontti 2016. Ehkä V ja ex-puolisonsa remontin teettivät ja muuttivat sen jälkeen siihen asumaan. Sopisi naapurin muistamaan.

[Talvi24]

Oikeudenkäynnin alkaessa marraskuussa oli kaikkien lehtien otsikoissa, että murhan motiivi on mustasukkaisuus. Oikeus ei voinut todeta sitä motiiviksi.

Tässä alla median tekstiä. Miten välituomiossa tämän on kirjattu, onko yhtään tarkemmin?

"Oikeuden mukaan teon mahdollinen motiivi jäi selvittämättä, vaikka oikeudessa todistajat kertoivat, että syytetty oli ollut takertuvainen ja mustasukkainen vaimostaan.

Käräjäoikeus katsoi asiassa saadun runsaasti näyttöä siitä, että mustasukkaisuudella saattoi olla osansa tapahtumissa. Oikeuden mukaan motiivia ei voitu kuitenkaan todistaa niin, ettei siitä olisi jäänyt varteenotettavaa epäilyä."

https://www.forssanlehti.fi/uutissuomalainen/6519193

[Sissi]

Tästä päästäänkin asumijärjestelyyn. Päinvastoin kun joku/jotkut tuolla edellä esittivät olen täysin päinvastaista mieltä: Silloin kun lyödään "hynttyyt yhteen" on heikommilla se, joka muuttaa toisen valmiiseen kotiin. Tässä tapauksessa asuntoon jossa on ennen asunut koko uhrin entinen perhe luultavasti hyvinkin kauan. Tikkanen muutti asuntoon, mutta ei voinut määrätä kaapin paikkaa kun ei varmaan ollut edes omaa kaappia minkä paikasta määrätä. Victorialla oli niin sanoakseni "kotikenttäetu" ja Tiikkasen oli varmastikin jollain tapaa totuteltava talon tapoihin, perhedynamiikkaan, vaatimuksiin siitä miten menot jaetaan ja varmasti keski-ikäisellä naisella on myöskin hyvin vakiintuneet rutiinit joihin on sopeuduttava sen joka taloon tulee.
Siinä on varmasti joutunut luovimaan aika paljon säilyttääkseen perhesovun.

Ja kyllä se vaimo olisi siitä asunnosta voinut poistua väliaikaisesti muttamatta kirjojaan ja sieltä väistöpaikasta olisi pistänyt avioeron vireille vaatimuksella että Tikkasen on muutettava pois. Ei se sen vaikeampaa ole,
Tikkanen olisi tietysti voinut lähteä mutta ainakin viimeiseen lääkärikäyntiin asti kaikki tuntui olevan hyvin eikä eroaikeita ollut?
Tilanne on kärjistynyt varmasti aivan lähellä surman ajankohtaa.

En kiistä altavastaaja-asemaa, mutta aikuinen, toista kertaa naimisiinmenevä kyllä ymmärtää mitä on tekemässä varsinkin, kun on ollut se, joka kosi toisen empiessä.
Miksi ei hankittu uutta yhteistä kotia? Olisiko Tikkasella ollut mahdollisuus panostaa taloudellisesti tasavertaisesti sellaiseen asumisjärjestelyyn, jota molemmat tavoittelivat? Hänellä ei ainakaan ollut paukkuja osallistua vahvasti jos ollenkaan arjen pyöritykseen eikä ilmeisesti kuluihinkaan. Miten olisi ollut, jos olisi pitänyt olla ostanut vielä yhteinen asuntokin ja ottaa lainaa siihenkin? Tottakai omistus olisi pitänyt olla 50/50, jotta altavastaajuus olisi poistunut. Olisiko Tikkanen ollut siihen valmis, halukas tai edes kykenevä?

Sitä kuitenkaan en allekirjoita ja vierestä seuranneena tiedän tarkalleen, ettei ero onnistu helposti mikäli manipuloida väkivaltainen on päässyt kirjoille kumppanin omistamaan asuntoon. Viranomaiset ohjeistavat pyytämään henkilöä poistumaan ymmärtämättä, että tietynlaisten ihmisten kanssa ei neuvotella.

Ehkäpä vapaa-ajan asunnon hankinta oli jollain tavalla tehty kompensoimaan tilannetta. Kun on meidän/minun huvila (en tiedä ostivatko yhdessä vai Tikkanen yksin?) niin kummallakin on sitten jotain omaa.
Kyllä Tikkanen varmasti osallistui kuluihin työssä ollessaan kun ansaitsi todella hyvin. Vaimohan valitti ystävättärelleen vasta Tikkasen jäätyä saikulle että hänen pitää maksaa nyt kaikki kun rahaa ei tule. Ja siinähän oli kyse vain lyhyestä ajanjaksosta.
Luulisi Tikkasella olevan keskustelutaitoa ja kysyä kommunikoida ja neuvotella vaikeistakin asioista, jo ihan ammattinsa puolesta.

.

..ettei ero onnistu helposti mikäli manipuloida väkivaltainen on päässyt kirjoille kumppanin omistamaan asuntoon. Viranomaiset ohjeistavat pyytämään henkilöä poistumaan ymmärtämättä, että tietynlaisten ihmisten kanssa ei neuvotella.

Tikkasen aikaisemmasta väkivaltaisuudesta ei ole todisteita, ei edes huhuja. -Että siltä kannalta höpöhöpöä ettei Tikkanen olisi kerännyt kamppeensa ja lähtenyt jos vaimo olisi vaatinut.

[Talvi24]

Jäin miettimään sitä, kun Tikkasessa oli pajon pieniä ja joku isompi kamppailun jälkiä viittaamassa siihen, että uhri oli yrittänyt kaikin voimin panna vastaan, kamppaili elämästään. On annettu tieto, että ensimmäisen päähän osuneen iskun jälkeen uhri on mennyt avuttoman tilaan eikä enää pystynyt puolustamaan itseään. Eli uhri pystynyt kamppailemaan vain ennen ekaa iskua päähän. Ja olikohan niin, että viimeisestä päähän iskusta enimmillään tunti mennyt uhrin kuolemaan.

Tuo voisi kait sopia siihen, ettei T ehkä ollut suunnitellut uhrin surmaamista? Riita alkoi jostain, jatkui, eteni fyysiseen kiinni käymiseen, johti kauheaan lopputulokseen. Jos olisi suunnitellut, miksi ei "tainnuttanut" ensin uhria.

En tiedä. Oli suunnitellut tai ei, on teko ollut julma, raaka eikä kestoltaan lyhyt. Ja sen jälkeen on toiminut hyvin suunnitelmallisesti yrittäessään hävittää ruumiin ja samalla on ilmeisesti hautarauhaa rikkonut.

Välituomiossa tekoa ei voitu osoittaa suunnitelmalliseksi (2 x 2L Lasolia hankittuna ti 13.12 ja siitä 1,7 l käytettynä asunnon siivoamiseen - ei riittänyt)

Onko välituomiossa otettu mitään kantaa uhrin kamppailusta suhteessa tekijässä näkyneisiin jälkiin.

[keijo_kaleva]

Ehkäpä vapaa-ajan asunnon hankinta oli jollain tavalla tehty kompensoimaan tilannetta. Kun on meidän/minun huvila (en tiedä ostivatko yhdessä vai Tikkanen yksin?) niin kummallakin on sitten jotain omaa.
Kyllä Tikkanen varmasti osallistui kuluihin työssä ollessaan kun ansaitsi todella hyvin. Vaimohan valitti ystävättärelleen vasta Tikkasen jäätyä saikulle että hänen pitää maksaa nyt kaikki kun rahaa ei tule. Ja siinähän oli kyse vain lyhyestä ajanjaksosta.
Luulisi Tikkasella olevan keskustelutaitoa ja kysyä kommunikoida ja neuvotella vaikeistakin asioista, jo ihan ammattinsa puolesta.

Aika pian taisi jäädä pois töistä tai ainakin hyvin radikaalisti hommat väheni ja poikkeuksellisen pian suhteessa parisuhteen kestoon. Jos ei virallisesti ole sairaslomalla, ei saa mistään mitään tukia ainakaan. Kuinka moni olisi kastellut? En minä ainakaan,jollei olisi tuore puoliso sitoutunut hoitoon ja vastuunkantoon.

Mitä keskustelukykyyn tulee, niin todistetusti on käyttänyt ihan muuta saadakseen viestinsä perille. Ei myöskään uskonut psykoterapiaan, joka on pitkälti puhumista.

Tikkasen aikaisemmasta väkivaltaisuudesta ei ole todisteita, ei edes huhuja. -Että siltä kannalta höpöhöpöä ettei Tikkanen olisi kerännyt kamppeensa ja lähtenyt jos vaimo olisi vaatinut.

Siitä, mitä väkivallalla perinteisesti tarkoitetaan ei. Muusta on viitteitä kyllä eikä vähiten siitä, että epäilty olisi taipunut muiden tahtoon. Vaikea oli jopa Valviran päätöstä hyväksyä ja edellisestä erostakin päätti nimenomaan hän samoin kuin vaati saada mustamaalaukseen perustuen päättää myös lasten asioista.

Pakottavan kontrollin käyttäjä tukahduttaa uhrin oikeudet ja vapaudet sekä puuttuu uhrin fyysiseen ja psyykkiseen koskemattomuuteen (Stark 2012, 7). Näihin tekijöihin
perustuu Starkin (2007, 203) toteamus siitä, että pakottavan kontrollin käyttö on enemmänkin rikos uhrin vapautta vastaan kuin väkivaltarikos.

[Ulrica]

Minä näkisin kansion sisällön henkilön yksityiselämän piiriin. Siitä voi päätellä, että sisällössä voi olla muita henkilöitä. Tämä sisältö ei ole tarkoitettu kolmansille osapuolille. Tilanne muuttuu mustasukkaisuudeksi, kun kansion henkilöstä tehdään internethakuja. Sellainen voisi olla riittävä näyttö mustasukkaisuudesta, jos tehty hiljan ennen henkirikosta. En tiedä täytyisikö olla jokin muu teko vielä ko. henkilöön, sellaista en näe olevan.

**
Tekotavan yhteydessä poliisi on pidättäytynyt lausumasta tekotapaa, koska se liittyy henkilökohtaiseen elämään. Se voisi viitata kuitenkin seksuaaliseen asentoon ja aikeiseen. Voisin ajatella, että ennen kuin teko alkanut, oltu vapaaehtoisesti ilman riitaa esim matolla polvillaan. Joko suunnitelmallisesti tai ilman suunnitelmaa henkirikosta ajatellen. Uhrin ja syytetyn vammat voisivat tähänkin täsmätä. Myös tekopaikka pääsääntöisesti voisi olla enemmän matto kuin sänky alkujaan.

Toivoisin enemmän spekulaatiota alkutilanteesta henkirikoksesta muilta vammojen perusteella. Niitä osannee muut tulkita paremmin kuin minä.

[Sissi]

↑↑

Eikä tuo sairaaseen mieheen tuskastuminen, rahahanojen tyrehtyminen ja asioista kertominen kylillä kerro pikemminkin vaimon kuin Tikkasen turvautuneen "pakottavaan kontrolliin, painosti myös sairaalahoitoon mutta huolestumisen takia ja puolison terveydestä huolestuneena vaiko siksi että saisi rasitteeksi käyneen miehensä jonnekkin muualle?
Ja mihin hävisi se hyvinä ja pahoina päivinä papin edessä? Tikkanen ei ehtinyt olla saikulla kovin kauan

Lainaustorni korvattu kahdella nuoliviittauksella viimeistä edelliseen viestiin
-NILS-