Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

[Juliet Jones]

Kuukautisyleistyksestä en myöskään pitänyt. Kuukautiset eivät olisi minulle ongelma sodassa. Ja hygieniakin hoituisi melko näppärästi kuukupin kanssa. En ymmärrä, miten ketsku naisena voi väittää, että kuukautiset olisivat ongelma joka ikiselle naiselle, kun eivät sitä todellakaan ole.

Kyllä sitä kuppia pitää tyhjentää välillä, ja kukapa pitelee pyssyäsi tai suojaa sinua sillä aikaa, kun notskilla desinfioit kuppiasi keittämällä? Siinä olisi jotakin vielä vähemmän näppärää kuin räteissä.

"Tuu saatana sieltä jo, vihollinen puskee läpi!!" -"Sori jätkät, mulla on kupinkeitto kesken.."

Tuo edellinen heittoni liittyi vain ja ainoastaan tähän vandtin kommenttiin. En ymmärrä, kuinka hän naisena lanseeraa sotatantereelle kuukuppia, joka todellisuudessa olisi kaikkea muuta kuin tarkoituksenmukainen sellaisessa tilanteessa. Sehän on sisäänasennettava väline, jota pitää säännöllisesti poistaa, puhdistaa ja asentaa takaisin paikoilleen.

Muutoin tästä asiasta, eli sopivatko naiset sotimaan, olen sitä mieltä että pääasiallisesti eivät. Edelleen painotan sitä, että itse olisin valmis ja naisillekin voisi olla pakollisena maanpuolustukseen liittyvä koulutusaika, mutta ei aseellinen koulutus.
Olen käynyt nuorena tyttönä vapaaehtoisen maanpuolustuskoulutuksen, eri kansalaisjärjestöjen ja Puolustusvoimien järjestämän. Ajattelin myös joskus, että voisin mennä aseelliseen palvelukseen, mutta itsetuntemuksen lisäännyttyä tiedän ihan varmasti ettei minusta sotilasta tulisi. Ei vaikka kuinka koulutettaisiin. Rintamalla olisin ehdottomasti vain hyödytön riesa. Suurimmassa osassa meitä naisia on sisäänrakennettuna voimakas vietti, jonka päämäärä on elämän säilyttäminen ja suojelu. Meillä ei ole ns. tappajanvaistoa, mikä puolestaan on suurimmalla osalla miehiä.

Suurin osa miehistä sopii aseelliseen palvelukseen ja sotilaiksi, kun taas suurin osa naisista ei sovi. Kyse on puhtaasti fysiikasta ja biologiasta. Lisäksi tässä ketjussa on jo useaan kertaan mainittu ne käytännön hankaluudet ja erityisjärjestelyt, joita naisten aseellisesta palveluksesta ja sotaan taisteluiden muodossa osallistumisesta seuraisi.

Markjalle vielä, että sinun pissaamisesi rintamalla olisi huomaamattomampaa ja helpompaa kuin minun. Suolentoiminnasta tuskin kannattaa olla huolissaan, vähäisen ravinnon ja epäsäännöllisten ruoka- aikojen vuoksi toimitukset eivät varmaan kovin tiheästi tapahtuisi.

[vandt]

Juliet Jones,

Riittää että sen kupin tyhjentää ja puhdistaa (ei tarvitse keittää) kerran päivässä, ja se onnistuisi sodassakin. Ellei onnistuisi, se ei olisi maailmanloppu.

Armeijassa se ainakin onnistuisi, ja siitä tässä nyt ensisijaisesti on kyse.

En vain ymmärrä, miten ämmät jaksaa aina tehdä kaikesta hankalaa. Sekä kuukautisista että pissaamisista. Ehkä siksi, että saavat sitten itkeä miten miehillä on mukamas kaikki helpompaa.

[Juliet Jones]

Juliet Jones,

Riittää että sen kupin tyhjentää ja puhdistaa (ei tarvitse keittää) kerran päivässä, ja se onnistuisi sodassakin. Ellei onnistuisi, se ei olisi maailmanloppu.

Armeijassa se ainakin onnistuisi, ja siitä tässä nyt ensisijaisesti on kyse.

En vain ymmärrä, miten ämmät jaksaa aina tehdä kaikesta hankalaa. Sekä kuukautisista että pissaamisista. Ehkä siksi, että saavat sitten itkeä miten miehillä on mukamas kaikki helpompaa.

Tuo intiimiasioiden hoitaminen silloin, kun minkäänlaista yksityisyyden suojaa ei ole, vaikuttaa kuukupin kanssa hankalalta/ ällöttävältä/ naurettavalta. Kyseessähän olisi kaksi eri sukupuolta samoissa olosuhteissa, joissa näiden kahden sukupuolen fysiologiset(kin) erot ovat varsin selvät.

http://kuukuppikunta.net/ala.php?sivu=fakta#ohjeet

Minä en itke koskaan sitä, että miehelläni tai miehillä yleisesti olisi helpompaa. Tiedän tasan tarkkaan miehen kanssa elävänä, miestä kasvattavana, miesten kanssa työskentelevänä, useita miespuolisia ystäviä omaavana kuinka miehen elämä ei ole yhtään helpompaa kuin naistenkaan. Kuitenkin on asioita, joihin miehet sopivat naista paremmin, ovat naista taitavampia, ja joiden hoitaminen sujuu miehiltä mutkattomammin. Aseellinen maanpuolustus on yksi sellainen asia, jossa miehet pääsääntöisesti pärjäisivät naisia paremmin.

[Mike Manner]

...Tää keskustelu on jo aika hauska... omalla tavallaan.

Sen, että pärjääkö naiset sodassa, kynnyskysymykseksi on nyt sitten ilmeisesti noussut se, että miten naiset saa hoidettua menkkansa sotiessaan. On teillä ongelma.
Niin kuin tuolla joku jo mainitsi, niin siinä ei varmaan oo henk.koht. hygieniä suurin huolen aihe, jos rautaa on ilmassa sen verran, että hyvä jos sekaan mahtuu.
Lisäksi siinä stressissä jne. on hyvinkin tod.näköistä, että niistä menkoist ei edes tarvitse huolehtia, koska niitä ei olisi.

...Mutta mistäpä minä sen tietäisin, kun oon mies

[loneliness]

Rintamalla olisin ehdottomasti vain hyödytön riesa. Suurimmassa osassa meitä naisia on sisäänrakennettuna voimakas vietti, jonka päämäärä on elämän säilyttäminen ja suojelu. Meillä ei ole ns. tappajanvaistoa, mikä puolestaan on suurimmalla osalla miehiä.

Suurin osa miehistä sopii aseelliseen palvelukseen ja sotilaiksi, kun taas suurin osa naisista ei sovi. Kyse on puhtaasti fysiikasta ja biologiasta. Lisäksi tässä ketjussa on jo useaan kertaan mainittu ne käytännön hankaluudet ja erityisjärjestelyt, joita naisten aseellisesta palveluksesta ja sotaan taisteluiden muodossa osallistumisesta seuraisi.

Vaikea sanoa tuosta vietistä, onko se suurella osalla miehistä paljon suurempi tappamisen suhteen. Kyllähän miehet kännissä ihmisiä kylmäksi laittavat enemmän, mutta sota on vähän eri juttu ja siinä tulee strategiset asiat myös esille -> miten hyökätä, milloin hyökätä jne. Ainakin itse asioista puhuessani tuntuu, että naiset ovat usein jopa kiihkeämpiä isänmaanpuolustajia ainakin puheissaan kuin miehet ja puhuvat ylistävään sävyyn varusmiespalveluksesta. Monilla naisilla on myös paljon korkeampi motivaatio esim. opiskeluissa ja työelämässä, miksei siis myös armeijassa? Erilaisia näkökulmia tarvitaan armeijassa, eikä naisten suurempi osuus siellä pahitteeksi olisi.

Fysiikaltaan normaalit naiset, joilla ei ole kohtuutonta ylipainoa, pärjäisivät kyllä varusmiespalveluksessa esim. kevyemmän täyspakkauksen kanssa, kun heidän tarvitsisi esim. leireille ottaa vain ne tavarat, joita oikeasti tarvitaan. Melkoista nipotustahan se intin aikana oli, kun vaatteita piti ottaa paljon mukaan, vaikka tositilanteessa ei varmasti sukkia kolmea kertaa päivässä vaihdettaisi. Sitten vielä kieli poskessa sellainen heitto, että keittäjiksi armeijaan saisi mielellään mennä enemmän naisia, kun stereotypian mukaan naiset ovat hyviä keittiössä, toisin kuin miehet. Ryhmän taisteluvalmius olisi kovaa luokkaa, kun hyvää ja ravitsevaa sapuskaa tulisi joutuisasti ja siitä tulisi energinen olo

[Juliet Jones]

Rintamalla olisin ehdottomasti vain hyödytön riesa. Suurimmassa osassa meitä naisia on sisäänrakennettuna voimakas vietti, jonka päämäärä on elämän säilyttäminen ja suojelu. Meillä ei ole ns. tappajanvaistoa, mikä puolestaan on suurimmalla osalla miehiä.

Suurin osa miehistä sopii aseelliseen palvelukseen ja sotilaiksi, kun taas suurin osa naisista ei sovi. Kyse on puhtaasti fysiikasta ja biologiasta. Lisäksi tässä ketjussa on jo useaan kertaan mainittu ne käytännön hankaluudet ja erityisjärjestelyt, joita naisten aseellisesta palveluksesta ja sotaan taisteluiden muodossa osallistumisesta seuraisi.

Vaikea sanoa tuosta vietistä, onko se suurella osalla miehistä paljon suurempi tappamisen suhteen. Kyllähän miehet kännissä ihmisiä kylmäksi laittavat enemmän, mutta sota on vähän eri juttu ja siinä tulee strategiset asiat myös esille -> miten hyökätä, milloin hyökätä jne. Ainakin itse asioista puhuessani tuntuu, että naiset ovat usein jopa kiihkeämpiä isänmaanpuolustajia ainakin puheissaan kuin miehet ja puhuvat ylistävään sävyyn varusmiespalveluksesta. Monilla naisilla on myös paljon korkeampi motivaatio esim. opiskeluissa ja työelämässä, miksei siis myös armeijassa? Erilaisia näkökulmia tarvitaan armeijassa, eikä naisten suurempi osuus siellä pahitteeksi olisi.

Fysiikaltaan normaalit naiset, joilla ei ole kohtuutonta ylipainoa, pärjäisivät kyllä varusmiespalveluksessa esim. kevyemmän täyspakkauksen kanssa, kun heidän tarvitsisi esim. leireille ottaa vain ne tavarat, joita oikeasti tarvitaan. Melkoista nipotustahan se intin aikana oli, kun vaatteita piti ottaa paljon mukaan, vaikka tositilanteessa ei varmasti sukkia kolmea kertaa päivässä vaihdettaisi. Sitten vielä kieli poskessa sellainen heitto, että keittäjiksi armeijaan saisi mielellään mennä enemmän naisia, kun stereotypian mukaan naiset ovat hyviä keittiössä, toisin kuin miehet. Ryhmän taisteluvalmius olisi kovaa luokkaa, kun hyvää ja ravitsevaa sapuskaa tulisi joutuisasti ja siitä tulisi energinen olo

.. Silmänruoasta puhumattakaan !

Minä olen fysiikaltani normaali nainen, joskin erityisen siroksi usein mainittu. Minussa ei todella ole muuta isoa kuin tissit. Siitä tetsarista, joka käsittääkseni on aika painava, tuskin voisi mitään olennaista ottaa pois ja sen kantaminen juoksumarssia tai syöksyessä olisi täysi mahdottomuus. Tässä katson olevani samalla viivalla useimpien naisten kanssa, siis koko- ja voima- asiassa. Pitkäkestoiseen äärimmäiseen rasitukseen tarvittavat ominaisuudet puuttuvat, enkä voi sille yhtään mitään.

Motivaatiosta kun puhutaan, niin se taitaa olla persoonakysymys, jolla on tekemistä myös arvojen kanssa.
Viettiasiasta vielä sen verran, että kyllä se hormonitaso määrää ihmisen toimintaa, sekä sekin mistä hormonista on kyse. Aiemmin todettua on se, että testosteroni miehellä vaikuttaa taistelutahtoon ja -kykyyn ( naisilla sen liiallinen määrä taas aiheuttaa sekasortoa, epätasapainoa ja aggressiivisuutta). Naisen hormonit sopivat paremmin muuhun kuin sotimiseen, mutta tietysti poikkeuksia on sekä miehissä että naisissa. Melkein missä tahansa asiassa löytyy ainakin yksi poikkeus.

Joku ehdotti aiemmin, että naiset voisivat käydä pakollisen aseellisen peruskoulutuksen ja sen jälkeen siirtyä muihin tehtäviin.. Miksei koulutus voisi jo suoraan valmentaa niihin muihin tehtäviin?

[MotiivitOn]

Mun mielestä toki ihanteellisinta olisi se, että armeija lakkautettaisiin, mutta tämä on toistaiseksi kai utopiaa (omasta puolestani olisi sama vaikka lakkautettaisiinkin – jos suurin ja ainoa uhkamme on Venäjä, Venäjä ja Venäjä, en usko että Suomella olisi mahdollisuuksia sodassa Venäjää vastaan. Luulen, että armeijassakin ymmärretään tämä, miksi muuten puhutaan ”uskottavasta maanpuolustuksesta”? Minusta sana ”uskottava” tarkoittaa sitä, että jokin ei ole jotain, mutta saadaan se näyttämään siltä. Tässä tapauksessa minusta voisimme askarrella vaikka pahvista ne aseet ja maalata spraylla mustaksi ja käyttää rahat kansan hyvinvointiin.)

Mutta koska näin ei varmaankaan tulla tekemään, vastaan että velvollisuuksien tulisi olla samat kaikille. Mieluummin vapaaehtoinen armeija ja jopa palkka-armeija molemmille sukupuolille, mutta jos ei, niin pakko molemmille. Minusta siihen vetoaminen, että naisilla on lastenteko ja -hoito kontollaan, on jotenkin nolostuttavan typerää. Sekö, että jollain 18-vuotiaalla saattaa olla lapsi, oikeuttaisi kaikki samaan sukupuoleen kuuluvat vapautukseen? Miksei se, jolla se lapsi on, voisi hakea vapautusta ainakin sille ajalle, jolloin lapsi tarvitsee välttämättä äitiään? Sen jälkeen monille isillekin tekisi hyvää olla lapsen kanssa se aika kun äiti on armeijassa. Naisten fysiikallakaan ei voi oikein nykyistä tilannetta oikeuttaa, niin heiveröiset kundit kuitenkin pystyvät käymään armeijan läpi, että monikin nainen kykenee varmasti samaan. Ja jos joku ei tosiaan kykene, voi myös hakea vapautusta. Näin käsitääkseni miehetkin tekevät.

Ajattelin että en tähän suohon itseäni upottais, ettei puoli elämääni valu hukkaan opettaessani suurimmalle osalle kirjoittajista sotatieteellisiä faktoja... kuitenkin nyt sitten pääsi näin käymään.

Uskottava puolustus, ei tarkoita sitä että "jos iso venäjä ja pieni Suomi tappelis, ni kumpi voittais..?" Vaikka rauhanpiippuihmiset näin haluavatkin ajatella, niin sotaa ei ole käyty näillä periaatteilla kuin ala-asteen hiekkalaatikolla. Muistelkaapa vaikka Vietnamin sotaa aikanne kuluksi.

Jos puhutaan totaalisesta sodankäynnistä uskottava puolustus on sen tasoinen, että alueen valtaaminen, hallitseminen ja hyödyntäminen tulisi vastustajalle kaikin tavoin niin kalliiksi, että puolustus itsessään ehkäisee sodankäyntiä.

Se että jokin ei ole jotain, mutta saadaan näyttämään siltä = hämäävä
Se että jokin on riittävän lähellä sitä, että se on luotettava = uskottava
Se että jokin on täydellisen pitävä = luotettava

Puolustus ei voi ikinä olla täydellisen pitävä, eli luotettava.
Amerikka on ollut kohta kolmisenkymmentä vuotta kiistatta maailman suurin sotilasmahti, silti vuonna 2001 puolustus petti.
Silti Amerikka on suurissa vaikeuksissa edelleenkin pitkittyneessä Irakin operaatiossa, ja Irakilaisilla ei ollut juuri mitään nykyaikaista sotatekniikkaa verrattuna Amerikkalaisiin.
Näissä voimasuhteissa oli huomattavan paljon suurempi ero, kuin Suomen ja Venäjän voimasuhteissa. Kuka siis on niin sokea, että ajattelee Venäjän noin vain kävelevän Suomen yli? Mitä Suomessa on niin mittaamattoman arvokasta Venäjälle, että tähän edes kannattaisi ryhtyä?

Puolustusta voi nyt vielä pitää uskottavana, se on eri asia kuinka kauan...?

Eli tervetuloa kaikki Suomen naiset puolustamaan isänmaatamme! Siis kaikki ne jotka kokevat että heillä on jotain annettavaakin pelkkien etujen vastaanottamisen vastapainoksi!

Suojellaan myös sitten sitä rauhanpiippukansaa, jonka ansiosta joudumme toimimaan vanhentuneella ja vajavaisella kalustolla jo valmiiksi ylivoimaista vihollista vastaan ja ilman uskottavan liittouman apua..! Pärjättiinhän silloin joskuskin "malli cajanderilla"!

[ABC]

Rintamalla olisin ehdottomasti vain hyödytön riesa. Suurimmassa osassa meitä naisia on sisäänrakennettuna voimakas vietti, jonka päämäärä on elämän säilyttäminen ja suojelu. Meillä ei ole ns. tappajanvaistoa, mikä puolestaan on suurimmalla osalla miehiä.

Suurin osa miehistä sopii aseelliseen palvelukseen ja sotilaiksi, kun taas suurin osa naisista ei sovi. Kyse on puhtaasti fysiikasta ja biologiasta. Lisäksi tässä ketjussa on jo useaan kertaan mainittu ne käytännön hankaluudet ja erityisjärjestelyt, joita naisten aseellisesta palveluksesta ja sotaan taisteluiden muodossa osallistumisesta seuraisi.

Vaikea sanoa tuosta vietistä, onko se suurella osalla miehistä paljon suurempi tappamisen suhteen. Kyllähän miehet kännissä ihmisiä kylmäksi laittavat enemmän, mutta sota on vähän eri juttu ja siinä tulee strategiset asiat myös esille -> miten hyökätä, milloin hyökätä jne. Ainakin itse asioista puhuessani tuntuu, että naiset ovat usein jopa kiihkeämpiä isänmaanpuolustajia ainakin puheissaan kuin miehet ja puhuvat ylistävään sävyyn varusmiespalveluksesta. Monilla naisilla on myös paljon korkeampi motivaatio esim. opiskeluissa ja työelämässä, miksei siis myös armeijassa? Erilaisia näkökulmia tarvitaan armeijassa, eikä naisten suurempi osuus siellä pahitteeksi olisi.

Fysiikaltaan normaalit naiset, joilla ei ole kohtuutonta ylipainoa, pärjäisivät kyllä varusmiespalveluksessa esim. kevyemmän täyspakkauksen kanssa, kun heidän tarvitsisi esim. leireille ottaa vain ne tavarat, joita oikeasti tarvitaan. Melkoista nipotustahan se intin aikana oli, kun vaatteita piti ottaa paljon mukaan, vaikka tositilanteessa ei varmasti sukkia kolmea kertaa päivässä vaihdettaisi. Sitten vielä kieli poskessa sellainen heitto, että keittäjiksi armeijaan saisi mielellään mennä enemmän naisia, kun stereotypian mukaan naiset ovat hyviä keittiössä, toisin kuin miehet. Ryhmän taisteluvalmius olisi kovaa luokkaa, kun hyvää ja ravitsevaa sapuskaa tulisi joutuisasti ja siitä tulisi energinen olo

.. Silmänruoasta puhumattakaan !

Minä olen fysiikaltani normaali nainen, joskin erityisen siroksi usein mainittu. Minussa ei todella ole muuta isoa kuin tissit. Siitä tetsarista, joka käsittääkseni on aika painava, tuskin voisi mitään olennaista ottaa pois ja sen kantaminen juoksumarssia tai syöksyessä olisi täysi mahdottomuus. Tässä katson olevani samalla viivalla useimpien naisten kanssa, siis koko- ja voima- asiassa. Pitkäkestoiseen äärimmäiseen rasitukseen tarvittavat ominaisuudet puuttuvat, enkä voi sille yhtään mitään.

Fyysisen rasituksen kannalta synnytys vastaa kahta peräkkäistä maratonia. Lisäksi joidenkin tutkimusten mukaan naiset kestävät fyysistä kipua miehiä paremmin, ehkä juuri johtuen lisääntymisfysiikkaan liittyvistä kiputiloista.

[Juliet Jones]

Fyysisen rasituksen kannalta synnytys vastaa kahta peräkkäistä maratonia. Lisäksi joidenkin tutkimusten mukaan naiset kestävät fyysistä kipua miehiä paremmin, ehkä juuri johtuen lisääntymisfysiikkaan liittyvistä kiputiloista.

Puhuttaessa pitkäkestoisesta rasituksesta en ihan synnyttämistä laskisi sotimiseen verrattavaksi. Maratoniin toki. Totta on kuitenkin se, että kipukynnyksen on tutkittu olevan naisilla korkeammalla ja että naisten kivunsieto olisi parempi kuin miehillä.
Omat synnytykseni kestivät 4- 10 tuntia, eivät siis synnytyksiksi kovin pitkiä olleet, kivuliaita toki mutta kivun myötä lapsen syntymä mahdollistuu. Synnyttäminen on kuitenkin luonnollinen tapahtuma, johon naisen keho raskauden aikana valmistautuu. Ei siinä itselleni ainakaan mitään liian rasittavaa yhdelläkään kerralla ole ollut.

[ABC]

^ No sitten selviäisit varmasti täyspakkauksen kantamisestakin. Siihenkin voi valmistautua, you know.

[Mother_North]

Toki naisetki armeijaan ! Itsekkin sinne olin menossa aikanaa, mutta tuli esteitä ja enää ei iän puolesta pääsisikään.

[ketsku]

Olisin kyllä lukenut koko keskustelun, mutta sivulla 7 meni täydellisesti hermot ketskun lainaustaidottomuuteen. Sori. Oma mokasi.

Älä selitä. Kyllä sä ne pystyt lukemaan muttet halua koska menis liian monta hyvää pointtia ohi. Sä nyt olet päättänyt ihailla markjaa joten antaa palaa vaan.

Jos kysymys on, että pitäisikö naisillekin laittaa asevelvollisuus, vastaisin kyllä. Ja koen olevani ihan täysipäinen 21-vuotias äiti-ihminen.

Se on sun mielipitees sitten. Onneksi Suomen laki on eri mieltä!!

Jos miehillä on asevelvollisuus, tulisi se olla naisellakin. Oli lapsia tai ei. Kyllä ainakin meidän lapselle on isänsä aivan yhtä tärkeä kuin äitinsä (minä), joten en ymmärrä miksi mieheni tulisi mennä armeijaan pois lapsensa luota, vain koska ei ole yksinhuoltaja.

Niin mitä sä et ymmärrä? Mihin sä sen lapses ajattelit laittaa jos sinä ja sun miehesi tasa- arvoisina rinta rinnan rientäisitte sotimaan? Vai meinaatko kenties, että sinä lähtisit sotimaan ja jättäisit lapsesi miehellesi? Anteeksi jo etukäteen mutta kuulostaa ihan siltä, että et ole halunnut lasta vaan on käynyt vahinko. Kukaan rakastava äiti ei ajattele tuolla tavalla. Tai ainakaan minä en tunne pienen lapsen äitejä jotka ajattelisivat noin.

Synnyttäminen ja raskausaika ovat naisen etuoikeuksia ja vapaavalintaisia. Sattuuhan ne ja vituttaa, mutta miehet eivät ikinä saa kokea samaa.

Mun mielestä ne ei ole mitään etuoikeuksia vaan biologisia faktoja samoin kun sekin, että miehet soveltuvat armeijaan paremmin kun naiset moniltakin ominaisuuksiltaan.

Kuukautisyleistyksestä en myöskään pitänyt. Kuukautiset eivät olisi minulle ongelma sodassa. Ja hygieniakin hoituisi melko näppärästi kuukupin kanssa. En ymmärrä, miten ketsku naisena voi väittää, että kuukautiset olisivat ongelma joka ikiselle naiselle, kun eivät sitä todellakaan ole.

En ole ollenkaan väittänyt niiden olevan ongelma jokaikiselle naiselle. Monelle on, ei jokaiselle. Sä olet niin nuori, että et taida tajuta montaakaan asiaa...

Markjan kanssa olen täysin samoila linjoilla tässä keskustelussa.

Joo, huomattu on...

[Loka]

Sodassa lasten etu on olla poissa jaloista, turvassa. Samoin kuin vanhemmat ja palvelukseen kykenemättömät. Ts. lastenhoito lankeaisi heille, samoten evakkomatkat. En näe tuossa mitään outoa.. Toki vauvojen ja taaperoiden toinen vanhempi voisi sota-aikaankin lähteä lapsen edun mukaisesti lapsensa mukaan. Nämä nyt vaan on järjestelykysymyksiä, ei niinkään ehdottomia vastuksia naisten sotimiselle. Edelleen kehotan perehtymään IDF:n toimintaan, joka elää ja voi hyvin. Ilman ongelmia lastenhuollosta saati menkoista.

[vandt]

Sä nyt olet päättänyt ihailla markjaa joten antaa palaa vaan.

Se, että olen yhdessä asiassa yhden ihmisen kanssa samaa mieltä, ei tosiaan tarkoita, että ihailisin tätä ihmistä. Naurettava väite.

Jos miehillä on asevelvollisuus, tulisi se olla naisellakin. Oli lapsia tai ei. Kyllä ainakin meidän lapselle on isänsä aivan yhtä tärkeä kuin äitinsä (minä), joten en ymmärrä miksi mieheni tulisi mennä armeijaan pois lapsensa luota, vain koska ei ole yksinhuoltaja.

Niin mitä sä et ymmärrä? Mihin sä sen lapses ajattelit laittaa jos sinä ja sun miehesi tasa- arvoisina rinta rinnan rientäisitte sotimaan? Vai meinaatko kenties, että sinä lähtisit sotimaan ja jättäisit lapsesi miehellesi? Anteeksi jo etukäteen mutta kuulostaa ihan siltä, että et ole halunnut lasta vaan on käynyt vahinko. Kukaan rakastava äiti ei ajattele tuolla tavalla. Tai ainakaan minä en tunne pienen lapsen äitejä jotka ajattelisivat noin.

Puhun asepalveluksesta, sota-aikana asiat suunniteltaisiin toisin. Asepalvelukseen isä ja äiti voisivat mennä eri aikaan (vaikka todellisuudessa olisi parempi, ettei kummankaan tarvitsisi mennä).

Aika säälittävää, että menet henkilökohtaisuuksiin, ja heität "huono äiti!!!11" -paskaa niskaan
Sori, ei ole vahinkolapsi, niin kuin ei ole seuraavakaan, joka on jo tulossa. Kaipa en sitten rakasta lastani, sinähän sen tiedät.

Synnyttäminen ja raskausaika ovat naisen etuoikeuksia ja vapaavalintaisia. Sattuuhan ne ja vituttaa, mutta miehet eivät ikinä saa kokea samaa.

Mun mielestä ne ei ole mitään etuoikeuksia vaan biologisia faktoja samoin kun sekin, että miehet soveltuvat armeijaan paremmin kun naiset moniltakin ominaisuuksiltaan.

Biologisia faktoja tai ei, kukaan ei niihin velvoita, toisin kuin miehet velvoitetaan armeijaan/sivariin.

Sä olet niin nuori, että et taida tajuta montaakaan asiaa...

Jaahas, seuraavaksi sitten heitit ikäkortin

Markjan kanssa olen täysin samoila linjoilla tässä keskustelussa.

Joo, huomattu on...

Jos kerta olet huomannut minun olevan tässä keskustelussa samoilla linjoilla markjan kanssa, miksi tulkitset sen niin, että mielistelisin markjaa, tai että olisi aina kaikessa samaa mieltä?

[Rattus]

Toki naisetki armeijaan ! Itsekkin sinne olin menossa aikanaa, mutta tuli esteitä ja enää ei iän puoleta pääsisikään

! Olin jo henkisesti valmis lähtemään ja viihtymään edes pikavisiitin verran tsekatakseni, että onko se nyt niin kamalaa mitä aina kuulee.

Ikäni puolesta tosin voisin vieläkin lähteä, mutta kuten aiemminkin, muut asiat esteenä.
En tiedä, hauskahan sitä on aina haaveilla, mutta tiedä sitten miten kuitenkaan pärjäisin. Toivoisin ja uskoisin, että hyvin jos nyt joskus vielä saan siihen tilaisuuden.