Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

[ketsku]

Sä nyt olet päättänyt ihailla markjaa joten antaa palaa vaan.

Se, että olen yhdessä asiassa yhden ihmisen kanssa samaa mieltä, ei tosiaan tarkoita, että ihailisin tätä ihmistä. Naurettava väite.

No on nyt sellainen tunne päässyt syntymään. Toivon hartaasti, että osoitat myöhemmin, että olen väärässä.

Niin mitä sä et ymmärrä? Mihin sä sen lapses ajattelit laittaa jos sinä ja sun miehesi tasa- arvoisina rinta rinnan rientäisitte sotimaan? Vai meinaatko kenties, että sinä lähtisit sotimaan ja jättäisit lapsesi miehellesi? Anteeksi jo etukäteen mutta kuulostaa ihan siltä, että et ole halunnut lasta vaan on käynyt vahinko. Kukaan rakastava äiti ei ajattele tuolla tavalla. Tai ainakaan minä en tunne pienen lapsen äitejä jotka ajattelisivat noin.

Puhun asepalveluksesta, sota-aikana asiat suunniteltaisiin toisin. Asepalvelukseen isä ja äiti voisivat mennä eri aikaan (vaikka todellisuudessa olisi parempi, ettei kummankaan tarvitsisi mennä).

No mitä hyötyä siitä naisten asepalveluksesta olis kun joka tapauksessa suurin osa naisista jäis kotiin kun sota syttyisi? Tajuatko paljonko se maksaisi kouluttaa tuhansia naisia turhaan? Eikö mielestäni naisille ole sodan aikana paljonkin hommia mitä voi tehdä ilman armeijakoulutusta? Pelkän tasa- arvon (mitä miesten asevelvollisuus ei mielestäni riko) vuoksiko tälläinen iso yhteiskunnallinen panostus pitäisi tehdä?

Aika säälittävää, että menet henkilökohtaisuuksiin, ja heität "huono äiti!!!11" -paskaa niskaan
Sori, ei ole vahinkolapsi, niin kuin ei ole seuraavakaan, joka on jo tulossa. Kaipa en sitten rakasta lastani, sinähän sen tiedät.

No JOS olet sitä mieltä, että A) mies jää kotiin hoitamaan lapsia tai B) lapset hoitaa joku muu kuin sinä sodan aikana niin mielestäni se osoittaa huonoa äitiyttä. Rakastava äiti ei jätä lapsiaan kenellekään sodan aikana vaan on lastensa luona. Isä menee puolustamaan isänmaataan ja suojelemaan naisia ja lapsia. Tätä mieltä minä!

Mun mielestä ne ei ole mitään etuoikeuksia vaan biologisia faktoja samoin kun sekin, että miehet soveltuvat armeijaan paremmin kun naiset moniltakin ominaisuuksiltaan.

Biologisia faktoja tai ei, kukaan ei niihin velvoita, toisin kuin miehet velvoitetaan armeijaan/sivariin.

Niin. Samalla lailla on biologisia faktoja, että miehet soveltuvat paremmin armeijaan kun naiset. Miehet sinne silloin siis menevät samoin kun naiset synnyttävät. Isänmaata on puolustettava ja silloin on pakko osata tehdä se.

Sä olet niin nuori, että et taida tajuta montaakaan asiaa...

Jaahas, seuraavaksi sitten heitit ikäkortin

No ole mitä mieltä haluat mutta kyllä 21- vuotias on nuori! Elämänkokemusta ja perspektiiviä moniin asioihin ei ole yhtä paljon kun vanhemmilla ihmisillä. Jotenkin sellainen tietynlainen naivius tai ehkä asioiden loppuun ajattelemattomuus paistaa teksteistäsi.

[loneliness]

No mitä hyötyä siitä naisten asepalveluksesta olis kun joka tapauksessa suurin osa naisista jäis kotiin kun sota syttyisi? Tajuatko paljonko se maksaisi kouluttaa tuhansia naisia turhaan? Eikö mielestäni naisille ole sodan aikana paljonkin hommia mitä voi tehdä ilman armeijakoulutusta? Pelkän tasa- arvon (mitä miesten asevelvollisuus ei mielestäni riko) vuoksiko tälläinen iso yhteiskunnallinen panostus pitäisi tehdä?

Miks ne naiset sitten tänne kaikki jäisi? Ei läheskään kaikilla mimmeillä ole parikymppisinä esim vielä vekaroita tai estettä lähteä tetsaamaan? Sinne vaan heittelee kranuja ja keräämään niitä kannuksia, mitä miehiltä aina vaativat.

Paljonko maksaa kouluttaa turhaan tuhansia miehiä, jotka eivät ole asenteeltaan tai fysiikaltaan sopivia armeijaan? Surkea motivaatio laskee suorituskykyä ja sen voin kertoa ihan kokemuksesta, koska olen fyysisesti hyvässä kunnossa, mutta läskit paineli marsseilla hirveetä haipakkaa edelläni. Joku 60-kiloinen sotaintolijamimmi olisi varmasti vähintään yhtä tehokas sotahevonen kuin minä rintamalla.

[Cotton]

Jaa-a! Tuntuu, että asiaan liityvä ongelma on jossain selkäydinjatkeessa, ns. matelijan aivoissa. Moni mies ei äärimmäisessä kriisitilanteessa välttämättä noteeraa naista tai hänen komentojaan..

Toisaalta maissa joissa armeija on avoin/pakollinen naissillekin ei kai tällaisia ongelmia ole. Kyseessä lienee loppupeleissä tottumuskysymys.

Toisessa maailmansodassahan naisia oli (siis rintamalla) ainakin Neuvostoliiton joukoissa ja partissaneissa Ranskasta Puolaan ja muualle itäblokkiin ja myöhemmin Vietnamin sodassa pohjoisen joukoissa. Näitä naisia kirjoitusten mukaan pidettiin erityisen fanaattisina ja muutoinkin sitkeinä asiaansa omistautuneina taistelijoina.

[sorsake]

Eipä minua ainakaan olisi haitannut armeijaan meno. Motivaatiosta en mene takuuseen, mutta on sitä nyt pitänyt tehdä muutakin melko paskamaista tässä elämässä.

Kyse onkin siitä, halutaanko naisia sinne oikeasti... Esimerkki USAsta:

http://www.prospect.org/cs/articles?art ... w_good_men

Vai "walking mattress"... voihan...

Luulenpa silti, että Suomen armeija on vielä melko kiltti paikka, täällä sentää jengi on aika valikoimatonta, palkka-armeijoissa negatiivisessa mielessä valikoitunutta...

[vandt]

Aika säälittävää, että menet henkilökohtaisuuksiin, ja heität "huono äiti!!!11" -paskaa niskaan
Sori, ei ole vahinkolapsi, niin kuin ei ole seuraavakaan, joka on jo tulossa. Kaipa en sitten rakasta lastani, sinähän sen tiedät.

No JOS olet sitä mieltä, että A) mies jää kotiin hoitamaan lapsia tai B) lapset hoitaa joku muu kuin sinä sodan aikana niin mielestäni se osoittaa huonoa äitiyttä.

Mitä huonoa äitiä siinä on, jos lasten ISÄ hoitaa lapsia? Onko isä huono isä, jos äiti hoitaa lapsia? Ellei ole, niin miksi ei?

[PaulaDrew]

Sä olet niin nuori, että et taida tajuta montaakaan asiaa...

Jaahas, seuraavaksi sitten heitit ikäkortin

No ole mitä mieltä haluat mutta kyllä 21- vuotias on nuori! Elämänkokemusta ja perspektiiviä moniin asioihin ei ole yhtä paljon kun vanhemmilla ihmisillä. Jotenkin sellainen tietynlainen naivius tai ehkä asioiden loppuun ajattelemattomuus paistaa teksteistäsi.

Haa. Minun ikäni taisi aiemmin riittää mielipiteen lausumiseen mutta vikana oli se, etten ole äiti-ihminen. Vandt, joka on äiti-ihminen, on taas liian nuori. Miehet eivät voi puolustaa samoja velvollisuuksia kaikille koska eivät ymmärrä kuukautisia. Ketsku taitaa olla ainoa, jolla kaikki ymmärryksen edellytykset täyttyvät.

[markja]

Mihin sä sen lapses ajattelit laittaa jos sinä ja sun miehesi tasa- arvoisina rinta rinnan rientäisitte sotimaan? Vai meinaatko kenties, että sinä lähtisit sotimaan ja jättäisit lapsesi miehellesi? Anteeksi jo etukäteen mutta kuulostaa ihan siltä, että et ole halunnut lasta vaan on käynyt vahinko. Kukaan rakastava äiti ei ajattele tuolla tavalla. Tai ainakaan minä en tunne pienen lapsen äitejä jotka ajattelisivat noin.

Tämä osoittaa melkoista sukupuolista syrjintää ja ennakkoluuloja sinulta. Minä pidän itsestäänselvänä, että ei lastenhoito- tai sotimiskyky ole sukupuolesta kiinni mitenkään, vaan YKSILÖSTÄ.

Mun mielestä ne ei ole mitään etuoikeuksia vaan biologisia faktoja samoin kun sekin, että miehet soveltuvat armeijaan paremmin kun naiset moniltakin ominaisuuksiltaan.

On se SAATANAN KUMMA kun et millään tajua etkä vastaa mitään, kun todetaan, että EIVÄT KAIKKI MIEHET AUTOMAATTISESTI OLE PAREMPIA TUOSSA KUIN KAIKKI NAISET, JOTEN MYÖSKÄÄN EI PITÄISI AUTOMAATTISESTI LAITTAA KAIKKIA MIEHIÄ INTTIIN JA KAIKKIA NAISIA KOTIIN. Pitäisi valita parhaat kumpaankin tehtävään.

Tämä on jo tuhat kertaa sinulle kerrottu, mutta et vain tajua.

[markja]

Tajuatko paljonko se maksaisi kouluttaa tuhansia naisia turhaan? Eikö mielestäni naisille ole sodan aikana paljonkin hommia mitä voi tehdä ilman armeijakoulutusta?

Eikö miehiä tämä koske sitten lainkaan? Eipä tietenkään, koska ennakkoluuloisena ja vanhanaikaisena pidät kiinni jumiutuneista sukupuolirooleista ilman mitään järkiperusteluita tai logiikkaa.

Pelkän tasa- arvon (mitä miesten asevelvollisuus ei mielestäni riko)

Rikkoo, kyse ei ole sinun mielipiteestäsi, koeta jo tajuta.

vuoksiko tälläinen iso yhteiskunnallinen panostus pitäisi tehdä?

No miksi antaa suotta naisten äänestääkkään, eihän sekään muka riko tasa-arvoa?

Rakastava äiti ei jätä lapsiaan kenellekään sodan aikana vaan on lastensa luona. Isä menee puolustamaan isänmaataan ja suojelemaan naisia ja lapsia. Tätä mieltä minä!

OOOOHHHH! Missä on perustelut? Missä logiikka? Ei missään. Heität vain hatusta "mää haluun tätä"...MILLÄ PERUSTEELLA?

[Kyllikki S]

Tämä varmaan jo oli täällä, mutta minähän en koko ketjua läpi jaksanut lukea. Kauppalehti tietää miksi naiset nyt yleensäkään armeijaan änkee:
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/ke ... 0&tstart=0
= Nainen haluaa tulla raiskatuksi!

[Juliet Jones]

Tuossa Kyllikki S:n laittaman linkin artikkelissa ja siitä seuranneessa keskustelussa oli muutama hyvä pointti miksei sotiminen sovi naisille..

Mutta vielä:
- Miksi naisten pitäisi käydä pakollisena aseellinen palvelus ja siirtyä sitten sotatilan tullen niihin muihin tehtäviin? Tätä ideaa en ymmärrä, vaikka sitä on muutamaan kertaan tässä ketjussa esitetty. Mieluummin koulutus niihin tehtäviin, joihin nainen sotatilassakin sopii. Turha, epätäsmällinen koulutus on kallista!!
- Edelleen suurin osa naisista ei sovi sotilaaksi, kun taas suurin osa miehistä sopii. Tässä huomioidaan fyysiset, biologiset ym. sisäänrakennetut ja vallitsevat ominaisuudet.
- Jos lapsiperheen molemmat vanhemmat ovat asevelvollisia, niin kuinka käytännönjärjestelyt sotatilassa hoidetaan, kun tulee äkkilähtö rintamalle? Yhteiskuntako huolehtii? Onko ketään huolehtimassa, kun tosiasia on se, että ns. rauhanajan palveluksesta vapautetut ovat myöskin velvollisia osallistumaan maanpuolustukseen sota- ja poikkeustilassa?

- Hyvä heitto jonkun Minfolaisen kirjoituksessa oli tuo käskyjen vastaanottaminen.. Suomessa on kymmeniätuhansia varsin perinteistä roolijakoa kannattaviin uskonnollisiin ryhmittymiin kuuluvia ihmisiä. Aivan. Niitä samoja, jotka kieltäytyvät uskonnollisen palveluksen toimittamisesta sillä perusteella, että mukana on naisia, joiden ei kuulu osallistua aktiivisesti kyseiseen toimintaan. Samat ryhmittymät ovat erittäin isänmaallista ja maanpuolustushenkistä väkeä.. kuinkahan näiden asioiden yhteensovittaminen onnistuu organisoida niin, että se maanpuolustus hoituu? Olisi varmasti vahingollista itsenäisyydellemme, jos mies kieltäytyy toimimasta maansa hyväksi vain siksi, että mukana on naisia, rintamalla kun olisi niitäkin joiden mielestä heidän ei tarvitsisi sotia kun se on hänen yksilönvapautensa loukkaamista.

[joey]

- Miksi naisten pitäisi käydä pakollisena aseellinen palvelus ja siirtyä sitten sotatilan tullen niihin muihin tehtäviin? Tätä ideaa en ymmärrä, vaikka sitä on muutamaan kertaan tässä ketjussa esitetty. Mieluummin koulutus niihin tehtäviin, joihin nainen sotatilassakin sopii. Turha, epätäsmällinen koulutus on kallista!!

Juuri siksi, ettei kukaan halua naisia armeijaan siksi että meistä siellä olisi yhtikäs mitään hyötyä. Syy on se, että "kun miestenki pitää ni sitte naistenki!!11". Minusta tässä mennään metsään. Jos joku osaisi perustella, mitä annettavaa naisilla olisi asevelvollisuudelle (sellaista mitä emme jo anna), kuuntelisin mielelläni.

[Rattus]

- Miksi naisten pitäisi käydä pakollisena aseellinen palvelus ja siirtyä sitten sotatilan tullen niihin muihin tehtäviin? Tätä ideaa en ymmärrä, vaikka sitä on muutamaan kertaan tässä ketjussa esitetty. Mieluummin koulutus niihin tehtäviin, joihin nainen sotatilassakin sopii. Turha, epätäsmällinen koulutus on kallista!!

En puutu tulevaisuuden pohtimiseen "mitä jos" eikä minulla ole kommentoitavaa asepalveluksen pakollisuuteen, mutta itse näkisin armeijan vaikkapa karaistavana kokemuksena. Uusavuttomuus on nykyajan vitsaus.

- Edelleen suurin osa naisista ei sovi sotilaaksi, kun taas suurin osa miehistä sopii. Tässä huomioidaan fyysiset, biologiset ym. sisäänrakennetut ja vallitsevat ominaisuudet.

On tottakai miehillä ja naisilla omat biologiset eroavaisuutensa( ), mutta joko olen äärimmäinen poikkeus tai sitten tämä on kaupunkilaistunut ajattelutapa.
Tunnen nimittäin enemmän miehiä kuin naisia, jotka olisivat fyysisesti sekä henkisesti sopimattomampia armeijaan.

Juuri siksi, ettei kukaan halua naisia armeijaan siksi että meistä siellä olisi yhtikäs mitään hyötyä. Syy on se, että "kun miestenki pitää ni sitte naistenki!!11".

Vaikka syynä olisikin tuo, niin noinko pahasti naiset todella aliarvioivat itsensä? Sehän selittää, miten meiltä naisilta on lähes mahdoton saada edes lamppua vaihdettua ilman miehen apua. Haloo, eihän sitä missään voi yrittämättä onnistua

[joey]

Juuri siksi, ettei kukaan halua naisia armeijaan siksi että meistä siellä olisi yhtikäs mitään hyötyä. Syy on se, että "kun miestenki pitää ni sitte naistenki!!11".

Vaikka syynä olisikin tuo, niin noinko pahasti naiset todella aliarvioivat itsensä? Sehän selittää, miten meiltä naisilta on lähes mahdoton saada edes lamppua vaihdettua ilman miehen apua. Haloo, eihän sitä missään voi yrittämättä onnistua

Jos syynä ei ole tuo, oletan että voit perustella jotenkin esimerkillisesti, mitä annettavaa naisilla on puolustusvoimille. Ja nimenomaan sellaista, jota emme jo anna - motivoituneimmat mimmit kun palvelukseen kuitenkin aina astuvat.

[Rattus]

^Kuten YRITIN ilmaista 'ympäripyöreästi', olkoon se syy MIKÄ TAHANSA joidenkin kannatukselle haluta armeija pakolliseksi myös naisille. VAIKKA sitten TUO, minkä itse sen sanoit olevan.

[Bambinos]

Jos joku osaisi perustella, mitä annettavaa naisilla olisi asevelvollisuudelle (sellaista mitä emme jo anna), kuuntelisin mielelläni.

Miksi monet jumivat nyt nimenomaan tähän asevelvollisuuteen? Yhtäläinen, miehiä ja naisia koskeva maanpuolustusvelvollisuus olisi se pointti tässä. Siis olisi olemassa yhtä pitkä aseellinen ja aseeton palvelus, joista valita. Tällä hetkellähän vain miehillä on lain määräämä velvoite suorittaa jonkinlainen palvelus valtiolle. Synnyttäminen ei mielestäni käy ns. tilien tasaajaksi koska se on vapaaehtoista.

Tämä väittely on loputon suo. Osa porukasta puhuu yhtäläisen velvollisuuden puolesta, osa siitä pitäisikö naiset laittaa sotimaan. Nuo kaksi ovat eri asioita. Eli ei tietenkään laiteta sotimaan sellaisia naisia ja miehiä, jotka eivät siihen kykene!