Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Deta]

"Sitä olen miettinyt, että kait olisivat viimeistään vuodenvaihteessa olleisiin oikeudenistuntoihin (välituomioon) tuoneet tiedot, jos esim. huumeseuloissa, - näytteissä olisi ollut sellaista löydöstä, joka olisi voinut vaikuttaa henkirikokseen (pois lukien mahdolliset reseptilääkkeensä asianmukaiset löydökset, esm. jos stimulantteja käytössä). Ei kait olisi ollut perusteltua sellaista tietoa pantata."

Siinä seulassa tuskin on näkynyt huumausaineita, kun lähes kaiken mahdollisen hän on voinut reseptoida ja hakea apteekista. Olisi vähintään hölmöä hankkia katukaupasta yhtään mitään, jos on lääkäri ja mahdollisuus tehdä/saada reseptit. Ei tuomioistuin ole validi arvioimaan onko nämä mahdolliset reseptoidut valmisteet voinut vaikuttaa tekoon/onko ne asiallisesti määrättyjä. Sen tekee oikeuspsykiatrinen laitos, minne hänet mielentilaan laitettiin.

Näillä asioilla on merkitystä, koska jos mielentilassa näyttää, ettei adhd dgn pidä kutiaan, ja on silti näitä lääkkeitä vedellyt, niin sen voi luokitella väärinkäytöksi/päihdekäytöksi. Siihen en ota kantaa, että jos päihteillä aiheuttaa psykoosin itselleen ja tappaa jonkun, että mikä tuomio tästä tulisi langettaa.

Jos mielentilassa todetaan, että hänellä on adhd ja lääkitys asianmukainen, niin ei voida sinänsä syyttää sitten päihteidenkäyttöä, vaan että lääkitys on ollut tulkittavissa sopivaksi, mutta valitettavasti aiheuttanyt psykoosin, mikä johtanut tähän lopputulokseen.

Toki on vähintäänkin kyseenalaista tehdä tämä dgn itselle ja määrätä siihen lääkkeet. Ei olisi vaatinyt paljoa teettää tutkimus toisen psykiatrin toimesta, mikä olisi ollut ihan toista luokkaa uskottavuudessa. Hämmästelen, miten hänen aiempi hoitanut lääkäri ei tällaista ole ehdottanut, jos hoitosuhde kumminkin ollut pitkä?
Ehkä T halusi jonkun selityksen omalle käytökselleen ja löyti omia piirteitä adhd:sta, vaikka kyseessä voinut olla esim. 2 suuntainen mielialahäiriö, joka pyritään poissulkemaan ennem adhd diagnoosia.

Tikkasellahan oli todettu jossain 2. Suuntainen, mutta muöhempi lääkäri kyseenalaisti sen, kun ei ollut näyttöä maniasta. Ei silti tarkoita, etteikö voisi olla vaikka 2. Tyypin bipo, mikä selittäisi sen, että ollut suhteen alussa hyvin toisenlainen ja pian jumahtanutkin kotiin ja ollut masentunut.

Nämä on siis puhtaita hypoteeseja vain.

[Talvi24]

Se ei selviä, onko muualla kuin pk-seudulla oikeuslääketieteen päivystystä. Epäilen, ettei ole, kun oikeuslääkäreiden kokonaismäärää ajattelee. Jos on, niin ehkä puhelinpäivystys.

-----------
Oikeuslääkärin lisäksi oikeuslääketieteellisessä toimii myös oikeushoitaja

Oikeuslääkäreiden lisäksi oikeuslääketieteenlaitoksella toimivat myös oikeushoitajat jotka huolehtivat itsenäisesti näytteenotosta. Päihdetutkimus on tavallisin tutkimus.

Oikeuslääkäri ja sairaanhoitaja tutkivat väkivaltarikoksista epäillyt työparina. Päivystyspiste on sairaanhoitajavetoinen. Oikeuslääkäri on paikalla virka-aikaan. Muina aikoina oikeuslääkäri hankkiutuu paikalle tarvittaessa 45 minuutissa.

Oikeuslääketieteellinen tutkimus on tehtävä tarkasti, ja protokollat ovat selkeät. Sairaanhoitaja käy esimerkiksi jokaisen väkivalta- ja seri-tutkimuksen jälkeen suihkussa ja vaihtaa vaatteet, jottei dna siirry. Keskeistä on minimoida tutkimustuloksiin vaikuttavat riskitekijät ja huolehtia puhtaudesta. Esimerkiksi tilojen sisustus on pelkistetty, jotta siivoaminen käy helposti. Pölyn määrä halutaan pitää pienenä, sillä pölyssä on dna:ta.

https://www.tehylehti.fi/fi/tyoelama/oi ... -tarvitaan

Oikeuslääkärin päivystys on paikkakunnilla minkä liitteen jaoin edellisessä postauksessani. Rikokset eivät katso vuorokauden aikaa.

THLn ko sivuilta tulee oikeuslääketieteen päivystyksestä tieto vain alla olevasta. Jos joltain muulta alueelta on jotain, niin en saanut esille. On se oikeustieteen päivystys jollain tavoin järjestetty kaikilla viidellä yo-paikkakunnilla. Kaikki 5 toimipistettä ovat nykyisin THL:n.

Oikeuslääketieteen päivystyspiste

Päivystyksessä suoritetaan Helsingin, Espoon ja Vantaan alueilla toimivien poliisi-, Tulli-, vankeinhoito- sekä rajavartioviranomaisen pyynnöstä seuraavia kliinisen oikeuslääketieteen tutkimuksia:

päihdetutkimukset
seksuaalirikosepäiltyjen tutkimukset
vammatutkimukset
huumausaineiden salakuljetuksesta epäiltyjen tutkimukset
muu näytteenotto
vainajien ulkotarkastukset

Kliinisen oikeuslääketieteen tutkimusten ja vainajien ulkoisen ruumiintarkastuksen suorittaminen kuuluu kuntien vastuulle terveydenhuoltolain 31 § nojalla. Lisäksi asianomaisella viranomaisella on velvollisuus antaa Tullille sille kuuluvan tehtävän suorittamiseksi virka-apua tullilain 101 § nojalla. THL sekä Helsinki, Espoo ja Vantaa ovat sopineet virka-apuna annettavien tutkimusten suorittamisesta THL:ssä. Aiemmin vastaavan palvelun kunnille tuotti Helsingin yliopisto.

Eivät katso henkirikokset kelloaikaa kuten ei kevyemmän luokan humalatila / päihdetutkimukset.

Katsoin kaikkien viiden toimipisteen etusivuilla näkyvät tiedot oikeuslääkäreistä, joita on Helsingissä 10 + 2 erikoistuvaa, Tampereella 8 + 2 erikoistuvaa, Turku 5, Oulu 4 + 1 erikoistuva ja Kuopio 4. Eli 31 erikoislääkäriä ja 5 erikoistuvaa, yhteensä 36. Tämän mukaan selvästi enemmän kuin se 23. Luulisi sivuilla tietojen olevan ajantasalla, kun on lääkärit nimillään laitettu.

[Miss Holmes #1]

Mä olen ymmärtänyt, että muutos tapahtui silloin keväällä 2021. Siis siinä ajankohdassa, jonka Tikkanen itse on kertonut ”tapahtui jotain ikävää”.

Mulle on syntynyt kuva, että ainakin hänen mielestään siihen asti kaikki oli hyvin, mutta tuo jokin tapahtuma/asia on ollut se käänteen tekevä.

Olisi todella mielenkiintoista tietää mikä tuo asia oli, koska se voisi selventää kuviota paljon.

Huomiotava kuitenkin on, että tuosta ”tapahtumasta” huolimatta he avioituivat ja Tikkanen muutti Ullanlinnaan.
******

Pitkät langat ja nyt tajusin mitä Miiamau tarkoitit.
Olen selkeästi ilmaissut itseäni taas epäselvästi.

Jos luet ketjua tarkasti, huomaat että löytyy kirjoittajia, jotka tavallaan puolustavat Tikkasen tekoa, ilmaisevat asian niin, että teko on ikäänkuin oikeutettu, jos vaimo on ollut mäkättävä tai uskoton. Tai Tikkasen lääkitys on aiheuttanut tilan, jossa on teon tehnyt.

Tuo kommenttini, johon takerruit, olisi pitänyt kirjoittaa selkeämmin.

Täällä on minusta pelottavinta se, että tappajien tekoja, muissakin kuin tässä ketjussa, pyritään hyväksymään.
Minä, kuten varmasti moni on huomannut, en hyväksy.

Kenenkään hengenriisto, missään olosuhteissa ei minusta ole hyväksyttävää.

Ja totta kai se ymmärtäminen on kaiken a&o.
Minä tarkoitin ymmärtämisellä muuta kuin
sinä ymmärsit. Katso alle.

Pyrin olemaan selkeämpi jatkossa.

Verbi
muokkaa
ymmärtää (54-K) (taivutus)

•tajuta tai käsittää jokin teksti, puhe tai argumentti

•saada selvää

•suoda ymmärrystä, tajuta tekijän motiiveja ja sitä kautta suvaita tekoja (jollakin tasolla)

•antaa ymmärtää: vihjata, vihjailla; kertoa

[Miss Holmes #1]

Ja jotta olisin taas selkeämpi, tarkennan ajatustani.

Tikkanen on tuonut esiin tuon ”ikävän tapahtuman” lähes kaksi vuotta ennen surmaa.

Mikä minusta on outoa, koska kaikissa parisuhteissa on niitä ’ikäviäkin’ asioita, mutta normaalisti asiat selvitetään ja niistä mennään yli.

Tuolla ”ikävällä tapahtumalla” tuntuu kuitenkin olevan suuri merkitys Tikkasen mielessä, koska tuo sen edelleen esiin.

Ja siksi olen jäänyt miettimään olisiko se oluut laukaiseva tekijä kaikkeen seuranneeseen.

[Talvi24]

"Sitä olen miettinyt, että kait olisivat viimeistään vuodenvaihteessa olleisiin oikeudenistuntoihin (välituomioon) tuoneet tiedot, jos esim. huumeseuloissa, - näytteissä olisi ollut sellaista löydöstä, joka olisi voinut vaikuttaa henkirikokseen (pois lukien mahdolliset reseptilääkkeensä asianmukaiset löydökset, esm. jos stimulantteja käytössä). Ei kait olisi ollut perusteltua sellaista tietoa pantata."

Siinä seulassa tuskin on näkynyt huumausaineita, kun lähes kaiken mahdollisen hän on voinut reseptoida ja hakea apteekista. Olisi vähintään hölmöä hankkia katukaupasta yhtään mitään, jos on lääkäri ja mahdollisuus tehdä/saada reseptit. Ei tuomioistuin ole validi arvioimaan onko nämä mahdolliset reseptoidut valmisteet voinut vaikuttaa tekoon/onko ne asiallisesti määrättyjä. Sen tekee oikeuspsykiatrinen laitos, minne hänet mielentilaan laitettiin.

Näillä asioilla on merkitystä, koska jos mielentilassa näyttää, ettei adhd dgn pidä kutiaan, ja on silti näitä lääkkeitä vedellyt, niin sen voi luokitella väärinkäytöksi/päihdekäytöksi. Siihen en ota kantaa, että jos päihteillä aiheuttaa psykoosin itselleen ja tappaa jonkun, että mikä tuomio tästä tulisi langettaa.

Jos mielentilassa todetaan, että hänellä on adhd ja lääkitys asianmukainen, niin ei voida sinänsä syyttää sitten päihteidenkäyttöä, vaan että lääkitys on ollut tulkittavissa sopivaksi, mutta valitettavasti aiheuttanyt psykoosin, mikä johtanut tähän lopputulokseen.

Toki on vähintäänkin kyseenalaista tehdä tämä dgn itselle ja määrätä siihen lääkkeet. Ei olisi vaatinyt paljoa teettää tutkimus toisen psykiatrin toimesta, mikä olisi ollut ihan toista luokkaa uskottavuudessa. Hämmästelen, miten hänen aiempi hoitanut lääkäri ei tällaista ole ehdottanut, jos hoitosuhde kumminkin ollut pitkä?
Ehkä T halusi jonkun selityksen omalle käytökselleen ja löyti omia piirteitä adhd:sta, vaikka kyseessä voinut olla esim. 2 suuntainen mielialahäiriö, joka pyritään poissulkemaan ennem adhd diagnoosia.

Tikkasellahan oli todettu jossain 2. Suuntainen, mutta muöhempi lääkäri kyseenalaisti sen, kun ei ollut näyttöä maniasta. Ei silti tarkoita, etteikö voisi olla vaikka 2. Tyypin bipo, mikä selittäisi sen, että ollut suhteen alussa hyvin toisenlainen ja pian jumahtanutkin kotiin ja ollut masentunut.

Nämä on siis puhtaita hypoteeseja vain.

Niin, noinhan sen täytyykin olla, että oikeuspsykiatrinen mt-tutkimus ottaa kantaa tuohon eikä oikeus.
Nuo kattavat seulat on myös ketjusta käsin katsoen sinänsä tärkeät, kun kovasti on nostettu esille lääkkeiden väärinkäytön ja addiktion mahdollisuutta.

On hyvä, että ADHD-diagnoosi on mt-tutkimuksen yhteydessä tarkistettu. Olen myös ollut koko ajan sitä mieltä, että Tn olisi ollut syytä mennä kollegan vastaanotolle ADHD-epäilynsä kanssa. Toisaalta, jos ovat mt:ssa teilanneet dg:n, niin ei ehkä välttämättä voi "syyttää" lääkkeen väärinkäytöstä. ADHD ei ole aina niin selkeä, eksakti, että virhediagnooseja voi sattua. Eikä ole kielletty itseltäsi ADHD dg tehdä, mutta luulen, että se on kovin harvinaista. Luulen, että T on tosiaan etsinyt oireilleen syytä ja nimennyt ne ADHD:ksi. Mutta kyseenalaiseksihan se menee, kun tuskin on tehnyt omaan sähköiseen kertomukseensa merkintojä oireistaan, siitä, mihin diagnoosin perusti. Joitain ADHD viitteitä on, muttei minun tiedossani riittävästi dg ajatellen.

Tuosta hoitosuhteesta aiemman psykiatrin kanssa olisi mielenkiintoista tietää, mutta ei siitä julkisuuteen tuoda varmaan mitään. Minulla on sellainen luulo, että T olisi tehnyt ADHD-diagnoosin ainakin jo ennen V tutustumisen, joskus viimeisen 10 v sisällä. Se olisi ollut ehkä edellisen hoitosuhteen aikana - tai ehkä todennäköisimmin aikana, jolloin ei ollut meneillään hoitosuhdetta. Toisaalta, jos olisi ollut tuon hoitosuhteen aikana ja kyseessä olisikin ollut hoitava kollega, jolla ei olisi kokemusta ADHD diagnostiikasta ja hoidosta - ehkä kaikilla psykiatreilla ei ole. Mitä tuo hoitava psykiatri oli mahtanut olla mieltä dg:sta. Ja mitä mieltä hän oli ollut bipo-dg:sta.

Bipo-2 mahdollisuus on mietityttänyt, esim. 2013 melkoiselta kuulostanut päivystystöiden haalinta, ainakin osittain työajan hallinnan vaikeudet siitä johtuen. Mutta niin vähän on tietoja Tikkasesta, ettei diagnostiikka kotinäppiksen ääreestä onnistu eikä tietysti psykiatrinen diagnostiikka minulta muutenkaan.

Mt-tutkimuksessa ollut käytössä myös aiemmat potilaskertomuksensa ajatellen myös ADHD ja vrsinaisia psykiatrisia diagnooseja; masennus, bopo? Kartoittaneet myös, onko jonkunlaista persoonallisuushäiriötä.

[vanhavakanssi]

THLn ko sivuilta tulee oikeuslääketieteen päivystyksestä tieto vain alla olevasta. Jos joltain muulta alueelta on jotain, niin en saanut esille. On se oikeustieteen päivystys jollain tavoin järjestetty kaikilla viidellä yo-paikkakunnilla. Kaikki 5 toimipistettä ovat nykyisin THL:n.

--------

> https://thl.fi/palvelut-ja-asiointi/val ... teystiedot


> Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL) on oikeuslääkinnästä vastaava viranomainen Suomessa. THL:n oikeuslääkintäyksikkö tarjoaa oikeuslääketieteellisiin tutkimuksiin sekä oikeuslääketieteelliseen kuolemansyyn selvittämiseen liittyviä palveluja muille viranomaisille, kuten poliisille.



Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) oikeuslääkinnän toimipisteet ja yhteystiedot alueittain.

Helsinki (Etelä-Suomi)
Turku (Lounais-Suomi ja Ahvenanmaa)
Tampere (Länsi- ja Sisä-Suomi)
Kuopio (Itä-Suomi)
Oulu (Pohjois-Suomi ja Lappi)

Katsoin kaikkien viiden toimipisteen etusivuilla näkyvät tiedot oikeuslääkäreistä, joita on Helsingissä 10 + 2 erikoistuvaa, Tampereella 8 + 2 erikoistuvaa, Turku 5, Oulu 4 + 1 erikoistuva ja Kuopio 4. Eli 31 erikoislääkäriä ja 5 erikoistuvaa, yhteensä 36. Tämän mukaan selvästi enemmän kuin se 23. Luulisi sivuilla tietojen olevan ajantasalla, kun on lääkärit nimillään laitettu.

> https://www.kaleva.fi/thl-oikeuslaakare ... en/1833538 3/2018

[Deta]

Aika villiä tulkintaa luulla, että lääkepsykoosista puhuminen olisi ymmärtämistä ja hyväksymistä. Sellainen tila ei yhdellä lääkkeellä synny joka tapauksessa, ja Tikkanen on itse diagnoosin tehnyt, joten hänellä on hoitivastuu. Kun on niin ammattilainen, että voi moista tehdä, pitää voida myös arvioida lääkkeen vaikutuksia, hyvässä ja pahassa. Itse en siis psykoosiin usko, koska toiminta sen jälkeen ei viittaa moiseen ja aika on melko lyhyt että olisi mennyt ohi siinä ajassa.
Mutta kun kysytään onko se mahdollista, niin lääketieteellisesti näin on, eikä sen ääneen sanominen tai spekuloiminen muuta faktaa, tai tee toteajasta puolistelijaa.

Vicki on voinut olla pirttihirmu tai olla olematta. Ei oikeuta mihinkään väkivaltaan. Silti riidat/kotiasiat usein myötävaikuttaa tapahtumiin, eikä siitä hiljentyminen muuta faktaa. Tyytymätön on vapaa lähtemään suhteesta, eli teko ei silti saa oikeutusta vaikka Viki olisi minkälainen ollut; nalkutus tai perheensisäiset seikat ei ole rikos, hengenriisto on. Eli ihan selvä homma, kumpi rikkonut lakia ja siltikin taustoista pitää voida keskustella ja asiayhteyksiä ymmärtää ilman, että täällä joku keuhkoilee syytetyn puolustamisesta ja uhrin syyttämisestä.

Minulla ei ole käsitystä Vickin luonteesta eikä kotiasioista, eikä näillä ole merkitystä teon tuomittavuuden suhteen. Uskon, että kukaan keskustelussa ei puolusta tikkasta siten, miten Miss Holmes tulkitsee. Jospa tämä nyt selventäisi ajatusten juoksua, niin voit antaa meidän muiden jatkaa pohdintoja ja spekulaatioita. Meistä kukaan ei tiedä totuutta, joten sitä ennen kaikki on vain keskustelua, eikä sinun tyylisi ole oikeampi kuin muidenkaan.

[Sissi]

Vaikka ei olisi ennalta suunniteltu, täyttyy minunkin käsitykseni mukaan murhan kriteerit teon ollessa poikeuksellisen raaka ja julma. On sanottu uhrin menneen ensimmäisstä päähän kohdistuneesta lyönnistä puolustuskyvyttömäksi. Tikkasen oli mahdollista siinäkin vaiheessa lopettaa, soittaa häkeen, mutta hän jatkoi ilmeisen raivokkaasti, säälimättömästi hakkaamista ja potkimista. On sanottu, että ensimmäisen ja viimeisen, viidennen lyönnin välillä ollut enimmillään noin tunti. Minusta se on pitkäkestoinen aika murhaan sopien.

Olen ollut koko ajan siinä käsityksessä että se koko episodi kesti korkeintaan tunnin, ei niin että ensimmäisen ja viidennen päähän kalautuksen välillä olisi ollut korkeintaan tunti, voin olla toki väärässäkin mutta luulin että pahoinpitely äityi koko ajan hurjemmaksi ja loppuviimeksi T iski (kynttilänjalalla?) viisi kertaa peräjälkeen uhria päähän.
Nyt tarvittaisiin taas sitä välituomiota mitä siellä sanotaan, aika oleellinen ero jos T on ensin kalauttanut uhrilta tajun pois ja alknut siivoamaan ja myöhemmin kalautellut lisälyöntejä.
Pistänyt silmään myös ne huomautukset että T ei missään vaiheessa tarkistanut onko uhri hengissä vaan jatkoi siivouspuuhiaan, olisiko epäilys että uhri olisi ollut hengissä vielä jonkin aikaa, jopa mattoon käärittynä?

[Deta]

"On hyvä, että ADHD-diagnoosi on mt-tutkimuksen yhteydessä tarkistettu. Olen myös ollut koko ajan sitä mieltä, että Tn olisi ollut syytä mennä kollegan vastaanotolle ADHD-epäilynsä kanssa. Toisaalta, jos ovat mt:ssa teilanneet dg:n, niin ei ehkä välttämättä voi "syyttää" lääkkeen väärinkäytöstä. ADHD ei ole aina niin selkeä, eksakti, että virhediagnooseja voi sattua. Eikä ole kielletty itseltäsi ADHD dg tehdä, mutta luulen, että se on kovin harvinaista. Luulen, että T on tosiaan etsinyt oireilleen syytä ja nimennyt ne ADHD:ksi. Mutta kyseenalaiseksihan se menee, kun tuskin on tehnyt omaan sähköiseen kertomukseensa merkintojä oireistaan, siitä, mihin diagnoosin perusti. Joitain ADHD viitteitä on, muttei minun tiedossani riittävästi dg ajatellen."


Adhd henkilö viimeistään stimulanttikokeilussa tietää, onko dgn tosi vai ei, ja T kyllä psykiatrina tunnistaa ja tietää vaikutukset myös. Kyllähän niitä virhediagnooseja tulee ja verrattain paljon, mutta harvemmin siten että lääkitys ollut pitkään päällä ja asia sitten havaittu, se kun toimii hyvin päinvastaisesti normaalilla ihmisellä. Toki keva,autismi, tms voi hyvin sotkea diagnostiikkaa, mutta noin muuten neurotyypillisellä harvemmin pääsee pitkään jatkumaan virhediagnoosi lääkityksineen.

MUOKS// toki siis virhediagnoosi voi jäädä, etenkin, jos henkilö on väärinkäyttäjä, eikä tuo todellisia vaikutuksia ilmi, esim.päihdepuolella (jossa kyllä paljon oikeasti adhd ihnisiä on, ja diagnosoimattomuus ajanut itselääkintään ja ongelmiin)

Väärän diagnoosin tekijällä ja lääkkeen aloittajalla on myös hoitovastuu, teki sen toiselle tai itselleen, ja kyllä sen voi katsoa olevan väärinkäyttöä, kun dokumentointi puutteellista ja tikkasen on kyllä täytynyt huomata jos stimulantti ei toimi kuten adhd:ssa kuuluisi, ei siitä voi erehtyä. Todennäköisemmin on voinut tykätä vaikutuksesta ja jatkaa siitä syystä, eli käyttänyt lääkettä ja diagnoosia väärin. Eihän lääkäri saa tekaista kuvitteellista hermosärkyäkään ja määrätä itselleen lyricaa ja opioideja. Kyllä se katsotaan väärinkäytöksi.

Toki, en sano etteikö voisi olla adhd, nyt taas hypoteeseja siitä, jos ei olekaan. Ei pysty totisesti diagnoosia tekemään näppäimistön takaa näillä tiedoilla, mutta mukava sinun Talvi24 kanssa keskustella aiheesta

[vanhavakanssi]

^^^

Tapahtumien aikajana > 604!

[Talvi24]

"On hyvä, että ADHD-diagnoosi on mt-tutkimuksen yhteydessä tarkistettu. Olen myös ollut koko ajan sitä mieltä, että Tn olisi ollut syytä mennä kollegan vastaanotolle ADHD-epäilynsä kanssa. Toisaalta, jos ovat mt:ssa teilanneet dg:n, niin ei ehkä välttämättä voi "syyttää" lääkkeen väärinkäytöstä. ADHD ei ole aina niin selkeä, eksakti, että virhediagnooseja voi sattua. Eikä ole kielletty itseltäsi ADHD dg tehdä, mutta luulen, että se on kovin harvinaista. Luulen, että T on tosiaan etsinyt oireilleen syytä ja nimennyt ne ADHD:ksi. Mutta kyseenalaiseksihan se menee, kun tuskin on tehnyt omaan sähköiseen kertomukseensa merkintojä oireistaan, siitä, mihin diagnoosin perusti. Joitain ADHD viitteitä on, muttei minun tiedossani riittävästi dg ajatellen."


Adhd henkilö viimeistään stimulanttikokeilussa tietää, onko dgn tosi vai ei, ja T kyllä psykiatrina tunnistaa ja tietää vaikutukset myös. Kyllähän niitä virhediagnooseja tulee ja verrattain paljon, mutta harvemmin siten että lääkitys ollut pitkään päällä ja asia sitten havaittu, se kun toimii hyvin päinvastaisesti normaalilla ihmisellä. Toki keva,autismi, tms voi hyvin sotkea diagnostiikkaa, mutta noin muuten neurotyypillisellä harvemmin pääsee pitkään jatkumaan virhediagnoosi lääkityksineen.

MUOKS// toki siis virhediagnoosi voi jäädä, etenkin, jos henkilö on väärinkäyttäjä, eikä tuo todellisia vaikutuksia ilmi, esim.päihdepuolella (jossa kyllä paljon oikeasti adhd ihnisiä on, ja diagnosoimattomuus ajanut itselääkintään ja ongelmiin)

Väärän diagnoosin tekijällä ja lääkkeen aloittajalla on myös hoitovastuu, teki sen toiselle tai itselleen, ja kyllä sen voi katsoa olevan väärinkäyttöä, kun dokumentointi puutteellista ja tikkasen on kyllä täytynyt huomata jos stimulantti ei toimi kuten adhd:ssa kuuluisi, ei siitä voi erehtyä. Todennäköisemmin on voinut tykätä vaikutuksesta ja jatkaa siitä syystä, eli käyttänyt lääkettä ja diagnoosia väärin. Eihän lääkäri saa tekaista kuvitteellista hermosärkyäkään ja määrätä itselleen lyricaa ja opioideja. Kyllä se katsotaan väärinkäytöksi.

Toki, en sano etteikö voisi olla adhd, nyt taas hypoteeseja siitä, jos ei olekaan. Ei pysty totisesti diagnoosia tekemään näppäimistön takaa näillä tiedoilla, mutta mukava sinun Talvi24 kanssa keskustella aiheesta

Kiitos samoin hyvästä keskustelusta Deta
Toivottavasti ihan itsensä kannalta olisi T potilaskertomukseensa ADHD liittyvät tiedot kirjannut. Luulen vaan, ettei ehkä ole. Noin toimien saattaa paitsi objektiivinen havainnointi (oireet ennen lääkitystä ja lääkityksen aikana) myös oikea vastuun otto asiasta hämärtyä.

Nähtäväksi jää, minkä verran mt-tutkimuksesta antavat tietoja julkisuuteen. Ehkä ei kuulla mitään ADHD-dg liittyen. Ehkä julkisuuteen saadaan vain välttämättömin, ns. pakollinen tieto. Selailin yhtenä päivänä tapauksesta juttuja etsiessäni jotain, niin osui maininta, että Koorti oli pyytänyt mt-tutkimuksen tuloksen salaamista jo hyvän aikaa ennen kun tutkimus alkoi. Tuo uutisointi taisi olla marraskuulta ja mt-t alkoi 4.1. Eivät varmaan voi kokonaan salata, pitäähän tästä tietoa saada.

Lasten ja nuorten adhd-lääkitysten vaikutusten seuraamista helpottaa paljon, kun koulusta saadaan poliklinikkakäynneille palautteet opettajalta (yläasteikäisiltä luokanvalvojan kokoamat). Parhaimmillaan opettaja toteaa pojan/tytön olevan kuin aivan toinen poika /tyttö. Vain yhdelle keva-lapselle päädyin kokeilemaan, vaikutus ihan päinvastainen. Hänellä oli keva suomalaisen tautiperinnön AGU (aspartyyliglucosaminuria) - taudin pohjalta. Muuten keva-puolen lääkäri hoiti nuo potilaat.

[Deta]

Olen ollut koko ajan siinä käsityksessä että se koko episodi kesti korkeintaan tunnin, ei niin että ensimmäisen ja viidennen päähän kalautuksen välillä olisi ollut korkeintaan tunti, voin olla toki väärässäkin mutta luulin että pahoinpitely äityi koko ajan hurjemmaksi ja loppuviimeksi T iski (kynttilänjalalla?) viisi kertaa peräjälkeen uhria päähän.
Nyt tarvittaisiin taas sitä välituomiota mitä siellä sanotaan, aika oleellinen ero jos T on ensin kalauttanut uhrilta tajun pois ja alknut siivoamaan ja myöhemmin kalautellut lisälyöntejä.
Pistänyt silmään myös ne huomautukset että T ei missään vaiheessa tarkistanut onko uhri hengissä vaan jatkoi siivouspuuhiaan, olisiko epäilys että uhri olisi ollut hengissä vielä jonkin aikaa, jopa mattoon käärittynä?

Minäkään en oikein käsitä tätä aikahaitaria. Mutta varmaan pahoinpitelyn alusta kuolemaan on mennyt enintään tunti. Eli voinee olla siis lyhyempikin tapahtuma? Voihsn Vicki olla ollut elossa vielä paketissa, kuitenkaan kuolematta tukehtumalla. Eli kai hän on saanut happea siellä, ja kuollut muihin vammoihin. Tai sitten oli kuollut ennen paketointia.

Jos ajatellaan, että kuolemaan olisi kulunut tunti, niin voisi ajatella että T puuhaillut kaikkea muuta välillä, kun ei noilla vammoilla ole voinut koko tuntia mennä (vähättelemättä siis vammojen laatua!). Vaikka olisi kulunut vain puoletkin ajasta, niin silti aika on pitkä aktiiviseen hakkaamiseen. Jos välillä touhuillut muita juttuja ja lepäillyt, niin ihme jos ei murhan kriteerit täyty, kun on tosiaan ollut mahdollisuus keskeyttää teko, jolloin ei kyllä "pikaistuksissaan" parilla iskulla ole hoidettu. Toivon todella, että se eka lyönti, jolla V mennyt puolustuskyvyttömäksi, olisi vienyt myös tajunnan. Surullista ajatella, että on joutunut hädässä, peloissaan ja kivuissaan makaamaan kuolemaa odotellen.

Tosiaan, kun ennen tätä iskua on täytynyt olla jonkunlainen paini, kun on päässyt puremaan, jne. Niin ihmettelen todella jos tätä voi millään tulkita tappona, eli pikaistuksissaan tehtynä. Kuolemantuottamus on sitäkin typerämpi kyllä, kun kyllähän päähän lyödessä millä hyvänsä, useasti, on pakko olla tarkoituksena tappaa.

Miten Sissi tulkitset tuon aikaikkunan iskujen välillä? Tai muut?

[Talvi24]

Tulevaa oikeuden istuntoa odotellessa.

Oikeus ottaa kantaa rikosnimikkeeseen, rangaistukseen sekä esimerkiksi asianomistajien vaatimuksiin vasta sen jälkeen, kun Tikkaselle tehtävä mielentilatutkimus on valmistunut.

Tikkasen puolustus on vedonnut siihen, että Tikkanen olisi teon aikaan ollut syyntakeettomassa tilassa. Tikkanen itse on oikeudessa sanonut, että hän oli tekoaikaan psykoosissa.

Se, oliko Tikkanen tekoaikaan syyntakeettomassa tilassa vai ei, on tämän tapauksen polttavin kysymys. Asia selviää, kun Tikkasen mielentilatutkimus on valmistunut.

Mielentilatutkimuksessa lääkäri ottaa kantaa siihen, onko henkilö ollut teon aikana syyntakeinen, eli täydessä ymmärryksessä, alentuneesti syyntakeinen, eli täyttä ymmärrystä vailla, tai syyntakeeton, eli ymmärrystä vailla.

Syyntakeisuudella tarkoitetaan riittävää psyykkistä terveyttä ja henkistä kypsyyttä tekojensa ymmärtämiseen.

Syyntakeettomuus on poikkeustila, jossa henkilöllä ei ole edellä mainittua psyykkistä terveyttä ja henkistä kypsyyttä.

Yleensä jos henkilö todetaan olleen rikoksen tekohetkellä syyntakeettomassa tilassa, häntä ei tuomita rangaistukseen, vaan hänet toimitetaan hoitoon.

Syyntakeettomaksi todettu henkilö voi kuitenkin olla täysin korvausvelvollinen.

[Miss Holmes #1]

Mikä tahansa yksittäinen isku on voinut aiheuttaa tajuttomuuden ja sellaisenaan olla hengenvaarallinen.
Kaikki vammat olivat tuoreita ja ne oli aiheutettu vain tuntia ennen Westinin kuolemaa. Iskut on todettu vakaviksi.

Kävin lukemassa ja poimin tuon.

Tuosta jää minulle vaikutelma, että väkivallan jälkeen virunut tajuttomana lattialla tunnin, kunnes on lopulta kuollut.

[Talvi24]

Olen ollut koko ajan siinä käsityksessä että se koko episodi kesti korkeintaan tunnin, ei niin että ensimmäisen ja viidennen päähän kalautuksen välillä olisi ollut korkeintaan tunti, voin olla toki väärässäkin mutta luulin että pahoinpitely äityi koko ajan hurjemmaksi ja loppuviimeksi T iski (kynttilänjalalla?) viisi kertaa peräjälkeen uhria päähän.
Nyt tarvittaisiin taas sitä välituomiota mitä siellä sanotaan, aika oleellinen ero jos T on ensin kalauttanut uhrilta tajun pois ja alknut siivoamaan ja myöhemmin kalautellut lisälyöntejä.
Pistänyt silmään myös ne huomautukset että T ei missään vaiheessa tarkistanut onko uhri hengissä vaan jatkoi siivouspuuhiaan, olisiko epäilys että uhri olisi ollut hengissä vielä jonkin aikaa, jopa mattoon käärittynä?

Minäkään en oikein käsitä tätä aikahaitaria. Mutta varmaan pahoinpitelyn alusta kuolemaan on mennyt enintään tunti. Eli voinee olla siis lyhyempikin tapahtuma? Voihsn Vicki olla ollut elossa vielä paketissa, kuitenkaan kuolematta tukehtumalla. Eli kai hän on saanut happea siellä, ja kuollut muihin vammoihin. Tai sitten oli kuollut ennen paketointia.

Jos ajatellaan, että kuolemaan olisi kulunut tunti, niin voisi ajatella että T puuhaillut kaikkea muuta välillä, kun ei noilla vammoilla ole voinut koko tuntia mennä (vähättelemättä siis vammojen laatua!). Vaikka olisi kulunut vain puoletkin ajasta, niin silti aika on pitkä aktiiviseen hakkaamiseen. Jos välillä touhuillut muita juttuja ja lepäillyt, niin ihme jos ei murhan kriteerit täyty, kun on tosiaan ollut mahdollisuus keskeyttää teko, jolloin ei kyllä "pikaistuksissaan" parilla iskulla ole hoidettu. Toivon todella, että se eka lyönti, jolla V mennyt puolustuskyvyttömäksi, olisi vienyt myös tajunnan. Surullista ajatella, että on joutunut hädässä, peloissaan ja kivuissaan makaamaan kuolemaa odotellen.

Tosiaan, kun ennen tätä iskua on täytynyt olla jonkunlainen paini, kun on päässyt puremaan, jne. Niin ihmettelen todella jos tätä voi millään tulkita tappona, eli pikaistuksissaan tehtynä. Kuolemantuottamus on sitäkin typerämpi kyllä, kun kyllähän päähän lyödessä millä hyvänsä, useasti, on pakko olla tarkoituksena tappaa.

Miten Sissi tulkitset tuon aikaikkunan iskujen välillä? Tai muut?

Ei tietysti löydy juttuja just silloin, kun haluaisi tarkistaa. Kuitenkin kiinni käyminen ja Vn vastaan paneminen on jonkun aikaa kestänyt ja ilmeisesti siltä ajalta yhden todistajan kuulemat mm. (naisen) äänet x muutama paksun lattin läpi kuultuna, muitakin ääniä kuuli. Jonkin aikaa yhteenotto, Vn kamppailu oli kesänyt, kun T:ssa melko paljon jälkiä siitä. Homma jatkui, T sai / otti käteensä kynttilänjalan. Uhri mennyt ensimmäisestä päähän kohdistuneesta lyönnistä puolustuskyvyttömäksi (onkohan voinut enää yrittää huutakaan?). V potkinut ja rusikoinut - onkohan ne tapahtuneet jo ennen päähän lyöntejä? Ehkä, kun V jo puolustuskyvytön. On kerrottu, että ensimmäisen ja viimeisen, viidennen lyönnin välillä ollut enimmillään noin tunti. Kokonaisuutena surma jkv yli tunnin. Aika rajua ja ehkä nopeahkoa se yhteenotto on ollut ehkä ollut ennen päähän iskuja.

Kyllä minusta raaka ja julma väkivalta on pitkäkestoista ollut ja täyttäisi ilmeisesti murhan kriteerit, vaikkei suunnitelmallisuutta voitu oikeudessa osoittaa.

Mahtaako pitkäkestoisuudelle olla joku aikaraja? Jossain vaiheessa nimittäin uutisoitiin, ettei olisi ollut erityisen pitkäkestoinen, mutta kyllä muissa jutuissa sittemmin on pidetty pitkäkestoisena.

Murhaan riittää näköjään, jos se on ollut raaka tai julma:
"Murhan tekijä tuomitaan aina elinkautiseen vankeuteen. Murhasta tuomittaessa tapon tulee olla tehty vakaasti harkiten taikka erityisen raa'alla tavalla tai julmalla tavalla. Murhaksi voidaan luokitella myös tappo, joka on tehty vakavaa yleisvaara aiheuttaen."

Välituomion teksti on varmaan tarkempi.