Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

[joey]

^ Suomessa ei miehillä ole yleistä "maanpuolustusvelvollisuutta", vaan nimenomaan asevelvollisuus. Siksi lähinnä käytin tuota termiä. Asevelvollisuuden voi suorittaa muutoinkin kuin asepalveluksena.

edit: lisäys
Syy sille, miksi täälläkin väännetään tuosta, että nainen ei sotatantereelle oikein sovi, on yksinkertaisesti siinä että näin yritetään vastata kysymykseen siitä, miksi asevelvollisuus on nimenomaan miesten velvollisuus.

Asepalvelukseen naiset eivät yleensä mielestäni sovi. Toki poikkeuksiakin on, mutta niidenkin poikkeuksien kohdalla naiset oikeastaan kunnostautuvat sillä saralla jolla ei ole mitään tekemistä asepalveluksen fyysisen puolen kanssa. En myöskään näe tilannetta sellaisena, että naiset pääsisivät jotenkin luistamaan jostakin, joka miehille on pakollista. Kyllä naisetkin osansa suorittavat, jos sota syttyy. Odotan innolla, josko joskus saisin vastauksen kysymykseeni - mitä sellaista annettavaa naisilla olisi maanpuolustukselle, jota emme jo nyt sille anna?

[loneliness]

Jos syynä ei ole tuo, oletan että voit perustella jotenkin esimerkillisesti, mitä annettavaa naisilla on puolustusvoimille. Ja nimenomaan sellaista, jota emme jo anna - motivoituneimmat mimmit kun palvelukseen kuitenkin aina astuvat.

Sodassa jokainen elementti on tärkeä ja heitin tuolla jo, että kun miehillä on niin kova maanpuolustusvietti ja naisista puhutaan täällä, kuinka he hoitavat kotia yms. niin pyykkihommia, keittäjänhommia yms. tarvitaan myös rintamalla, ei pelkästään kotioloissa. Naisilla tämä juttu on selkärangassa vai

Jos rahallisesti mietitään, niin koko systeemi pitäisi laittaa uusiksi. Veikkaan, että monen muunkin miehen mielestä armeija oli vain "kasvattava" kokemus, joka lisäsi vitutuksen sietokykyä. Tällaisessa tapauksessa en näe estettä, miksei se myös naisille kuuluisi. Jaksaisi sitten paremmin esim. kasvattaa lapsia, kun on vähän karaistunut.

Osasin silloin vuosia sitten käyttää rynkkyä, kun se minulle opetettiin, mutta ei sillä paljoa nykysodassa jyrätä pitkän päälle. Monien koulutus on yhtä tyhjän kanssa, koska kertausharjoituskutsuja ei satele, koska säästetään ja taidot unohtuvat. Rahanhukkaa tämäkin. Palvelus uusiksi (joku pätevämpi voisi antaa kehitysideoita) ja sotimaan sukupuolesta riippumatta motivoituneet hyväkuntoiset ihmiset.

[loneliness]

En myöskään näe tilannetta sellaisena, että naiset pääsisivät jotenkin luistamaan jostakin, joka miehille on pakollista. Kyllä naisetkin osansa suorittavat, jos sota syttyy. Odotan innolla, josko joskus saisin vastauksen kysymykseeni - mitä sellaista annettavaa naisilla olisi maanpuolustukselle, jota emme jo nyt sille anna?

Miksi muka naiset eivät pääse luistamaan? Kyllä he pääsevät luistamaan asevelvollisuudesta rauhan aikana kokonaan.

Kysymykseesi vastaus edellisessä kirjoituksessani.

[joey]

Palvelus uusiksi (joku pätevämpi voisi antaa kehitysideoita) ja sotimaan sukupuolesta riippumatta motivoituneet hyväkuntoiset ihmiset.

Niin, mutta kun näitä vapaaehtoisia ei välttämättä olisi tarpeeksi. Lisäksi nuo hyväkuntoiset ihmiset ovat yleensä miehiä, vahvankin naisen kestävyys on usein heikompi kuin miehen.

Uudistamista systeemi toki kaipaa, mutta minusta sen suhteen ollaan jo menossa aika hyvään suuntaan. Ja edelleen vapautuksen saa aika helposti, eikä ei-motivoituneita laiskottelijoita pidetä palveluksessa kuutta kuukautta pidempään. Vaikka totuus tietysti onkin, että nykypäivänä sotaa ei välttämättä käytäisi rynnäkkökiväärein, en pidä kuitenkaan kovin viisaana ideana vähentää koulutusta ja kouluttaa esimerkiksi muutama ihminen vuodessa opettelemaan nukettamista ja siihen vastaamista tietokonein. Uskottava maanpuolustus muodostuu edelleen miesriveistä ja asepalvelus on sitä varten, ettei sotia enää tarvitsisi.

[loneliness]

Uudistamista systeemi toki kaipaa, mutta minusta sen suhteen ollaan jo menossa aika hyvään suuntaan. Ja edelleen vapautuksen saa aika helposti, eikä ei-motivoituneita laiskottelijoita pidetä palveluksessa kuutta kuukautta pidempään.

Vastaa vielä miten niin naiset eivät muka pääse luistamaan mistään? Naiset nimenomaan saavat luistaa rauhan aikana kaikesta armeijaan liittyvästä. Riittävä selitys ei ole se, että nainen kokee ikävää miehen ollessa varusmiespalveluksessa

Vapautuksen saa tosiaan helposti jos haluaa, mutta se pistää miehet ja naiset epätasa-arvoiseen asemaan, koska miehelle voi olla vapautuksesta sosiaalisia haittoja. Oldschool-pomot katsoo, että miehen on pitänyt käydä armeija ja vapautuksen saaneilta saatetaan tentata asioita, mistä ei välttämättä haluta puhua. Psyykeongelmat voivat näissä tapauksissa tulla helposti ilmi tai olettamuksia tehdään, jos ei vastaa miksi on vapautettu...naisilla tätä ongelmaa ei ole.

[Bambinos]

Odotan innolla, josko joskus saisin vastauksen kysymykseeni - mitä sellaista annettavaa naisilla olisi maanpuolustukselle, jota emme jo nyt sille anna?

Hmm. Itse en katso tätä keskustelua tuolta kannalta, vaan nimenomaan siltä kannalta että nykyjärjestelmä on epätasa-arvoinen, koska yksilölle määrätään velvoite sukupuolen mukaan. Joko kaikille vapaaehtoisuus tai kaikille pakollisuus. Paljon keinotekoisempaa on minusta esim. sukupuolikiintiöt, joissa sukupuolia on saatava kasaan tietyssä suhteessa (esim. 50/50) ilman mitään järkevää syytä, henkilöiden pätevyydestä välittämättä.

[ketsku]

Tajuatko paljonko se maksaisi kouluttaa tuhansia naisia turhaan? Eikö mielestäni naisille ole sodan aikana paljonkin hommia mitä voi tehdä ilman armeijakoulutusta?

Eikö miehiä tämä koske sitten lainkaan? Eipä tietenkään, koska ennakkoluuloisena ja vanhanaikaisena pidät kiinni jumiutuneista sukupuolirooleista ilman mitään järkiperusteluita tai logiikkaa.

Ei koske. Miehet fyysisesti vahvempina saavat asekoulutuksen, naiset tekevät sodan syttyessä kevyempiä töitä joihin ei armeijaa tarvitse käydä.

Pelkän tasa- arvon (mitä miesten asevelvollisuus ei mielestäni riko)

Rikkoo, kyse ei ole sinun mielipiteestäsi, koeta jo tajuta.

Kyse on mielipiteestä. Suomen lakia "korkeampaa" mielipidettä ei nyt tässä ole antaa mutta se nyt joka tapauksessa määrittelee tämän asian niin, että kyse ei ole epätasa- arvosta. Sinun ja minun kohdalla kyse on meidän mielipiteistä.

vuoksiko tälläinen iso yhteiskunnallinen panostus pitäisi tehdä?

No miksi antaa suotta naisten äänestääkkään, eihän sekään muka riko tasa-arvoa?

Koska naisten äänioikeudelle ei ole mitään estettä. Naisen äänestämistä ei häiritse se, että miehet ovat fyysisesti vahvempia tai se, että naisella on lapsia. Tämä äänestysasia ei mitenkään liity tähän keskusteluun.

Rakastava äiti ei jätä lapsiaan kenellekään sodan aikana vaan on lastensa luona. Isä menee puolustamaan isänmaataan ja suojelemaan naisia ja lapsia. Tätä mieltä minä!

OOOOHHHH! Missä on perustelut? Missä logiikka? Ei missään. Heität vain hatusta "mää haluun tätä"...MILLÄ PERUSTEELLA?

Perustelut tähän otan ihan itseltäni sekä muilta äideiltä joiden kanssa olen jutellut. Tuntemani äidit rakastavat lapsiaan ja tietävät, että ovat ainoita oikeita suojelijoita lapsilleen jos sota syttyy. Onneksi kaikkien miehet ovat samaa mieltä.

[ketsku]

No JOS olet sitä mieltä, että A) mies jää kotiin hoitamaan lapsia tai B) lapset hoitaa joku muu kuin sinä sodan aikana niin mielestäni se osoittaa huonoa äitiyttä.

Mitä huonoa äitiä siinä on, jos lasten ISÄ hoitaa lapsia? Onko isä huono isä, jos äiti hoitaa lapsia? Ellei ole, niin miksi ei?

Kyse on nyt siitä kumpi jäisi lasten kanssa kotiin (tai minnelie pommisuojaan) jos sota syttyisi. Minun mielestä se joku on ilman muuta äiti. Äiti on aina äiti, sanotaan nyt näin. Itse uskon, että kun nainen kasvattaa lapsen sisällään niin sellainen erityinen tunneside syntyy jo silloin. Nainen myös voi imettää eli sekin on jo sellainen luonnon tapa kertoa kumpi on lapselle elintärkeä.

Normaalioloissa mielestäni on miehen ja naisen tehtävä hoitaa lasta yhdessä joskin ensimmäisen vuoden ajan se on äidin tehtävä. Sen sijaan poikkeusoloissa äiti hoitaa lapsiaan ja mies puolustaa maataan ja perhettään edelleen. Minun mielestäni sellainen nainen joka lähtisi lastensa luota sotimaan kun se on miesten tehtävä, olisi huono äiti. Sen sijaan sotimaan lähtevä mies on itsestäänselvyys, se on miehen tehtävä ollut aina- puolustaa perhettään.

[Mike Manner]

(tai minnelie pommisuojaan)

Väestönsuojaan...

Enää aniharvoin tulee pommisuojia vastaan ja käytännöllisesti katsoen kaikki "pommisuojat" on väestönsuojia, minkä seinien läpi tulee ihan kaikki sirpaleesta vankempi tavara.

[loneliness]

Kyse on nyt siitä kumpi jäisi lasten kanssa kotiin (tai minnelie pommisuojaan) jos sota syttyisi. Minun mielestä se joku on ilman muuta äiti. Äiti on aina äiti, sanotaan nyt näin. Itse uskon, että kun nainen kasvattaa lapsen sisällään niin sellainen erityinen tunneside syntyy jo silloin. Nainen myös voi imettää eli sekin on jo sellainen luonnon tapa kertoa kumpi on lapselle elintärkeä.

Ilman muuta? Naisetkin popsii pameja ja nauttii alkoholia ja huumaavia aineita huomattavia määriä. Ei tuo ole mikään pelkästään miesten ongelma. Äiti on aina äiti ja isä on aina isä. Miehen tissistä ei tosiaan heru maitoa, mutta parempi lapsen kehitykselle olisi olla sen vanhemman lähellä, joka on henkisesti balanssissa ja pystyy kasvattamaan lasta rakastavasti ilman laiminlyöntejä. Ei rintamaito ole ainoa vaihtoehto tai paikkaa sitä, jos mutsi on totaalisen holtiton. Lapselle on tärkeää, että olisi hyvät välit vähintään toiseen vanhempaan (mieluiten molempiin), eikä se välttämättä ole äiti. Tosin sekoboltsilla sekakäyttäjämutsilla ei paljoa ole käyttöä sodassakaan, kuten ei äitinäkään.

[vandt]

Olisi aikamoinen loukkaus miestäni kohtaan, jos menisin väittämään hänelle, että olen ehdottomasti tärkeämpi lapsellemme kuin hän, vain siksi, koska olen äiti.

(juu, sori OT ja ketskun sekopäisiin teorioihin reagoiminen ylipäänsä, mutta oli vain pakko sanoa tämä, lautamiesten puolella tuli taas sellaista tulkintaa äitiydestäni ja elämästäni, että se ei edes ansaitse vastausta)

[Juliet Jones]

Kyse on nyt siitä kumpi jäisi lasten kanssa kotiin (tai minnelie pommisuojaan) jos sota syttyisi. Minun mielestä se joku on ilman muuta äiti. Äiti on aina äiti, sanotaan nyt näin. Itse uskon, että kun nainen kasvattaa lapsen sisällään niin sellainen erityinen tunneside syntyy jo silloin. Nainen myös voi imettää eli sekin on jo sellainen luonnon tapa kertoa kumpi on lapselle elintärkeä.

Ilman muuta? Naisetkin popsii pameja ja nauttii alkoholia ja huumaavia aineita huomattavia määriä. Ei tuo ole mikään pelkästään miesten ongelma. Äiti on aina äiti ja isä on aina isä. Miehen tissistä ei tosiaan heru maitoa, mutta parempi lapsen kehitykselle olisi olla sen vanhemman lähellä, joka on henkisesti balanssissa ja pystyy kasvattamaan lasta rakastavasti ilman laiminlyöntejä. Ei rintamaito ole ainoa vaihtoehto tai paikkaa sitä, jos mutsi on totaalisen holtiton. Lapselle on tärkeää, että olisi hyvät välit vähintään toiseen vanhempaan (mieluiten molempiin), eikä se välttämättä ole äiti. Tosin sekoboltsilla sekakäyttäjämutsilla ei paljoa ole käyttöä sodassakaan, kuten ei äitinäkään.

Keskustelu rönsyilee..
Jälleen yksi biologinen tosiseikka on se, että lapsen emotionaalinen kiinnittyminen (joka on jo pelkästään kehityksen ja elämisen kannalta välttämätön) alkaa jo kohdussa. Syntymän jälkeen lapsella tulisi jatkua tuo side, ja parhaassa tapauksessa se olisi juuri synnyttäjä, oma äiti. Lapsen perustarpeiden tyydyttäminen ja läheisyys vahvistavat kiinnittymistä sekä kehitystä. Useimmiten se on juuri oma äiti, joka lapsen tarpeisiin vastaa välittömästi. Noin kolmen ikävuoden täyttyessä alkaa eriytymisvaihe, jolloin lapsi on valmis kiinnittymään johonkuhun muuhun tärkeään ihmiseen, ja tämä on sen myöhemmän itsenäistymisen kannalta erittäin ratkaisevaa. Eriytyminen ei kuitenkaan tarkoita siteen katkeamista äidin kanssa.

Tätä asiaa ei voi mielestäni asetella kulmittain ><, tämä olisi parempi <>.

Miehille lailla määrättyä velvoitetta voisi miettiä hieman maamme sotahistorian kautta. Miksi näin pitkään yleensäkin on katsottu miesten olevan sopivampia sotimaan? Ketä ovat nämä ihmiset, jotka asiasta ovat päättäneet, ja aikojen myötä sen saman velvoitteen vahvistaneet?

Naisten luistamisesta puhuttaessa voisi miettiä edelleen sitä, olisiko naisille kehitettävä sotimista paremmin sopiva velvoite, joka valmistaisi naisia erilaisiin tehtäviin poikkeustilan vallitessa. En usko, että tuollaisen velvoitteen hyväksyminen olisi tämän valtakunnan sisukkailta, velvollisuudentuntoisilta naisilta ollenkaan mahdotonta.

Ja vielä: Lone taisi mainita jossakin, että armeijassa naiset oppisivat myös kasvattamaan lapsia, jotta heistä tulisi parempia äitejä. Jos asia noin mielestäsi on, niin se on täydellistä höpöä Ei siellä mitään kasvatustieteitä läpikäydä, ja tosiasia vanhemman näkökulmasta kokemuksen myötä tulleena on:
Vanhemmuutta ei voi oppia etukäteen, siihen kasvetaan ja siinä kehitytään vain ja ainoastaan vanhemmuuden myötä.

[Bambinos]

Perustelut tähän otan ihan itseltäni sekä muilta äideiltä joiden kanssa olen jutellut. Tuntemani äidit rakastavat lapsiaan ja tietävät, että ovat ainoita oikeita suojelijoita lapsilleen jos sota syttyy. Onneksi kaikkien miehet ovat samaa mieltä.

Tiedätkö mitä mukuloille tehdään kun sota syttyy? Ne lähetetään Ruotsiin. Eihän niitä viimekään sodassa tänne jätetty jalkoihin pyörimään, 80 000 lasta lähetettiin muihin pohjoismaihin turvaan.

[loneliness]

Ja vielä: Lone taisi mainita jossakin, että armeijassa naiset oppisivat myös kasvattamaan lapsia, jotta heistä tulisi parempia äitejä. Jos asia noin mielestäsi on, niin se on täydellistä höpöä Ei siellä mitään kasvatustieteitä läpikäydä, ja tosiasia vanhemman näkökulmasta kokemuksen myötä tulleena on:
Vanhemmuutta ei voi oppia etukäteen, siihen kasvetaan ja siinä kehitytään vain ja ainoastaan vanhemmuuden myötä.

Naisten paineensietokyky voisi kasvaa armeijassa esim. ja heistä tulevaisuudessa voisi tulla parempiä äitejä, koska kestäisivät vitutusta enemmän itkevän/vaikean lapsen kanssa. Naisilla ei ole vastaavaa mahdollisesti vastentahtoista velvollisuutta elämässä yhtenä parhaana aikana elämässä, parikymppisenä. Ei tarvitse nyt vääntää tahallaan väärin asioita...

[joey]

^ Itkevä lapsi on hieman eriasia kuin valittava alikersantti. Vai voiko joku palstan miehistä sanoa, että on parempi isä koska on käynyt armeijan?