Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

Sekava lainaustorni poistettu
-NILS-

Kiitos selvennyksestä Deta. En ole oikeastaan miettinytkään, mitä eroa on oikeuspsykiatrisella sairaalalla ja vankisairaalalla.
Oikeuspsykiatrisia sairaaloita on siis vain kaksi: Niuvaniemi ja Vaasa.

— Katsotaanko hoito noissa oikeuspsykiatrisissa sairaaloissa aina tahdonvastaiseksi hoidoksi?

Netistä googlen tietoja (pika-/ensivastauksissa)

Psykiatrinen vankisairaala on THL:n alaisuudessa toimiva erikoissairaanhoidon yksikkö, jolla on 40 vuodepaikkaa Turun vankilan ja 14 vuodepaikkaa Vantaan vankilan yhteydessä. Yksiköissä tutkitaan ja hoidetaan psykiatrista sairaalahoitoa vaativia moniongelmaisia potilaita (ihan tuore tieto 15.3.2024)

Onko siis olemassa myös vankisairaaloita, kun sitä nimitystä käytetään, kun eihän vankien kaikki (hoitoa vaativat) taudit ole psyykkisiä sairauksia?

*****

Jos siis on alentuneesti syyntakeinen, on tuomio lyhyempi ja sen suorittaa vankilassa tai vankisairaalassa. - ilmeisesti tarittaessa psykiatrisessa vankisairaalassa?

Samalla muutama muu luku muista vankiloista:
Rikosseuraamuslaitos jakaantuu 11 rikosseuraamuskeskukseen, joissa on yhteensä 28 vankilaa. Vanki suorittaa tuomionsa joko suljetussa vankilassa tai avovankilassa. Lue lisää vankeusrangaistuksesta (2018 tieto).

Tältä näyttää Suomen korkeimman turvaluokituksen vankila.
Riihimäen valtavaan vankilakompleksiin mahtuu noin 220 vankia. Tällä hetkellä näistä 60 on jengivankeja.

Suomessa on kaikkiaan noin 250 naisvankia. Heistä noin 60 on sijoitettu Hämeenlinnaan (16.10.2020 tieto).

Lisäys / tarkennus, kun Wikipediasta löyty lisätietoa em. kysymykseeni:

Vankisairaala on Hämeenlinnan Pullerinmäen kaupunginosassa Hämeenlinnan vankilan alueella sijaitseva valtakunnallinen vankiloita palveleva yleislääkärijohtoinen somaattinen sairaala. Potilaat tulevat sairaalaan lähettävän vankilan lääkärin/sairaanhoitajan lähetteellä. Sairaalan ylilääkäri arvioi potilaiden hoidon kiireellisyysjärjestyksen.

[Talvi24]

Jos tulos on syyntakeeton, niin tässä casessa se ei oikein voi olla muu kuin psykoosi (jos nyt ei joku aivokasvain tule esiin). Pitää olla käytännössä mielisairas, vammainen, tai elimellinen vaiva että sen tuloksen saa. On lukuisia asioita temperamentistä pershäröön, mitkä varmasti vaikuttaa henkilön kykyyn tehdä hyviä ratkausuita, mutta ei silti tee henkilöstä ymmärtämätöntä tekonsa seuraamuksista, jolloin on syyntakeinen.

Jos taas lähtee vankeuteen tuomiota suorittamaan, voidaan päätellä ainoastaan, ettei ole teon hetkellä ollut psykoosissa. Ei poissulje muita mt- tai pers. häiriöitä, ja saattaa mennä vankisairaalaan suorittamaan oikeuden asettaman tuomion. Jos jää oikeuspsyk.sairaalaan, niin hoitoaika on määrittämätön. Tuntus ihan hurjalle siihen lopputulokseen pyrkiä; raa'an rikoksen jälkeen ei kyllä yleisesti ihan nopsaan marssita ulos. Helposti voi se 20v+ mennä, kamala riski. Myöskin vaikea nähdä, miten kukaan tervepäinen sinne edes haluaa, saati T joka tietää minkälaista se on.

(Laitoin tuon mustauksen tekstiisi Deta).
Sepä onkin kummallista, että puolustus on käsittääkseni hakemaas teon hetkellä syyntakeettomutta vaikean psykiatrisen sairauden, psykoosin vuoksi. Näin olen ainakin käsittänyt.

[Talvi24]

Jos henkilöllä on psyk.sairauksia, jotka ei ole vaikuttaneet kuitenkaan rikokseen, saattaa hän mennä suorittamaan oikeuden määräämän tuomion vankisairaalaan. (Jos sairaus sen kaltainen että tarvitsee tiuhenpaa hoitoa) ja siirtyy sieltä "tavalliseen" vankilaan jos ja kun tilanne sallii. Tällöin tuomion alku- ja loppu on tiedossa ja on siis ihan normaalisti vanki-statuksella tuomiota suorittamassa ja vapautuu tuomion suorittamisen jälkeen, kuten muutkin vangit. Vankisairaala on vankila.

Erittäin todennäköinen lopputulema tämä, ja oma näkemykseni tai tuntuma on tappotuomio sieltä rangaistusasteikon yläpäästä.

Miten ajattelet, että tuomittaisiin taposta eikä murhasta? Minä olen nähnyt tietoja, että murhasta voidaan tuomita, jos on käyttänyt raakaa tai julmaa väkivaltaa ja se on ollut pitkäkestoista. Siis vaikka ei olisi ennalta suunnitellut. Voin olla väärässä.

[Sissi]

Jos henkilöllä on psyk.sairauksia, jotka ei ole vaikuttaneet kuitenkaan rikokseen, saattaa hän mennä suorittamaan oikeuden määräämän tuomion vankisairaalaan. (Jos sairaus sen kaltainen että tarvitsee tiuhenpaa hoitoa) ja siirtyy sieltä "tavalliseen" vankilaan jos ja kun tilanne sallii. Tällöin tuomion alku- ja loppu on tiedossa ja on siis ihan normaalisti vanki-statuksella tuomiota suorittamassa ja vapautuu tuomion suorittamisen jälkeen, kuten muutkin vangit. Vankisairaala on vankila.

Erittäin todennäköinen lopputulema tämä, ja oma näkemykseni tai tuntuma on tappotuomio sieltä rangaistusasteikon yläpäästä.

Miten ajattelet, että tuomittaisiin taposta eikä murhasta? Minä olen nähnyt tietoja, että murhasta voidaan tuomita, jos on käyttänyt raakaa tai julmaa väkivaltaa ja se on ollut pitkäkestoista. Siis vaikka ei olisi ennalta suunnitellut. Voin olla väärässä.

Murhasta voidaan tuomita jos on käyttänyt ERITYISEN julmaa ja raakaa väkivaltaa, toisen ihmisen tappaminen on tietysti aina raaka ja julma tapahtuma mutta tuomarilla onkin sitten epäkiitollinen tehtävä päättää onko kulloisessakin tapauksessa vaäkivalta ollut sitä erityisen julmaa ja raakaa. Esimerkkinä tästä vaikkapa Jarmo Björkqvistin 69 puukoniskua jossa pikkulapsi oli vielä silminnäkijänä: ei epäilystäkään ettei teko olisi ollut erityisen raaka ja julma.
Tikkanen tappoi vaimonsa viidellä iskulla päähän kunttilänjalalla tai vastaavalla esineellä, sen tapahtuman kesto ei sen perusteella mitä olen lukenut ollut kovin pitkä, käsittelyssä on tullut ilmi että jo ensimmäinen isku (en nyt muista tarkkaa sanamuotoa) lamaannutti uhrin eikä hän pystynyt enää puolustautumaan. Tappotuomio tulisi kuitenkin olla mahdollisimman ankara siksikin, että tekijä on lääkäri jolla on tavallista ihmistä paremmat tiedot siitä mihin hänen toimintansa johtaa, jos siis katsotaan olevan syyntakeinen. En kylläkään olisi pahoillani vaikka Tikkanen saisi murhatuomion, en vain pidä sitä kaikkein todennäköisimpänä vaihtoehtona,

[Talvi24]

En ole lukenut koko ketjua mutta minusta tuo maanisdepressiivisyys käy diagnoosiksi erittäin hyvin varsinkin kun se on jo ilmeisesti todettukin. Ei siinä mitään persoonallisuushäiriöitä tarvita lisäksi. Puhumattakaan narsistisesta tai epäsosiaalisesta persoonallisuudesta. Varmaan ongelmana on myös ollut jonkinlainen mustasukkaisuus. Se, että tekijä peittelee jälkiään ei tarkoita, että ei olisi voinut olla myös psykoottinen. Mielestäni tuolla psykiatrisella historialla on fiksua yrittää saada ns. lievempää tuomiota ja hyvin voi saadakin.

Tuosta maanis-depressiivisyydestä eli kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä joko maanisin (tyyppi 1) tai hypomaanisin (tyyppi 2) jaksoin on käyty jkv keskustelua ketjussa ja muistaakseni joku alan ammattilainenkin on ollut sitä puoltamassa. Minä pidän myös mahdollisena, mutta varmaan hypomaanisin jaksoin (en ole alan ammattilainen).

On jkv ristiriitaista, että dg oli T:lle asetettu hänen ollessaan 26 v ikäinen ja kuitenkin hoitava psykiatri teilasi diagnoosin noin 20 vuotta myöhemmin. Kuulostaa siltä, että tuolloin vuonna 2000 on potilasasiakirjoihin ei ehkä oltu laitettu tietoa siihen, millä perusteilla Kaksisuuntaisen mielialahäiriön dg oli tehty.

Ei ole paljonkaan tietoja T:n sairastamisista 2000 - 2021 vuosien väliltä. On se yksi maininta noin 2013 olleesta sairaalahoidosta, mutta ei mitään tietoja siitä. Tieto myös, että ollut jo ennen viimeistä psykiatria ehkä pidempi hoitosuhde toisen psykiatrin kanssa aina tämän eläköitymiseen asti.

Työvuosiltaan tieto, että ennen Valviran rajoitusta oli haalinut itselleen ilmeisesti aivan liikaan töitä. Sairaalan päivätyän lisäksi kävi samanaikaisesti päivystämässä useammassakin sairaalassa ja sisältihän sairaalatyöhönkin päivystäminen. Tämä töiden haaliminen voisi sopiajopa maaniseksi.

- Lieneekö ollut tuossa vaiheessa silloisen vaimonsa kanssa suunnitelma taloprojektista - on voinut kerätä työllään rahaa silloin siihenkin.
Ei muistu nyt kyllä muuta maniaan tai hypomaniaan viittaavaa.

Se kiinnittää huomiota sairautensa osalta vuoden 2022 ajalla, että vointinsa on syksyllä aaltoillut:

- Etätyörajoitus poistui 2/2022 ja sen jälkeen ei ollut halunnut (vai kyennyt?) lähtemään kotoaan mihinkään - ja ilmeisesti sitä ennen (mistä asti) - ollut vointi jkv huono. Oli huonontut edelleen (tässä uhrin ystävän havaintoja).

- Kertonut itse, että ollut uupunut ja yrittänyt kesäloman aikana levätä, mutta se ei ollut riittänyt. Ei olisi ollut työkuntoinen enää 6/22 (jäi ainakin lausuntoja tekemättä 6/22).

- Alkusyksystä oli ilmeisesti ollut jonkun lyhyen ajan töissä? 5.10. tieto, että ollut 2 vk yleislääkärin kirjoittamalla sairauslomalla. Mahdollisesti viimeiksi töissä noin 21.9.22.

- Lokakuussa vointi (aiempaakin) huonompi.

- Hoitavan psykiatrin viimeiseksi jääneellä vastaanotolla 23.11.22 T kertonut vointinsa olleen parempi, olleensa rauhallisempi ja nukkuneensa paremmin. Oli ennen sitä lopettanut åsykiatrin aloittaman jonkun lääkkeen, mutta oli luvannut aloittaa sen uudelleen. Sairauslomaa oli jatkettu 6 vk eteenpäin.

- Joulukuulta kuitenkin tieto vointinsa heikentymisestä.. Vn ystävän havainnon mukaan oli hyvin stressaantunut 17.12. tulossa olevien yli 60 hengen pikkujoulujen vuoksi.

*****
Tuo voinnin em. vaihtelevuus mistä johtuu? Voiko viitata esim 2-suuntaiseen? Se on ehkä hankaloittanut hoitavan psykiatrinkin Tn tilanteen arviointia, kun tämä itse ilmeisesti pääosin hoiteli mieliala-/ masennuslääkityksiäänkin.

Hoitavan psykiatrin vastaanotolle oli pitänyt varata seuraava aika ilmeisesti 4/22, muttei varannut. 3/22 jälkeen jäi 8 kk tauko ennen viimeistä 11/22 käytniä. Lokakuussa psykiatri oli ilmeisesti puhelinkontaktin perusteella tehnyt sl jatkosta siihen vaiheeseen todistuksen.

Psykiatrin kanssa hoitosuhde siis 18.8.2021 - 23.11.22. Ensimmäiset 7 tapaamista ilmeisesti noin kuukausen välein aina 3/22 asti ennen pitkää 8 kk taukoa.

Miksi ei ottanut yhteyttä hoitavaan aiemmin, kun oli voinut huonosti.
- Oliko pettynyt, kun lääkkeet (itsensä hoitelemat) eivät auttaneet.
- Missä vaiheessa psykiatri oli suosittanut terapiaa. Jos vasta 3/22 käynnillä, niin on saattanut olla - kuten todennäköisesti ainakin syksyllä ollut niin huonossa kunnossta, ettei olisi kyennyt viemään asiaa eteenpäin.
- Sama saattaa koskea suositusta hakea takaisin julkiselle puolelle töihin.

******
Jos T:llä olisi kaksisuuntainen mielialahäiriö (joko tyyppi 1 tai tyyppi 2), niin ei kait se tekemäänsä henkirikosta selitä? Ei tullut mitään googlesta hakusanoilla 2-suuntainen ja henkirikos.

Tikkasen Terveystalon esittelyssä kertoi hän hoitavansa masennusta,psykoosia, persoonallisuushäiriöitä ja ADHD:ta. Ja käyttävänsä IPT eli Inter Personaalista Terapiaa. Ei maininnut kaksisuuntaista mielialahäiriötä!

[Talvi24]

Tn kohdalla ollaan ketjussa tuotu ainakin muutamaan kertaan esille epäily kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä. Minunkin mielestäni siihen on jotain viitettä — ja ehkä hypomaanisin jaksoin. Eikä tietoa, täyttyisivätkö kaikki dg-kriteerit (tai tarvittava määrä) emkä ole alan ammattilainen.

Linkkaan tähän yhden ihan hyviän jutun. Tuossakin noin vuosi sitten päivätyssä jutussa nälyy olevan diagnoosin viime edelleen noin 8 vuotta. Joku laittoin aiemmin (ehkä muualla tehdyistä tutkimuksista) tiedon 6 v viiveestä. Paljon näyttää löytyvän suomenkielelläkin juttuja.

Kaksisuuntainen mielialahäiriö on monimuotoinen sairaus – tunnista oireet. Julkaistu 09.05.2023 (juttu Lääkärikeskus Aavan sivuilla)

- Kaksisuuntainen mielialahäiriö sisältää vaihtelevasti masennus- sekä vauhdikkaita mania- tai hypomaniajaksoja. Psykiatrian erikoislääkäri Tarja Seuri kertoo, millaisia ongelmia oireilusta voi seurata. Hoidon kulmakivi ovat mielialaa tasaavat lääkkeet, mutta myös elintavoilla on voinnille merkitystä.

https://www.aava.fi/artikkelit-ja-tiedo ... ta-oireet/

[Talvi24]

Erittäin todennäköinen lopputulema tämä, ja oma näkemykseni tai tuntuma on tappotuomio sieltä rangaistusasteikon yläpäästä.

Miten ajattelet, että tuomittaisiin taposta eikä murhasta? Minä olen nähnyt tietoja, että murhasta voidaan tuomita, jos on käyttänyt raakaa tai julmaa väkivaltaa ja se on ollut pitkäkestoista. Siis vaikka ei olisi ennalta suunnitellut. Voin olla väärässä.

Murhasta voidaan tuomita jos on käyttänyt ERITYISEN julmaa ja raakaa väkivaltaa, toisen ihmisen tappaminen on tietysti aina raaka ja julma tapahtuma mutta tuomarilla onkin sitten epäkiitollinen tehtävä päättää onko kulloisessakin tapauksessa vaäkivalta ollut sitä erityisen julmaa ja raakaa. Esimerkkinä tästä vaikkapa Jarmo Björkqvistin 69 puukoniskua jossa pikkulapsi oli vielä silminnäkijänä: ei epäilystäkään ettei teko olisi ollut erityisen raaka ja julma.
Tikkanen tappoi vaimonsa viidellä iskulla päähän kunttilänjalalla tai vastaavalla esineellä, sen tapahtuman kesto ei sen perusteella mitä olen lukenut ollut kovin pitkä, käsittelyssä on tullut ilmi että jo ensimmäinen isku (en nyt muista tarkkaa sanamuotoa) lamaannutti uhrin eikä hän pystynyt enää puolustautumaan. Tappotuomio tulisi kuitenkin olla mahdollisimman ankara siksikin, että tekijä on lääkäri jolla on tavallista ihmistä paremmat tiedot siitä mihin hänen toimintansa johtaa, jos siis katsotaan olevan syyntakeinen. En kylläkään olisi pahoillani vaikka Tikkanen saisi murhatuomion, en vain pidä sitä kaikkein todennäköisimpänä vaihtoehtona,

"Välituomiossa ei ole otettu kantaa asian rikosoikeudelliseen arviointiin, toisin sanoen, mihin rikokseen Tikkanen on menettelyllään syyllistynyt ja onko teko tehty esimerkiksi vakaasti harkiten, onko teko ollut erityisen raaka ja julma ja onko teko ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä. Välituomiossa ei myöskään ole otettu kantaa Tikkasen tahallisuuden asteeseen, käräjäoikeuden välituomiossa mainitaan.

Käräjäoikeus aikoo tiedottaa asiasta seuraavan kerran vasta, kun mielentilatutkimus on valmistunut."

— Joo, olihan tuossa mediassa olleessa jutussa välituomiosta mainittukin "erityisen raaka ja julma. Lisäksi, onko teko ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä" (googlen pikahaussa tuo erityisen puuttuu).

— Minusta (maallikoista) teko on ollut erityisen raaka ja julma - ja lisäksi pitkäkestoinen, kun kesto ollut noin tunnin ensimmäisestä päähän osuuneesta iskusta viimeiseen, viidenteen iskuun. Vaikka on mennyt jo ensimmäisestä iskusta puolustuskyvyttömäksi, ei se ole vienyt uhrin kärsimystä. On ne loput neljä lyöntiä ollut jokainen kärsimystä - sen kaiken muun (mm. potkimnen, rusikoiminen) lisäksi, kylkiluitakin oli saanut katkottua. Ei ole sekään ollut kivutonta. Teko on ollut kokonaisuutena erittäin törkeä. Tikkanen ei hälyttänyt apua eikä edes ollut tarkastanut onko vaimo elossa silloin, kun rupesi siivoamaan On edennyt selvää tahallisuutta käyttäen kunnes on saanut riistettyä vaimonsa hengen.

— Äärimmäisen iso ristiriita on Tn kehittämään omaan kertomukseensa, jossa väitti mm. vaimon pyytäneen hakkaamaan lisää!

Syyttäjän on hakenut päätöstä murhasta, josta on syytetty. Minusta murhan tunnusmerkit täyttyvät hyvinkin selvästi.

Oikeus ei todennut suunnitelluksi (2x2l Lasolit ei riittänyt). Motiivia ei murhaan oikeudessa löydetty. Mustasukkaisuutta todettiin olleen, muttei motiiviksi asti. Luulen, ettei suunnitellutkaan murhaa etukäteen, vaan jostain käynnistyi riita edeten hyvin rajuksi yhteenotoksi. Uhri jäi alakynteen ja kuoli raa´an, julman ja pitkäkestoisen, tahallisen väkivallan uhrina.

Sissin kirjoittama: "Tappotuomio tulisi kuitenkin olla mahdollisimman ankara siksikin, että tekijä on lääkäri jolla on tavallista ihmistä paremmat tiedot siitä mihin hänen toimintansa johtaa, jos siis katsotaan olevan syyntakeinen."

— Onko oikeus joskus tuominnut jollekkin henkirikoksesta lisävuosia tuomioon henkirikoksen tekijän ammatin perusteella?

Eläinlääkäri VM sai elinkautisen tuomion murhattuaan itselleen tuntemattoman sairaanhoitajan - kun oli kertomansa mukaan iskenyt äkillinen naisviha (tai miten se oli ilmaistu). Käräjäoikeuden mukaan teko oli pitkäkestoinen, julma ja raaka (tuossa ei ole mainittu "erityisen raaka ja julma, mutta pikagooglen teksti onkin). Istui kait 12 v ja ollut kait jo 2013 alkaen vapaana. Kun tuomio oli elinkautinen, ei siihen ammattinsa perusteella lisävuosia saanut.

"Elinkautiseen vankeuteen voidaan Suomessa tuomita joukkotuhonnasta, törkeästä maanpetoksesta, törkeästä vakoilusta, törkeästä valtionpetoksesta ja murhasta. Elinkautisesta vankeusrangaistuksesta erityisen tekee, että laissa on säädetty vain vähimmäisaika tuomion suorittamiselle, muttei enimmäisaikaa."

[Deta]

On vankisairaaloissa muitakin kuin psyk. Hoitoa vaativia. Onko ne nyt psyk.vankisairaala vai vankimielisairaala nimellä. Mutta pointti nyt se, että oli missä hyvänsä muualla kuin oileuspsyk.sairaalassa, niin on vanki ja istuu tuomionsa kuten on määrätty.

Käytin tappoa vain esimerkkinä, en jaksanut luetella kaikkia vaihtoehtoja, kun en tiedä minkä rikoksen tunnusmerkistö täyttyy.

Varmaan hakeevat alentuneesti syyntakeisuutta, jolloin ei määrätä tahdonvastaiseen, vaan alennettu vankeustuomio, vankisairaalassa tai vankilassa.

Kaikki oikeuspsyk. Sairaalan potilaat on tahdonvastaisessa hoidossa, paiti mielentilatutkittavat, jotka ovat nimikkeellä "tutkittava", ja vankistatuksella tutkimuksen ajan. Heitä ei hoideta, joten eivät ole potilaita. Toki tutkimuskin voi olla tahdonvastainen.

Ei kelpaa 2. Suuntainen syyntakeettomuuteen,ellei siinä ole psykoottisia piirteitä,eli masennusjaksot käy psykoottisuuden puolella. Tämä passaa tietenkin myös masennukseen ilman 2 suuntaista.

Ainoa pääkopan psyk.vaiva joka kelpaa, on psykoosi. Olen tämän aika useasti jo sanonutkin. "Mielisairaus" termiä väärinkäytetään paljon, mutta se tarkoittaa sairautta, jossa ilmenee psykoosi. Mielisairaus on vaadittava kriteeri tahdonvastaiseen hoitoon, mutta mielisairas voi myös tehdä harkitun teon ymmärtäen seurauksen ja saada tuomion.

Jotta tekohetken väitetty psykoosi on ollut sitä luokkaa, ettei t ole ymmärtänyt että vaimo voi kuolla käsittelyynsä, hän voi olla syyntakeeton. En usko tähän itse, ellei sitten tule jostain tietoa että näitä varomerkkejä ollut ilmassa jo edeltävästi.

Murhasta annetaan aina elinkautinen, jos syyntakeinen. Kyseinen esimerkkisi onkin sen saanut, on sitten Risen asia, vapautuuko vähimmäisvuosien jälkeen. Tuossa esimerkissäsi oli, että tappotuomio menisi yläskaalan mukaan, koska ammattinsa vuoksi edellytys ymmärtää tekonsa.

Kyllä sillä on väliä, lyökö pentti yhdellä iskulla nakkikioskilla markun kuoliaaksi, vai pätkiikö lääketieteen ihminen uhrinsa kuoliaaksi. Pentti ei ehkä teonhetkellä ole ymmärtänyt, että markku kuolee. Lääketieteen ihmisen on täytynyt se ymmärtää jo ammattinsa vuoksi.

[Sissi]

— Minusta (maallikoista) teko on ollut erityisen raaka ja julma - ja lisäksi pitkäkestoinen, kun kesto ollut noin tunnin ensimmäisestä päähän osuuneesta iskusta viimeiseen, viidenteen iskuun. Vaikka on mennyt jo ensimmäisestä iskusta puolustuskyvyttömäksi, ei se ole vienyt uhrin kärsimystä. On ne loput neljä lyöntiä ollut jokainen kärsimystä - sen kaiken muun (mm. potkimnen, rusikoiminen) lisäksi, kylkiluitakin oli saanut katkottua. Ei ole sekään ollut kivutonta. Teko on ollut kokonaisuutena erittäin törkeä. Tikkanen ei hälyttänyt apua eikä edes ollut tarkastanut onko vaimo elossa silloin, kun rupesi siivoamaan On edennyt selvää tahallisuutta käyttäen kunnes on saanut riistettyä vaimonsa hengen.

Maallikon mielestä juu kyllä, mitenköhän meillä menisi asiat jos käytössä olis jenkkityylinen valamieskäsittely, en oikein usko että oikeus toteutuisi ainakaan paremmin kuin nykyisellä käräjäoikeus, hovioikeus + mahdollinen korkein oikeus-systeemillä.
Onhan tuo tapahtumasarja raaka ja julma, uhrin viimeisiä hetkiä ei tohdi edes ajatella. Mutta siltikään ne rusikoinnit ennen lyöntejä eivät olisi (välituomio?) johtaneet kuolemaan vaan kuoleman aiheutti nimenomaan lukinkalvon alainen vamma/verenvuoto joka johtui päähän lyömisestä. Se on fakta. Eikä sellaisessa tapahtumakulussa ole oikein järkeä että olisi lyönyt kerran, tehnyt välillä jotain muuta ja sitten lyönyt uudelleen eli olisi sitä pitkäkestoista. Lyönnit kuitenkin varmasti tapahtuivat noiden muiden rusikointien jälkeen koska muutoin uhri ei olis pystynyt enää puremaan, raapimaan eikä mitenkään puolustautumaan mitä oli tehnyt ennen lyöntejä.
Tikkanen ei tarkistanut vointia, ei hälyttänyt apua ja yritti hävittää ruumiin mutta miksi syytteissä ei ole ollenkaan mainittu esim. pelastustoimnien laiminlyöntiä tai ruumiin epäasiallista kohtelua tms.
Tikkasen mukaan uhri pyysi lyömään, mutta tuo uhri "pyysi lyömään lisää" on taas näitä matkan varrella tulleita höysteitä joka taisi olla Miss Holmesin värikynästä kotoisin, missähän Neiti Holmes muuten on, on jo vähän ikävä.

[Talvi24]

On vankisairaaloissa muitakin kuin psyk. Hoitoa vaativia. Onko ne nyt psyk.vankisairaala vai vankimielisairaala nimellä. Mutta pointti nyt se, että oli missä hyvänsä muualla kuin oileuspsyk.sairaalassa, niin on vanki ja istuu tuomionsa kuten on määrätty.

Käytin tappoa vain esimerkkinä, en jaksanut luetella kaikkia vaihtoehtoja, kun en tiedä minkä rikoksen tunnusmerkistö täyttyy.

Varmaan hakeevat alentuneesti syyntakeisuutta, jolloin ei määrätä tahdonvastaiseen, vaan alennettu vankeustuomio, vankisairaalassa tai vankilassa.

Kaikki oikeuspsyk. Sairaalan potilaat on tahdonvastaisessa hoidossa, paiti mielentilatutkittavat, jotka ovat nimikkeellä "tutkittava", ja vankistatuksella tutkimuksen ajan. Heitä ei hoideta, joten eivät ole potilaita. Toki tutkimuskin voi olla tahdonvastainen.

Ei kelpaa 2. Suuntainen syyntakeettomuuteen,ellei siinä ole psykoottisia piirteitä,eli masennusjaksot käy psykoottisuuden puolella. Tämä passaa tietenkin myös masennukseen ilman 2 suuntaista.

Ainoa pääkopan psyk.vaiva joka kelpaa, on psykoosi. Olen tämän aika useasti jo sanonutkin. "Mielisairaus" termiä väärinkäytetään paljon, mutta se tarkoittaa sairautta, jossa ilmenee psykoosi. Mielisairaus on vaadittava kriteeri tahdonvastaiseen hoitoon, mutta mielisairas voi myös tehdä harkitun teon ymmärtäen seurauksen ja saada tuomion.

Jotta tekohetken väitetty psykoosi on ollut sitä luokkaa, ettei t ole ymmärtänyt että vaimo voi kuolla käsittelyynsä, hän voi olla syyntakeeton. En usko tähän itse, ellei sitten tule jostain tietoa että näitä varomerkkejä ollut ilmassa jo edeltävästi.

Murhasta annetaan aina elinkautinen, jos syyntakeinen. Kyseinen esimerkkisi onkin sen saanut, on sitten Risen asia, vapautuuko vähimmäisvuosien jälkeen. Tuossa esimerkissäsi oli, että tappotuomio menisi yläskaalan mukaan, koska ammattinsa vuoksi edellytys ymmärtää tekonsa.

Kyllä sillä on väliä, lyökö pentti yhdellä iskulla nakkikioskilla markun kuoliaaksi, vai pätkiikö lääketieteen ihminen uhrinsa kuoliaaksi. Pentti ei ehkä teonhetkellä ole ymmärtänyt, että markku kuolee. Lääketieteen ihmisen on täytynyt se ymmärtää jo ammattinsa vuoksi.

Joo, näin olen ymmärtänyt, että psykoosi teon hetkellä on se syyntakeettomuuden takaava eli silloin ei saa tuomiota, kun tarvitsee hoitoa sairaalassa (oikeupsykiatrinen - , psykiatrinen- , tai vankisairaala)

Deta kirjoitti: "Mielisairaus" termiä väärinkäytetään paljon, mutta se tarkoittaa sairautta, jossa ilmenee psykoosi."

— tuohon voinee ehkä vielä jkv vaikuttaa entiset ajat, jolloin puhuttiin nimenomaan mielisairauksista ja oli entiset tautiluokitukset. Ajalla, jolloin oli maassa oli laaja verkosto A-mielisairaaloita ja B-mielisairaaloita (psykoosit hoidettiin A-mielisairaaloissa, mutta sielläkin hoidettiin muitakin mielisairauksiksi silloin nimettyjä, B-mielisairaaloissa oli kroonikko-osastoja.

Noin, vaikka "Kahtiajako A- ja B-mielisairaaloihin poistettiin 1970-luvun lopulla." Silloin psykiatristen sairaalahoitopaikkojen alasajo käynnistettiin ja siirrettettiin urakalla potilaita avohoitoon.

Miten lie esim. vielä ICD9 aikaan psykiatriset sairaudet nimetty? Olivatko sairauksia? ICD10 tuli muistaakseni 1996, siinä ehkä isompi muutos tapahtunut - ja puhuttu enää erilaisista mielenterveyden häiriöistä ja mielialahäiriöistä (+ jostain muusta luokituksissa?, persoonallisuushäiriöistä). ICD10:ssä F00–F99 Mielenterveyden ja käyttäytymisen häiriöt (psykiatrisen sairauksien pääluokka/otsikko) - ja uusin on se ICD11, ehkä siinä ei kovin paljon eroa edelliseen? Mutta Narsismi siis pääsi omaksi diagnoosikseen.

On T:llä tietysti ollut mahdollisuus ja on varmasti huomannutkin vaimon kuolleen (vaikka muuta väittää), mutta kysyin sitä, onko oikeus päättänyt tuomiota antaen - esim. Sissin arvelemia lisävuosia tekijän ammatin perusteella? Siis onko tietoa tapauksista?

T ei soittanut häkeen. En toki tiedä, mitkä ovat esim. Tn elvytystaidot (mainittakoon, että työssäni lastentaudeilla sivupalveluissa 2,5v ja erikoistumisvuosina (6v) lastentauteja päivystäessä jouduin elvyttämään vain kahta lasta). Psykiatri ei ole välttämättä elvyttänyt koskaan. Mutta kyllä hän on osannut tarkistaa, tuntuuko pulssi ja hengittääkö ja varmaan tietää teoriassa perus-ensiapu-elvytyksen periaatteet. Mutta hän ei halunnut vaimon seläviävän, siksi ei tarkastanut, ei soittanut häkeen eikä aloittanut elvytystä. Alkoi toimia jälkien ja ruumiin hävittämiseksi. Kuvitteli selviävänsä.

Luulen ja toivon Tn saavan elinkautisen tuomion murhasta.

[Talvi24]

— Minusta (maallikoista) teko on ollut erityisen raaka ja julma - ja lisäksi pitkäkestoinen, kun kesto ollut noin tunnin ensimmäisestä päähän osuuneesta iskusta viimeiseen, viidenteen iskuun. Vaikka on mennyt jo ensimmäisestä iskusta puolustuskyvyttömäksi, ei se ole vienyt uhrin kärsimystä. On ne loput neljä lyöntiä ollut jokainen kärsimystä - sen kaiken muun (mm. potkimnen, rusikoiminen) lisäksi, kylkiluitakin oli saanut katkottua. Ei ole sekään ollut kivutonta. Teko on ollut kokonaisuutena erittäin törkeä. Tikkanen ei hälyttänyt apua eikä edes ollut tarkastanut onko vaimo elossa silloin, kun rupesi siivoamaan On edennyt selvää tahallisuutta käyttäen kunnes on saanut riistettyä vaimonsa hengen.

Maallikon mielestä juu kyllä, mitenköhän meillä menisi asiat jos käytössä olis jenkkityylinen valamieskäsittely, en oikein usko että oikeus toteutuisi ainakaan paremmin kuin nykyisellä käräjäoikeus, hovioikeus + mahdollinen korkein oikeus-systeemillä.
Onhan tuo tapahtumasarja raaka ja julma, uhrin viimeisiä hetkiä ei tohdi edes ajatella. Mutta siltikään ne rusikoinnit ennen lyöntejä eivät olisi (välituomio?) johtaneet kuolemaan vaan kuoleman aiheutti nimenomaan lukinkalvon alainen vamma/verenvuoto joka johtui päähän lyömisestä. Se on fakta. Eikä sellaisessa tapahtumakulussa ole oikein järkeä että olisi lyönyt kerran, tehnyt välillä jotain muuta ja sitten lyönyt uudelleen eli olisi sitä pitkäkestoista. Lyönnit kuitenkin varmasti tapahtuivat noiden muiden rusikointien jälkeen koska muutoin uhri ei olis pystynyt enää puremaan, raapimaan eikä mitenkään puolustautumaan mitä oli tehnyt ennen lyöntejä.
Tikkanen ei tarkistanut vointia, ei hälyttänyt apua ja yritti hävittää ruumiin mutta miksi syytteissä ei ole ollenkaan mainittu esim. pelastustoimnien laiminlyöntiä tai ruumiin epäasiallista kohtelua tms.
Tikkasen mukaan uhri pyysi lyömään, mutta tuo uhri "pyysi lyömään lisää" on taas näitä matkan varrella tulleita höysteitä joka taisi olla Miss Holmesin värikynästä kotoisin, missähän Neiti Holmes muuten on, on jo vähän ikävä.

Onneksi ei Suomessa ole valamieskäsittelyä.

Kuolemaan johti päähän osuneista iskuista aiheutunut aivoverenvuoto, lukinkalvon alainen verenvuoto. Mediassakin on ollut välituomion jälkeen tieto, että ensimmäisen ja viimeisen päähän lyönnin väli oli se noin tunti (vai olikohan ensimmäisen päähän lyönnin ja kuoleman välinen aika). Nuo factat on tarkistettavissa, tarkimmin ne on välituomion teksteissä. vanhavakanssa on laittanut ainakin kerran oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen lausunnon ketjuun.

Ei ole tietoa, miten tarkemmin 5 lyöntiä ajoittuneet. Mikä ollut tapahtumien kulku, kun T ei kerro totuutta. 3 iskua oli päälaelle - etupuolelle ota-Ja mustaakseni ohimoseutuun ja 2 iskua takaraivolle. Missä asennossa uhri ollut alussa? Missä vaiheessa T kääntänyt jo ekasta istkusta puolustuskyvyttömäksi (lienee romahtanut lattialle) menneen uhrin toisin päin ja mitä siinä välissä tehnyt.

On ne puremen jäljet ja muut pienemmät jäljet Tikkaseenkin tullut siellä yhteenoton alkuvaiheessa uhrin kamppaillessa hengestään. Sitä ei ole voitu tarkemmin sanoa, tuliko esim. vielä viimeisen päähän lyönnin jälkeen uhriin muita jälkiä.

Tarkoititko, että MH olisi lisännyt tuon "… lisää". On se Tn kertomana ollut mediassakin. T kertonut itse ja lyöneensä käsipainolla.

En nyt etsinyt tarkennusta noihin pariin kohtaan.

[Deta]

Ei, kun ihan kaikki syyntakeettomat jää tuomitsematta ja menee/jää mielentilasta Oikeuspsykiatriseen sairaalaan pakkohoitoon. Ei mihinkään vankisairaalaan, koska heidät on todettu syylliseksi syytteenalaiseen tekoon, mutta jätetään rangaistuksetta mielisairausen vuoksi. Heidät määrätään tahdonvastaiseen hoitoon; eivät ole vankeja vaan potilaita, ovat hoidossa niin pitkään, kuin lääkärit määrää. Siihen ei puutu rise, eikä tuomioistuin, kuinka kauan ovat. Oikeus ei määrää tässä kohtaa enää yhtään mitään.

Vankilaan menee rikoksesta tuomitut, oli vankila sitten sairaalamuotoinen, suljettu, avo, ym. Vankisairaaloissa ollaan sen aikaa, kun hoidollisesti tarve, sitten tuomiota jatketaan muulla vankilaosastolla. Sama niin päin, että "tavan" vankilasta siirretään vankeja vankisairaalaan jos perus vankiterveydenhuolto ei riitä. Ja heidän status on vanki. Jos tuomittu 3v, lusii sen 3v ja vapautuu. Alentuneesti syyntakeiselle sama. Eli henkilö teonhetkellä ollut syystä tai toisesta vailla täyttä ymmärrystä, mutta tuomitaan rikoksesta vankeuteen.

Vankisairaala, vankimielisairaala, psyk.vankisairaala, kaikki täysin epäolennaisia keskustelun kannalta, koska tuomio on sama jokaisessa, sekoittaa vaan keskustelua jos tätä vedetään mukaan, muttei tiedetä mitä se tarkoittaa.

Eli vaihtoehdot on määrittämättömän mittainen pakkohoito oikeuspsyk. Sairaalassa.

tai oikeuden langettama tuomio jossain vankilassa (vaikka siinä hiton sairaalamuotoisessa laitoksessa). Rise taitaa päättää mihin vankilaan rikoksen tekijä sijoitetaan. Vankiterv.huolt. (vth) ottaa toki kantaa hoidontarpeelle VANKEUDEN aikana vankilassa.

[Deta]

Murhasta voidaan tuomita jos on käyttänyt ERITYISEN julmaa ja raakaa väkivaltaa, toisen ihmisen tappaminen on tietysti aina raaka ja julma tapahtuma mutta tuomarilla onkin sitten epäkiitollinen tehtävä päättää onko kulloisessakin tapauksessa vaäkivalta ollut sitä erityisen julmaa ja raakaa. Esimerkkinä tästä vaikkapa Jarmo Björkqvistin 69 puukoniskua jossa pikkulapsi oli vielä silminnäkijänä: ei epäilystäkään ettei teko olisi ollut erityisen raaka ja julma.
Tikkanen tappoi vaimonsa viidellä iskulla päähän kunttilänjalalla tai vastaavalla esineellä, sen tapahtuman kesto ei sen perusteella mitä olen lukenut ollut kovin pitkä, käsittelyssä on tullut ilmi että jo ensimmäinen isku (en nyt muista tarkkaa sanamuotoa) lamaannutti uhrin eikä hän pystynyt enää puolustautumaan. Tappotuomio tulisi kuitenkin olla mahdollisimman ankara siksikin, että tekijä on lääkäri jolla on tavallista ihmistä paremmat tiedot siitä mihin hänen toimintansa johtaa, jos siis katsotaan olevan syyntakeinen. En kylläkään olisi pahoillani vaikka Tikkanen saisi murhatuomion, en vain pidä sitä kaikkein todennäköisimpänä vaihtoehtona,

Olen samaa mieltä Sissin kanssa, toivon, että murhatuomio tulee ja kriteerit riittää, mutta hyvin voi mennä tapponakin. Lisäksi teko kestänyt Enintään tunnin, eli on voinut olla nopeampikin.
Naapurin kuulemien äänien perusteella mennyt tunti tappelun jälkeen, kun alkanut kuulua niitä muita kolinoita ym (siivoilu). Tuleekohan hautarauhan rikkominen jotenkin erillisenä? Sen kriteerit ihan heittämällä täyttyy.

Mietin, että mikä lepotauko tuossa ollut, mutta tuli ihan arveluna mieleen, kun tikkasella ollut omassa luurissaan matskua V:n puhelimesta, niin on selvästi ollut tapana sitä tutkia. V tullut kotiin ja pystytty näyttämään, että käyttänyt luuriaan kotona. Olisihan riitely voinut alkaa siitä, että T on vaatinut saada katsoa puhelimen ja se eskaloitunut. Tai V mennyt suihkuun/vessaan tms ja takaisin tullessa yllättänyt tikkasen tonkimassa hänen luuria ja riita puhjennut.

Käsikähmä tullut ja tilanna mennyt miten mennyt. Teon jälkeen T hyvin voinut jatkaa puhelimen tonkimista ja tunti kulunut siihen? Siis jos esim lähtökohtaisesti etsinyt jtn pettämisdokkaa (syystä tai ilman) ja sitten siinä mielentilassaan jatkanut selailua ikäänkuin "mitäs minä sanoin!" -raivolla.

V voinut laittaa lentotilan esim yöksi päälle (jos ollut tämmönen tapana) tai T tehdä sen tutkaillessaan (ennen murhaa siis) jotta voi lukea saapuneet watsappviestit ilman että lukukuittaukset tulee, tai että jää kellonaika näkyviin siihen "viimeksi paikalla", lentotilassa/offlinetilassa voi selata watsappia, viestejä siis, ja näin kurkata myös viestit jättämättä "väkäsiä siniseksi." Varmaan paatuneet kyttääjät tämän kikan tietää ja sitä käyttää. Muutenhan mielenkiintoista viestiketjua ei voisi avata jos tullut toiselta uusi viesti, jäämättä kiinni.

Ei siis tapon jälkeen varmaan tällaisia mieti juuri, mutta ennen surmaa jos lueskellut? Se ei toki lentotilaa vaadi, mutta jos surman jälkeen jatkanut mihin jäi, niin selittäisi miksei luuri ole vaikuttanut aktiiviselle.

Tämä ihan tylsyydestä syntynyttä tarinointia, ei varmaan koskaan saada tietää, kun T "ei muista".

Ja en näköjään osannut lainata taaskaan oikein, kun yritin lyhenrää sitä. Help?

[Sissi]

Tarkoititko, että MH olisi lisännyt tuon "… lisää". On se Tn kertomana ollut mediassakin. T kertonut itse ja lyöneensä käsipainolla.

Kerran käsipainolla päähän lyöty ei kyllä enää pyydä lisää, eikä sellaista ole missään sanottu, Tikkasen mukaan "uhri pyysi lyömään"
Tikkasen satusetän jutut nyt on muutenkin tuulesta temmattuja alusta loppuun että sinänsä sen sanomisille ei nyt hirveästi painoa voi panna, paitsi tietysti jos oikeus toteaa että on se noinkin voinut olla niinkuin käsipaino versus kynttilänjalka: välituomiossa sanotaan että käsipainotarinaa ei voi sulkea pois. Vamma sopii terävään esineeseen mutta on se voinut tylpälläkin tulla.
...Saisvat jo kertoa sen Tikkasen loppusijoituspaikan,
tätä menoa on ite Honkanummella maatumassa ennenko Tikkasella tuomio.

[Talvi24]

Ei, kun ihan kaikki syyntakeettomat jää tuomitsematta ja menee/jää mielentilasta Oikeuspsykiatriseen sairaalaan pakkohoitoon. Ei mihinkään vankisairaalaan, koska heidät on todettu syylliseksi syytteenalaiseen tekoon, mutta jätetään rangaistuksetta mielisairausen vuoksi. Heidät määrätään tahdonvastaiseen hoitoon; eivät ole vankeja vaan potilaita, ovat hoidossa niin pitkään, kuin lääkärit määrää. Siihen ei puutu rise, eikä tuomioistuin, kuinka kauan ovat. Oikeus ei määrää tässä kohtaa enää yhtään mitään.

Vankilaan menee rikoksesta tuomitut, oli vankila sitten sairaalamuotoinen, suljettu, avo, ym. Vankisairaaloissa ollaan sen aikaa, kun hoidollisesti tarve, sitten tuomiota jatketaan muulla vankilaosastolla. Sama niin päin, että "tavan" vankilasta siirretään vankeja vankisairaalaan jos perus vankiterveydenhuolto ei riitä. Ja heidän status on vanki. Jos tuomittu 3v, lusii sen 3v ja vapautuu. Alentuneesti syyntakeiselle sama. Eli henkilö teonhetkellä ollut syystä tai toisesta vailla täyttä ymmärrystä, mutta tuomitaan rikoksesta vankeuteen.

Vankisairaala, vankimielisairaala, psyk.vankisairaala, kaikki täysin epäolennaisia keskustelun kannalta, koska tuomio on sama jokaisessa, sekoittaa vaan keskustelua jos tätä vedetään mukaan, muttei tiedetä mitä se tarkoittaa.

Eli vaihtoehdot on määrittämättömän mittainen pakkohoito oikeuspsyk. Sairaalassa.

tai oikeuden langettama tuomio jossain vankilassa (vaikka siinä hiton sairaalamuotoisessa laitoksessa). Rise taitaa päättää mihin vankilaan rikoksen tekijä sijoitetaan. Vankiterv.huolt. (vth) ottaa toki kantaa hoidontarpeelle VANKEUDEN aikana vankilassa.

(Alempana muutama tyhmä kysymys, kun en ole ennen tätä tapausta tiennyt oikeuspsykiatriasta mitään, ketjun myötä nyt jotain, mut ei tartte vastata, jos et jaksa enää vääntää rautalangasta)

Jäin miettimään, mikä on ollut Tn kunto ja vointi tutkintavankeuden - ja ilman lääkityksiä tehdyn mielentilatutkimuksen yhteydessä. Onko hänellä ollut tarvetta näytellä jotain muuta kun olisi ollut. Mt-tutkimuksesta (noin 2 kk) sanottiin, ettei siellä voisi yrittää näytellä ollessaan 24/7 valvonnassa.

Puolustus on hakemassa syyntakeettonmuutta vaikean psyykkisen sairauden ja teon hetkellä väitetyn psykoosin vuoksi. Onkohan puolustus ajatellut, että vaikea psyykkinen sairaus ja /tai mahdollisesti diagnosoitu joku pers.häiriö olisi jnkl taustasyynä edesauttanut psykoosin laukeamiseen sopivasti.

(Pelkästään, että joku olisi ollut teon hetkellä psykoosissa (ilman psykiatrisia "perussairauksia") riittää, että olisi ollut psykoosissa teon hetkellä - ei rangaistus-tuomiota. (ei koske Tikkasta)).

Jos esitutkinnan ja mt-tutkimuksen aikana T ei olisikaan - jostain alkaen ollut mitään psyykkisiä oireita, niin entäpä sitten. - tilanne ei varmaan todennäköinen. Syyntakeettomana ei rangaistusta - ja entä, jos ei psykiatrisen hoidon tarvetta ollut enää oireiden vuoksi esim. yli puoleen vuoteen.

Tiedossa ennen mt-tutkimusta T:lla ollut masennus ja ahdistus (adhd:n lisäksi) ja nuoruudessa ollut psykoosi. Uskon kyllä, että viimeistään mt-tutkimus on tuonut esille psykiatrisen hoidon tarpeen.

Mutta, jos olisi hypoteettinen tilanne: syyntakeeton tappoon psykoosin vuoksi eikä olisi ollut psykiatrisen hoidon tarvetta esim. noin puoleen vuoteen (mielenterveyden häiriöitä on erilaisia), eikä olisi mitään persoonallisuushäiriötäkään olisi todettu (yritettäisiin hoitaa?).<—
Ei tietenkään kotiin päästettäisi.

Oikeuspsykiatriseen sairaalaan kaikki murhasta syyntakeettomina tuomitut. Entä syyntakeettomina taposta tuomitut? Samaan paikkaan vai? (netti ei kerro)

- Kauhistuin nimittäin sitä, jos todella syyntakeettomaksi todettaisiin - niin voisiko T vaatia niin pian kuin mahdollista arvion hoitonsa tarpeesta ja yrittäisi päästä pois niin pian kuin mahdollista. Oliko se arviontiväli, jota voivat vaatia 6 kk? Mutta ei ne sieltä pitkään, pitkään aikaan häntä varmasti pois päästäisi.

Mutta murhasta siis elinkautinen Tikkaselle. Hän on ymmärtänyt, mitä tehnyt - on ollut syyntakeinen.

"Suomessa kuolee joka vuosi noin 60–70 ihmistä henkirikoksen uhrina. Suomen käräjäoikeuksissa tuomittiin vuosina 2010–2017 keskimäärin 44 henkilöä taposta ja noin 21 henkilöä murhasta vuosittain. Tuomioista annettavien rangaistusten pituudet vaihtelevat kuitenkin suuresti.

Ei ole noilla sairaaloiden nimikkeillä toki sinänsä väliä. Osaavat ohjata oikeaan paikkaan. Minua vaan sekoitti, kun en tiennyt mitä mikin on. Nyt tiedän.