Mitä tapahtuu Ystävyyden Majatalossa?

[Maijaliina]

Tunnelma kuumenee Vauvalla:



En ole kumpikaan noista kommentoijista.

Outoa että kenellekään voi olla epäselvää että toi takapuolelle läpsiminen ei ole ok. Kuulostaa aika uskottavalta että sellaista on voinut tapahtua kun siitä kirjoittava vähättelee koko asiaa.

[Maijaliina]

Jonkun positiivinen kokemus toipumisesta Majatalon yhteisössä: https://madinfinland.org/vaikeita-tunte ... lla-yksin/

[Maijaliina]

Susanna editoi blogiaan niin tiiviiseen tahtiin etten mukana pysy. Nyt hän on laittanut kaikki merkintänsä Ystävyyden Majatalosta yhteen postaukseen; http://susannantyohuone.blogspot.com/20 ... ki-ry.html

[Sarjo]

Majatalon toiminta on ehdottomasti arveluttavaa. Susanna on kertonut isännän istuneen rannassa naisten saunavuoron aikana katselemassa saunojia. Samassa yhteydessä on tapahtunut tuo surullisen kuuluissa läpsäisy. Tuomitsen tuollaisen ahdistelun ehdottomasti.

Mutta kannattaa huomioida, että Susanna on miettinyt kirjoittamista neljä vuotta. Hänelle läpsäisy oli vain läpsäisy, joten miksi hän aktivoitui vuosien päästä kirjoittamaan julkisesti, vaikkakin nimimerkin takaa.
Onko tapahtunut jotain, mikä triggeröi häntä juuri nyt?
Muistakaamme myös, että Susanna oli Majatalossa kuntoutujana. Hän on ollut alisteisessa asemassa isäntäväkeen.

Kaiken kaikkiaan erikoinen yhden naisen sota Majataloa vastaan.

[Kakkahattutäti]

Heidän nettisivuillaan kerrotaan vuoden 2017 kurssin yhteydessä, että hän on sosionomi. Mitä tuo "lähihoitaja" on peräisin?
https://ystavyydenmajatalo.fi/tapahtuma ... skurssi-2/

Ok, on siis sosionomi. Mutta edelleenkään ei ole psykoterapeutti, eikä tuo hänen koulutuksensa ole pätevä, eikä oikeuta kyseisen nimikkeen käyttöön. Miksi valehtelee?

[anon.fe]

Mun mielestä mun ei tarvitse " vaivautua paikan päälle " kiinnittääkseni huomiota johonkin. Jokaista palveluntarjoajaa on oikeus kritisoida, ja mä olen kritisoinut ja ihmetellyt paikan sivuston tekstejä kuten muun muassa Yhteisön sääntöjä.

Näinhän tehdään aina, kun esimerkiksi aiotaan matkustaa jonnekin niin kauas ettei paikan päälle pääse katsomaan, eli silloin luetaan paikan sivuja sekä muiden kokemuksia paikasta netissä. Miksi niistä ei saisi keskustella? Jos ei keskustele, kyseenalaista ja kysy, ei saa tietoakaan.

Pitää ottaa se huomioon, että kysymällä muiden kokemuksia saa joskus rehellisemmän kuvan kuin palveluntarjoajalta itseltään.

Mielestäni myös niillä ihmisillä joilla on paikasta omaa kokemusta, on oikeus jakaa kokemuksiaan. Ne tulee myös jokaisen ymmärtää lukea sellaisina, jonkun kokemuksina, jotka saattavat olla totta tai sitten eivät.

Onkohan olemassakaan palveluntarjoajaa tai yritystä josta on ainoastaan annettu hyvää palautetta? Mikä ihmeen paikka tämä Ystävyyden Majatalo on, kun sen halutaan pysyvän täysin kritiikin ulkopuolella?

Mä toin tämän aiheen tänne luottaen siihen, että täällä oman elämänsä etsivät kyllä kaivavat totuuden esille, oli se totuus sitten mikä hyvänsä. Olen myös itse pyrkinyt rehellisesti ottamaan asioista selvää, ja katkomaan turhia huhuja: Kuten esimerkiksi sen että Ystävyyden Majatalo on toiminut keittiöasioissa kaikkien lakien ja asetusten mukaan.

Mikäli " täällä ei ole mitään nähtävää " ja vastaus keskustelun otsikkoon on, ettei siellä tapahdu yhtään mitään väärää ainakaan, niin uskon että sekin kyllä selviää.

Vauvan keskustelujen ongelma on se, että siellä moderointi on jotenkin aika mielivaltaista. Luotan että täällä pysyy tasapuolisesti kommentit aiheesta. Mikäli tänne kerääntyy enemmän hyviä kuin huonoja kokemuksia paikasta, niin sehän on vain hyvä juttu.

Ainakin tätä lukemalla selviää monelle esimerkiksi se, että terapeutiksi voi kutsua itseään kuka tahansa ja niin edelleen. Tämä on siis informatiivista monin tavoin heille, jotka harkitsevat esimerkiksi Majatalon Yhteisöön liittymistä tai etsivät jotain terapiaa muussa paikassa jossa sitä tarjotaan terapeutti nimikkeellä.

Vauvassa on nykyään uusi keskustelu aiheesta, jonne nimimerkki Su-san-na on tullut kertomaan katuvansa sitä että postasi Vauvaan tästä mitään. Hän myös pyytää että täältä poistuisi tämä keskustelu. Kuitenkaan blogistaan hän ei ilmeisesti ole tekstejään poistanut (? ). Hän on ollut kertomansa mukaan sähköpostiyhteydellä yhteydessä Danieliin ja ovat sopineet asioita. Sehän on hienoa.

On kuitenkin tyypillistä, että kun vihdoin uskaltautuu avautumaan vaikeista kokemuksistaan ja saa vielä huomiota, tulee katumapäälle. Säikähtää.

Vastasin Vauvalla että hänellä itsellään on oikeus lähestyä Minfon ylläpitoa, ja pyytää omien tekstiensä poistamista esimerkiksi tekijänoikeuksiin vedoten. Kuitenkaan minä en lähde tekemään tälle asialle mitään, koska sen nimimerkin kommentit eivät ole ainoa syy, jonka takia aloitin aiheesta täällä, ja tallensin tänne myös muiden kommentteja sekä ihmettelyjä paikkaan liittyen.

Myös Majatalo voi lähestyä Minfon ylläpitoa ja pyytää tätä keskustelua poistoon jos kokevat tarpeelliseksi. Siinä on vain sitten se juttu, että itse en ainakaan lähde enää näkemään asian suhteen vaivaa esim. Kaivelemaan tänne heidän toimintaansa puoltavia seikkoja, ja aina voi jossain netin syövereissä alkaa uusi holtittomasti moderoitu keskustelu aiheesta.

Tämä on kiinnostava aihe, mutta jos tästä ei todellakaan nyt saa keskustella niin olkoon sitten niin.

En todellakaan ajattele että Majatalon tulisi olla kritiikin ulkopuolella. Eikä toki tarvitse mennä paikanpäälle kyselemään. Tarkoitukseni olikin alleviivata, että isäntäväki varmasti avoin keskustelemaan, mikäli jokin asia mietityttää. Tämä siis vastauksena sille, että Majatalo yrittäisi vältellä tai salata kritiikkiä. Vauva.fi keskustelu käsittääkseni poistettiin koska se rikkoi alustan sääntöjä. Jos ei kiinnosta kuulla asianomaisia/eriäviä näkökantoja lainkaan, niin mielestäni se tarkoittaa, että sitä ollaan tultu anonyymeille foorumeille draamailemaan ja maalailemaan piruja seinille ihan muista syistä, eikä yritetä saada paikan luonteesta selkoa. Kommenttini tarkoituksena oli korjata niitä asioita, jotka eivät mielestäni pitäneet paikkaansa. Toivottavasti tervetulleita ovat myös siis tällaiset, vastakkaisen näkökulman kommentit.

Tästä keskustelusta maalautuu majatalosta kuva, joka ei mielestäni vastaa todellisuutta. Toistaen itseäni; en pidä paikkaa virheettömänä, mutta pystyin ja halusin itse ainakin aikanaan allekirjoittamaan yhteisön säännöt. Myös ajattelin, että jokseenkin reilua, että laiskat spekulaatiot vedetään mutkalta suoriksi (viitaten nyt esim. kulttijuttuihin ja siihen etteikö Soilella olisi osaamista toimia terapeuttina). Tällaiset kommentit, joissa ei olla edes vaivauduttu ottamaan asioista selvää vievät tällaisilta keskusteluilta pohjan.

Se, että ihmiset reagoivat herkästi seksuaaliseen häirintään on tärkeää. Mielestäni kuitenkin uhrin näkökulman kuuleminen on kaikkein tärkeintä, kun syytellään seksuaalisesta ahdistelusta ja hänhän jo totesi ettei tässä ollut siitä (ahdistelusta) kyse? Miten kukaan muu voi siis laittaa sanoja tämän jälkeen su-san-na:n suuhun?

Majatalon nettisivuilla Soile kirjoittaa: ”Olen suorittanut 1120/2010 terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksen mukaisen psykoterapeuttikoulutuksen.
(UWE/Bristol) psykologian laitos”. On kyllä aika pikkumaista ruveta Soilen koulutuksesta valittamaan, sillä kyseinen psykoterapeuttikoulutus on hyvä ja yliopisto kansainvälisesti arvostettu, vaikkei se harmi vaan läpäissyt Valviran vaatimuksia. Psykoterapeutin nimikkeellä hän ei toimi, mutta vallitsevan terapeuttipulan ja mielenterveyskriisin aikana olisi järjetöntä olla hyödyntämättä tuollaista koulutusta lainkaan.

En myöskään usko, että Majatalo tekisi minkäänlaista voittoa. Siksi tuo lahjoitusten pyytäminen. Iso talo vaatii jatkuvaa remonttia ja menoja on muutenkin paljon. Se tuli asuessani siellä selväksi. Monet talvet ovat olleet taloudellisesti todella vaikeita.

Majatalon säännöt tarjotaan heti tutustuessasi paikkaan. Niihin saa perehtyä rauhassa. Mikäli säännöt muuttuvat, muutoksia tehdään yhdessä yhteisön kanssa ja kaikki ovat kyllä keskustelussa mukana. Aika hyvä tapa selvittää, onko paikka sinulle sopiva, on se, sopivatko säännöt ja periaatteet sinulle. Ketään näiden sääntöjen kohdalla ei kyllä johdeta harhaan, se on minun kokemukseni, jonka voin allekirjoittaa.

[Kakkahattutäti]

Majatalon nettisivuilla Soile kirjoittaa: ”Olen suorittanut 1120/2010 terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksen mukaisen psykoterapeuttikoulutuksen.
(UWE/Bristol) psykologian laitos”. On kyllä aika pikkumaista ruveta Soilen koulutuksesta valittamaan, sillä kyseinen psykoterapeuttikoulutus on hyvä ja yliopisto kansainvälisesti arvostettu, vaikkei se harmi vaan läpäissyt Valviran vaatimuksia. Psykoterapeutin nimikkeellä hän ei toimi, mutta vallitsevan terapeuttipulan ja mielenterveyskriisin aikana olisi järjetöntä olla hyödyntämättä tuollaista koulutusta lainkaan.

Siis tuo kyseinen Soilen hankkima koulutus nimenomaan ei täyttänyt niitä terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksen kriteerejä. Eli tällainen korjaus vielä tuohon sinun väärään tietoosi.

Nämä asiathan on Valvirasta ihan helposti tarkistettavissa. On outoa, että Soile valehtelee tällaisesta asiasta ja kyllä siinä herää kysymys, että mistä kaikesta muusta valehdellaan, kun ei tässä asiassa pysty olemaan rehellinen.

[Ifigeneia]

Jos sanotaan ettei ole sosiaalista pakkopullaa, ja sitten kuitenkin edellytetään että pitää osallistua siihen, tähän ja tuohon, niin sekavaa on.

Mutta nyt mielestäni tärkeimpään seikkaan: seksuaalisen ahdistelun kohteella ei voi olla päätäntävaltaa siitä että oliko teko häiritsevä vai ei. Nimittäin jos kohde/uhri itse lähtee mitätöimään hänelle tehtyä, se rohkaisee tekijää siihen että hänen ei tarvitse muuttaa käytöstään millään tavalla, ja toiminta saa jatkua entisenlaisena. Mistä varmuudella tietää että yksi läpsäisy riittää? Entäs jos seuraavalla kerralla jonkun toisen kohdalla mennään jo pidemmälle?

Otetaan tällainen ääriesimerkki: uutisoinnin mukaan vuosia sitten joku turvapaikanhakija oli jostain syystä junassa Ruotsissa, tulossa Suomesta päin. Hän raiskasi junassa ruotsalaisen naisen. Nainen ei olisi millään halunnut kutsuttavan poliisia, koska hänen kävi miestä sääliksi. Mutta junan henkilökunta kuitenkin ilmoitti tapahtuneen.

Kukaan tuskin kehdannee ehdottaa että em. naisen tahdon mukaan olisi pitänyt mennä, eikä mitään rapsuja rikolliselle. Pienemmässä mittakaavassa asian tulee mielestäni pysyä täsmälleen samana: jos joku käyttäytyy väärin, ei uhri voi mennä silittelemään ja selittelemään ongelmaa olemattomaksi, koska jatkossahan tekijä voi jatkaa samaa toisten suuntaan, ja tehdä jo pahempaakin.

Lisäksi itseltäni kesti vuosia ennen kuin tajusin minkä takia koin erityisen häiritsevänä että työtoveri läpsäisi persauksille ja tuli kesken työpäivän kuiskuttelemaan korvaani että hän menee nyt kotiin pornokaupan kautta. Ja oli välillä tukassani kiinni, ja usein työnsä kasvonsa lähes omiini kiinni, kun oli asiaa. Saatoin varmaan syytellä jopa itseäni siitä että koin hänen läheisyytensä vastenmielisenä. Neuropoikkeavana en aina oikein tiedä että mikä ihmisten taholta on normaalia käytöstä ja mikä ei, joten kyllähän siinä eräänlainen valaistuminen piti saada ensin, ennen kuin tajusin että minuahan on lähennelty.

Mielenterveysongelmaiset varmasti voivat mennä samaan retkuun. Koska korostuu että he ovat ongelmaisia, ja "turvapaikan" ylläpitäjät mukamas eivät ole, niin silloin ohjaajien teot ovat ok ja ongelmaiset kääntyvät omaa itseään vastaan, epäillen omia reaktioitaan. Tai jos ei omia, niin vertaisten.

[anon.fe]

Jos sanotaan ettei ole sosiaalista pakkopullaa, ja sitten kuitenkin edellytetään että pitää osallistua siihen, tähän ja tuohon, niin sekavaa on.

Mutta nyt mielestäni tärkeimpään seikkaan: seksuaalisen ahdistelun kohteella ei voi olla päätäntävaltaa siitä että oliko teko häiritsevä vai ei. Nimittäin jos kohde/uhri itse lähtee mitätöimään hänelle tehtyä, se rohkaisee tekijää siihen että hänen ei tarvitse muuttaa käytöstään millään tavalla, ja toiminta saa jatkua entisenlaisena. Mistä varmuudella tietää että yksi läpsäisy riittää? Entäs jos seuraavalla kerralla jonkun toisen kohdalla mennään jo pidemmälle?

Otetaan tällainen ääriesimerkki: uutisoinnin mukaan vuosia sitten joku turvapaikanhakija oli jostain syystä junassa Ruotsissa, tulossa Suomesta päin. Hän raiskasi junassa ruotsalaisen naisen. Nainen ei olisi millään halunnut kutsuttavan poliisia, koska hänen kävi miestä sääliksi. Mutta junan henkilökunta kuitenkin ilmoitti tapahtuneen.

Kukaan tuskin kehdannee ehdottaa että em. naisen tahdon mukaan olisi pitänyt mennä, eikä mitään rapsuja rikolliselle. Pienemmässä mittakaavassa asian tulee mielestäni pysyä täsmälleen samana: jos joku käyttäytyy väärin, ei uhri voi mennä silittelemään ja selittelemään ongelmaa olemattomaksi, koska jatkossahan tekijä voi jatkaa samaa toisten suuntaan, ja tehdä jo pahempaakin.

Lisäksi itseltäni kesti vuosia ennen kuin tajusin minkä takia koin erityisen häiritsevänä että työtoveri läpsäisi persauksille ja tuli kesken työpäivän kuiskuttelemaan korvaani että hän menee nyt kotiin pornokaupan kautta. Ja oli välillä tukassani kiinni, ja usein työnsä kasvonsa lähes omiini kiinni, kun oli asiaa. Saatoin varmaan syytellä jopa itseäni siitä että koin hänen läheisyytensä vastenmielisenä. Neuropoikkeavana en aina oikein tiedä että mikä ihmisten taholta on normaalia käytöstä ja mikä ei, joten kyllähän siinä eräänlainen valaistuminen piti saada ensin, ennen kuin tajusin että minuahan on lähennelty.

Mielenterveysongelmaiset varmasti voivat mennä samaan retkuun. Koska korostuu että he ovat ongelmaisia, ja "turvapaikan" ylläpitäjät mukamas eivät ole, niin silloin ohjaajien teot ovat ok ja ongelmaiset kääntyvät omaa itseään vastaan, epäillen omia reaktioitaan. Tai jos ei omia, niin vertaisten.

Kakkahattutädille: Missä Soile siis nimikettä mielestäsi käyttää? Juurihan pistin sinulle sitaatin, jossa lukee että hän on käynyt psykoterapiakoulutuksen. Kyllähän se pitää paikkaansa, vaikkei Valvira hyväksynyt kyseistä koulutusta niin, että psykoterapeutti -nimikkeen käyttö olisi mahdollista. Taidat tosin vain inttää vastaan inttämisen ilosta, sillä et ole tarjonnut yhtäkään järkevää syytä sille, miksei tuo koulutus olisi pätevä keskusteluavun tarjoamiseen? Niinhän sitä sairaaloissakin keskusteluapua saadaan esim. psykiatrisilta sairaanhoitajilta, joilla minun näkökulmastani paljon puutteellisempi koulutus kuin tämä, jonka Soile on saanut.

Seksuaalisesta ahdistelusta: kyseisen tapahtuman vertaaminen raiskaukseen on virheellinen rinnastus. Taputtelu pyyhkeen päälle ja seksiin pakottaminen eivät todellakaan ole verrattavissa. Toinen on kiistatta seksuaalinen teko, kun toisessa on tulkinnanvaraa. Esimerkiksi oma isoisäni tapasi joskus taputtaa minua kankulle halatessaan. Minulle on aina ollut itsestäänselvää, ettei kyseessä ole seksuaalinen teko, vaan pikemminkin vanhentunut ele, joka sopeutuu nykyajan luonteeseen kehnosti. Tällainen ele voi siis todellakin olla ei-seksuaalinen, etenkin jos kirjoituksen kirjoittaja näin sanoo. Mielestäni se, että hän on (oletetusti) suutuspäissään siitä maininnut ja myöhemmin korjannut asiaa sekä näemmä selvitellyt asian myös Danielin kanssa, selventää tilanteen luonteen. Minä uskon siis tässä kohtaa sitä, kehen teko on kohdistunut: su-san-na:a. Tämä ei meinaa sitä, etteikö tuo taputtelu olisi mielestäni todella huonosti arvioitu teko.

Se, että viittaat tämän su-san-na:n mielenterveysongelmiin todisteena siitä, ettei hänen lausuntoihinsa voi luottaa, on alentavaa ja ristiriitaista. Tämän perusteella sinusta siis voit valita, ilman sen kummempia perusteita, mitä su-san-na:n viestejä voidaan pitää paikkaansapitävinä ja mitä ei? Tuo logiikka on vaarallinen, sillä mahdollistaa ihmisten maalaamisen seksuaalisiksi ahdistelijoiksi ulkopuolisten spekulaation nojalla. Toivottavasti näet näiden argumenttien problemaattisuuden ja kuinka tällainen lähestymistapa kyseisiin ongelmiin loppupeleissä nakertaa oikeiden uhrien lausuntojen uskottavuutta.

Olen hyvin pahoillani ja empaattinen itse kokemastasi ahdistelusta. Sitä se kohdallasi on kiistatta ollut. Toivottavasti olet saanut itseesi juurrutettua ajatuksen, ettei syy ole millään tasolla sinun.

[Ifigeneia]

Kannattaisikohan laittaa kommentti Kakkahattutädille erikseen, eikö sijoittaa sitä minun tekstini lainan alle?

Käsitin että tuohon majataloon mennään nimenomaan kun on mielenterveysongelmia. Se ei ole minulle mikään haukkumasana, vaan ihmisenä olemisen problematiikkaa siinä missä neuropoikkeavuus tai somaattiset sairaudet jne.

Joskus kannattaa luottaa ensireaktioonsa. Jos on vähän tyhmä ja tynnyrissä elänyt kuten minä, voi kestää kauan käsittää mikä on väärin.

Takapuoleen kajoavat pitäisi yksinkertaisesti erottaa. Ei voi olla niin vaikeaa tajuta mikä on oikein ja mikä väärin silloin kun ryhtyy paimentamaan kokonaista ihmisjoukkoa. Tai jos ei tajua, niin älköön moiseen puuhaan ryhtykö.

Niin ei tarvitse sitten fanien selitellä netissä asioita parhainpäin. Ja nyt on nyt, eikä joku 50 v sitten.

[Deep-gurkku]

Räikeä epäkohta on se, että talon isäntä harrastaa seksileikkejä asiakkaiden kanssa. Jo kauan sitten ihmetystä herätti saunakulttuuri missä isäntä meni saunaan naisten kanssa.

Minulla on kysymys: onko talon nykyinen emäntä myöskin entinen "asiakas"? Onko rouva tullut edellisen vaimon aikana asiakkaaksi, ja muuttunut aikaa myöten kolmanneksi vaimoksi?

[Deep-gurkku]

Yksi keskustelija kertoi, että Soile on ollut alunperin toipujana itse tuolla talossa kun suhde Daniel Nylundiin on alkanut. Mikäli se pitää paikkaansa, sekin on kyseenalaista: Auttaja on ryhtynyt suhteeseen autettavan kanssa. Nyt Soile saa työnohjausta mieheltään, jolla ei ole minkäänlaista hoitotyön koulutusta.

Ai kas, täältähän se vastaus löytyikin.

[Deep-gurkku]

Mun yksi ystäväni kertoi 90-luvulla, että oli käynyt kyseisessä paikassa. Oli vaikea suhde lapsensa isään. Hän kertoi, että oli ollut D:n kanssa silloin sex-yhteydessä eli siis ihan aktissa. Minä hämmästyin, että miten siinä roolissa ollut D on voinut tehdä noin. Ystävä puolusteli D:a, että se oli just eronnut. Ei siis ymmärtänyt, ettei luottamussuhteessa voi noin toimia.

Niin siis tämä on nyt sitä "hippi"-meininkiä, jota on julkisuudessa hehkutettu.

[feverlag]

Minä oon ollu siä viikonlopun yhdellä kurssilla hoidattamassa päätäni ja loputtomia henkisiä ongelmiani, tai bipoani lähinnä,
ja se oli aivan täydellisen onnistunut reissu. Meitä oli se pieni ryhmä, ja oltiin kaikki todella vakavasti ongelmaisia, lähes kaikki siellä rajalla että päättäiskö päivänsä.

Sattu niin hyvä ryhmä, kaikki oli siellä viimeisellä rajalla, eikä kukaan enää jaksanut valehdella eikä esittää mitään, niin me kyllä saatiin aivan mieletön apu siitä kurssista ja viikonlopusta. Ite tykkäsin paljon niistä ohjaajistakin, Daniel ja mikä se hänen vaimonsa nimi lie olikaan, todella mukavia ja osaavia.

Paljon riippuu miten onnistunut siitä kurssista tulee, niin ihan niistä muista osallistujista, ja vähemmän niistä ohjaajista, he olivat tarpeeksi ammattitaitoisia kyllä.

Tämä kokemus lyhytkurssista, suosittelen, sitä en tiedä miks joku sinne haluaa mennä viikoiksi kuukausiksi, vuodeksi asustelemaan.

[Kakkahattutäti]

Kakkahattutädille: Missä Soile siis nimikettä mielestäsi käyttää? Juurihan pistin sinulle sitaatin, jossa lukee että hän on käynyt psykoterapiakoulutuksen. Kyllähän se pitää paikkaansa, vaikkei Valvira hyväksynyt kyseistä koulutusta niin, että psykoterapeutti -nimikkeen käyttö olisi mahdollista. Taidat tosin vain inttää vastaan inttämisen ilosta, sillä et ole tarjonnut yhtäkään järkevää syytä sille, miksei tuo koulutus olisi pätevä keskusteluavun tarjoamiseen? Niinhän sitä sairaaloissakin keskusteluapua saadaan esim. psykiatrisilta sairaanhoitajilta, joilla minun näkökulmastani paljon puutteellisempi koulutus kuin tämä, jonka Soile on saanut.

Ystävyyden Majatalon kotisivuilla kertoo olevansa psykoterapeutti. Eli ihan sieltä katsoin.

Tiesithän, että Suomessa laki määrää, kuka saa sanoa itseään esim. lääkäriksi, sairaanhoitajaksi tai psykoterapeutiksi.
Nämä ovat siis terveydenhuollon ammattinimikkeitä, jotka on nimekesuojattuja. Nimekesuojattu ammattinimike tarkoittaa sitä, että sitä ammattinimikettä ei voi käyttää, ellei ole hankkinut Valviran hyväksymää koulutusta, joka oikeuttaa ammattinimikkeen käyttöön. Lupa ammattinimikkeen käyttöön saadaan Valviralta ja työntekijän tiedot löytyvät JulkiTerhikki -hakemistosta (joka on muuttumassa tällä hetkellä Soteri-rekisteriksi). Sieltä voi kenen tahansa tiedot tarkistaa.

Jos on esim. opiskellut lääkäriksi kahden viikon kirjekurssilla Vanuatun yliopistossa, niin se ei oikeuta esiintymään lääkärinä, käyttämään itsestään lääkärin ammattinimikettä, saati toimimaan lääkärin tehtävissä.
Selvensikö tämä yhtään?

Monilla psykiatrisilla sairaanhoitajilla, jotka tuossa mainitsit, on psyk.sairaanhoitajan tutkinnon lisäksi psykoterapeutin koulutus. Se ihan oikea ja virallinen. Soilella sitä ei voi olla, sillä pelkkä sosionomin tutkinto ei kelpaa pohjakoulutukseksi psykoterapeutin opintoihin.
Ihan pelkkä psykiatrinen sairaanhoitaja voi myös keskustella potilaiden kanssa, mutta silloin ei väitetä, että kyseessä olisi psykoterapia. Vaan normaali potilaan ja hoitajan välinen luottamuksellinen keskustelu. Soile ei ole terveydenhuollon ammattihenkilö ensinkään, eli häntä ei sido mikään potilasturvallisuuteen sitova eettinen säännöstö, esim. salassapito- ja vaitiolovelvollisuus.

Jos sinulla olisi terveydenhuollon lainsäädännöstä mitään käryä, et kyselisi näin tyhmiä.