Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Saraella]

Ja oli ahdistellut? Toivoisi jtn viittauksia näihin kontekstista irroitettuihin väittämiin/olettamiin. Viestiketju kun on aika pitkä niin ehkä jossain on ollut maininta?

Hän on 2018 joutunut miehen pahoinpitelyn kohteeksi mutta sitä en tiedä mistä jotkut on keksineet että kohteeksi joutuminen oli ansaittua.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009317531.html

[-Martta-]

Aika raadollista, jos ihminen juurisyynä menehtyy 30€ tähden.

Eikö tässä keississä menehtynyt matkan varrella yksi stevarikin.

[Hermione]

Aika raadollista, jos ihminen juurisyynä menehtyy 30€ tähden.

Eikö tässä keississä menehtynyt matkan varrella yksi stevarikin.

Muutaman kympin takia tapettuja taitaa Suomessakin olla aika suuri määrä. Poikkeuksellista kuitenkin taitaa olla se, että velallinen onnistuu saamaan velkojan hengiltä yllyttämällä järkkärit velkojan kimppuun. Alkaa lähentelemään täydellistä rikosta.

Avarnin asemapahoinpitelyjen yksi epäillyistä muistaakseni kuoli ennenkuin tapaus meni oikeuteen. Näistä Securitaksen veijareista taitaa kaikki alun perin epäillyt olla edelleen hengissä ja nyt syytteessä.

[JohanPomppas]

Mä kyllä toivoisin tosissani etteivät edes pystyisi ikinä työskentelemään missään sellaisessa työssä, jossa toimenkuvassa on mitään turvallisuuteen liittyvää.

No joo - sitähän sitä saa toivoa, ja moni toivookin, itse mukaan lukien - mutta usein nää ei mene niinku toivoisi... Noh, se jää nähtäväksi miten käy.

[JohanPomppas]

Itse muistelen, että tässä vuoden 2018 tapauksessa naista mukiloinut mies oli kokenut naisen puheet ahdistavina... Oliko nainen mahdollisesti, ainakin tän tyypin väitteiden mukaan pyytänyt häntä raiskaamaan itsensä. Tiedä sitten miksi on tollasta pyytänyt, jos on pyytänyt... Ehkäpä on ollut mahdollisesti päihtyneenä (kumpainenkin). Ainakin ite nähnyt humalaisen naisen, joka rääkyi "miksi sä raiskaat sen?! Älä raiskaa sitä!!" kun miespuolinen henkilö yritti avata kaljatölkkiä... Tai jospa Eveliina (se kai tän naisen nimi oli) on kärsinyt jostain mt -ongelmista ja puheet olleet hieman levottomia välillä sen vuoksi. Ei kai se kuitenkaan oikeuta väkivaltaan, jos kokee toisen puheet häiritsevinä... Se kait selvää, ettei tää uhri ollut monessakaan mielessä ns. normaali, ja siksipä olikin kaiken maailman rahanpummaajille ja muille epärehellisille limanuljaskoille täydellinen uhri.

[Como es?]

Itse en ainakaan menisi hengailemaan kauppakeskukseen, jos joku seurailisi tuollatavalla, eikä tulisi mieleenkään kutsua vartijoita. Nainen on varmasti puheista ym. päätellen vaikuttanut ei normaalilta.

Miten vartijoilla voi olla oikeus viedä väkivaltaisesti henkilö tonttiin, jos henkilö ei ole lainkaan väkivaltainen? Ei vartijoilla mitään poliisin oikeuksia voimankäyttöön kai ole, ihan siviilejä lain silmissä.

Syyttäjä luonnehti naisen kuolemaa hyvin traagiseksi tapaukseksi. Hän kuitenkin halusi alleviivata, ettei kyse ollut tahallisesta teosta.
- syyttäjän mukaan nainen oli ennenkin ollut häiriöksi kauppakeskuksessa.
- Syyttäjä on yhtä mieltä syytettyjen kanssa siitä, että nainen oli syytä poistaa kauppakeskuksesta.
- Syyttäjän mukaan oli perusteltua viedä nainen maahan vastustelun lopettamiseksi.
– Naista ei tahallisesti kohdeltu kaltoin, ei kuristettu tai murjottu vaan tässä ollaan huolimattomuuden ja tuottamuksellisuuden alueella, syyttäjä totesi.

Poliisi ei ole kertonut naisen kuolinsyytä mutta on vahvistanut, ettei tämä kuollut tukehtumalla.

[-Martta-]

^Jossain oli maininta menehtyneen sydänpysähdykseen. Olisiko tieto tullut omaisilta.

[lukutoukka]

Itse en ainakaan menisi hengailemaan kauppakeskukseen, jos joku seurailisi tuollatavalla, eikä tulisi mieleenkään kutsua vartijoita. Nainen on varmasti puheista ym. päätellen vaikuttanut ei normaalilta.

Miten vartijoilla voi olla oikeus viedä väkivaltaisesti henkilö tonttiin, jos henkilö ei ole lainkaan väkivaltainen? Ei vartijoilla mitään poliisin oikeuksia voimankäyttöön kai ole, ihan siviilejä lain silmissä.

Syyttäjä luonnehti naisen kuolemaa hyvin traagiseksi tapaukseksi. Hän kuitenkin halusi alleviivata, ettei kyse ollut tahallisesta teosta.
- syyttäjän mukaan nainen oli ennenkin ollut häiriöksi kauppakeskuksessa.
- Syyttäjä on yhtä mieltä syytettyjen kanssa siitä, että nainen oli syytä poistaa kauppakeskuksesta.
- Syyttäjän mukaan oli perusteltua viedä nainen maahan vastustelun lopettamiseksi.
– Naista ei tahallisesti kohdeltu kaltoin, ei kuristettu tai murjottu vaan tässä ollaan huolimattomuuden ja tuottamuksellisuuden alueella, syyttäjä totesi.

Poliisi ei ole kertonut naisen kuolinsyytä mutta on vahvistanut, ettei tämä kuollut tukehtumalla.

Mihin nämä syytetyt tarvitsevat puolustusasianajajaa, kun syyttäjä tuntuu hoitavan senkin homman? Alkaa tuntua siltä, että uhri olisi tarvinnut puolustusasianajajan syyttäjää vastaan.

[tuulituu]

Ihan tavallinen seksuaalinen ahdistelelija tämä Eveliina vaikka naiset yrittävätkin vierittää syyn ahdistelun kohteelle. Perus viherpunaista femakkologiikkaa. Mutku mies.

Ollut ilmeisesti raiskauskokemusta hakemassa Isosta Omenasta

"Naisella on ollut elämässään haastavia tilanteita aiemminkin.

Vuonna 2019 hän joutui espoolaismiehen pahoinpitelemäksi. Mies sai tuomion lievästä pahoinpitelystä, ja hänet tuomittiin 12 päiväsakkoon.

Tapahtumia edelsi yhteinen illanvietto kaveriporukassa. Kun he palasivat kyläreissulta kävellen, tilanne eskaloitui.

Naisen kertoman mukaan mies oli pahoinpidellyt häntä muun muassa lyömällä nyrkillä ja potkimalla.

Mies kiisti naisen kertoman ja puolusti käytöstään sillä, että nainen oli ahdistellut miestä ”koko illan”. Kotimatkalla nainen oli miehen kertoman mukaan työntänyt suunsa ja kielensä miehen suuhun ilman, että mies oli tätä halunnut.

Lisäksi naisen pyynnöt raiskauksesta oli kauhistuttanut häntä. Kun mies kimpaantui ja puhui roisisti, nainen innostui lisää. Samalla hän oli jälleen alkanut suudella miestä. Tämän seurauksena mies oli läpsäissyt naista avokämmenellä suoraan naamalle"

Mies kertoi, että nainen oli lähestynyt häntä kauppakeskuksessa lukuisia kertoja jo ennen päivän 7.1. tapahtumia. He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kertoo poliisitiedotteessa.

Kauppakeskuksessa häirinnän kohteena ollut mies oli jo aiemminkin joutunut turvautumaan turvamiesten apuun, sillä nainen ei poistunut miehen luota kehoituksista huolimatta. Mies oli kokenut naisen lähestymiset ahdistavina"

Tässä ainakin tuosta raiskauspyynnöstä. Ilmeisesti nainen ei näitä kiistäkään? ONkohan hän tässäkin ajatellut, että on seurustelusuhde.
Lähdettä ei ole, mutta ehkä Salmarilla on (tuohon yllä olevaan).

Sitä en väitä, että olisi ansaittu mikään kohtalo, mutta jos nyt mies jahtaisi naista samanlaisella intensiteetillä, on naisen oman kokemuksen mukaan ihan ok läpsiä, potkaista tms. että pysyisi sivummalla.

Ja tätä tarkoitin, jos tämä rahanlainaaja oli tietoinen tuosta, halusi hän varmaan välttää koskemasta naiseen ollenkaan, ettei saa itse syytöstä jostain, jos ei toimi naisen halun mukaan.

[poliisikoiran pentu]

Minusta se uhrin erikoisuuden ja oireiden todistelu ei johda oikein mihinkään... sillä totta kai hänessä oli jotain epätervettä, siksi olikin todennäköisesti jollain sairaseläkkeellä ja juuri siksi saikin tämmöisiä rahankuppaajia riesakseen. Terve ihminen olisi ollut vaikeampi kohde.

Minusta on mahdollista, että alussa oli romantiikkaa ilmassa, mutta kun mies huomasi, ettei rahaa ole enempiä "lainattavissa", mielenkiinto lopahti. Naisella se jatkui. Sitten lopussa häneltäkin katosivat laput silmiltä. Ehkä hän päätti, että tuppaantuu miehen seuraan tasan niin kauan, kun tämä ei maksa velkaansa.

Mutta mitä muutakaan nainen olisi voinut tehdä? Antaa periksi ja ajatella, että häneltä nyt vaan varastettiin 30 e, ei voi mitään? Ei silti, moni olisi varmaan antanut jo olla.

Miehen päätös oli se, että tämä "ihana velkasuhde" vaan jatkui ja jatkui. Hän käytti siinä valtaa, kun ei maksanut. Olisi edes lyhentänyt ja lainannut vaikka loput joltain läheisemmältä naista varten. Mutta ei hän halunnut hoitaa asiaa. Nainen piti vain karistaa ja pakottaa tiehensä.

[Joke75]

Itse en ainakaan menisi hengailemaan kauppakeskukseen, jos joku seurailisi tuollatavalla, eikä tulisi mieleenkään kutsua vartijoita. Nainen on varmasti puheista ym. päätellen vaikuttanut ei normaalilta.

Miten vartijoilla voi olla oikeus viedä väkivaltaisesti henkilö tonttiin, jos henkilö ei ole lainkaan väkivaltainen? Ei vartijoilla mitään poliisin oikeuksia voimankäyttöön kai ole, ihan siviilejä lain silmissä.

Vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on hyvin pitkälle samat voimankäyttöoikeudet kun poliisilla. Suurin ero on siinä, että poliisi voi käyttää voimakeinoja pelkän epäilyn perusteella mutta vartijoilla ja järjestyksenvalvojilla on oltava takana sataprosenttinen fakta. Tottakai eroa on myös siinä, että poliisilla on käytössä ampuma-ase ja etälamautin sekä oman oikeusturvan kannalta ei kylläkään voimankäyttöväline, mutta hyvin tärkeä työväline työssä eli haalarikamera. Kutsutaan myös nimellä bodycam.

Kirjoitit että henkilö on viety väkivaltaisesti tonttiin vaikka henkilö ei ole ollut yhtään väkivaltainen. Mistä olet tuon keksinyt? Jopa jutun syyttäjä on sitä mieltä että maahanvienti oli perusteltu ja lainmukainen.

[Joke75]

Kuulostaa ihan reilulta kaverilta. Esittäytynyt väärällä nimellä ja lainannut 30 euroa?

Älä unohda sitä kohtaa missä pisti vartijat kimppuun kun ei halunnut maksaa velkaansa takaisin. Ja tämän teki vieläpä toistuvasti.

Ainakin julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan mainitun velan eräpäivä oli vasta seuraavassa kuussa. Se ei siis ollut syy, miksi mamma toistuvasti ahdisteli kyseistä miestä. Lisäksi julkisuuteen on tullut tieto siitä, että mamma kuvitteli seurustelevansa tämän kyseisen miehen kanssa. Kyllä siinä alkais ite kutaki vähän ahdistaa jos joku semi randomi emäntä tälläsiä kuvittelee ja jatkuvasti hakeutuu seuraan.
Meillä kaikilla on oikeus asioida kauppakeskuksissa häiriöttömästi. Vastoin yleistä luuloa häiriötä ei aiheuta esim päihteidenkäyttäjät tai muut tukiverkkojen läpi pudonneet. Häiriötä voi aiheuttaa siellä kuka tahansa. Siksi kauppakeskuksiin on hankittu järjestyksenvalvojia joiden työnä on hoitaa nämä järjestyshäiriöt.

[Täytekakku Koskinen]

Jopa jutun syyttäjä on sitä mieltä että maahanvienti oli perusteltu ja lainmukainen.

Maahan vienti ja sen jäkeinen pariminuuttinen oli syyttäjän mukaan perusteltua. Sen jälkeiset toimenpiteen eivät menneet syyttäjän mukaan ihan taiteen sääntöjen mukaan. Totuus on kuitenkin se, että selkeästi heikommassa asemassa ollut kohdehenkilö kuoli.

[Joke75]

Täällä on aika rankkaa puhetta tuosta miehestäkin, kannattaa vähän arvioida onko aiheellista, ettei mene kunnianloukkaukseksi.
Lisäksi kovin vääristeltyä ja liioiteltua arviointia vartijoiden käytöksestä

Ei kait kunniaa voi loukata kun henkilöä ei ole nimetty eli ei ole tunnistettavissa?

Ja mitä vartijoiden toimintaan tulee, siitähän on ihan videomateriaalia mistä tätä tilanteeseen nähden ylimitoitettua voimankäyttöä voi omin silmin ihmetellä. Tuossa kohden kun pohdin millä perusteella on viety tonttiin viittasin silminnäkijän todistukseen jossa kertoi ettei nainen ollut millään tapaa vaaraksi muille mutta silti hänet tempaistiin parin lauseen vaihdon jälkeen maahan.

Mistä sä nyt pieraset tähän ton ylimitotetun voimankäytön ku poliisi ei tutkinnassaan sellasta ole löytänyt. Myöskin syyttäjä on asiasta samaa mieltä, että käytetyt voimakeinot ovat olleet oikeasuhtaisia ja perusteltuja. En tunne tapausta muuta kuin sen perusteella, mitä julkisuudessa on ollut. Toki huhuja munkin korviin on kantautunut. Mutta se mitä nyt julkisuuteen tulleiden tietojen perusteella oikeudessa käsitellään on voimakeinojen jatkaminen. Sehän onkin sitten vähän mutkikkaampi juttu koska laissa ei ole määritelty mitään aikarajaa sille, kuinka pitkään voimakeinojen käyttöä voidaan jatkaa tai vaihtoehtoisesti ei jatketa. Kaikki käytössä olevat voimakeinot ovat määritelty saman pykälän alle.
Esim. Henkilö kahlitaan käsiraudoilla kiinniottotilanteen yhteydessä. Onko voimakeinon (käsiraudat) jatkaminen sen jälkeen enää tarpeellista? Lakihan sanoo, että voimakeinojen käyttö on lopetettava heti kun niille ei enää ole tarvetta. Käytännössä kuitenkin, raudoittamista jatketaan niin pitkään kuin poliisi saapuu paikalle. Ja käytännössä poliisi myös jatkaa kohdehenkilön raudoittamista.
Eli tässä nimenomaisessa keississä kohdehenkilön hallintaa jatkettiin niin pitkään kuin vastarintaa riitti. Täysin lain mukaista toimintaa. Vartijoiden ja järjestyksenvalvojien koulutuksessa kyllä käydään ihan käytännön tasolla läpi kiinniotetun terveydentilan seuranta. Koulutustilanne kuitenkin poikkeaa vahvasti tosielämän tilanteesta. Ja se tässä koko oikeudenkäynnissä nyt on se suurin ongelma. Iso kysymys leijuu ilmassa: Olisiko annetun koulutuksen saaneet vartijat ja järjestyksenvalvojat olleet riittävän ammattitaitoisia huomaamaan kohdehenkilön elottomuuden verrattuna esimerkiksi arkiseen feikkaukseen?
Sairaaloissa potilaat ovat kytketty monitoreihin ja siellä monen vuoden koulutuksen saaneet hoitajat ja lääkärit näkevät suoraan missä mennään. Meillä järkkäreillä ja vartijoilla ei moisia monitoreita ole. Ja esimerkiksi elvytyksen aloittaminen silloin kun elvytykselle ei ole tarvetta voi jopa tappaa kohdehenkilön. Silloin rikosnimikkeenä olisi jotain muuta kuin kuolemantuottamus.

[Joke75]

Jopa jutun syyttäjä on sitä mieltä että maahanvienti oli perusteltu ja lainmukainen.

Maahan vienti ja sen jäkeinen pariminuuttinen oli syyttäjän mukaan perusteltua. Sen jälkeiset toimenpiteen eivät menneet syyttäjän mukaan ihan taiteen sääntöjen mukaan. Totuus on kuitenkin se, että selkeästi heikommassa asemassa ollut kohdehenkilö kuoli.

Tästä asiasta tuskin kukaan on erimieltä. Ainakaan mun tietojen mukaan mamma ei oo vielä heränny henkiin.

Tää on siinä mielessä mielenkiintoinen tapaus, että vartijat ja järkkärit ovat toimineet juuri annetun koulutuksen mukaisesti. Siitä huolimatta lopputulksena oli kuolemantapaus. Joka muuten oli ensimmäinen laatuaan tässä ympäristössä.

Kuten olen jo useampaan kertaan tässä ketjussa maininnut, pohtii oikeus nyt lähinnä tapahtumien aikajanaa. Ongelmana on vaan se, että laissa ei ole määritelty mitään ajallista jatkumoa kiinnioton toimittamiseksi. Ja kun toi kuolinsyykin vielä oli aika epämääräinen, veikkaan että syyttäjällä on aikamoinen taakka osoittaa tilanteessa mukanana olleiden osuus sydämenpysähdykseen ja vielä nimenomaan nimetä sieltä ne yksittäiset järkkärit ja vartijat jotka sen sydämenpysähdyksen ovat aiheuttaneen. Varmaan jokaisen oikeustajuun uppoo se, että henkilö joka on pitänyt kiinni esim jalasta, ei millään tavalla voi olla osallinen sydämen pysähdykseen. Ja kun oikeus tuomitsee vain ne, joiden syyllisyys voidaan selkeästi osoittaa. Epäselvissä tapauksissa tuomio jätetään antamatta.