Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

Minusta on yhdentekevää kumpi on kirjoittanut mitä, koska hoitavalla on pääsy kaikkiin kirjoitettuihin resepteihin.

Valvonnan idea on juuri siinä, että ensisijaisesti hoitava lääkäri käy läpi potilaalle määrätyt lääkkeet ja varmistaa, ettei päällekkäisyyksiä, keskenään sopimattomia ja/tai liiallisia määriä ole voimassa olevissa resepteissä.
Lääkärillä on myös oikeus mitätöidä reseptejä, niiden lääkkeiden osalta, jotka eivät ole enää potilaan käytössä tai joiden määräämiseen potilas on antanut virheellistä tietoa.

Tässä tietenkin on mahdollisuus siihen, että Tikkasella on ollut kotona varasto pro auctore -lääkemääräyksellä kirjoitettuja lääkkeitä. Siihen hoitava ei luonnollisesti olisi päässyt puuttumaan, mutta tuntuisi oudolta, että TTssä vastaanottoa pitävä Tikkanen varastoisi suuria määriä lääkkeitä kotonaan.
(….tosin Tikkasen kohdalla mikään ei ole outoa)

Hyvä, että se on sinusta nyt yhdentekevää, kumpi mitäkin reseptejä on kirjoittanut, kun äsken vielä luulit, että "ylimääräisiä" voisi saada sillä, että yhdelle ja samalle potilaalle on voinut kaksi eri lääkäriä kirjoittaa reseptejä.

On yleinen tapa, että resepti mitätöidään silloin, kun lääke jää pois käytöstä.

Kyllä ne pro auctore- lääkemääräykset näkyvät ihan samalla tavalla eResepti-osiossa. Tietenkin.

[Miss Holmes #1]

Minusta on yhdentekevää kumpi on kirjoittanut mitä, koska hoitavalla on pääsy kaikkiin kirjoitettuihin resepteihin.

Valvonnan idea on juuri siinä, että ensisijaisesti hoitava lääkäri käy läpi potilaalle määrätyt lääkkeet ja varmistaa, ettei päällekkäisyyksiä, keskenään sopimattomia ja/tai liiallisia määriä ole voimassa olevissa resepteissä.
Lääkärillä on myös oikeus mitätöidä reseptejä, niiden lääkkeiden osalta, jotka eivät ole enää potilaan käytössä tai joiden määräämiseen potilas on antanut virheellistä tietoa.

Tässä tietenkin on mahdollisuus siihen, että Tikkasella on ollut kotona varasto pro auctore -lääkemääräyksellä kirjoitettuja lääkkeitä. Siihen hoitava ei luonnollisesti olisi päässyt puuttumaan, mutta tuntuisi oudolta, että TTssä vastaanottoa pitävä Tikkanen varastoisi suuria määriä lääkkeitä kotonaan.
(….tosin Tikkasen kohdalla mikään ei ole outoa)

Hyvä, että se on sinusta nyt yhdentekevää, kumpi mitäkin reseptejä on kirjoittanut, kun äsken vielä luulit, että "ylimääräisiä" voisi saada sillä, että yhdelle ja samalle potilaalle on voinut kaksi eri lääkäriä kirjoittaa reseptejä.

On yleinen tapa, että resepti mitätöidään silloin, kun lääke jää pois käytöstä.

Kyllä ne pro auctore- lääkemääräykset näkyvät ihan samalla tavalla eResepti-osiossa. Tietenkin.

Haluat jatkuvasti ymmärtää minua väärin.
Tarkoitin, että on yhdentekevää kumpi (Tikkanen itse vai hoitava) lääkkeitä on määrännyt, mutta hoitavalla lääkärillä OLISI ollut velvollisuus tarkistaa. Samoin kuin yleislääkärillä, jolla Tikkanen kävi syksyllä 2022, jos hänelle jotain määräsi.

Selkeää kaiketi sinustakin on, että Tikkasella on ollut ''liikaa lääkkeitä'', jotta väärin käyttö on onnistunut.

En tyhmyyttäni tiennyt, että pro auctoret näkyvät potilaana olevan lääkärin henkilökohtaisissa tiedoissa.

[Miss Holmes #1]

Ulrica
Tarkottanet tätä.

KKO65
Ylimääräinen muutoksenhaku - Tuomion purkaminen rikosasiassa - Tuomion purkaminen syytetyn vahingoksi
Sakko - Sakkomääräys
Diaarinumero:
H2023/28
Taltionumero:
1355
Antopäivä:
26.9.2023
ECLI-tunniste:
ECLI:FI:KKO65

Poliisi oli lainvoimaisella sakkomääräyksellä määrännyt A:lle sakkorangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kun tämä oli ajanut autollaan mereen. Syyttäjä vaati sakkomääräyksen purkamista katsoen, että uudessa esitutkinnassa oli käynyt ilmi, että kysymys oli auton matkustajiin kohdistuneesta henkirikoksen yrityksestä, ja asia olisi pitänyt käsitellä rikosasiana tuomioistuimessa.

Korkein oikeus katsoi, että kysymys oli samasta menettelystä, jonka perusteella sakkomääräys oli annettu. Uuden syytteen tutkiminen edellytti sakkomääräyksen purkamista. Purkuhakemuksessa esitettyjen uusien seikkojen ja todisteiden perusteella A:n rikokseen ei kuitenkaan todennäköisesti olisi ollut sovellettava olennaisesti ankarampia rangaistussäännöksiä, ja hakemus hylättiin. (Ään.)
Asian aikaisempi käsittely

Hakemuksen kohteena oleva Helsingin poliisilaitoksen poliisimiehen 6.10.2021 antama sakkomääräys kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.

Ylimääräinen muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

Syyttäjät vaativat, että sakkomääräys puretaan oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 9 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla. Sakkomääräyksen antamisen jälkeen oli ilmennyt seikkoja ja todisteita, jotka eivät olleet olleet aikaisemmin tiedossa ja joiden perusteella rikokseen olisi ollut sovellettava olennaisesti ankarampia rangaistussäännöksiä. Asia olisi pitänyt käsitellä rikosnimikkeen ja seuraamuksen muuttuessa rikosasiana tuomioistuimessa.

A vaati vastauksessaan, että hakemus hylätään.

Syyttäjät antoivat pyydetyn lausuman A:n vastauksen johdosta ja A antoi pyydetyn lausuman syyttäjien lausuman johdosta.

Perustelut löytyvät tarkemmin täältä:

https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennak ... 02365.html

josta pieniä lainauksia

Perustelut

Asian tausta

1. Helsingin poliisilaitos on 6.10.2021 antanut A:lle liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 536 euron suuruisen sakkomääräyksen, joka koostuu 16 päiväsakosta sekä 40 euron rikosuhrimaksusta. Sakkomääräyksen mukaan A oli 19.8.2021 kuljettanut koeajossa ollutta henkilöautoa Helsingissä Vironaltaan reunalle. Ajoneuvossa oli A:n lisäksi kyydissä viisi henkilöä. A oli pysähtynyt autolla siten, että ajoneuvon keula oli ollut muutaman metrin päässä altaan reunasta. A oli ollut lähdössä peruuttamaan ajoneuvolla, mutta ajoneuvossa oli ollut vaihde eteenpäin peruutusvaihteen sijasta, ja auto oli lähtenyt eteenpäin pudoten mereen. Kaikki ajoneuvossa olleet pääsivät poistumaan ja heidät pelastettiin merestä. Kukaan ei loukkaantunut. Sakkomääräys on tullut lainvoimaiseksi 5.11.2021.

[Ulrica]

↑

Tarkoitan, että olen tilannut mereenajoon liittyvät asiakirjat sekä hakemuksen asiassa. Julkinen osuus mereenajosta ei kata oikeastaan mitään tietoa asiassa. Mielenkiintoista on se, että asia on edelleen avoinna, yllä olevin perustein. Tämä oli punainen lanka viestissäni, ei muu.

[Miss Holmes #1]

Juu, ymmärsin tuon kyllä, mutta tarkensin vain tuon muillekin tiedoksi.

Olettaisin, että tuohonkin on jätetty se, että asiaa tarkastellaan uudestaan mttn jälkeen.
Onhan syyttäjäkin ilmaisut epäsuorasti, ettei asia jää tähän.

Ja kyllä. On outoa, että Tikkasella on oikeus tietoihin asiakirjojen tilaajista.

[Talvi24]

Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että Tikkasen hoitava on katsonut läpi sormien omalääkitystä, vaikka se hänen velvollisuuksiinsa olisi kuulunut.

Nyt joudut tarkentamaan, millä tavalla hoitava psykiatri olisi katsonut läpi sormien omalääkitystä. Hän on tiennyt tasan tarkkaan, mitä reseptejä T on kirjoittanut. Mitä resepteistä tiedät edes Tn kirjoittaneen. Maininta oli, että T ollut halukas kokeilemaan eri masennuslääkkeitä.

Olisimme hölmöjä, jos nielisimme noin vain kaiken, mitä Tikkanen on sanonut, etenkin tällaiset puheet. Kaiken tiedossa olevan valossa hänellä ei ole minkäänlaista uskottavuutta.

Millä perusteella Tikkasen lääkkeiden käyttö ja voinnin seuranta on ollut suositusten mukaisesti tiivistä? Miten ihmeessä masennus- ja ahdistusoireistoja ja niiden suhdetta käytettyihin lääkkeisiin on mitenkään voinut tarkastella kuukauden - kuukausien tapaamisvälillä?
Entä mikä kertoo luottamuksellisesta suhteesta? Ei ainakaan se, ettei ollut kertonut täällä mittavaksi väitetystä ongelmasta eli masennusta ymmärtämättömästä vaimosta hoitavalle lääkärilleen eikä pyrkimyksestään pois lääkeriippuvuuksistaan. Mitä hoitava siis kaiken kaikkiaan kokonaisuuden juurisyistä edes tiesi? Luottamuksellisuudesta ei kerro myöskään se, ettei potilas noudattanut toistetusti esitettyjä ohjeistuksia, vaan ylenkatsoi ne.

M. Holmes et vastannut kysymykseeni, jossa pyysin tarkennusta väitteellesi. Mustasin kysymyksen nyt.

Kun et vastannut, yrittää Maiju vastata kysymykseen, johon kommenttina hänelle, ettei kyse ollut Tn antamista tiedoista vaan hoitavan lääkärin antamista tiedoista. Hoitava lääkäri on todistanut oikeudessa ja vannonut puhuvansa totta. Hoitavan psykiatrin todistelut ovat olleet täällä välituomiosta tuotuina. Ehkä sinunkin kannattaisi tosiaan tilata välituomio itsellesi.

Teidän molempien M.Holmes ja Maiju kannattaa tilata ja lukea välituomio, niin ymmärrätte jotain siitäkin, miten Tn hoito on tuolla ajalla mennyt. Myös potilas-lääkärisuhteesta hoitava kertoo. Kyllä ne tekstit on täälläkin olleet. Tainneet vaan unohtua teiltä saman tien.

Minusta kuulostaa varsin tiiviiltä tuo hoitosuhde, kun ollut kai aluksi 8/21 alkaen 1 x /kk tapaamiset ennen kun noin 2/22 vai 3/22 oli T jättänyt sovitusti ajan varaamatta ja jäi pitkä 8 kk tauko. Potilaalla on tietysti oma vastuunsa. Kuulostaa jo vähän epätoivoiselta yritykseltä mustamaalata hoitavaa psykiatria.

Ei ollut tosiaan T puhunut vaimostaan mitään negatiivista, oli puhunut vain kunnioittavasti ja arvostavasti. Yksi tapaaminen oli ollut enää sen jälkeen, kun T oli kolmella eri kerralla tehnyt kuvien siirrot salattuun kansioon 5.10 - 22.11. välisellä ajalla. 23.11. oli viimeinen tapaaminen. Ei kertonut T mitään noista kuivista, koska jos olisi kertonut, olisi hoitava puolestaan kertonut siitä todistelussaan.

Tn mustasukkaisuus taisi kuitenkin liittyä paljolti niihin + hlöX:ään. Ehkä olleet liian kipeitä epäilyjään kerrottavaksi edes hoitavalle lääkärille? Luulen, että haudottuaan asiaa noin kolmisen viikkoa, 15.12. ottanut sitten Vn kanssa esille - riidan ehkä jo meneillään ollessa tai oliko riita alkanut niistä.

Onko täällä väitetty mittavaksi ongelmaksi sitä, ettei V mitä ilmeisimmin ymmärtänyt masennuksesta mitään. Ei ole väitetty. On kylläkin jouduttu kerta toisensa jälkeen huomauttamaan asiasta M.Holmesille, joka ilman perusteita luulee ihan toista. Siihen toiseen ei ole mitään viitettä. Minusta on ihan ymmärrettävää, ettei V ymmärtänyt masennuksesta mitään. Sellainen taitaa olla aika yleistäkin silloin, kun ihmisellä itsellään ei ole omakohtaista kokemusta ta läheisensä kautta kokemusta. Se, ettei tiedä ja / tai ymmärrä mitään masennuksesta ei ole mikään synti.

Oliko T pyrkinyt / pyrkimässä pois lääkeriippuvuuksistaan? Ei varmasti ollut. Jos olisi pyrkinyt, olisi tiennyt hakeutua vieroitushoitoon.
Minä luulen, ettei T ollut oikeasti tunnustanut itselleen lääkeriippuvuuksiaan. Hän piilotti sen ihan kaikilta. Ei tiennyt hoitava lääkäri, ei tiennyt V. Jos oli jo ensimmäisen liiton aikana lääkkeiden väärinkäyttöä, niin ei todennäköisesti tiennyt ex:kään.

Voi tosiaan lukea potilas- lääkärisuhteesta hoitavan lausunnoista, jotka löytvät ketjustakin. Kun ei tiedetä tarkemmin, mistä uudesta T palasi aina takaisin - mihin entiseen, niin ei tiedetä, mutta lääkeaddiktioillaan lienee osuutta asiaan (näin epäilen).

[Talvi24]

Juu, ymmärsin tuon kyllä, mutta tarkensin vain tuon muillekin tiedoksi.

Olettaisin, että tuohonkin on jätetty se, että asiaa tarkastellaan uudestaan mttn jälkeen.
Onhan syyttäjäkin ilmaisut epäsuorasti, ettei asia jää tähän.

Ja kyllä. On outoa, että Tikkasella on oikeus tietoihin asiakirjojen tilaajista.

Kun asiaa miettiin toisen kerran, niin mikä siinä oikeastaan on outoa. Tikkasella on oikeus niin kuin varmaan muillakin vastaavassa tilanteessa olevilla. Jos ajattelua yhtään helpottaa, niin mieti itsesi samaan tilanteeseen.

[Maiju]

Nyt joudut tarkentamaan, millä tavalla hoitava psykiatri olisi katsonut läpi sormien omalääkitystä. Hän on tiennyt tasan tarkkaan, mitä reseptejä T on kirjoittanut. Mitä resepteistä tiedät edes Tn kirjoittaneen. Maininta oli, että T ollut halukas kokeilemaan eri masennuslääkkeitä.

Olisimme hölmöjä, jos nielisimme noin vain kaiken, mitä Tikkanen on sanonut, etenkin tällaiset puheet. Kaiken tiedossa olevan valossa hänellä ei ole minkäänlaista uskottavuutta.

Millä perusteella Tikkasen lääkkeiden käyttö ja voinnin seuranta on ollut suositusten mukaisesti tiivistä? Miten ihmeessä masennus- ja ahdistusoireistoja ja niiden suhdetta käytettyihin lääkkeisiin on mitenkään voinut tarkastella kuukauden - kuukausien tapaamisvälillä?
Entä mikä kertoo luottamuksellisesta suhteesta? Ei ainakaan se, ettei ollut kertonut täällä mittavaksi väitetystä ongelmasta eli masennusta ymmärtämättömästä vaimosta hoitavalle lääkärilleen eikä pyrkimyksestään pois lääkeriippuvuuksistaan. Mitä hoitava siis kaiken kaikkiaan kokonaisuuden juurisyistä edes tiesi? Luottamuksellisuudesta ei kerro myöskään se, ettei potilas noudattanut toistetusti esitettyjä ohjeistuksia, vaan ylenkatsoi ne.

M. Holmes et vastannut kysymykseeni, jossa pyysin tarkennusta väitteellesi. Mustasin kysymyksen nyt.

Kun et vastannut, yrittää Maiju vastata kysymykseen, johon kommenttina hänelle, ettei kyse ollut Tn antamista tiedoista vaan hoitavan lääkärin antamista tiedoista. Hoitava lääkäri on todistanut oikeudessa ja vannonut puhuvansa totta. Hoitavan psykiatrin todistelut ovat olleet täällä välituomiosta tuotuina. Ehkä sinunkin kannattaisi tosiaan tilata välituomio itsellesi.

Teidän molempien M.Holmes ja Maiju kannattaa tilata ja lukea välituomio, niin ymmärrätte jotain siitäkin, miten Tn hoito on tuolla ajalla mennyt. Myös potilas-lääkärisuhteesta hoitava kertoo. Kyllä ne tekstit on täälläkin olleet. Tainneet vaan unohtua teiltä saman tien.

Minusta kuulostaa varsin tiiviiltä tuo hoitosuhde, kun ollut kai aluksi 8/21 alkaen 1 x /kk tapaamiset ennen kun noin 2/22 vai 3/22 oli T jättänyt sovitusti ajan varaamatta ja jäi pitkä 8 kk tauko. Potilaalla on tietysti oma vastuunsa. Kuulostaa jo vähän epätoivoiselta yritykseltä mustamaalata hoitavaa psykiatria.

Ei ollut tosiaan T puhunut vaimostaan mitään negatiivista, oli puhunut vain kunnioittavasti ja arvostavasti. Yksi tapaaminen oli ollut enää sen jälkeen, kun T oli kolmella eri kerralla tehnyt kuvien siirrot salattuun kansioon 5.10 - 22.11. välisellä ajalla. 23.11. oli viimeinen tapaaminen. Ei kertonut T mitään noista kuivista, koska jos olisi kertonut, olisi hoitava puolestaan kertonut siitä todistelussaan.

Tn mustasukkaisuus taisi kuitenkin liittyä paljolti niihin + hlöX:ään. Ehkä olleet liian kipeitä epäilyjään kerrottavaksi edes hoitavalle lääkärille? Luulen, että haudottuaan asiaa noin kolmisen viikkoa, 15.12. ottanut sitten Vn kanssa esille - riidan ehkä jo meneillään ollessa tai oliko riita alkanut niistä.

Onko täällä väitetty mittavaksi ongelmaksi sitä, ettei V mitä ilmeisimmin ymmärtänyt masennuksesta mitään. Ei ole väitetty. On kylläkin jouduttu kerta toisensa jälkeen huomauttamaan asiasta M.Holmesille, joka ilman perusteita luulee ihan toista. Siihen toiseen ei ole mitään viitettä. Minusta on ihan ymmärrettävää, ettei V ymmärtänyt masennuksesta mitään. Sellainen taitaa olla aika yleistäkin silloin, kun ihmisellä itsellään ei ole omakohtaista kokemusta ta läheisensä kautta kokemusta. Se, ettei tiedä ja / tai ymmärrä mitään masennuksesta ei ole mikään synti.

Oliko T pyrkinyt / pyrkimässä pois lääkeriippuvuuksistaan? Ei varmasti ollut. Jos olisi pyrkinyt, olisi tiennyt hakeutua vieroitushoitoon.
Minä luulen, ettei T ollut oikeasti tunnustanut itselleen lääkeriippuvuuksiaan. Hän piilotti sen ihan kaikilta. Ei tiennyt hoitava lääkäri, ei tiennyt V. Jos oli jo ensimmäisen liiton aikana lääkkeiden väärinkäyttöä, niin ei todennäköisesti tiennyt ex:kään.

Voi tosiaan lukea potilas- lääkärisuhteesta hoitavan lausunnoista, jotka löytvät ketjustakin. Kun ei tiedetä tarkemmin, mistä uudesta T palasi aina takaisin - mihin entiseen, niin ei tiedetä, mutta lääkeaddiktioillaan lienee osuutta asiaan (näin epäilen).
[/quote]

Ole hyvä ja esitä jokin virallinen käypä hoito suositus, jossa toistuvan keskivaikean, pitkittyneen masennuksen, jossa psykoosi- ja lääkeriippuvuusanamneesia seurannaksi riittää potilaan tapaamiset kerran kuukaudessa ja jossa lääkitysmuutokset eivät ole hoitavan huolellisesti laatiman hoitosuunnitelman mukaiset. Edelleen esitä virallinen suositus, jossa edellä kuvatulle potilaalle määrätään sairaslomaa niin ikään kuukauden seurantavälillä.

Mistä muuten on tieto, että nimenomaan juhlasuunnitelmat olivat lisääntyneen ahdistuksen syy? V:n ystävä oli näin kertonut, mutta mistä kukaan tiesi mikä johtui mistäkin ja minkälainen lääkitystilanne elimistössä kulloinkin vaikutti?

Ahdistusta lievittävien lääkkeiden, nukahtamislääkkeiden, lähes kaikkien masennuslääkkeiden ja antikolinergisen vaikutuksen omaavien psyykenlääkkeiden lopettaminen aiheuttaa lopettamisoireita. Tavallisia oireita ovat ahdistuneisuus, hermostuneisuus, kiihtyneisyys, unettomuus, vatsavaivat, pahoinvointi, hikoilu, lihasnykäykset ja ääniherkkyys. Oireiden voimakkuus ja ajoittuminen vaihtelevat suuresti eri henkilöillä ja riippuvat käytetyn lääkkeen annoksesta ja sen poistumisnopeudesta.

En myöskään ole saanut vastausta siihen, mikä osoittaa hoitosuhteen olleen luottamuksellisen. T ei kertonut hoitavalle kuin ilmeisesti lähinnä oireitaan, muttei ollut valmis avaamaan syitä eikä sitoutumaan hoitoon käytännössä mitenkään. Miksi hoitosuhde oli ylipäätään olemassa? Mikä muuttui T:n elämässä ja olossa sillä, että kontakti oli olemassa verrattuna siihen, ettei olisi ollut?

[Miss Holmes #1]

Talvi.

Yllä mainittuun tiedusteluun käräjäoikeus vastasi, että kaikki tiedot ovat korkeamman salassapidon suojan piirissä ja koko asiakirjatilaus rekisteröidään ja laskutetaan tilaajalta. Vastaus sisälsi myös maininnan, että asianomainen voi pyynnöstään saada tiedon, kuka asiakirjoja on tilannut. En ole aikaisemmin samankaltaiseen törmännyt asiakirjatilauksen suhteen.

Komppasin ainoastaan Ulricaa, koska en ole myöskään koskaan törmännyt moiseen.

Tuohan josssin muussa casessa (esim jt tutkinoissa, voi johtaa kostoon.)

[Ulrica]

Juu, ymmärsin tuon kyllä, mutta tarkensin vain tuon muillekin tiedoksi.

Olettaisin, että tuohonkin on jätetty se, että asiaa tarkastellaan uudestaan mttn jälkeen.
Onhan syyttäjäkin ilmaisut epäsuorasti, ettei asia jää tähän.

Ja kyllä. On outoa, että Tikkasella on oikeus tietoihin asiakirjojen tilaajista.

Tietysti ajatuksia herättää, että onko muitakin asioita tullut käräjäoikeuteen vireille (pyysin kaikista asioista tiedon). Tosin myös muita osapuolia aina suojataan salassapitosäännöksilla myös kuin tn. Ja näillä muilla osapuolilla myös oikeus saada tietoa. Pyytämissäni tiedoissa olisi ollut myös ko:n päätös mtt:n määräajan pidentämiselle.

Tiedustelin myös thl mtt-asiaa. Viestistä tulkitsin, että se on valmis ja päätöksenteossa käräjäoikeudessa.

[Miss Holmes #1]

Talvi

Anteeksi, voitko toistaa kysymyksesi.
Se taisi mennä minulta nyt ohi, enkä enää tiedä mitä kysymystäsi tarkoitat.
Vastaan mielelläni.

[Talvi24]

Minusta on yhdentekevää kumpi on kirjoittanut mitä, koska hoitavalla on pääsy kaikkiin kirjoitettuihin resepteihin.

Hyvä, että se on sinusta nyt yhdentekevää, kumpi mitäkin reseptejä on kirjoittanut, kun äsken vielä luulit, että "ylimääräisiä" voisi saada sillä, että yhdelle ja samalle potilaalle on voinut kaksi eri lääkäriä kirjoittaa reseptejä.

On yleinen tapa, että resepti mitätöidään silloin, kun lääke jää pois käytöstä.

Kyllä ne pro auctore- lääkemääräykset näkyvät ihan samalla tavalla eResepti-osiossa. Tietenkin.

Haluat jatkuvasti ymmärtää minua väärin.
Tarkoitin, että on yhdentekevää kumpi (Tikkanen itse vai hoitava) lääkkeitä on määrännyt, mutta hoitavalla lääkärillä OLISI ollut velvollisuus tarkistaa. Samoin kuin yleislääkärillä, jolla Tikkanen kävi syksyllä 2022, jos hänelle jotain määräsi.

Selkeää kaiketi sinustakin on, että Tikkasella on ollut ''liikaa lääkkeitä'', jotta väärin käyttö on onnistunut.

En tyhmyyttäni tiennyt, että pro auctoret näkyvät potilaana olevan lääkärin henkilökohtaisissa tiedoissa.

En ymmärrä sinua väärin. Ymmärrän kirjoittamasi tekstit.
Sinä siis luulet, ettei hoitava psykiatri olisi tarkastanut. Tottakai hän on tarkastanut samoin kuin yleislääkäri, jos on ollut silloin tarve mitään lääkettä kirjoittaa. Kun lääkäri kirjoittaa eReseptin, hän menee sinne eReseptiosioon, jossa kirjitetut reseptit ovat siinä silmiensä alla juuri sopivasti. Ne tulee tarkistettua niin kuin automaattisesti.

Ketjussa ollaan päätelty (minä siinä mukana), että Tn olisi ollut mahdollista ihan laillisilla resepteillä käyttää väärin lääkkeitään. Se, mihin se perustuu on ollut ketjussa esillä ehkä muutamaankin kertaan, enkä sitä nyt toista. Mutta juuri se mahdollistaa sen, ettei jää esim. apteekin valvontaan kiinni. Eikä ole ollut sellaista, mihin hoitava olisi voinut puuttua ja ryhtyä epäilemään lääkkeiden väärinkäyttöä. Sillä tavallakin väärimkäytön on nimenomaan voinut piilottaa myös ammattilaisilta. Ja jos näin on olliut, on se oikeasti yhteiskunnallinen ongelma.

En osaa sanoa Tn lääkityksistä kokonaisuudessa, kun lääke / lääkeryhmistä ainut tiedossa oleva on stimulantit. On tosiaan mahdollista, että T:llä on ollut köytössään aamulla pitkävaikutteinen ja iltapäivällä lisänä lyhytvaikutteinen. Se, miten väärinkäyttäjät nelinkertaistavat joidenkin stimulanttien vaikutuksen on ollut ketjussa esillä.
En tietenkään voi ottaa kantaa Tn lääkityksiin senkään vuoksi, ettei ole tarkempaa tietoa, mitä lääkkeitä on käyttänyt. Jotkut ihmiset tarvitsevat 2 masennuslääkettä.

Mutta eipä meidän edes tarvitse ottaa kantaa Tn lääkityksiin, hänen lääkityksiään alettiin tarkastamaan hyvin pian pidätyksen jälkeen ja nyt luuisi lääkityksen olevan jo optimaalinen.

[Talvi24]

Olisimme hölmöjä, jos nielisimme noin vain kaiken, mitä Tikkanen on sanonut, etenkin tällaiset puheet. Kaiken tiedossa olevan valossa hänellä ei ole minkäänlaista uskottavuutta.

Millä perusteella Tikkasen lääkkeiden käyttö ja voinnin seuranta on ollut suositusten mukaisesti tiivistä? Miten ihmeessä masennus- ja ahdistusoireistoja ja niiden suhdetta käytettyihin lääkkeisiin on mitenkään voinut tarkastella kuukauden - kuukausien tapaamisvälillä?
Entä mikä kertoo luottamuksellisesta suhteesta? Ei ainakaan se, ettei ollut kertonut täällä mittavaksi väitetystä ongelmasta eli masennusta ymmärtämättömästä vaimosta hoitavalle lääkärilleen eikä pyrkimyksestään pois lääkeriippuvuuksistaan. Mitä hoitava siis kaiken kaikkiaan kokonaisuuden juurisyistä edes tiesi? Luottamuksellisuudesta ei kerro myöskään se, ettei potilas noudattanut toistetusti esitettyjä ohjeistuksia, vaan ylenkatsoi ne.

M. Holmes et vastannut kysymykseeni, jossa pyysin tarkennusta väitteellesi. Mustasin kysymyksen nyt.

Kun et vastannut, yrittää Maiju vastata kysymykseen, johon kommenttina hänelle, ettei kyse ollut Tn antamista tiedoista vaan hoitavan
lääkärin antamista tiedoista. Hoitava lääkäri on todistanut oikeudessa ja vannonut puhuvansa totta. Hoitavan psykiatrin todistelut ovat olleet täällä välituomiosta tuotuina. Ehkä sinunkin kannattaisi tosiaan tilata välituomio itsellesi.

Teidän molempien M.Holmes ja Maiju kannattaa tilata ja lukea välituomio, niin ymmärrätte jotain siitäkin, miten Tn hoito on tuolla ajalla mennyt. Myös potilas-lääkärisuhteesta hoitava kertoo. Kyllä ne tekstit on täälläkin olleet. Tainneet vaan unohtua teiltä saman tien.

Minusta kuulostaa varsin tiiviiltä tuo hoitosuhde, kun ollut kai aluksi 8/21 alkaen 1 x /kk tapaamiset ennen kun noin 2/22 vai 3/22 oli T jättänyt sovitusti ajan varaamatta ja jäi pitkä 8 kk tauko. Potilaalla on tietysti oma vastuunsa. Kuulostaa jo vähän epätoivoiselta yritykseltä mustamaalata hoitavaa psykiatria.

Ei ollut tosiaan T puhunut vaimostaan mitään negatiivista, oli puhunut vain kunnioittavasti ja arvostavasti. Yksi tapaaminen oli ollut enää sen jälkeen, kun T oli kolmella eri kerralla tehnyt kuvien siirrot salattuun kansioon 5.10 - 22.11. välisellä ajalla. 23.11. oli viimeinen tapaaminen. Ei kertonut T mitään noista kuivista, koska jos olisi kertonut, olisi hoitava puolestaan kertonut siitä todistelussaan.

Tn mustasukkaisuus taisi kuitenkin liittyä paljolti niihin + hlöX:ään. Ehkä olleet liian kipeitä epäilyjään kerrottavaksi edes hoitavalle lääkärille? Luulen, että haudottuaan asiaa noin kolmisen viikkoa, 15.12. ottanut sitten Vn kanssa esille - riidan ehkä jo meneillään ollessa tai oliko riita alkanut niistä.

Onko täällä väitetty mittavaksi ongelmaksi sitä, ettei V mitä ilmeisimmin ymmärtänyt masennuksesta mitään. Ei ole väitetty. On kylläkin jouduttu kerta toisensa jälkeen huomauttamaan asiasta M.Holmesille, joka ilman perusteita luulee ihan toista. Siihen toiseen ei ole mitään viitettä. Minusta on ihan ymmärrettävää, ettei V ymmärtänyt masennuksesta mitään. Sellainen taitaa olla aika yleistäkin silloin, kun ihmisellä itsellään ei ole omakohtaista kokemusta ta läheisensä kautta kokemusta. Se, ettei tiedä ja / tai ymmärrä mitään masennuksesta ei ole mikään synti.

Oliko T pyrkinyt / pyrkimässä pois lääkeriippuvuuksistaan? Ei varmasti ollut. Jos olisi pyrkinyt, olisi tiennyt hakeutua vieroitushoitoon.
Minä luulen, ettei T ollut oikeasti tunnustanut itselleen lääkeriippuvuuksiaan. Hän piilotti sen ihan kaikilta. Ei tiennyt hoitava lääkäri, ei tiennyt V. Jos oli jo ensimmäisen liiton aikana lääkkeiden väärinkäyttöä, niin ei todennäköisesti tiennyt ex:kään.

Voi tosiaan lukea potilas- lääkärisuhteesta hoitavan lausunnoista, jotka löytvät ketjustakin. Kun ei tiedetä tarkemmin, mistä uudesta T palasi aina takaisin - mihin entiseen, niin ei tiedetä, mutta lääkeaddiktioillaan lienee osuutta asiaan (näin epäilen).

Ole hyvä ja esitä jokin virallinen käypä hoito suositus, jossa toistuvan keskivaikean, pitkittyneen masennuksen, jossa psykoosi- ja lääkeriippuvuusanamneesia seurannaksi riittää potilaan tapaamiset kerran kuukaudessa ja jossa lääkitysmuutokset eivät ole hoitavan huolellisesti laatiman hoitosuunnitelman mukaiset. Edelleen esitä virallinen suositus, jossa edellä kuvatulle potilaalle määrätään sairaslomaa niin ikään kuukauden seurantavälillä.

Mistä muuten on tieto, että nimenomaan juhlasuunnitelmat olivat lisääntyneen ahdistuksen syy? V:n ystävä oli näin kertonut, mutta mistä kukaan tiesi mikä johtui mistäkin ja minkälainen lääkitystilanne elimistössä kulloinkin vaikutti?

Ahdistusta lievittävien lääkkeiden, nukahtamislääkkeiden, lähes kaikkien masennuslääkkeiden ja antikolinergisen vaikutuksen omaavien psyykenlääkkeiden lopettaminen aiheuttaa lopettamisoireita. Tavallisia oireita ovat ahdistuneisuus, hermostuneisuus, kiihtyneisyys, unettomuus, vatsavaivat, pahoinvointi, hikoilu, lihasnykäykset ja ääniherkkyys. Oireiden voimakkuus ja ajoittuminen vaihtelevat suuresti eri henkilöillä ja riippuvat käytetyn lääkkeen annoksesta ja sen poistumisnopeudesta.

En myöskään ole saanut vastausta siihen, mikä osoittaa hoitosuhteen olleen luottamuksellisen. T ei kertonut hoitavalle kuin ilmeisesti lähinnä oireitaan, muttei ollut valmis avaamaan syitä eikä sitoutumaan hoitoon käytännössä mitenkään. Miksi hoitosuhde oli ylipäätään olemassa? Mikä muuttui T:n elämässä ja olossa sillä, että kontakti oli olemassa verrattuna siihen, ettei olisi ollut?

Miksi esittäisin, kun voit helposti etsiä itse netistä käypähoitosuosituksen esittämällesi sairauksien ja tautihistorian osalta.
Etkö ole ymmärtänyt, ettei hoitava psykiatri tiennyt eikä osannut epäillä lääkeriippuvuutta (tämä käy ilmi todistelustaan, joka on ketjunkin tuotu). Miten luulet, että psykiatrin pitäisi huomioida esim. tapaamisten taajuutta miettiessään sen, että potilas on 21 vuotta aiemmin sairastanut psykoosin.

Kun et (mitä ilmeisimmin) ole lääketieteen ammattilainen, niin et voi tietenkään ymmärtää, että käypähoito-suositukset ovat ohjeellisia ja niitä voi tapauskohtaisesti soveltaa. Tärkeä on, että päälinjat pysyvät. Hoitava psykiatri on ryhtynyt hoitamaan masennusta, tiedossa ei ole se, minkä asteinen masennus oli 8/2021, jolloin hoidosuhde alkoi ehkä melko lähellä edellisen päättymistä. Tiedän masennuksesta varsin paljon ja jo sillä perusteella voin sanoa, että hyvältä kuulostaa tuo noin kerran kuukaudessa tapaamiset (keskivaikeaa) masennusta hoidettaessa. Kuulostaa jopa todella hyvältä verrattuna siihen, mitä julkinen terveydenhuolto pystyy järjestämään.

Ei ole tiedossa, minkä verran ja minkä pituisina jaksoina T:lle oli kirjoitettu sl ajalla 8/2021 - noin 21.9.2022. Hän on ollut tuolla ajalla toissä, mutta noin 21.9.22 alaken yhtäjaksoisella sairauslomalla, jota hoitava jatkoi 6 viikolla 23.11. viimeisellä tapaamisella. Oho, kirjoitti sii 6 vk sl eikä vain 4 vk.

Suunnittelitko jo tekeväsi hoitavasta psykiatrista valituksen ?

Juuri niin, Vn ilmeisen tarkkasilmäinen ja sensitiivisen oloinen ystävä kertoi - ilmeisesti juuri, kun oli Vn kanssa tekemässä 67 ihmisen kutsuvieraslistaa, että jo aiemmin huonovointiseksi tietämänsä / näkemänsä T oli muuttunut hvyin stressaantuneeksi tulevien juhlien vuoksi Etkö tosiaan ymmärrä, että keskivaikeasti masentunut ihminen voisi reagoida noin. Minusta se kuulostaa erittäin normaalilta reaktiolta.

Minun velvollisuuteni ei ole uudestaan ja uudestaan kirjoittaa samoista todisteluista. Sinun on vaan nähtävä vaivaa ja etsiä välituomiosta ne kaksi erillistä hoitavan psykiatrin todistelua. Saat vastauksen jos ymmärrät todistelun tekstin.

Sinun pitänee kysyä Tikkaselta, miksi hän hakeutui hoitosuhteeseen ja noita miettimiäsi kysymyksiä, jos et osaa itse päätellä. Eikö lääkäri / psykiatri saisi hakeutua hoitosuhteeseen?
Ymmärrätkö jotain riippuvuuksista, lääkeriippuvuuksista? Jotain muuta kuin netistä linkkaamiasi juttuja. Ymmärrys ei tule esille kirjoituksistasi. Etkö tosiaan ymmärrä, miksi T on mitä ilmeisimmin kätkenyt lääkeriippuvuutensa - ihan kaikilta. Juuri siksi sitä ei ole voitu hoitaa - ennen kun vankisairaalassa.

[Miss Holmes #1]

Yrittäisin nyt parhaani mukaan vastata kysymykseesi, mutta mahdotonta, koska e tiedä mikä on kysymyksesi.

Voinko toistaa sen?

[Talvi24]

Yrittäisin nyt parhaani mukaan vastata kysymykseesi, mutta mahdotonta, koska e tiedä mikä on kysymyksesi.

Voinko toistaa sen?

Ei taida niin paljon kiinnostaa vastauksesi, että vaivautuisin etsimään uudelleen, mutta etsi halutessasi, tänään klo 12 jälkeen postitettu.