Rovaniemi: Simerockin järjestäjän saama syyte raiskauksesta hylättiin

[Huutaja Jaana]

No kuka tuo gimma on?

Miksi sitä täällä leviteltäis? Ei kai se ole mitään väärää tehnyt.

Ei kai täällä ole asiallista ex-muijien nimiä julkaista.

Tuon perättömän ilmiannon tehneen varattoman ja ehkä myös syyntakeettoman naisen nimi taas olisi hyvinkin aiheellista julkaista - ellei juttua oltaisi määrätty salassa pidettäväksi seuraavan 60v ajaksi.

"Syyte koski tapahtumia vuonna 2019. Tuomio määrättiin salaiseksi lopputulosta ja sovellettuja lainkohtia lukuunottamatta. Yle tavoitti Yliaskan, mutta tämä ei halunnut kommentoida tapausta."

Hyvä taas että kaveri on nimen ja kuvan kanssa tuomittu raiskaajaksi koko Suomen toimesta etkä saa edes kommentoida asiaa, kun todistat itsesi syyttömäksi ja väitteet vääriksi. Hyvä Suomi.

[McCall]

Asianomistaja on ilmoittanut tyytymättömyytensä tuomioon.

Iltalehti 9.5.2024 / https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... f509bd4cc5

Festaripomon raiskaussyyte hylättiin

Sime Yliaskan raiskaussyyte hylättiin.

Festivaalijärjestäjä Samuli ”Sime” Yliaskan raiskaussyyte hylättiin Lapin käräjäoikeudessa.

Oikeus hylkäsi myös asianomistajan korvausvaatimukset. Valtio maksaa Yliaskan 14 000 euron oikeudenkäyntikulut.

Syytteessä kerrotut tapahtumat sijoittuvat vuoteen 2019.

Asianomistaja on ilmoittanut tyytymättömyytensä tuomioon.

Sime Yliaska.jpg (75.14 KiB) Katsottu 2207 kertaa

Yliaska on järjestänyt Simerockia Rovaniemellä yli 20 vuoden ajan. Tapahtuma keräsi viime vuonna yli 26 000 kävijää. Simerock on Lapin suurin festivaali.

[Sienisalaatti]

Noniin, syytön mies. Missä kaikkialla ehdittiin canceloimaan? Onko Lapissa yhtä kova cancel-kulttuuri kuin vaikka Jyväskylän alapuolisessa Suomessa?

[Mukava valkku]

Kesän 24 Simerokin pääesiintyjänä näyttää olevan ketjun teemaan sopivasti Lauri Tähkä. Ties vaikka sankarit nähtäisiin siellä kimpassa etsimässä pientä suuhunpantavaa.

[viivahattu]

Mitä helvettiä, Samuli "Ylipaska" Yliaska? Jäi mieleen vuosituhannen vaihteen tienoilla veikkausliigakentiltä pelaajana, jonka futistaidot jättivät melkoisesti toivomisen varaa, mutta asenne oli kuin maailmantähdellä ja tukka kuin pornotähdellä - siis naispuolisella. Viihdyttävää katseltavaahan se silloin oli, kun ei tarvinnut omassa jengissä katsella.

[Snowie]

Todettu tämä nainen varattomaksi varmaan. Sen vuoksihan se valtio on maksajana.

Ja koko juttu vedetty salaiseksi. Millähän lie perusteella? Ei varattomuuden ihan pitäisi olla sellainen syy.

Onko tuo toinen osapuoli sitten jotenkin älyllisesti rajoittunut? Salaista on.

Mä en tiedä. Mut eikö se niin mene että jos juttu menee ns nurin, niin sen joka jutun on laittanut vireille, kuuluu maksaa oikeudenkäyntikulut.

Ei. Rikosasioissa syyttäjä päättää syytteen nostamisesta, eli silloin uhrilla ei ole velvollisuutta maksaa syytetyn kuluja (toki erikseen jos itse tosiasiallisesti nostaa syytteen, mikä on harvinaista juurikin kuluriskin vuoksi). Lisäksi joissakin rikoksissa uhrilla on oikeus asianajajan apuun varallisuudesta tai tuloista riippumatta. Pakko hieman oikaista näitä juttuja. Kuka edes uskaltaa ilmoittaa raiskauksesta, jos itsellä on kuluriski asian edetessä, muutoinkaan läheskään kaikista ei ilmoiteta.
Riita-asiat on sitten erikseen kuluineen.

[tauno123]

Tuon perättömän ilmiannon tehneen varattoman ja ehkä myös syyntakeettoman naisen nimi taas olisi hyvinkin aiheellista julkaista - ellei juttua oltaisi määrätty salassa pidettäväksi seuraavan 60v ajaksi.

Missä tuollainen perätön ilmianto on todettu? Se, ettei raiskauksesta tuomita, ei tietenkään tarkoita, ettei mitään väärää olisi tapahtunut. Ei kai nämä hommat niin mene, että jos tulee tuomio niin olet 100%:n varmuudella alhainen raiskari, mutta jos ei tule niin nainen on valehtelija ja "perätön ilmiantaja".

[Snowie]

Tuon perättömän ilmiannon tehneen varattoman ja ehkä myös syyntakeettoman naisen nimi taas olisi hyvinkin aiheellista julkaista - ellei juttua oltaisi määrätty salassa pidettäväksi seuraavan 60v ajaksi.

Missä tuollainen perätön ilmianto on todettu? Se, ettei raiskauksesta tuomita, ei tietenkään tarkoita, ettei mitään väärää olisi tapahtunut. Ei kai nämä hommat niin mene, että jos tulee tuomio niin olet 100%:n varmuudella alhainen raiskari, mutta jos ei tule niin nainen on valehtelija ja "perätön ilmiantaja".

Aivan näin, vihdoin faktaa. Se, että tuomiota ei tule, ei tarkoita, ettei rikosta ole tapahtunut. Toinen vaihtoehto on, että näyttö ei ole riittänyt. Ja useimmiten uhri ei vie asiaa hoviin, vaan syyttäjä, eli jos syyttäjä vie hoviin, hän katsoo, että näytön olisi pitänyt jo käräjillä riittää.

[Tappaja80]

Tuon perättömän ilmiannon tehneen varattoman ja ehkä myös syyntakeettoman naisen nimi taas olisi hyvinkin aiheellista julkaista - ellei juttua oltaisi määrätty salassa pidettäväksi seuraavan 60v ajaksi.

Missä tuollainen perätön ilmianto on todettu? Se, ettei raiskauksesta tuomita, ei tietenkään tarkoita, ettei mitään väärää olisi tapahtunut. Ei kai nämä hommat niin mene, että jos tulee tuomio niin olet 100%:n varmuudella alhainen raiskari, mutta jos ei tule niin nainen on valehtelija ja "perätön ilmiantaja".

Tämähän se just on.Ei tätä luuseria tuomittu mut jotain on tapahtunut kun syyte tuli.Näyttö ei vain jostain syystä riittäny

[Snowie]

Noniin, syytön mies. Missä kaikkialla ehdittiin canceloimaan? Onko Lapissa yhtä kova cancel-kulttuuri kuin vaikka Jyväskylän alapuolisessa Suomessa?

Mitä kommentointia, päätöstä näkemättä. Oikeuden päätös lienee julkinen perusteluineen. Useimmiten näissä perusteena näytön riittämättömyys, mikä ei tarkoita sitä, että uhri olisi valehdellut. Mihin perustat väitteesi, omiin mielikuviisi vai oletko lukenut julkiset perustelut mistään vastaavasta?

[Tappaja80]

Tuon näköinen ukko ei saa pillua ko rahalla tai raiskaamalla

[Huutaja Jaana]

Mitä kommentointia, päätöstä näkemättä. Oikeuden päätös lienee julkinen perusteluineen.

Eiks tää julistettu salaiseksi 60 vuodeksi?

[Masteri]

Tuon perättömän ilmiannon tehneen varattoman ja ehkä myös syyntakeettoman naisen nimi taas olisi hyvinkin aiheellista julkaista - ellei juttua oltaisi määrätty salassa pidettäväksi seuraavan 60v ajaksi.

Missä tuollainen perätön ilmianto on todettu? Se, ettei raiskauksesta tuomita, ei tietenkään tarkoita, ettei mitään väärää olisi tapahtunut. Ei kai nämä hommat niin mene, että jos tulee tuomio niin olet 100%:n varmuudella alhainen raiskari, mutta jos ei tule niin nainen on valehtelija ja "perätön ilmiantaja".

Tämähän se just on.Ei tätä luuseria tuomittu mut jotain on tapahtunut kun syyte tuli.Näyttö ei vain jostain syystä riittäny

En ole Sime-fani, mutta ei hän ole suurten festivaalien järjestäjänä ole mikään luuseri. Hänen käyttäytymisestään rajoja hipoen ja nuorista tyttöystävistä voi olla monta mieltä, mutta ei kai se niin voi mennä, että ”syyllinen, kunnes toisin todistetaan”. Asiahan menisi hoviin, jos jäisi varteenotettava epäily. Toki tunnetut miehet käyttävät tilaisuuksia hyväkseen ja vastapuoli voi ymmärtää kohtaamisen merkittävämmäksi, mitä se onkaan.

[Sienisalaatti]

Noniin, syytön mies. Missä kaikkialla ehdittiin canceloimaan? Onko Lapissa yhtä kova cancel-kulttuuri kuin vaikka Jyväskylän alapuolisessa Suomessa?

Mitä kommentointia, päätöstä näkemättä. Oikeuden päätös lienee julkinen perusteluineen. Useimmiten näissä perusteena näytön riittämättömyys, mikä ei tarkoita sitä, että uhri olisi valehdellut. Mihin perustat väitteesi, omiin mielikuviisi vai oletko lukenut julkiset perustelut mistään vastaavasta?

Näytäpä kohta, missä olisin sanonut uhrin valehdelleen.

[Villeri]

Tuon perättömän ilmiannon tehneen varattoman ja ehkä myös syyntakeettoman naisen nimi taas olisi hyvinkin aiheellista julkaista - ellei juttua oltaisi määrätty salassa pidettäväksi seuraavan 60v ajaksi.

Missä tuollainen perätön ilmianto on todettu? Se, ettei raiskauksesta tuomita, ei tietenkään tarkoita, ettei mitään väärää olisi tapahtunut. Ei kai nämä hommat niin mene, että jos tulee tuomio niin olet 100%:n varmuudella alhainen raiskari, mutta jos ei tule niin nainen on valehtelija ja "perätön ilmiantaja".

Aivan näin, vihdoin faktaa. Se, että tuomiota ei tule, ei tarkoita, ettei rikosta ole tapahtunut. Toinen vaihtoehto on, että näyttö ei ole riittänyt. Ja useimmiten uhri ei vie asiaa hoviin, vaan syyttäjä, eli jos syyttäjä vie hoviin, hän katsoo, että näytön olisi pitänyt jo käräjillä riittää.

Kyllä se hieman olisi oikeusjärjestelmässä ideana, että jos vapauttavan tuomion saa, niin sitten on syytön.