Helsinki Ullanlinna - psykiatri syytteessä vaimonsa murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Mikään Vstä annettu todistus ei minusta viittaa ilkeään ihmiseen. Päinvastoin.
Hänestä on mielestäni (taas subjektiivista) muodostunut kuva voimakkaasta, iloisesta, sosiaalisesta, ja typerästi sanottuna ”avosylisestä” ihmisestä.
Joka on kasvatettu käyttäytymään hyvin, huolehtimaan muista ja näkemään elämän positiivisena. Myös siltä kannalta, että työtä täytyy tehdä, jotta saa ja voi elää sellaista elämää kuin haluaa.

Vaikea, manipuloiva ihminen, on usein ilman läheisiä ihmisiä.
Kukaan ei oikeastaan osaa sanoa mitään. Kuvaillaan ehkä ’oudoksi’, koska syvää läheistä suhdetta on vaikeaa muodostaa, koska se voisi paljastaa kylmän totuuden.

[Sissi]

Mikään Vstä annettu todistus ei minusta viittaa ilkeään ihmiseen. Päinvastoin.
Hänestä on mielestäni (taas subjektiivista) muodostunut kuva voimakkaasta, iloisesta, sosiaalisesta, ja typerästi sanottuna ”avosylisestä” ihmisestä.

Eipä vainajaa yleensäkään kuvailla negatiivisesti vaikka olis millainen vittupää. ( En sano että V olis ollu semmonen) Se vaan jotenkin kuuluu asiaan.

[Miss Holmes #1]

Mikään Vstä annettu todistus ei minusta viittaa ilkeään ihmiseen. Päinvastoin.
Hänestä on mielestäni (taas subjektiivista) muodostunut kuva voimakkaasta, iloisesta, sosiaalisesta, ja typerästi sanottuna ”avosylisestä” ihmisestä.

Eipä vainajaa yleensäkään kuvailla negatiivisesti vaikka olis millainen vittupää. ( En sano että V olis ollu semmonen) Se vaan jotenkin kuuluu asiaan.

Tässä on kuitenkin annettu henkilötodistuksia aika paljon.

Jopa ex-vaimo, jonka Tikkanen lyttäsi oikeudessa henkisesti, suostui siihen, että lapset asuvat Vn kanssa 2 viikkoa kuukaudessa.

Ja by the way. Normaali ex ei lähde panettelemaan exäänsä eron jälkeen, jos kuvittelee, että uusi puoliso saa elämän eron myötä järjestykseen. Varsinkaan, jos on lapsia joiden hyvinvoinnista pitäisi yhdessä pystyä huolehtimaan.

[Miss Holmes #1]

Esitän kysymykseni Sissille ja Ulricalle olettaen, että olette molemmat naisia.

Ei tarvitse loukkaantua, jos olen väärässä.

A) Hyväksyttekö te oikeasti väkivallan, henkisen tai ruumiillisen, jos toinen on ilkeä tai ns ”sananmiekalla” vahvempi?

B) Pitääkö teistä naisen olla nöyränä miehensä ’palvelijana’ ilman omia toiveita/haaveita ja ilman omaa itsenäistä elämää?

C) Onko oikeasti V elämäntapa, jota hän on elänyt ainakin viimeiset 20 vuotta teistä väärä? Olisiko hänen, aikuisen naisen, jonka lapset ovat jo isoja, pitänyt luopua uuden miehen takia kaikesta mihin oli tottunut uuden miehen takia?

D) Mitä V teistä teki väärin?

[Miss Holmes #1]

Itse olen irtaantunut ”rahasta”.
Olen tehnyt sen omalla päätöksellä rakkauden vuoksi.

Se ei ole kuitenkaan tarkoittanut, että olisin luopunut periaatteistani, ystävistäni ja rakkaistani.

Olen poistunut suhteesta, joka pakotti minut keskittymään ansaitsemiseen ja hankkimiseen.
Enkä todellakaan tappanut häntä.
En, vaikka käytös välillä oli niin hirveää, että en itse halunnut olla hengissä.

Jokaisella ihmisellä on mahdollisuus päättää elämästään.

Kuten Maiju kertoi, se voi joskus vaatia paljon, jotta pystyy irtaantumaan sairaasta suhteesta. Eikä se ole helppoa.
Jopa sen ymmärtäminen voi kestää vuosia.
Ja minä arvostan ihmisiä, jotka ovat päässeet ’hengissä’ ulos tappavasta suhteesta.

Edes sen ymmärtäminen, että elät ja asut oudon ja kummallisen ihmisen kanssa, ei ole helppoa. Pahimmillaan se voi viedä parikymmentä vuotta ymmärtää se, jos elämä muuten on hektistä.

Minä ymmärrän Vtä.
Edes itse ei takuulla tajunnut minkä riskin alla eli. T saattoi käyttäytyä omituisesti, mutta harva alkaa epäillä henkensä puolesta.
V taisi epäili, koska teki sopimuksen veljensä kanssa.
Ikävää, ettei tajunnut ajoissa.

[Miss Holmes #1]

Oletteko muuten koskaan miettinyt millaisessa parisuhteessa elätte? (Jos elätte parisuhteessa)

Onko se tasapainoinen ja tasa-arvoinen?

Mikä on teidän panos kotitöihin, miten paljon huomioitte puolisonne toivomuksia?
Kuinka paljon annatte hänelle aikaa?

Oletteko oikeastaan yhdessä tavan vuoksi vai rakkaudesta?

Ihan vaan kysyn, jotta saisin kuvan ihmisistä.

[Miss Holmes #1]

Jos V olisi ollut luonteeltaan pahasti manipuloiva, hän ei olisi koskaan - ikinä valittanut Tikkasen ’toimettumuudesta’ kenellekään.

Manipuloijan ensisijaisiin ”suojausmekanismeihin” kuuluu se, että antaa ulkopuolisten ymmärtää, että rakastaa, arvostaa ja suorastaan palvoo puolisoaan/ kohdettaan.

Se on perusasia. Annat ulkopuolisille kuvan, että manipulaation kohdehenkilö on täydellinen ja arvostat ja rakastat häntä yli kaiken.

Tällä toiminnalla jo eliminoit kaiken kaiken kitinän, mitä manipuloitu saattaa sanoa ääneen.
Hänen sanansa mitätöidään tai vähintään kyseenalaistetaan siksi, että puoliso/manipuloija vain kehuu muille.

Jos yrität avautua läheisille, jopa omille vanhemmille, he pitävät sinua hulluna, koska niiiiin rakastava ja ihana puoliso ei voi olla väärässä.
Jopa ystävät saattavat ajatella samoin.
Silloin kannattaa hiljentyä. Ja vetäytyä.

Minä en ole tässä ylisalatussa tapauksessa mikään kertomaan kuka teki väärin, mutta se on minulle selvää, ettei toisen rusikoiminen kuoliaaksi ole missään olosuhteissa hyväksyttävä ja terveen, normaalilla omallatunnolla varustetun ihmisen ratkaisu.
Ja siitä pitää saada kovin mahdollinen rangaistus.

Niin ei vaan saa tehdä

[Talvi24]

Jotenkin en pysty näkemään Tikkasta uhrina tässä.
Minä perustan ajatukseni varhaiseen kosimiseen ja muuttoon Ullikseen.
Näen korkeintaan ihmisen, joka ei osaa elää ilman ”ohjaavaa yksikköä”.
Täytyy olla joku, joka rytmittää arjen, hoitaa käytännön asiat, pitää arjen pyörimässä.

Ex-vaimo ei varmasti pienten lasten takia kovasti ehtinyt omiin rientoihin, joten homma siellä varmasti toimi Tikkasen toivomalla ja odottamalla tavalla.
Olisiko exän töihin palaaminen ja irtautuminen kotihiireilystä syy eroon tuolloin?
Menikö kaikki Ulliksessa hyvin niin kauan, kun koronan takia piti kaikkien pysyä kotona?
Äkkiä voisi päätellä niinkin.
******
Jälempään: ei ole tullut mistään ilmi, että V olisi ollut pirttihirmu

Millä perusteella pidät varhaisesta kosintaa ja Ullikseen muuttoa osoituksena siitä, ettei T voisi olla uhri. Ajatteletko noiden selittävän sitä, että V ollut parisuhteessa uhri, vai mitä?

Eiköhän Tikkasella yksinkin asuessaan ole ollut työ iso arkea rytmittävä juttu. Ei hän ole ollut enää nuori ensimmäisen avioliiton solmiessaan. Oli jo 40 v, kun ensimmäinen lapsi syntyi. Kyllä hän on varmasti hoitanut käytännön asiat siinä kuin kuka tahansa mies yksin asuessaan.

Kovin ontuvalta kuulostaa ajatus, että exän töihin palaaminen olisi ollut eron syy.

Mahtoiko V joutua tekemään etätöitä? Riippunee ihan työnkuvastaan. Toki epäilen, että työnsä lienee ollut paljolti koneen äärellä oloa ja puheluja, eli etänä hoituvaa. Mutta ei ole tullut ilmi, että V olisi tehnyt etätöitä.

Ehkä pirttihirmuisuus ei tule kovin herkästi muiden kuin pariskunnan tietoon. En tosin ajattele Victoriaa sellaisena, mutta luulen hänessä olevan enemmän ulottuvuuksia kuin mitä ex ja ystävät sekä lapset ovat todistelussaan esille tuoneet - nimenomaan V ja T parisuhteessa esille tullutta, jota eivät tiedä ketkään muut kuin he kaksi ja nyt enää T.

[Talvi24]

Jos V olisi ollut luonteeltaan pahasti manipuloiva, hän ei olisi koskaan - ikinä valittanut Tikkasen ’toimettumuudesta’ kenellekään.
Manipuloijan ensisijaisiin ”suojausmekanismeihin” kuuluu se, että antaa ulkopuolisten ymmärtää, että rakastaa, arvostaa ja suorastaan palvoo puolisoaan/ kohdettaan.
Se on perusasia. Annat ulkopuolisille kuvan, että manipulaation kohdehenkilö on täydellinen ja arvostat ja rakastat häntä yli kaiken.

Tällä toiminnalla jo eliminoit kaiken kaiken kitinän, mitä manipuloitu saattaa sanoa ääneen.
Hänen sanansa mitätöidään tai vähintään kyseenalaistetaan siksi, että puoliso/manipuloija vain kehuu muille.
Jos yrität avautua läheisille, jopa omille vanhemmille, he pitävät sinua hulluna, koska niiiiin rakastava ja ihana puoliso ei voi olla väärässä.
Jopa ystävät saattavat ajatella samoin.
Silloin kannattaa hiljentyä. Ja vetäytyä .

Eihän se olisi mennyt kenellekään läpi, jos V olisi yrittänyt esittää vielä paksumpia kulisseja - sen osalta, mikä oli Tn todellinen tilanne. Lapset näkivät, Vn luona hyvin usein vieraillut ystävä näkivät. He ketkä todistelussakin ovat kertoneet Vn osin kertoneen ja mitä itse havainneet. JOS V olisi manipuloija, ei hän olisi saanut tuota noille ihmisille muulta näyttämään kuin mitä se oli.

Sitten on ne varsinaisesti ulkopuoliset, joille sen kulissin oli saatava pidettyä. Eihän V halunnut puhua edes läheisille ystävilleen vaikeista asioista, ei esim. Tn tilanteesta.

Oliko V saanut eliminoitua kaiken kitinän, kun eihän T ollut - käytössä olevien tietojen mukaan - sanonut yhtään poikkipuolista sanaa vaimostaan. JOS T oli manipuloitu, eipä sanonut ääneen …

V ei nimenomaan yrittänyt avautua - edes lähimmille ystävilleen - juuri niistä vaikeista asioista. Ystävälle, joka oli nähnyt Tn huonon voinnin - V ei halunnut puhua siitä ystävän kanssa.

[Miss Holmes #1]

Kovin ontuvalta.
Tuo oli täyttä spekua. Kovin nopeasti erosivat toisen lapsen syntymän jälkeen.
Siinä on ollut hommaa vielä aikalailla viisivuotiaan ja vauvaikäisen kanssa.

Onko käsitystä päätyikö pariskunta jo tuolloin 2019 vuoroviikko asumiseen, vai vasta Vn myötä?
Poika kertoi Tikkasen olleen kohtalaisen avuton keittiössä. Miten ruokki naperot ennen Vtä?

[Miss Holmes #1]

Yritän etsiä löytyykö nuo tarkat muuto + asumisjärjestelykuviot vtstä, jottei tarvitse ihmetellä.
Musta kuitenkin tuntuu siltä, että viikko-viikko systeemi alkoi vasta Ullikseen muuton jälkeen.

[Talvi24]

Mikään Vstä annettu todistus ei minusta viittaa ilkeään ihmiseen. Päinvastoin.
Hänestä on mielestäni (taas subjektiivista) muodostunut kuva voimakkaasta, iloisesta, sosiaalisesta, ja typerästi sanottuna ”avosylisestä” ihmisestä.

Eipä vainajaa yleensäkään kuvailla negatiivisesti vaikka olis millainen vittupää. ( En sano että V olis ollu semmonen) Se vaan jotenkin kuuluu asiaan.

Tässä on kuitenkin annettu henkilötodistuksia aika paljon.
Jopa ex-vaimo, jonka Tikkanen lyttäsi oikeudessa henkisesti, suostui siihen, että lapset asuvat Vn kanssa 2 viikkoa kuukaudessa.
Ja by the way. Normaali ex ei lähde panettelemaan exäänsä eron jälkeen, jos kuvittelee, että uusi puoliso saa elämän eron myötä järjestykseen. Varsinkaan, jos on lapsia joiden hyvinvoinnista pitäisi yhdessä pystyä huolehtimaan.

Se on ihan selvä, ettei vainajasta puhuta pahaa:"De mortuis nihil nisi bonum." = ”Kuolleista ei pidä puhua muuta kuin hyvää” ja ”Kuolleista ei pidä puhua pahaa”. Ehkä tuo vielä korostuu silloin, kun ihminen kuolee väkivaltaisesti surmattuna.
Henkilötodisteluissa ainut, joka toi esille vähän muutakin kuin muut oli exä - siitä herkästä tulistumisesta, mutta nopeasti leppymisestä (en tarkastanut nyt sanamuotoja). Oletettavasti omaiset olleet ensimmäisten kuulemisten yhteydessä vielä ihan shokissa.

Mitä ajattelet siitä, että Tn ex suostui vuoroviikkoasumiseen. Kun sen tuohon nostit. Ei ole tietoja tosin oliko muunlaisesta keskusteltukaan.

Minä luulen, ettet ehkäi tiedä, miten monenlaista panettelua ihan normaalien ihmisten katkeriin avioeroihin voi liittyä. Joku toi aiemmin ketjuun tietoa näihin ja katkeriin huoltajuuskiistoihin liittyen. Minä epäilen, että eroista korkeintaan hyvin pieni määrä tapahtuu "siististi".
Se on minusta ihan älytöntä, että käräjäoikeuksista voi kuka tahansa kysyä kenen tahansa ihmisen avioerohakemuksista ja päätöksistä. Ja jotkut lehdet näitä innokkaasti uutisoivat - kahden ihmisen keskinäisistä asioista.

[Talvi24]

Yritän etsiä löytyykö nuo tarkat muuto + asumisjärjestelykuviot vtstä, jottei tarvitse ihmetellä.
Musta kuitenkin tuntuu siltä, että viikko-viikko systeemi alkoi vasta Ullikseen muuton jälkeen.

Yritä vaan etsiä, mutta ei siitä muuta tietoa tosiaan taida olla kuin Vn pojan kertoma. Eikä se tieto kerro alkoiko vuoden 2021 alussa vai jo aiemmin.

[Talvi24]

Sepä se. Manipuloija on aina se kaikista taitavin, ei jätä jälkiä. Edes kuoltuaan.

Mereenajoakaan ei päästä uudelleen tutkimaan, kun uhri sinetöi sen omalla lausunnollaan, ohi erimieltä kyydissä olevien lapsien. Laittaa miettimään.

Niinpä. Syyttäjällä oli paljon todistajia, joista läheiset ja ystävät olisivat saattaneet kertoa asioista, mutta todistajien määrään nähden on käytössä hurjan vähän tietoja.

Todella erikoista oli uhrin menettely mereenajoon liittyen. Hän ei puhunut yhtään mitään yhtään kenellekään, ei edes parhaalle ystävälleen. Heitä oli kuulusteltu erikseen, kyllä hänellä on ollut mahdollisuus puhua silloin. On ollut mahdollisuus puhua veljelleen, mahdollisuus puhua ystävälleen. Olikohan jopa niin, ettei veli maininnut todistelussaa, ettei V halunnut siitä puhua - siis silloin, kun tämän yhteyshenkilöksi nimesi. Molemmille vaikenemisen kulttuuti vaikeissa asioissa itsestään selvää? (en löytänyt nyt tuota kohtaa todistelusta)

Oletettavasti V olisi tarvinnut terapiaa mereenajon jälkeen, ehkä sai sitä liian vähän, mahdollisesti vain lyhyesti.

[Talvi24]

Muuta välituomiosta etsiessä oli Vn veljen todistelussa tieto:
Westinin sisarukset V ja veljensä omistivat kumpikin 1/4 vanhempiensa kesähuvilasta. Ehkä heidän vanhempansa olleet jo niin huonokuntoisia, etteivät itse kyenneet siellä käymään. Voihan se olla, että veli oli halunnut lunastaa Vn osan itselleen kun V ja T hankkivat oman huvilan.