Juha Manner: Ulvilan surma - juttu 2472

[Joosua]

^ Voisi olla hyvä ottaa kaikki rikoksiin liittyvät henkilöt mukaan tutkintaan ja esitellä ja kertoa tutkimustulokset reaaliajassa heille. Näin ei tulisi mitään salaamis- tai vuotamisongelmia kun kaikki saisivat kaiken tiedon. Avoimmuushan on nykyaikaa. Salakähmäisyys on jäänne jostain pimeästä historiasta.

Koska rikoksesta epäilty usein eniten valittaa salailusta ja vääryyksistä, olisikin hyvä ottaa heidät mukaan tutkintaryhmään. Näin he voisivat omilla tiedoillaan myös edistää tutkimuksia.

[Mirja11]

Mitä sinä ymmärrät syyttömyysolettamalla?

Ei kai syyttömyysolettamassa pitäisi olla kenellekään mitään epäselvää? Se on oikeudellinen periaate, joka tarkoittaa sitä, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Miksi noin päivänselvää asiaa kysyt?

Miksi haluat pitäytyä ainoastaan siinä yhdessä tutkintalinjassa, joka on tutkittu peräti kahteen kertaan ja jossa epäilty on todettu syyttömäksi useaan kertaan ja vielä lainvoimaisella tuomiolla?

En todellakaan halua/ enkä pysy vain yhdessä tutkintalinjassa. Omitusta, että väität edes moista. Ja pieni tarkennus: Annelia ei ole todettu syyttömäksi, sillä hän on ollut sitä koko ajan. Syyttäjä ei ole onnistunut esittämään sellaista näyttöä, että tapaus olisi mennyt syyttäjän kuvaamalla tavalla. Hän siis pysyy edelleen syyttömänä, mikä asia ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö häntä voitaisi jatkossa tuomita teosta, jos riittävän vahvaa näyttöä häntä vastaan ilmenee. Tämäkin pitäisi jokaiselle olla täysin päivänselvää.

Suojeletko oikeaa tekijää, kun vaikuttaa siltä, että torppaat Joosuan ja muiden Annelin syyllistäjien kanssa keskustelun avaamiset jo kertaalleen DNA:n perusteella suljetuista tutkintalinjoista? Aidon tutkijan pitäisi ymmärtää palata tutkimuksissa taaksepäin, kun on selvinnyt, että DNA:n avulla ei Ulvilan murha-asiassa ole pystytty sulkemaan ketään toistaiseksi tutkimusten ulkopuolelle.

Nämä lauseet olet varmaankin kirjoittanut huumorimielessä, eikö totta? (En usko yhdenkään edes välttävästi varteenotettavan tutkijan lähtevän esittämään noin mielikuvituksellista ja infantiilia teoriaa.)

Niin. Hovioikeudenkin päätöstä voi tulkita monella tavalla. Minä haluaisin uskoa, että Anneli on syytön. Valtettavasti tuossa päätöksessä Annelin syyllisyydelle määriteltiin huomattava todennäköisyys.

Sinun tarvitsee selvittää itsellesi, mitä Ulvilassa Tähtisentiellä on tapahtunut 1.12.2006....

Miten minulla voisi olla tällaiseen resursseja, kun lukuista joukko erittäin päteviä poliisin tutkijoita, sekä myös tällä palstallakin kirjoittavia tutkijoita ei ole siihen pystynyt? Kuvitella voin toki joitan erilaisia tapahtumakulkuja, mutta kuvitelmat ovat vain kuvitelmia, koska niihin jää väistämättä jäljelle niin paljon avoimia seikkoja.

Hyvä Pieni liekki. Et ole puolueeton lainkaan. Olet uskossa, että Anneli ei voi olla syyllinen miehensä murhaan. Tämä on puolueellista uskoa asiaan. Minäkin haluaisin uskoa sinun kanssasi. Mutta en voi, miksikö en voi? Siksi, etten usko uskoon. Vain siten, että totuus selviää - totuus selviää.

Ei sinun tarvitse uskoa mitään minun kanssani. Sinun pitää ottaa selvää ihan itse, mitä Tähtisentiellä on aikoinaan tapahtunut.

Kuten tuossa yllä jo totesin. Siihen minulla ei ole mitään resursseja, eikä harhakuvitelmia että moinen olisi edes vähimmässäkään mielessä mahdollista, sillä niin paljon ristiriitaista tietoa on asiassa.

Minä olen asiat aikoinaan selvittänyt esitutkintamateriaalin ja monen muun seikan kanssa. Olen täällä kyllästymiseen asti todennut, että tarvittaessa pystyn todistamaan Annelin syyttömäksi niin hänen miehensä murhaan kuin väitettyihin seksuaalirikoksiin, joita ei ole koskaan tapahtunut.

Tämä on hieno asia. Oletan, että olet tietosi toimittanut poliisin tietoon?

Haluaisin uskoa Anneliin....

Usko minun puolestani, mihin haluat uskoa..

En siis usko mihinkään, mutta haluaisin uskoa Anneliin. Uskolla, ja halulla uskoa on merkitysero.

P.S. Mietin, että voisinko tehdä itse pienen tutkimuksen pienestä valheenpaljastuskokeesta. Palaan asiaan, kun juttelen "poikien" kanssa.

Ei kai tässä minua nyt uhkailla millään liivijengeillä?

Nyt aivan aidosti kahvit lensivät pitkin näyttöäni. Kiitos iltaani piristäneestä aidosti hauskasta vitsistä. Oli aivan pakko soittaa siskollenikin. "Hyvät hyssykät! Vai on Mirja turvautumassa peräti Hells Angelsiin!" P.S. "Pojat" ovat kollegoitani, joilla on parempi tietämys kameroista ja erilaisista antureista. Innostuvat asiasta, kun tänään kerroin ideastani. Koitamme siis vapaa-ajallamme rakentaa alkeellisen "valheenpaljastus" menetelmän hyödyntäen koneoppimista ja tilastollisia menetelmiä. En lupaa, että asiasta tulee mitään, kun aika on kovin rajallista. Mutta katsotaan.

[Valoviikate]

Anneli Auerin asianajaja paljastaa: Salaperäinen apuri Porin poliisista käänsi Ulvilan surman tutkinnan suunnan

Asianajaja Juha Manner kertoo kirjassaan Suomen tunnetuimpiin rikostapauksiin kuuluvan Ulvilan surman taustoista puolustuksen näkökulmasta.

Mika Viljanen
9:31
•
Päivitetty 10:16

Ulvilalaisen perheenisän Jukka S. Lahden raaka surma ei unohdu, vaikka väkivaltaisista tapahtumista Tähtisentiellä on aikaa yli 17 vuotta. Syyllinen on edelleen vapaana.

Varsinkin murhaepäillyksi joutuneen ja lopulta vapauttavan tuomion saaneen Anneli Auerin tarina on saanut uusia käänteitä vielä aivan hiljattain.

Se kuvastaa hyvin koko hämmentävää ja poikkeuksellista vyyhtiä, jonka Ulvilan surman tutkinta ja oikeudenkäynnit muodostavat Suomen rikoshistoriassa.

Iso käänne tapahtumissa olivat Anneli Auerin ja hänen entisen miesystävänsä saamat pitkät vankeustuomiot lapsiin kohdistuneista seksuaali- ja väkivaltarikoksista vuonna 2012. Nyt tuomioita on haettu purettaviksi korkeimmassa oikeudessa.

Myllerryksen keskipisteessä vuosia ollut Auerin asianajaja Juha Manner on juuri julkaissut kirjan, jossa käydään läpi Ulvilan surman tapahtumia. Se kertoo pääosin ensimmäisen käräjäoikeuskäsittelyn ajasta, puolustusasianajajan näkökulmasta.

Juha Manner, uusi tieto kirjassa on se, että sait apua puolustuksen laatimiseen porilaiselta mysteerimieheltä. Hän saapui salamyhkäiseen tapaamiseenne autolla, joka oli rekisteröity Porin poliisille.

Mikä hänen roolinsa puolustukselle oli?

– Hänellä oli suuri merkitys, että osasin ylipäätään kysyä esitutkintapöytäkirjasta pois jätettyä materiaalia. Silloin laki oli vielä sellainen, että poliisin ei tarvinnut missään mainita, että se jätti aineistoa pois pöytäkirjoista. Tällaisesta sain siis tietoa ja osasin sitä vaatia. Lopulta tällä oli olennainen rooli siihen, että pystyin Anneli Aueria puolustamaan.

Mikä sai sinut kirjan tekoon yhdessä kirjailija Milla Ollikaisen kanssa?

– Kerroin Ylen jutussa (marraskuussa 2021), että kirjan tekeminen aihepiiristä kutkuttaisi, jos saisin kirjoitustyöhön apua. Heti seuraavana päivänä Into-kustannuksesta otettiin yhteyttä. Olin muutenkin menossa tuona päivänä Helsinkiin ja sillä reissulla jo käytännössä kirjan tekemisestä sovittiin. Minulle oli tärkeää, että teos kertoo tapahtumista nimenomaan asianajajan näkökulmasta.

Mitä haluat kirjalla tuoda esiin siitä työstä, jota tapauksen taustalla teit?

– Teoksessa käydään läpi puolustuksen kannalta olennaisia todisteita ja todistajia. Heihin lukeutuu muun muassa jutun aiempi tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti ja muutamia muita asiantuntijatodistajia. Jutun kannalta minulla kävi tuuri, että sain Suomen parhaita asiantuntijoita todistamaan oikeuteen.

Millä tavalla Ulvilan surma ja siihen liittyvät muut tapahtumat näkyvät arjessasi nyt?

– Juttuhan on selvittämättä ja nyt tietysti olen kirjan myötä päässyt kertomaan tapauksesta. Avoinna on vielä jutun toinenkin haara (seksuaalirikokset). Toivon, että siinä tuomio puretaan ja aineisto tulee julkiseksi. Olen edelleen sitä mieltä, että Aueria ei olisi pitänyt alun perin tuomita kummassakaan jutussa. En tiedä, missä kuplassa tuomarit silloin elivät.

Milloin olet viimeksi tavannut Anneli Auerin?

– Viime viikolla luovutin kirjan omistuskirjoituksella hänelle ja silloin juteltiin.

Millä tavalla tämä valtava julkisuusmylly tapauksen ympärillä vaikutti sinuun?

– Urakka oli valtava, mutta siitä selvittiin ja lopputuloskin oli hyvä. Ehkä se vahvistui, että aika usein kova työ palkitaan. Toki olin jo sen aiemminkin tiennyt. Median kanssa opin tulemaan toimeen ja antamaan haastatteluja.

Mitä uutta näkökulmaa tuot kirjassa esiin Ulvilan surman puolustuksen työstä?

– Minä jouduin todistamaan Auerin syyttömyyttä, vaikka oikeusjärjestelmässä näin ei pitäisi tapahtua. Syyttäjän pitäisi pystyä todistamaan syyllisyys. Joskus puolustusasianajajakin voi joutua lähtemään vastahyökkäykseen. Ongelma on, että se on kallista, kuten tässäkin jutussa. Se oli melkoinen riski. Syytteen hylkääminen hovissa onneksi takasi sen, että asiantuntijatodistajien palkkiot maksettiin.

Juha Manner tekee edelleen asianajajan töitä. Anneli Auerin puolustusta hän alkoi hoitaa syyskuussa 2009.

https://yle.fi/a/74-20088768

(Kummallinen lehtiartikkeli, kun kirjan nimeä ei mainita.)

[Joosua]

...

Tutkinnanjohtajan, siis J.J.n tiedottamiselleen valitsema linja osoittaa hyvin selvästi että hän ei ole pitänyt Aueria vähääkään epäiltynä.
...

Minua kiinnostaa suuresti motiivisi levittää tänne murhainfoon väärää ja virheellistä tietoa. Etkö ole vaivautunut kuuntelemaan, mitä JJ on asiasta kertonut oikeussalissa?

Hän on mm. selvittänyt pyytäneensä keväällä 2007 KRP:ltä apua Ulvilan murhan selvittämiseksi ja Anneli Auerin mahdollisen osuuden tutkimiseksi. JJ on selvittänyt Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2010 todistajana mm. seuraavaa:

- näyttöä kerättiin ja kriittiseen toimintaan kannustettiin myös sen suhteen, että Anneli Auer voisi olla välitön tai välillinen tekijä
- turkulainen rikosylikonstaapeli H. M. kävi Aueria kuulustelemassa niin, että J. J. ja T. S. olivat tehneet kysymyksiä sitä varten
- KRP:n M. T. ilmoittautui tutkintaan mukaan ja ensi tehtäväksi J. J. lähetti hänet Turkuun puhuttamaan Anneli Aueria, josko M. T. saisi Auerista aineksia tekijäksi jollakin tavalla
- juttu osoittautui alun perin erittäin vaikeaksi, koska myös vakavasti otettavia vihjeitä tuli paljon

Lopputulemana oli, että todistajan pyynnöstä esimerkiksi KRP:stä Poriin avustamaan tutkimuksissa tullut rikosylikonstaapeli M. T. ei nähnyt Anneli Auerissa tekijää.

Ylipäänsä noilta oikeussalitallenteilta selviää, että ketään ei suljettu tutkinnan alkuvaiheessa epäiltyjen joukosta pois ja että myös Anneli Auerin osuutta tutkittiin monesta suunnasta. En tiedä, kenen tehtävä on mahdollisesti perata noita oikeussalitallenteita vielä vuosien jälkeen siinä vaiheessa, kun oikeasti halutaan selvittää Ulvilan murhan esitutkintojen asianmukaisuus. Etenkin Satakunnan käräjäoikeuden ensimmäisessä tuomiossa Ulvilan murha-asiassa on mielestäni jätetty pois paljon sellaista asiaa, mikä ilmenee ainoastaan noilta oikeussalitallenteilta. On valikoitu sanomisista lähinnä syyllisyyttä korostavia seikkoja ja jätetty pois syyttömyyttä osoittavia asioita. Suuresti ihmettelin aikoinaan, että murha-asiassa oli nostettu syytteitä Anneli Aueria vastaan, kun tulin kuunnelleeksi julkiset asiassa annetut todistajalausunnot oikeussalissa.

Jos henkilön rikosprosessuaalinen asema on ollut joku muu kuin syylliseksi epäilty, niin hän ei silloin ole ollut syylliseksi epäilty. Tämän pitäisi olla selvää palstan huippututkijoille.

Syylliseksi epäillyn asema, ja kuinka hänen kanssaan voidaan toimia ja toimitaan, on hyvin erilainen kuin henkilö joka on liittyy omaisena juttuun. Syylliseksi epäilty voidaan esimerkiksi pidättää ja vangita. Jotain asianosaista ei voida. Asianosaista ei myöskään voida kuulustella epäiltynä rikokseen. Ja jos henkilöllä ei ole mitään rikosprosessuaalista asemaa, siis syylliseksi epäillyn, todistajan tai vaikka asiantuntijatodistajan, ei häntä edes voida kuulustella koska hänen asemansa on ilmoitettava kuulustelun alussa.
Asianosaista voidaan ainoastaan puhuttaa, siis jutella hänen kanssaan, ihan kuten vaikka naapurin tai roskakuskin kanssa.

Ja tätä ei muuksi muuta vaikka J.J. tai ihan kuka vain jotain myöhemmin selittää oikeudessa tai ihan missä vain.

Sinulla on usein tapana kysyä miksi joku levittää väärää tietoa. Voisit välillä kysyä tätä itseltäsikin. Tosin en usko että se mitään muuttaisi, todennäköisesti totuuden muuntelusi jatkuu edelleen.

Tämä erittäin outo linjaus sulkea Auer heti pois epäiltyjen joukosta on tässä jutussa erittäin oleellinen kaikkine seurannaisvaikutuksineen.

[Hermione]

Laitetaanpas talteen Kuusirannan facesta kommentteja, jotta niistä jää joku jälki mikäli sattuu kommentit itse joskus poistamaan.

Pauli Kuusiranta pihalla kuin linnunpelätti tässäkin asiassa.

Hän sanoo:

Kaiken aikaa oli ilmeistä, että poliisista vuodettiin tietoja puolustukselle. Tällainen toiminta on täysin käsittämätöntä eikä saa vähäisintäkään hyväksyntää. Kenen intressissä on tällainen menetty on ja mikä on tarkoitus?

Kuusiranta ei ole huomannut sellaista pikku juttua, kuin että ns. vuoto tapahtui sen jälkeen kun esitutkinta oli jo päättynyt? Ei silloin ole enää mitään sotkemisvaaraa tai muutakaan sellaista seikkaa, joka haittaisi esitutkintaa. Jo silloisen lain mukaan puolustuksella oli tiedonsaantioikeus noihin tietoihin, joista"vuotaja" kertoi. Ulvilan tapauksen seurauksena on tehty muutos esitutkintalakiin, missä edellytetään esitutkinta-aineistoon merkintä pois jätetyistä tiedoista. Mutta eihän puusilmä-Pauli tätä pysty käsittämään.

Miten on mahdollista, ette Pauli Kuusiranta tiedä/ymmärrä tätä? Toivottavasti poliisit noin keskimäärin ovat paljon paremmin kartalla muun muassa esitutkintaa koskevista laeista ja osaavat niitä myös noudattaa.

Mysteerimies ei tehnyt mitään laitonta. Mutta johtuen koko tapauksen tulenarkuudesta ja Porin poliisilaitoksen tulehtuneesta ilmapiiristä, on ilmeisen selvää ettei henkilö halua tulla julkisuuteen. Ja vaikka Manner tietäisi kuka "vuotaja" oli, niin hän voi pitää henkilöllisyyden omana tietonaan.


Linkki: https://www.facebook.com/pauli.kuusiranta

[Pieni liekki]

Tämä erittäin outo linjaus sulkea Auer heti pois epäiltyjen joukosta on tässä jutussa erittäin oleellinen kaikkine seurannaisvaikutuksineen.

Joudun työssäni päivittäin selvittelemään erilaisia ympäristöön liittyviä asioita maan ja taivaan väliltä. Anneli Auerin tapauksessa ammattitaitoiset poliisit selvittivät heti alkuunsa, mitä Tähtisentiellä oli tapahtunut. Olen käsittänyt, että sinulle tapahtumien kulku on edelleen epäselvä etkä pysty olemassa olevilla tiedoilla hahmottamaan, mitä kohteessa on tapahtunut.

Poliisi kohtaa varmasti päivittäin lukuisan joukon rikollisia tekoja, joita he työkseen selvittävät. Tekoihin liittyy ihmisiä, joiden osuus ja osallisuus erilaisiin tapahtumiin tulee selvittää. Ei poliisi taatusti syötä heti tuoreeltaan kaikkia mahdollisia osallisia rikosrekistereihin mahdollisina rikoksesta epäiltyinä henkilöinä, vaikka heidän tekemisiään selvittää. Auerin osalta pystyttiin puhuttelujen ja muiden todisteiden perusteella toteamaan jo alkututkinnassa, ettei hänellä ole yhteyttä tekijään, joka kohdisti hänen mieheensä tai häneen itseensä väkivallantekoja.

[Joosua]

Tämä erittäin outo linjaus sulkea Auer heti pois epäiltyjen joukosta on tässä jutussa erittäin oleellinen kaikkine seurannaisvaikutuksineen.

Joudun työssäni päivittäin selvittelemään erilaisia ympäristöön liittyviä asioita maan ja taivaan väliltä. Anneli Auerin tapauksessa ammattitaitoiset poliisit selvittivät heti alkuunsa, mitä Tähtisentiellä oli tapahtunut. Olen käsittänyt, että sinulle tapahtumien kulku on edelleen epäselvä etkä pysty olemassa olevilla tiedoilla hahmottamaan, mitä kohteessa on tapahtunut.

Poliisi kohtaa varmasti päivittäin lukuisan joukon rikollisia tekoja, joita he työkseen selvittävät. Tekoihin liittyy ihmisiä, joiden osuus ja osallisuus erilaisiin tapahtumiin tulee selvittää. Ei poliisi taatusti syötä heti tuoreeltaan kaikkia mahdollisia osallisia rikosrekistereihin mahdollisina rikoksesta epäiltyinä henkilöinä, vaikka heidän tekemisiään selvittää. Auerin osalta pystyttiin puhuttelujen ja muiden todisteiden perusteella toteamaan jo alkututkinnassa, ettei hänellä ole yhteyttä tekijään, joka kohdisti hänen mieheensä tai häneen itseensä väkivallantekoja.

Niin, kun tuo päätös keskittyä yhteen tutkintalinjaan, siis huppislinjaan, tehtiin niin tekninen tutkinta oli vasta alkamassa eikä tietenkään minkäänlaisia tuloksia ollut. Eikä edes alustavia tuloksia. Tapahtumapaikan, melko kookkaan omakotitalon huolellinen tekninen tutkinta l vaatii jo yksistään useita päiviä. Ympäristön puhutusta ei oltu ehditty tehdä ja Auer oli viety sairaalaan ja hänenkin puhuttamisensa oli tekemättä.

Ja kuitenkin kun toinen tekninen tutkija saapui n. 3,5h tapahtuneen jälkeen niin hän kertomansa mukaan sai tilanneselostuksen, murhaaja tuli ikkunasta ja teki pahansa ja poistui samaa tietä. Oltiin siis jo varmoja mitä oli tapahtunut.

Kuten hyvin osoitat, tästä voi väittää aivan mitä tahansa. Mutta tosiasia on että poliisien toiminta ei ollut alkuunkaan ammattitaitoista. Ainoan tutkintalinjan valitseminen ja paikalta epäselvissä olosuhteissa tavatun aikuisen sulkeminen pois epäiltyjen joukosta käytännössä heti, on perustunut johonkin aivan muuhun kuin tutkinnassa saatuihin tuloksiin. Miksikö? Siksi että näin nopeasti ei yksinkertaisesti ole mitenkään mahdollista asioita riittävästi tutkia. Se, mikä tällaiseen erittäin nopeaan päätökseen on johtanut, onkin erittäin mielenkiintoista.

Tämän alkuvaiheen, siis ensimmäisten tuntien tapahtumien selvittäminen on hyvin tärkeää jos haluamme tätä rikosta perusteellisemmin selvittää.

Lopuksi voi vielä kysyä; miksi muualla maassamme toimitaan hyvin toisin? Henkirikoksen tapahtumapaikalta epäselvissä olosuhteissa tavavatut henkilöt ovat kaikki syylliseksi epäiltyjä ja heitä kohdellaan sen mukaisesti. Sitten kun tapahtumiin saadaan riittävästi selvyyttä, voi henkilöiden rikosprosessuaalinen asema muuttua. Ja usein muuttuukin. Jotakuta tai joitakin ei mahdollisesti enää ole syytä epäillä syylliseksi. Ja jotakuta tai joitakin kohtaan epäilyt mahdollisesti vahvistuvat.

Tällä en tietenkään väitä että Auer olisi syyllinen. Mutta jos hän olisi ollut heti alusta alkaen syylliseksi epäilty, olisi tämä ollut paljon oikeudenmukaisempaa häntä kohtaan. Hänen osuutensa olisi asiamukaisesti selvitetty ja olisi voitu löytää todisteet jotka olisivat voineet tukea syyttömyyttä tai syyllisyyttä. Näin olisi hyvin voitu välttää vuosia kestäneet oikeudenkäynnit, samoin kuin se että vaikka hän tällä hetkellä onkin juridisesti syytön, sai hän hyvin ikävän leiman loppuiäkseen.

Ja lopuksi aivan Pieni tarkennus; henkilön rikosrekisteriin ei merkitä poliisin epäilyjä. Rikosrekisteriin merkitään asianomaisen rikokset, joista on lainvoimainen tuomio. Esimerkiksi Auerin rikosrekisteristä ei löydy murhaa. Seksuaalirikokset sieltä sen sijaan varmasti löytyvät.

[Pieni liekki]

Niin, kun tuo päätös keskittyä yhteen tutkintalinjaan, siis huppislinjaan, tehtiin niin tekninen tutkinta oli vasta alkamassa eikä tietenkään minkäänlaisia tuloksia ollut. Eikä edes alustavia tuloksia. Tapahtumapaikan, melko kookkaan omakotitalon huolellinen tekninen tutkinta l vaatii jo yksistään useita päiviä. Ympäristön puhutusta ei oltu ehditty tehdä ja Auer oli viety sairaalaan ja hänenkin puhuttamisensa oli tekemättä.

Ammattitaitoiset tutkijat pystyvät havainnoimaan tekopaikkaa yleensä siten, että pystyvät selvittämään varteenotettavan tapahtumakuvauksen heti tuoreeltaan tekopaikalta. Silloin pidetään kaikki tutkintalinjat auki, selvitetään olosuhteita ja osallisia. Kannattaa lukea Kuusirannan kirjasta, mitä hän toteaa sivulla 17 rikospaikkatutkinnan merkityksestä:

"Rikospaikan ja sen välittömän läheisyyden tutkinnalla on keskeinen merkitys rikoksen ratkaisemisessa. Tekninen tutkinta on tehtävä kerralla sillä tarkkuudella, ettei asiaan myöhemmin tarvitse palata. Rikospaikka muuttuu, jäljet häviävät jne. Vanhan totuuden mukaan kulunut aika on menetetty totuus. Vaihtoiset tapahtuman kulut on aina otettava huomioon, vaikka tapaus sinänsä näyttäisikin selvältä."

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin juuri näin on Ulvilan murhan alkututkinnassa aikoinaan tehty.

Ja kuitenkin kun toinen tekninen tutkija saapui n. 3,5h tapahtuneen jälkeen niin hän kertomansa mukaan sai tilanneselostuksen, murhaaja tuli ikkunasta ja teki pahansa ja poistui samaa tietä. Oltiin siis jo varmoja mitä oli tapahtunut.

Ei ammattitaitoisten tutkijoiden tarvitse alkaa satuilemaan lavastuksista ja muista höpöhöpöistä, jos faktat pystyy todentamaan jäljistä paikan päältä. Puhuttamalla silminnäkijöitä ja muita Jukka S. Lahden kanssa tekemisissä olleita henkilöitä on voitu varmistaa, että häntä oli uhkailtu työpaikalla ja että häntä kohtaan tunnettiin katkeruutta.

Rikospaikka-ohjelmassa oli muistaakseni kerrottu miehestä, joka oli saanut pappiskoulutuksen ja joka kävi vuosien kuluttua kostamassa jonkin häntä kaihertamaan jääneen asian tappamalla ampumalla kaksi henkilöä. Hänen perheensä oli yllättynyt, että mies syyllistyi tällaiseen rikokseen. Tapauksesta tuli mieleen, että Anneli oli oikeastaan aika onnekas jäädessään henkiin heillä vierailleen tappajan käynnin jäljiltä. Voi olla, ettei Ulvilan murhaaja ole jäänyt vielä kiinni, koska ehkä hänen perheensä ja muut läheisensä eivät voi uskoa, että tavallinen perheenisä on syyllistynyt niinkin typerään tekoon kuin murha.

Kuten hyvin osoitat, tästä voi väittää aivan mitä tahansa. Mutta tosiasia on että poliisien toiminta ei ollut alkuunkaan ammattitaitoista. Ainoan tutkintalinjan valitseminen ja paikalta epäselvissä olosuhteissa tavatun aikuisen sulkeminen pois epäiltyjen joukosta käytännössä heti, on perustunut johonkin aivan muuhun kuin tutkinnassa saatuihin tuloksiin. Miksikö? Siksi että näin nopeasti ei yksinkertaisesti ole mitenkään mahdollista asioita riittävästi tutkia. Se, mikä tällaiseen erittäin nopeaan päätökseen on johtanut, onkin erittäin mielenkiintoista.

Jos alkututkinta oli mielestäsi niin surkeaa kuin väität, niin miksi et ole vaatimassa, että Ulvilan murha-asiassa tehtyjen esitutkintojen asianmukaisuus tutkittaisiin riippumattoman tutkimuslaitoksen toimesta.

Tämän alkuvaiheen, siis ensimmäisten tuntien tapahtumien selvittäminen on hyvin tärkeää jos haluamme tätä rikosta perusteellisemmin selvittää.

Tässä asiassa olen kanssasi täysin samaa mieltä.

Lopuksi voi vielä kysyä; miksi muualla maassamme toimitaan hyvin toisin? Henkirikoksen tapahtumapaikalta epäselvissä olosuhteissa tavatut henkilöt ovat kaikki syylliseksi epäiltyjä ja heitä kohdellaan sen mukaisesti. Sitten kun tapahtumiin saadaan riittävästi selvyyttä, voi henkilöiden rikosprosessuaalinen asema muuttua. Ja usein muuttuukin. Jotakuta tai joitakin ei mahdollisesti enää ole syytä epäillä syylliseksi. Ja jotakuta tai joitakin kohtaan epäilyt mahdollisesti vahvistuvat.

Anneli oli alunperin todistajan asemassa, joten hän on kertonut asioista alun alkujaan totuudenmukaisesti. Syylliseksi epäilty saa ilmeisesti valehdella niin paljon kuin sielu sietää, joten senkin puolesta voi Annelin mielikuvitustarinat syksyltä 2009 jättää omaan arvoonsa. Anneli ei ole tehnyt mitään pahaa miehelleen eikä lapsilleen. Tärkeintä hänelle tietysti on, että hänen lapsensa tietävät asioiden oikean laidan.

Tällä en tietenkään väitä että Auer olisi syyllinen. Mutta jos hän olisi ollut heti alusta alkaen syylliseksi epäilty, olisi tämä ollut paljon oikeudenmukaisempaa häntä kohtaan. Hänen osuutensa olisi asiamukaisesti selvitetty ja olisi voitu löytää todisteet jotka olisivat voineet tukea syyttömyyttä tai syyllisyyttä. Näin olisi hyvin voitu välttää vuosia kestäneet oikeudenkäynnit, samoin kuin se että vaikka hän tällä hetkellä onkin juridisesti syytön, sai hän hyvin ikävän leiman loppuiäkseen.

Älä murehdi. Asiat ovat selviämässä. Annelilla ja hänen entisellä miesystävällään ovat asialliset ja ammattitaitoiset tukijoukot. Totuuden takana on helppo seistä, kuten olen niin monesti täälläkin todennut.

Ja lopuksi aivan Pieni tarkennus; henkilön rikosrekisteriin ei merkitä poliisin epäilyjä. Rikosrekisteriin merkitään asianomaisen rikokset, joista on lainvoimainen tuomio. Esimerkiksi Auerin rikosrekisteristä ei löydy murhaa. Seksuaalirikokset sieltä sen sijaan varmasti löytyy.

Uskon, että rikosrekisteri saadaan päivitettyä Annelin ja hänen entisen miesystävänsä osalta ajan tasalle poistamalla sieltä virheelliset merkinnät, kun korkein oikeus saa työnsä päätökseen. Toivon, että näen vielä sen päivän, jolloin rikosrekisteristä löytyy Ulvilan murhaajan nimi.

[Joosua]

Pieni liekki kirjoitti:

"Rikospaikan ja sen välittömän läheisyyden tutkinnalla on keskeinen merkitys rikoksen ratkaisemisessa. Tekninen tutkinta on tehtävä kerralla sillä tarkkuudella, ettei asiaan myöhemmin tarvitse palata. Rikospaikka muuttuu, jäljet häviävät jne. Vanhan totuuden mukaan kulunut aika on menetetty totuus. Vaihtoiset tapahtuman kulut on aina otettava huomioon, vaikka tapaus sinänsä näyttäisikin selvältä."

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin juuri näin on Ulvilan murhan alkututkinnassa aikoinaan tehty.
--------------------------Lainaus päättyy.

Huomioiden hovioikeuden kovan arvostelun tutkinnasta, on todettava että olet ymmärtänyt pahasti väärin.

Tutkintaa ei nimenomaan tehty alussa riittävällä laajuudella, ja tämä johtui juuri siitä että valittiin yksi ainoa tutkintalinja eli huppislinja ja Auer suljettiin heti pois epäiltyjen joukosta.
Tämä nyt ikävä kyllä on tosiasia eikä muutu miksikään. Mutta se, mikä johti tällaiseen kummalliseen "valikointiin", on erittäin mielenkiintoista.

[Joosua]

Pieni liekki kirjoitti:

"Anneli oli alunperin todistajan asemassa, joten hän on kertonut asioista alun alkujaan totuudenmukaisesti. Syylliseksi epäilty saa ilmeisesti valehdella niin paljon kuin sielu sietää, joten senkin puolesta voi Annelin mielikuvitustarinat syksyltä 2009 jättää omaan arvoonsa. Anneli ei ole tehnyt mitään pahaa miehelleen eikä lapsilleen. Tärkeintä hänelle tietysti on, että hänen lapsensa tietävät asioiden oikean laidan."

---------------------Lainaus päättyy.

Onko sinulla esittää jokin lähde väitteellesi että Anneli oli alunperin todistaja?

[Hermione]

Kuusirannan faceen on tullut uusi kommentti, jonka laitan tänne sltä varalta että se jostain syystä poistetaan:

"...että poliisista vuodettiin tietoja puolustukselle." ? Eikö poliisi ole puolueeton? Vai onko poliisi Syyttäjän kanssa kimpassa? Minulla ollut virheellinen käsitys ilmeisesti. 1) poliisi tutkii puolueettomasti, 2) syyttäjä tekee syyttämispäätöksen tai sitten ei tee. 3) kolmiportainen tuomioistuin tuomitsee joka langettavasti tai vapauttavasta. Mitkä tiedot olivat syytetylle vuotovapaita silloin 2010-luvulla? Kai syytetyn itsensä pitää saada kaiken sen tiedon mitä hänestä kirjoitetaan. Ainakin kaikkialla muualla tietosuoja periaate toimii.

Lähde: https://www.facebook.com/pauli.kuusiranta

Niin. On ilmeisesti unohtunut Paulilta se asia, että poliisin on oltava puolueeton toiminnassaan, eikä ennakko-oletukset tai ennakkoluulot saa ohjata tutkintaa. Tosin, jos katsoo mitä aineistoa Kuusirannasta on kerätty hänen nimikkoketjunsa ensimmäisille sivuille, niin puolueettomuus on ollut hänen toiminnastaan muissakin keisseissä kaukana ja tähän on jouduttu puuttumaan jopa eduskunnasta käsin.

Oma käsitykseni on lisäksi, että "vuoto" on tapahtunut esitutkinnan päättämisen jälkeen, eli ajankohtaan kun tietojen saanti ei enää millään tavalla haittaa tutkintaa, joka on siis jo tehty.

[Hermione]

Tarkistin Naakan kirjan aikajanalta mihin ajankohtaan mysteerimiehen tapaaminen osui; syyskuussa 2009 Porin poliisi julkaisi lehdistötiedotteella Auerin "tunnustaneen". Eli mysteerimies ilmiintyi jo esitutkinnan aikana.

Naakan kirjan aikajana s. 267 eteenpäin on kyllä hyvä tiivistelmä siitä, mitä tapahtui ja missä järjestyksessä. Suosittelen.

Kun näin jälkikäteenkin tarkastelee tapahtuman aikajanaa, on vaikea keksiä sellaista rinnakkaistodellisuutta missä AA olisi pystynyt omalla toiminnallaan ja omilla valinnoillaan estämään tapahtumainkulun mikä johti syytteisiin ja tuomioihin. Tavallisen ihmisen todellisuudessa poliisi on puolueeton ja toimii oikein, ja AA todennäköisesti oletti olevansa sellainen tavallinen ihminen, jolle ei voi sattua pahoja asioita viranomaisen toimesta. Sitä on todella aseeton tilanteessa, jossa todisteet väärennetään syytteiden tueksi sekä se, mitä ei voi väärentää vaan poistetaan, ja valehdellaan muillakin tavoin.

[Pieni liekki]

Pieni liekki kirjoitti:

"Anneli oli alunperin todistajan asemassa, joten hän on kertonut asioista alun alkujaan totuudenmukaisesti. Syylliseksi epäilty saa ilmeisesti valehdella niin paljon kuin sielu sietää, joten senkin puolesta voi Annelin mielikuvitustarinat syksyltä 2009 jättää omaan arvoonsa. Anneli ei ole tehnyt mitään pahaa miehelleen eikä lapsilleen. Tärkeintä hänelle tietysti on, että hänen lapsensa tietävät asioiden oikean laidan."

---------------------Lainaus päättyy.

Onko sinulla esittää jokin lähde väitteellesi että Anneli oli alunperin todistaja?

Itse asiassa minulla ei ole esittää lähdettä väitteilleni, koska huomasin olevani väärässä tässä todistaja-asiassa. Palasin tutkimaan esitutkinta-aineistoa ja huomasin Annelin olleen kuulusteltuna asianomistajan ominaisuudessa ainakin 6.12.2006, 10.7.2007, 20.12.2007, 18.2.2008 ja 11.6.2008. Näissä mainituissa kuulusteluissa hänelle on ennen kuulustelua ilmoitettu totuusvelvollisuudesta ja perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä RL 15:2.

Edellä oleva tarkoittaa käsittääkseni sitä, että asianomistajan on pitänyt pysyä totuudessa tehdessään selkoa tutkittavasta asiasta ja antaessaan vastauksia itselleen esitettyihin kysymyksiin. Anneli Auerin asema on muutettu poliisissa rikoksesta epäillyksi 9.2.2009 lähtien, jonka jälkeen häneltä ei ole enää edellytetty totuudessa pysymistä ja jonka jälkeen Joosuan viittaamat muuttuneet kertomukset ovat syntyneet. Kannattaa siis palata tarkastelemaan totuusvelvollisuudessa annettuja kuulustelukertomuksia ja unohtaa painostuksen alla muuttuneet mielikuvitustarinat.

[Hermione]

On syytä pitää mielessä, että AA haavoittui veitseniskusta keuhkoon ja häntä on ensimmäisen kerran kuultu sairaalassa. Häneen kohdistui tapon/murhan yritys (teräaseella toteutettu väkivalta ylävartaloon taitaa olla melko säännönmukaisesti olla tuomittu vähintään tapon yrityksenä + vammantuottamuksena), ja häntä on kuultu tuolloin asianomistajan roolissa. Hänen sairaalassa olon aikana on ilmeisesti ehditty tekemään poissulkevat tutkimukset rikospaikalla.

Esitutkintaa on aivan syystä moitittu puutteelliseksi. Itse rikospaikkatutkinta on tehty aivan tavanomaisella huolellisuudella, mutta onko dokumentaatio ollut riittävän perusteellista? Vaihtoehtoisesti dokumentaatiota on voinut kadota tai "kadota" matkan varrella. Auerin sulkeminen pois epäiltyjen joukosta olisi pitänyt dokumentoida riittävän tarkasti. En hetkeäkään epäile, etteikö itse poissulkevat tutkimukset ole tehty asianmukaisesti.

Muiden asunnon huoneiden kuidutus olisi voinut olla jälkiviisaana syytä tehdä jo pelkästään poissulkemisen vuoksi - Koko talon rikostekniset tutkinnat eivät ole tavanomaisia edes Ulvilan jälkeen. Ja iso moka on ollut kuidutuksien tekemättä jättäminen epäiltynä olleiden autoista ja asunnoista. Kun kuitunäytteet on jätetty ottamatta, niin ei ole löytynyt vastaavuutta ruskeille kuiduille joita murhaaja jätti jälkeensä. Luotettiin DNA:han, joka olikin KRP:n oman tutkijan kontaminoima.

Mitenkään ainutlaatuista ei ole pahemmatkaan ryssimiset rikospaikkatutkinnassa, huolimatonta rikospaikkatutkintaa on tapahtunut jopa ihan hiljattain. Laihian surmassa uhrin mies löysi eristyksen purun jälkeen uhrin silmälasit, joissa oli hius joka sitoi sittemmin tuomitun naisen rikospaikalle. Omaan silmään tuossa todistuskappale on auttamattoman korruptoitunut, kun se ei ole lähtenyt paikalta eristyksen aikana tutkijan sinetöimässä pussissa tarkempaan analyysiin. Toinen tapaus oli Klamydian ex-rumpalin tappo, jossa oliko se anoppi löytänyt surma-aseen asuntoa siivotessaan eristyksen purun jälkeen. Nämä tapaukset ovat kumpikin Pohjanmaan poliisin kyseenalaisella meriittilistalla ja kummassakin taisi olla vieläpä sama tutkinnanjohtajakin.

[Vareksenpoikanen]

Kuusirannan faceen on tullut uusi kommentti, jonka laitan tänne sltä varalta että se jostain syystä poistetaan:

"...että poliisista vuodettiin tietoja puolustukselle." ? Eikö poliisi ole puolueeton? Vai onko poliisi Syyttäjän kanssa kimpassa? Minulla ollut virheellinen käsitys ilmeisesti. 1) poliisi tutkii puolueettomasti, 2) syyttäjä tekee syyttämispäätöksen tai sitten ei tee. 3) kolmiportainen tuomioistuin tuomitsee joka langettavasti tai vapauttavasta. Mitkä tiedot olivat syytetylle vuotovapaita silloin 2010-luvulla? Kai syytetyn itsensä pitää saada kaiken sen tiedon mitä hänestä kirjoitetaan. Ainakin kaikkialla muualla tietosuoja periaate toimii.

Lähde: https://www.facebook.com/pauli.kuusiranta

Niin. On ilmeisesti unohtunut Paulilta se asia, että poliisin on oltava puolueeton toiminnassaan, eikä ennakko-oletukset tai ennakkoluulot saa ohjata tutkintaa. Tosin, jos katsoo mitä aineistoa Kuusirannasta on kerätty hänen nimikkoketjunsa ensimmäisille sivuille, niin puolueettomuus on ollut hänen toiminnastaan muissakin keisseissä kaukana ja tähän on jouduttu puuttumaan jopa eduskunnasta käsin.

Oma käsitykseni on lisäksi, että "vuoto" on tapahtunut esitutkinnan päättämisen jälkeen, eli ajankohtaan kun tietojen saanti ei enää millään tavalla haittaa tutkintaa, joka on siis jo tehty.

Eduskunnan Apulaisoikeusasiamies asiassa (2322/4/10) on ottanut kantaa esitutkintapöytäkirjan aineistoon.
https://www.oikeusasiamies.fi/r/web/gue ... h=z7eVeFP2
"Merkitystä on, että syyttäjälle syyteharkintaan tehdessään ja vastaajilla sekä muilla asianosaisilla oikeudenkäyntiin valmistautuessaan on oikeus luottaa siihen, että esitutkintapöytäkirjaan on tehty merkintä myös sellaisesta esitutkinnassa saadusta aineistosta, jolla poliisi ei ole katsonut olevan merkitystä asiassa. Merkinnän tekeminen palvelee nimenomaan muita kuin poliisia." Jne...

Tämä on niin hyvä lausunto että kannattaa etsiä se ja lukea.
Ei puhuta tietojen vuotamisesta.
Vaan luottamuksesta siihen että tiedon saa, vaikka poliisi katsookin sen tuloksettomaksi.

Poliisi luulee tietävänsä rikosasiassa syyllisen.
Luulee olevansa Jumalasta seuraavan. (Ainakin tämä PK asettaa itsensä tuolle tasolle, kirjansa mukaan.)