Miksi joillakin on taipumus löytää syyllinen lähipiiristä?

[Raindog]

Olen ihmetellyt sitä, miten monissa rikosmysteereissä joillakin on lähes patologinen tarve nähdä lähipiiriin kuulunut henkilö syyllisenä rikokseen vastoin kaikkia todisteita. Esimerkiksi Nils Gustafsson, Anneli Auer, Heikki Ristikankare. Välillä tuntuu, että mitä enemmän todisteet vievät pois lähipiiristä, sitä vakuuttuneempia ollaan juuri heidän syyllisyydestään.
Onko teorioita?

[Kuolemannaakka]

Olen ihmetellyt sitä, miten monissa rikosmysteereissä joillakin on lähes patologinen tarve nähdä lähipiiriin kuulunut henkilö syyllisenä rikokseen vastoin kaikkia todisteita. Esimerkiksi Nils Gustafsson, Anneli Auer, Heikki Ristikankare. Välillä tuntuu, että mitä enemmän todisteet vievät pois lähipiiristä, sitä vakuuttuneempia ollaan juuri heidän syyllisyydestään.
Onko teorioita?

Se johtuu siitä, ettei kenestäkään muusta ole mitään tietoa. Ei voida vertailla jonkun tuntemattoman käyttäytymistä tai naamanilmeitä tai keksiä hänelle motiiveja tai muistella, mitä hän on joskus sanonut. Tuntemattomasta ei tiedetä mitään, tutusta taas on enemmän tietoa olemassa ja niitä sitten mietitään.

On yksinkertaisesti tylsää, jos tekijä on joku tuntematon, koska asiassa ei silloin ole oikein mitään keskusteltavaa, etenkin jos tapauksen yksityiskohtiakaan ei tunneta niin tarkkaan, että niitä jaksaisi puida. Useimmille tuntuu se surman tekijä olevan tärkein keskustelun aihe, ei niinkään tapahtumien selvittäminen. Silloin on paljon helpompi miettiä, mitä joku lähipiirin henkilö tai muu "virallinen epäilty" jossain joskus sanoi, ja muodostaa mielipiteensä surman tekijästä sitten tämän perusteella. Jos hän on tehnyt jonkun "epäilyttävän" tai normista poikkeavan teon joskus tai sanonut jotain epäilyttävää, hän on syyllinen. Se tuntematon voi olla täysin sekopäinen psykopaatti, muttei kukaan pidä häntä syyllisenä, koska kukaan ei tiedä hänestä yhtään mitään. Virallisen epäillyn taas ei tarvitse tehdä mitään raflaavaa, ja on silti epäilyttävä. Hän voi olla epäilyttävä jopa siksi, että on liian viattoman oloinen.

Sitten kun se tuntematon tulee tunnetuksi ja esitellään lehdessä mahdollisena syyllisenä, hyvin suuri osa ihmisistä pitää häntä syyllisenä ja taas puidaan hänen tekojaan.

[Raindog]

Eniten minua ihmetyttää se, miten ihmiset ovat niin pohjattoman varmoja juuri heidän pääepäiltynsä syyllisyydestä. Ristiriitaisesti juuri se, että todisteet eivät yksiselitteisesti puolla epäillyn syyllisyyttä tuntuu muuttuvan näillä ihmisillä vielä suuremmaksi varmuudeksi epäillyn syyllisyydestä. Eikö rationaalinen ihminen toimisi juuri toisinpäin?
Otetaan esimerkiksi Ulvilan surmatapaus. Mitä enemmän tapauksesta luen, sitä vähemmän todennäköisenä pidän Anneli Auerin syyllisyyttä, vaikka ketään toista epäiltyä en osaa nimetä. Monilla äänekkäillä forumisteilla Annelin syyllisyys muuttuu sitä varmemmaksi, mitä enemmän todistusaineistoa sitä vastaan esitetään.
Oli varmasti hirveää elää ennen riippumattoman oikeuslaitoksen olemassaoloa. Mikä tahansa poikkeava käytös tai piirre riitti ihmisten mielissä tekemään syyllisen, ja yleinen mielipide riitti rankaisuun.

[SYLWAR]

Johtuneet varmaan siitä, että henkirikoksissa usein se tekijähän löytyy lähipiiristä ja sitä poliisi aina tutkii joka tapauksessa ensin murhajutuissa.
Toinen tekijä on se poliittinen sekä median paine saada tekijä kiinni ja jos katsotaan varsinkin räikeimpiä tapauksia, eli amerikkailaisia touhuja, niin siellä on usein menty siitä missä aita on matalin ja vaikka todellinen syyllinen jopa löytyisi, syyttäjää myöten pyritään pitämään kiinni siitä, ettei tutkintaa ole hutiloitu ja että tuomio olisi väärä.
Tuo Ulvila on sinänsä omanlainen tapauksensa, itse en edes usko Aueria tekijäksi, koska lavastuksena tuollainen ei toimisi, syyttömäksi jo todettukin oikeudessa ja Auer ei kuitenkaan vaikuta mitenkään tyhmältä yksilöltä. Eiköhän tuo olisi laittanut ukon naapurin kukkapenkkiin tai jotakin eikä tuolla lailla lavastellut ja soitellut Häkelle. Muutenkin sekin koko tutkinta on sössitty heti alusta asti kummallisilla olettamuksilla.

[LinnainmaanTuappi]

En ole ikinä edes Heikille motiivia löytänyt. En usko että riidan päätteeksi kylmäverisesti tappaa tyttärensä ja piilottaa ikuisesti ruumiin. Myös Eikka Saarta aina välillä veikataan Kyllikki-jutuissa. Hulluimmat väitteet väittävän saaneen jopa oman tyttärensä raskaaksi. Ja mitä loppuihin tulee,itse meen Gylliksellä ja Ulvila on niin puhkikoluttu, että en Wikipediasivua pidemmälle jaksanut mennä, joten jätän oman spekuloinnin väliin. Heikki haastattelussa näytti niin murheen murtamalta, että ei mitään saumaa tekijäksi.