Syyttäjän mukaan riidatonta asiassa on se, että syytetty oli mennyt sairaalasta asunnolle ja hoitaja oli käynyt asunnolla illalla.
Seuraavana aamuna uhri on ollut vielä aamulla 20 vaille yhdeksän hereillä, koska ystävä sopi silloin kahvittelun hänen kanssaan. Riidatonta on, että syytetty on ollut menehtymisen hetkellä asunnossa. Syytetty ei reagoinut puhelimen soittoihin tai ovikellon soimiseen.
– Puhelutallenteiden ja kertomisen perusteella syytetty on se henkilö, joka on sammuttanut uhrin puhelimeen tulleen puhelun, syyttäjä sanoo.
Riitaa on siitä, onko kyseessä ollut sairauskohtaus vai onko uhri menehtynyt henkirikoksen seurauksena. Syyttäjän mukaan oleellisin näyttö on uhrin kuolemansyylausunto, jossa kerrotaan isoäidin kuoleman syyksi kuristamisen. Uhrin kaikki vammat sijaitsevat kaulan ja kasvojen alueella.
Syyttäjän mukaan uhri olisi antanut ensiapua ja painanut rinnasta, eikä antanut muulla tavoin ensiapua isoäidilleen. Edelleen kuristamiskuolemaa tukee se, että isoäidin kaulalta on löytynyt syytetyn lapsenlapsen DNA:ta. Lisäksi uhrin sekä syytetyn kynnenalusista on löytynyt toistensa DNA:ta.
– Uhri on varmasti pyrkinyt pääsemään eroon tilanteesta. Käsillä heiluttamalla mitä ilmeisemmin hän on aiheuttanut haavan syytetyn kasvoihin. Ennen aamua ei syytetyn kasvoissa ollut havaittu jälkiä valvontakameran kuvan ja hoitajan lausunnon perusteella, syyttäjä sanoo.
Syyttäjän mukaan todisteet tukevat sitä, että uhri on kuollut kuristamisen seurauksena.
Syyttäjän mukaan syytetty vaikuttaa yrittäneen olla hiljaa asunnolla, ettei jäisi kiinni henkirikoksesta.
Varkauteen liittyen syyttäjä sanoo, että rahojen anastamista tukee se, että esitutkinnassa syytetty sanoi, ettei tiedä missä uhri rahoja säilyttää. Syytetyn kuulemisessa hän taas kertoi, että tietää missä lompakko on, mutta luuli, että esikuulustelussa häneltä kysyttiin kassakaapin sijaintia.
Syyttäjän mukaan uhri on ollut ikänsä ja kokonsa takia puolustuskyvytön. Syyttäjän mukaan kuristaminen on raaka ja julma teko, koska se aiheuttaa voimakasta kipua uhrille.
Syyttäjän mukaan tapauksessa on käytetty hyväksi isoäidin vieraanvaraisuutta ja ystävällisyyttä.
Syyttäjä vaatii syytetylle vankeusrangaistusta.
Asianomistajan asianajajan mukaan poskissa oleva ruhje on mitä ilmeisimmin tullut aamuna, jolloin isoäiti kuoli. Lisäksi hän mainitsee, että syytetty olisi ottanut asunnosta isoäitinsä puhelimen.
Vahingonkorvauksia ei perustella enempää.
Puolustaja pitää loppupuheenvuoron. Hän kertoo, että isoäiti on itse antanut rahansa syytetylle. Syytetty on puolustajan mukaan antanut lompakon uhrille, joka oli itse sinne laittanut rahaa takuuvuokraa varten. Puolustajan mukaan kirjallinen todistus ei ole ristiriidassa tämän asian kanssa.
Syytetty kiistää syyllisyytensä. Hän on esittänyt vaihtoehtoisen tapahtumakulun.
Puolustaja lisää, ettei kukaan ole nähnyt uhrin kuolemaan johtaneita tapahtumia.
Syytetty katsoo, että hänen esittämäänsä tapahtumakulun takia ei voida riittävillä todisteilla sulkea pois sitä, että kyse olisi ollut sairauskohtauksesta.
Syytetyn mukaan ei ole edellytyksiä sille, että hän pysyisi nyt vangittuna.
Itä-Uudenmaan käräjäoikeus päättää, että syytetty pysyy edelleen vangittuna. Syytetty pysyy vangittuna siihen saakka, että tuomio tulee.
Syytetyllä ei ole kotipaikkaa, mutta hän olisi halunnut päästä vapaalle. Syytetyllä on poliisihaku päällä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/36a5 ... 38f2c70fe9
