Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Childofhale]

OK, eli jos ei kuole välittömästi, niin jäi henkiin.

Joksikin aikaa kyllä. Kuten sanoin, puhun siitä että uhrit ovat olleet hengissä tekijän lähtiessä. Pointti ei ole semanttinen vääntö vaan se, että jotkut tuntuvat pitävän sitä uskomattomana seikkana että ulkopuolinen ei "varmistaisi" uhrien kuolleen, vaikka juuri niin on käynyt lukuisia kertoja vastaavissa tapauksissa ja näin jopa kävi mitä todennäköisimmin myös itse Bodomissa Mäen kohdalla.

[Ross Sullivan]

OK, eli jos ei kuole välittömästi, niin jäi henkiin.

Joksikin aikaa kyllä. Kuten sanoin, puhun siitä että uhrit ovat olleet hengissä tekijän lähtiessä. Pointti ei ole semanttinen vääntö vaan se, että jotkut tuntuvat pitävän sitä uskomattomana seikkana että ulkopuolinen ei "varmistaisi" uhrien kuolleen, vaikka juuri niin on käynyt lukuisia kertoja vastaavissa tapauksissa ja näin jopa kävi mitä todennäköisimmin myös itse Bodomissa Mäen kohdalla.

Höpönlöpön. Kyse on sen pohtimisesta, että ovatko uhrien vammat yhteneviä edes jollain tavalla.

[Childofhale]

Höpönlöpön. Kyse on sen pohtimisesta, että ovatko uhrien vammat yhteneviä edes jollain tavalla.

Täällä ihmetellään jatkuvasti sitä, kun "vahvin jätettiin henkiin" ja "miksi ei varmistettu?", viimeisimpänä kirjoittajat MikaK ja Kosti. Mielestäni on täysin mahdollista, että ulkopuolinen tekijä ei olisi huomannut Gustafsson ja Mäen olevan elossa, tai että hän ei ehtinyt varmistaa heidän kuolemaansa koska tilanne keskeytyi jostain syystä. Päältä päin voi olla hyvin vaikea tietää miten rikki ihminen on sisältä. On myös hyvä muistaa, että meillä ei ole juuri mitään tietoa millaisessa mielentilassa teot tehtiin, eli tekijä on voinut olla hyvinkin sekaisin, havainnointikyky on voinut olla puutteellinen ja käytös irrationaalista. Gustafssonin syyllisyyttä en silti rajaisi pois vaihtoehtona.

[Ross Sullivan]

Höpönlöpön. Kyse on sen pohtimisesta, että ovatko uhrien vammat yhteneviä edes jollain tavalla.

Täällä ihmetellään jatkuvasti sitä, kun "vahvin jätettiin henkiin" ja "miksi ei varmistettu?", viimeisimpänä kirjoittajat MikaK ja Kosti. Mielestäni on täysin mahdollista, että ulkopuolinen tekijä ei olisi huomannut Gustafsson ja Mäen olevan elossa, tai että hän ei ehtinyt varmistaa heidän kuolemaansa koska tilanne keskeytyi jostain syystä. Päältä päin voi olla hyvin vaikea tietää miten rikki ihminen on sisältä. Gustafssonin syyllisyyttä en silti rajaisi pois vaihtoehtona.

Kiitos tarkennuksesta, olen samaa mieltä. Joskin on jäänyt sellainen käsitys, että nissen vammat ovat olleet selkeästi vähäisemmät nimenomaan päältä päin maallikkoarvioiden.

[MikaK]

Höpönlöpön. Kyse on sen pohtimisesta, että ovatko uhrien vammat yhteneviä edes jollain tavalla.

Täällä ihmetellään jatkuvasti sitä, kun "vahvin jätettiin henkiin" ja "miksi ei varmistettu?", viimeisimpänä kirjoittajat MikaK ja Kosti. Mielestäni on täysin mahdollista, että ulkopuolinen tekijä ei olisi huomannut Gustafsson ja Mäen olevan elossa, tai että hän ei ehtinyt varmistaa heidän kuolemaansa koska tilanne keskeytyi jostain syystä. Päältä päin voi olla hyvin vaikea tietää miten rikki ihminen on sisältä. On myös hyvä muistaa, että meillä ei ole juuri mitään tietoa millaisessa mielentilassa teot tehtiin, eli tekijä on voinut olla hyvinkin sekaisin, havainnointikyky on voinut olla puutteellinen ja käytös irrationaalista. Gustafssonin syyllisyyttä en silti rajaisi pois vaihtoehtona.

No eipä Mäki tainnut pitkään olla elossa. Käytännössä henkitoreissaan. Oli siis ihan riittävästi "varmistettu". Vaikka apu olisi ollut paikalla lähes välittömästi ei olisi varmaankaan äänyt henkiin. Lisäksi tekijä ei varmaan olettanutkaan että uhrit heti löydettäisiin syrjäiseltä paikalta. Samaten Viking Sallyn uhri selvisi lähes uskomattomalla tuurilla ja todennäköisesti pysyvien vammojen kanssa, ainakin ulkoisten arpien. Nisse sen sijaan oli varmaan seuraavana päivänä sairaalan tupakkapaikalla. Melkoinen ristiriita muiden vammoihin. Raskas aihetodiste.

[Tessu]

Tuskimpa tuommoisessa hyökkäyksessä puukolla aseistettuna paljoa jäädään varmistelemaan,tehdään teko jostain ihmeen syystä ja paetaan sen minkä kerkiää!
Ei ne murtomiehetkään ole jääny paljoa varmistelemaan vaan kun saalis on saatu mennään karkuun sillä millä pääsee ja ne keikat kuitenkin yleensä suunniteltuja aika pitkälle.
Luulempa että henkiin jääneelle on ollu aikamoinen asia tämä tapaus koko ikänsä tuntuisi oudolta että ois tekijä...no sitä emme tiedä.

[Tovi]

Mielestäni on täysin mahdollista, että ulkopuolinen tekijä ei olisi huomannut Gustafsson ja Mäen olevan elossa, tai että hän ei ehtinyt varmistaa heidän kuolemaansa koska tilanne keskeytyi jostain syystä. Päältä päin voi olla hyvin vaikea tietää miten rikki ihminen on sisältä. On myös hyvä muistaa, että meillä ei ole juuri mitään tietoa millaisessa mielentilassa teot tehtiin, eli tekijä on voinut olla hyvinkin sekaisin, havainnointikyky on voinut olla puutteellinen ja käytös irrationaalista. Gustafssonin syyllisyyttä en silti rajaisi pois vaihtoehtona.

Tämäpä tämä. Itse näen kanssa, että Gustafsson on säästynyt sen takia on "pudonnut". Mukana on ollut alkoholia mutta uhrien verestä sitä ei ole löytynyt jotenka he ovat ottaneet korkeintaan pieniä määriä, olettaa voi että Gustafsson on ollut vaikutuksen alaisena, tuskin se kaikki maahankaan on läikkynyt. Tämä on voinut vaikuttaa myös siihen että Gustafsson on tipahtanut helpommin ja tuupertunut.
Voi toki olla, että alkoholi on ollut osaltaan laukaisevana tekijänä jos sitä on yksi suuren määrän nauttinut, en itsekkään tätä mahdollisuutta täysin pois sulje.

[Childofhale]

No eipä Mäki tainnut pitkään olla elossa. Käytännössä henkitoreissaan. Oli siis ihan riittävästi "varmistettu". Vaikka apu olisi ollut paikalla lähes välittömästi ei olisi varmaankaan äänyt henkiin. Lisäksi tekijä ei varmaan olettanutkaan että uhrit heti löydettäisiin syrjäiseltä paikalta. Samaten Viking Sallyn uhri selvisi lähes uskomattomalla tuurilla ja todennäköisesti pysyvien vammojen kanssa, ainakin ulkoisten arpien. Nisse sen sijaan oli varmaan seuraavana päivänä sairaalan tupakkapaikalla. Melkoinen ristiriita muiden vammoihin. Raskas aihetodiste.

Jälkeenpäin kun tietää lopputuloksen on toki helppo sanoa kenet tapettiin tarpeeksi hyvin ja kenet ei. On hyvin tavallista että murhaajat eivät onnistu tappamaan uhrejaan. Vaikka Gustafssonin vammat eivät olleet yhtä pahat kuin muilla, mikään ei nähdäkseni sulje pois vaihtoehtoa, että häntä on joko luultu kuolleeksi, murhaajan puuhat ovat keskeytyneet tai että tekijä on ollut niin sekavassa tilassa, että jälki on ollut sattuman varaista.

[Aragon]

En muista nähneeni missään mainintaa siitä, että Nils kertoi aikanaan Nykypostille, että niemi ja alue olivat tuttuja jo usean vuoden takaa hänellä olleen tapana viettää siellä aikaa jo koulupoikana (voitu toki mainita jossain ketjussa). Relevanttia lähinnä siitä näkökulmasta, olisiko Nils tiennyt alueen geografian kuinka hyvin ja osannut suunnistaa alueella hävittäessään tavaroita verityön jälkeen. Muistaakseni Ei Vanhene Koskaan -ohjelmassa tai jossain muualla oli maininta, että olivat Boismanin kanssa vain tutustuneet alueeseen ennen kohtalokasta vuoden 1960 helluntain vierailua.

Nykyposti.jpg (98.63 KiB) Katsottu 2286 kertaa

Sinällään ei tietenkään itsessään osoitus syyllisyydestä.

[LexVeritas]

^Muistaakseni on ollut mainintoja (lehtijutuissa sekä kirjoissa) Gustafssonin, Boismanin ja kenties Tauno Ratisen ja jonkun neljännen (?) tekemästä teltattomasta yöretkestä Hästbergetille polkupyörillä vuotta tai paria aiemmin. Gustafssonin kertoma Nykypostissa voi olla (jälleen kerran) toimittajan omaa tulkintaa väärin ymmärtämästään.

[Ross Sullivan]

Nisse selvisi pintanaarmuilla ja muut kuolivat.

Nisse myös tunsi alueen hyvin ja olisi voinut helpostikin ryhtyä lavastusoperaatioon tutussa paikassa.

[LexVeritas]

Kuten kertaalleen todettu, paikan tuttuus Gustafssonille ei tee hänestä millään muotoa murhaajaa. Paikka saattoi nimittäin olla tuttu myös monille muille. Yllättävä ja vaikeasti ymmärrettävä ajatus, ehkä. Murhapaikan ei tarvinnut ylipäätään olla tuttu murhaajalle.

Väitetyistä lavastuksista ei tiettävästi ole pitäviä todisteita.

[Ross Sullivan]

”Sinällään ei tietenkään itsessään osoitus syyllisyydestä.” Näin on siis tosiaan todettu, ja olen väitteestä samaa mieltä.

[Hilmamummo]

On syylinen. Selevä tappaus. Varmaan kiipes puuhun ja löi sen puukkonsa sinne. Sielä tänäkin päivänä.

[snufkin]

Tässähän on ollut hyvinkin samankaltainen tilanne kuin Viking Sallyn tapauksessa. Yhtä murhatut löytäneistä syytettiin vuonna 2020 murhista. Kyseinen henkilö oli tutkinnan aikana vihjaillut poliiseille olevansa syyllinen. Hän oli myös uhkaillut vaimoaan ja todennut olevansa syyllinen.

Siinä olet oikeassa että voin olla paha koska olen TAPPANUT KAKSI Kertaa aikaisemmin. MINUN olisi pitänyt jäädä kiinni silloin.

– MINULLA ON vieläkin sanomalehti jossa on se laivajuttu, viesteissä sanottiin.

– Saan olla ylpeä siitä että olen selviytynyt murhasta. Olen niitä harvoja jotka ovat tehneet ratkaisemattoman

Kenties tunnustuksen tyyli on tuttu Bodomin tapaukseenkin liittyen.

Tästä päästään Bodomin tapaukseen. Yleensä, jos henkilö sanoo (Tuomisen mukaan) "tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli", niin siitä voi jotain päätellä. Kuten voi myös siitä, että (käsittääkseni) Nilsin kenkien sisältä ei löytynyt veriroiskeita. Tai se, että todistajat kertoivat kuulleensa näistä tunnustuksista ml. tämä v. 1982 väitetty tunnustus ja poliiseille naureskelu bussissa. Nyt joku voi sanoa, että todistukset todettiin epäuskottavaksi, mutta onhan se vähän epäilyttävää, jos moni todistaa samasta asiasta, kenties vielä tietämättään toisistaan.

Ja, jos ei vaivaudu vastaamaan kysymykseen "miten voitte olla varma, että olette syytön, jos ette muista mitään" muuten kuin, että: "olen syytön ja sillä sipuli", niin kertonee sekin jotain. Tottakai hypoteettisesti ajatellen syylliselle tälläisessä tilanteessa kaikkein kätevin strategia on todeta, että ei muista mitään. Kuitenkin silloin loogisesti ei voi sanoa, että on syytön. Tilanteessa, jossa oikeasti syytön ei muista mitään, niin varmastikin pyrkisi hyvin ainutkertaisessa tilanteessa kaiken kansan edessä muilla tavoin perustelemaan, että ei ole syytön: "ihmissuhteiden tärkeys, aikomusta tai motiivia ei ollut, ei ole väkivaltainen jne". Nyt vain saatiin hyvin lakoninen vastaus ja Nilsin ilme on ikään kuin hänelle ei ole väliä tuomitaanko hänet vai ei.

Sama kaava toistuu vastauksessa kysymykseen väitetystä vammojen puutteesta. Jos todella vammat olivat niin vakavat, niin mielestäni kummallista, että varmuus vammojen laadusta ei välity vastauksista vaan jälleen ikään kuin hermostutaan, että toimittaja esittää tälläisen näkökulman. Ainakin, jos itseltä murtuisi leuka, niin en haluaisi, että asiasta jäisi mitään epäselvyyttä, jos joku esittäisi, että sellaista ei tapahtunut.

Viking Sallyn ja Bodomin tapauksessa todisteet eivät riittäneet tuomioon se on selvä, mutta Occamin partaveitsen periaate pätee edelleen: yleensä yksinkertaisin selitys on todennäköisin. Tästä päästäänkin edelleen noihin hyvin samankaltaisiin väitettyihin tunnustuksiin eri tapauksissa henkilöiltä, jotka Occamin partaveitsen periaatteen mukaisesti voidaan nähdä edustavan yksinkertaisimpia selityksiä tapahtumille. Kaava on nähtävillä, mutta raskauttavimmat todisteet puuttuvat.