Panu kirjoitti: Su Kesä 16, 2024 9:32 pm
Minua ihmetyttää että Niina Bergiki kuulee 2:03 kohdassa äänen, joka kuulostaa naisen ääneltä ja sopisi Auerin ääneksi. Taisi olla niin, että Auer itsekkin sanoi että se kuulostaa häneltä. Omiin korviin kuulostaa vihaiselta miehen ääneltä, joka on hyvin samassa spektrissä kuin Lahdenkin ääni. Itselle kyseisen äänen päästäjä on murhaaja. Piste.
Tuija Niemen litterointi 2006-vuodelta:
Nainen: "..." /2-tavuinen sana, ei saa selvää, päällekkäin miehen valituksen kanssa.
Mikäli tuo litterointi on alkuperäinen ja vuodelta 2006 niin voikin kysyä, että miksi Aueria ei pidätetty jo silloin ihan vaan litteroinnin perusteella? Eihän "Nainen" voi olla kukaan muu kuin Auer? Yksi selitys voisi olla, että Joutsenlahti & colle kohta vaan ei kuulostanut naisen ääneltä.
Oikeudessa Manner ja Auer eivät edes kiistäneet väitettä, että 2:03 huutaisi Auer. (näkyy se vitosen matikka) Onneksi hovioikeus käytti itse korviaan & aivojaan ja piti epäuskottavana, että tuossa kohtaa huutaisi Auer. (hovin päätöksen kohta 293)
Berg ihmetteli, miksi Niemen 2006 litteroinnissa ei lainkaan "arvailtu" tuota repliikkiä, vaikka hän kaikkiin epäselviin kohtiin kirjoitti jopa ihan siansaksaa, kuten ne "kylhännousit" ja "pyyjääpäät". Eli siis miksi tuossa kohdassa mainittiin tavujen määrä, mutta ei mitään kirjaimia. Berg vihjaa, että maininta koko "naisen" äänestä laitettiin siihen jälkikäteen, koska tarvittiin tukea sille, että 2009 siihen oli laitettu tuo "u-ole". Eli että ihan alkuperäisessä 2006 litteroinnissa ei tuossa olisi ollut mitään.
Toinen ihmeellinen kohtahan 2006 litteroinnissa on tuo "öhkäisy", johon Niemi on noin vain tulkannut "siirtääkö nainen uhria?", joka on ihan omituinen syytös, kun hän on juuri merkannut ulkopuolisen ääniä ja mm. juoksuääniin merkinnyt että juokseeko tekijä naisen perässä. Hänellä ei ole mitään syytä olettaa, että Auer siirtää uhria, etenkin, kun 3sek ähkäisyn jälkeen Auer on puhelimen vieressä! Eli siis tuo "tuleeks sieltä ketään?"-kohta. Minusta siinä on Auerin epätoivoisen kuuloinen itkunyyhkäisy, enkä saa siitä mitenkään vaikutelmaa mistään ponnistuksista, saati että tulisi mieleen joku ruumiin siirtäminen. Varsinkin kun se ruumis on takkahuoneessa ja Auer puhelimen vieressä. Hänhän kysyy sen Tuleeks sieltä ketään heti tämän perään.
Olen aina ihmetellyt, mitä Niemi oikein kuvitteli talossa tapahtuvan, eikö hän tiennyt asunnosta ja tapahtumista mitään eikä ollut nähnyt verijälkiä? Hänhän monessa kohdassa selitteli jotain uhrin siirtymistä tai liikkumista, mitkä nyt ei tietenkään verijälkiin sovi yhtään.
Niin tätä siirtokommenttiakin Berg vihjaa ikäänkuin jälkikäteen litterointiin laitetuksi, koska ei ole mitään syytä kehitellä omasta päästä jotain ruumiinsiirtoa tuohon kohtaan, mihin se ei mitenkään sovellu eikä ole millään lailla realistinen. Eikä tietysti litteroijan kuulu mitään mielipiteitä joukkoon laittaakaan.
Minä en tuosta "Auerin huudosta" (Berg kirjoittaa, että se on huuto) oikein ole selvyyteen päässyt. Mikään huuto se ei minun nauhallani ole, vaan semmoinen ihmeen nopea tyhjästä tuleva äännähdys. Kyllä sen kuulee, mutta en minä siitä selvää ole saanut. Ehkä semmoinen venytetty "ooole", paremminkin surkutteleva ääni. Että en sitten tiedä, mitä Auerille soitettiin. Bergin kirjassa on jopa spektrometrikuva tästä kohdasta, ja siinä tuo "huuto" on kovaäänisempi kuin edeltävät äänet.
Hän on vain "tavallinen ihminen" ja terveen järjen rajat ylittävä "keskustelupalstan amatöörisalapoliisi", koska kukaan ei tiedä hänen titteleistään mitään.
No, onhan näitä lasinsirukansia nyt ollut jo useampi. Sisältö on tärkein.