Tapahtumakuvaus

[Joosua]

Noh: jos hän kävi kesken hätäpuhelun lopettamassa miehen, niin missä kohtaa nauhalla se tapahtuu?

Ei murhatutkinta ole mielipide vaan matematiikkaa.

Ei siellä kuulu mitään ulkopuoliseen viittaavaakaan. Pitäisi vähintään jotain taistelun ähinää kuulua jos jopa askeleet on saatu sieltä poimittua. Eihän mykkä tekijäkään olisi täysin äänetön.
Jos koko tapahtumaketju on ollut jo ennen puhelua ja käsitys lopullisesta iskusta on alun alkujaan väärä ja Jukka vain kuoli vammoihinsa puhelun aikana. Vai muistanko väärin ja lopetus isku kuuluu nauhalla? En oikeasti muista tähän hätään. Kuinka tarkkaan kuolin hetki on saatu arvioitua, voiko olla viiden minuutin heitto.
Onko mietitty adrenaliinin vaikutusta tappelun aikana, se kun tuppaa vaimentamaan kipua aika paljon eikä siksi veitsellä lyöminen välttämättä satu heti. En tiedä kun en ole lyönyt eikä minua ole lyöty veitsellä.
Nyt se hiljeni lauseen voisi tulkita, että piti hiljentää uhri tai hänen haluttiin hiljenevän. Itse olisin varmaan sanonut, että nyt ei enää kuulu mitään.
Poliisilla on ollut käsitys ettei kaikkia iskuja ole voitu lyödä puhelun aikana, koska se on fyysisesti mahdotonta.

Konekiväärin lailla veitsellä tikkaava huppumies, joka on muutenkin toiminut uskomattomalla nopeudella, on tietenkin yksi vaihtoehto. Mutta tätä vaihtoehtoa vastaan sotii se että uhri on asiantuntijoiden mukaan pystynyt voimakkaaseen vastarintaan jolloin surmatyö olisi hidastunut ja vienyt huomattavasti enemmän aikaa.
Toinen vaihtoehto on se että teko on ollut kaksivaiheinen ja uhri on saanut kuolettavat vammat häkepuhelun aikana. Muut vammat on tehty ennen puhelua samoin kuin uhrin ollessa sängyllä on siihen ehtinyt vuotaa suuri verimäärä, johon ei olisi ollut aikaa jos kaikki olisi tapahtunut alkaen noin minuutti ennen häkepuhelua.

Auer oli puhelimesta pois 59 sekuntia jolloin hän kertomansa mukaan kävi katsomassa uhria. Hänen olisi tällöin pitänyt ainakin nähdä tekijä, todennäköisemmin hänen olisi täytynyt nähdä tekijä uhrin kimpussa. Auer ei kuitenkaan ole kertonut nähneensä tekijää käydessään katsomassa uhria puhelun aikana. Mikä tähän on ollut syynä? Onko hänenkin huomiokykynsä yhtä heikko kuin vanhimman tyttären joka on nähnyt isänsä makaavan takkahuoneen lattialla tajuttomana mutta ei yksinkertaisesti vain huomannut murhaajaa isänsä kimpussa. Voidaanko tällaista huomaamattomuutta pitää todennäköisenä?

Tässä(kin) on kyllä hieman epäselviä kohtia.

[Kuolemannaakka]

Noh: jos hän kävi kesken hätäpuhelun lopettamassa miehen, niin missä kohtaa nauhalla se tapahtuu?

Ei murhatutkinta ole mielipide vaan matematiikkaa.

Ei siellä kuulu mitään ulkopuoliseen viittaavaakaan. Pitäisi vähintään jotain taistelun ähinää kuulua jos jopa askeleet on saatu sieltä poimittua. Eihän mykkä tekijäkään olisi täysin äänetön.
Jos koko tapahtumaketju on ollut jo ennen puhelua ja käsitys lopullisesta iskusta on alun alkujaan väärä ja Jukka vain kuoli vammoihinsa puhelun aikana. Vai muistanko väärin ja lopetus isku kuuluu nauhalla? En oikeasti muista tähän hätään. Kuinka tarkkaan kuolin hetki on saatu arvioitua, voiko olla viiden minuutin heitto.
Onko mietitty adrenaliinin vaikutusta tappelun aikana, se kun tuppaa vaimentamaan kipua aika paljon eikä siksi veitsellä lyöminen välttämättä satu heti. En tiedä kun en ole lyönyt eikä minua ole lyöty veitsellä.
Nyt se hiljeni lauseen voisi tulkita, että piti hiljentää uhri tai hänen haluttiin hiljenevän. Itse olisin varmaan sanonut, että nyt ei enää kuulu mitään.
Poliisilla on ollut käsitys ettei kaikkia iskuja ole voitu lyödä puhelun aikana, koska se on fyysisesti mahdotonta.

Sillä Jukalla oli sorkkaraudan reikä (2 reikää) aivoissa ja silmä kirjaimellisesti poskella. Yksi isku oli suussa. Molemmat keuhkot veitsenpistoista kasassa.
Ei se huutelisi tämmöisten vammojen jälkeen mitään. Avaavan lääkärin todistuskin asiasta on, että sorkkaraudan iskuihin kuoli välittömästi.

Sun pitäisi vaan jaksaa ne vammat edes tutkia jne....

Ei asioita voi tietää, jos niitä ei lainkaan tutki. Siinähän huijaa vaan itseään, jos ajattelee, että "no jotenkin se nyt sen tappo kun ei kukaan muu puhu mitään", ja jättää asian sikseen.

[Joosua]

Noh: jos hän kävi kesken hätäpuhelun lopettamassa miehen, niin missä kohtaa nauhalla se tapahtuu?

Ei murhatutkinta ole mielipide vaan matematiikkaa.

Ei siellä kuulu mitään ulkopuoliseen viittaavaakaan. Pitäisi vähintään jotain taistelun ähinää kuulua jos jopa askeleet on saatu sieltä poimittua. Eihän mykkä tekijäkään olisi täysin äänetön.
Jos koko tapahtumaketju on ollut jo ennen puhelua ja käsitys lopullisesta iskusta on alun alkujaan väärä ja Jukka vain kuoli vammoihinsa puhelun aikana. Vai muistanko väärin ja lopetus isku kuuluu nauhalla? En oikeasti muista tähän hätään. Kuinka tarkkaan kuolin hetki on saatu arvioitua, voiko olla viiden minuutin heitto.
Onko mietitty adrenaliinin vaikutusta tappelun aikana, se kun tuppaa vaimentamaan kipua aika paljon eikä siksi veitsellä lyöminen välttämättä satu heti. En tiedä kun en ole lyönyt eikä minua ole lyöty veitsellä.
Nyt se hiljeni lauseen voisi tulkita, että piti hiljentää uhri tai hänen haluttiin hiljenevän. Itse olisin varmaan sanonut, että nyt ei enää kuulu mitään.
Poliisilla on ollut käsitys ettei kaikkia iskuja ole voitu lyödä puhelun aikana, koska se on fyysisesti mahdotonta.

Konekiväärin lailla veitsellä tikkaava huppumies, joka on muutenkin toiminut uskomattomalla nopeudella, on tietenkin yksi vaihtoehto. Mutta tätä vaihtoehtoa vastaan sotii se että uhri on asiantuntijoiden mukaan pystynyt voimakkaaseen vastarintaan jolloin surmatyö olisi hidastunut ja vienyt huomattavasti enemmän aikaa.
Toinen vaihtoehto on se että teko on ollut kaksivaiheinen ja uhri on saanut kuolettavat vammat häkepuhelun aikana. Muut vammat on tehty ennen puhelua samoin kuin uhrin ollessa sängyllä on siihen ehtinyt vuotaa suuri verimäärä, johon ei olisi ollut aikaa jos kaikki olisi tapahtunut alkaen noin minuutti ennen häkepuhelua.

Auer oli puhelimesta pois 59 sekuntia jolloin hän kertomansa mukaan kävi katsomassa uhria. Hänen olisi tällöin pitänyt ainakin nähdä tekijä, todennäköisemmin hänen olisi täytynyt nähdä tekijä uhrin kimpussa. Auer ei kuitenkaan ole kertonut nähneensä tekijää käydessään katsomassa uhria puhelun aikana. Mikä tähän on ollut syynä? Onko hänenkin huomiokykynsä yhtä heikko kuin vanhimman tyttären joka on nähnyt isänsä makaavan takkahuoneen lattialla tajuttomana mutta ei yksinkertaisesti vain huomannut murhaajaa isänsä kimpussa. Voidaanko tällaista huomaamattomuutta pitää todennäköisenä?

Tässä(kin) on kyllä hieman epäselviä kohtia.

Mietin tuota, miksi Auer ei ole maininnut mitään murhaajasta ja hänen toimistaan uhrin kimpussa Auerin käydessä kesken puhelun uhria katsomassa, jolloin siis murhaaja on siis pakosti ollut murhatyön touhussa. Auer oli jo aikaisemmin nähnyt hänet läheltä tämän tunkeuduttua sisään ikkunasta ja seurannut jonkin aikaa hänen toimiaan. Puhelimessa ollessaan hän oli myös koko ajan kuullut lyöntien mäiskeen ja murhaajan kiroilua ja huutelua.
Tämä kaikki oli johtanut siihen että Auer oli jo ehtinyt tottua murhaajaan ja hänen paikallaoloonsa sekä toimintaansa, jolloin hän ei enää kiinnittänyt koko tyyppiin sen suurempaa huomiota. Huomion kiinnittäminen on siis ollut samaa luokkaa kuin jos itse vaikkapa istuu keittiön pöydän ääressä lukee uutisia ja puoliso laittaa ruokaa. Ei siihenkään suurempaa huomiota tule kiinnitettyä, koska siihen on jo tottunut.
Auer olisi siis varmasti hämmästellyt jos murhaajaa ei olisi näkynyt missään ja maininnut siitä puhutuksissa.

[Ahmi]

Nuo tapahtumat aukenee aika selväksi kuolemannaakan kirjan lukemalla. Anneli on nähnyt murhaajan uhrin kimpussa moneen kertaan. Amanda sen sijaan ei nähnyt murhaajaa kuin poistumishetkellä.

[Sonerilla]

Seuraan lähinnä vain tätä ulvila-keskustelua. Nyt mielenkiintoisesti tänne pasahti aivan uusi nikki, joka yhdeltä lukemalta ryhtyi "markkinoimaan" muuatta asiaan liittyvää nettikirjaa, vaikuttaen siltä, kuin olisi suorastaan uskoon tullut.

Keskustelua seuratessa tulee silloin tällöin mieleen, että jotkut kirjoittajat ovat kaksoisnikkejä, - mutta ei kai se ole kiellettyäkään, tai ainakaan ei valvonnan alainen asia.

Itse olen ulvilajutun suhteen ikäänkuin agnostikko..

[Joosua]

Seuraan lähinnä vain tätä ulvila-keskustelua. Nyt mielenkiintoisesti tänne pasahti aivan uusi nikki, joka yhdeltä lukemalta ryhtyi "markkinoimaan" muuatta asiaan liittyvää nettikirjaa, vaikuttaen siltä, kuin olisi suorastaan uskoon tullut.

Keskustelua seuratessa tulee silloin tällöin mieleen, että jotkut kirjoittajat ovat kaksoisnikkejä, - mutta ei kai se ole kiellettyäkään, tai ainakaan ei valvonnan alainen asia.

Itse olen ulvilajutun suhteen ikäänkuin agnostikko..

Ei kai täällä yhtään kovin vakavasti juttuun suhtautuvaa ole? Leppoisia puolueettomia kirjoittelijoita vain.

[Ahmi]

Seuraan lähinnä vain tätä ulvila-keskustelua. Nyt mielenkiintoisesti tänne pasahti aivan uusi nikki, joka yhdeltä lukemalta ryhtyi "markkinoimaan" muuatta asiaan liittyvää nettikirjaa, vaikuttaen siltä, kuin olisi suorastaan uskoon tullut.

Keskustelua seuratessa tulee silloin tällöin mieleen, että jotkut kirjoittajat ovat kaksoisnikkejä, - mutta ei kai se ole kiellettyäkään, tai ainakaan ei valvonnan alainen asia.

Itse olen ulvilajutun suhteen ikäänkuin agnostikko..

Jos minun viesti historian saa sovitettua tässä aihepiiristä kirjoittajien profiiliin niin onneksi olkoon.

[Hermione]

Seuraan lähinnä vain tätä ulvila-keskustelua. Nyt mielenkiintoisesti tänne pasahti aivan uusi nikki, joka yhdeltä lukemalta ryhtyi "markkinoimaan" muuatta asiaan liittyvää nettikirjaa, vaikuttaen siltä, kuin olisi suorastaan uskoon tullut.

Keskustelua seuratessa tulee silloin tällöin mieleen, että jotkut kirjoittajat ovat kaksoisnikkejä, - mutta ei kai se ole kiellettyäkään, tai ainakaan ei valvonnan alainen asia.

Itse olen ulvilajutun suhteen ikäänkuin agnostikko..

Oletko itse tutustunut ko. kirjaan? Se on vaivattomasti ladattu tekijänsä allekirjoituksesta. Siihen tutustuminen on agnostikollekin täysin sallittua.

Et ole ainoa joka epäillee täällä tuplanikkeilyä. Se on kyllä foorumin säännöissä kiellettyä - siis ei epäily, vaan tuplanikkeily.

[Ahmi]

Kun Riina Mäkisen ketjussa muutin mielipidettäni ja asetuin Jarvan syyttömyyden kannalle, epäiltiin minua Jarvaksi tai vähintään jonkun kirjoittajan tuplanikiksi. Ei mitään uutta, jos on hivemindin vastapuolella niin syytökset alkavat lennellä.

[Joosua]

Nuo tapahtumat aukenee aika selväksi kuolemannaakan kirjan lukemalla. Anneli on nähnyt murhaajan uhrin kimpussa moneen kertaan. Amanda sen sijaan ei nähnyt murhaajaa kuin poistumishetkellä.

Kyllä. Ja tällaisissa olosuhteissa, siis murhaajan useasti tavatessa, murhaajaan ehti jo tottua ja ikäänkuin tutustuakin. Lisäksi on oletettavaa että Anneli keskusteli murhaajan kanssa käydessään uhria katsomassa kesken häkepuhelun. Hän saattoi hyvinkin tiedustella mikä murhaajan suunnitelma ja aikomus oli. Murhaaja on voinut vastata että murhaan vain miehesi ja poistun sitten, en häiritse muita. Tästä Annelille on jäänyt tunne ettei murhaaja tee muille mitään. Tämä selittää senkin miksi Anneli päästi huoletta vanhimman tyttären katsomaan onko murhaaja vielä paikalla.
Syy miksi Anneli ei mainitse tästä myöhemmin poliisille voi johtua siitä että häneen kohdistettu kuoleman rajamaille vienyt puukotus vahingoitti keuhkoja erittäin pahasti ja aiheutti pahan ongelman aivojen hapensaantiin, jolloin keskustelu murhaajan kanssa ei yksinkertaisesti jäänyt muistiin, samoin ei moni tapaaminenkaan.

Joten moni aikaisemmin kummalliselta tuntunut seikka saakin luontevan selityksen, kuten on asianlaita koko jutun kanssa.

Kyllä juttu selviää kun opettelee ja tutkii huolellisesti.

[TurkuDet]

Morjesta. Sain nyt hommattua parvekkeen oven paikalliselta roskalavalta rehellistä rekonstruktiota varten, jonka taisin luvata jossain ketjussa muistaakseni. Laitan tämän kesän aikana videota eetteriin sitten, kävi miten kävi Jos kassit jää lasin reunaan niin laitan silti.

[Joosua]

^ Enpä tiedä maksaako vaiva. Asiantuntijat ovat todistaneet että lasista menee mies kevyesti. Aivan niinkuin silminnäkijätodistajat ovat kertoneet.

[Allan Kurma]

Eikö ketään mietitytä Annelin itsensä antama tapahtumakuvaus yön tapahtumista?
Siis kuka alkaa keksimään moista ihan vaan omasta päästään?? Se vielä menisi läpi, että poliisien valehtelun ja painostuksen takia toteaisi, että kait se niin sitten on, että mä sen tein. Mutta yksityiskohtainen kuvaus EI SOVI mitenkään järkeen. Ei kukaan tee sellaista.

[Pieni liekki]

Eikö ketään mietitytä Annelin itsensä antama tapahtumakuvaus yön tapahtumista?
Siis kuka alkaa keksimään moista ihan vaan omasta päästään?? Se vielä menisi läpi, että poliisien valehtelun ja painostuksen takia toteaisi, että kait se niin sitten on, että mä sen tein. Mutta yksityiskohtainen kuvaus EI SOVI mitenkään järkeen. Ei kukaan tee sellaista.

Täytynee olla fakiiri saadakseen ajatusvirrastasi selkoa ja vastatakseen kysymyksiisi. Tosin ei minua mietitytä Annelin itsensä antama alkuperäinen tapahtumakuvaus murhayön tapahtumista, koska se on pysynyt muuttumattomana näihin päiviin saakka. Annelin vanhimman tyttären silminnäkijäkertomus osuu yksiin äidin kertomuksen kanssa ja heidän kertomuksensa vahvistavat murhapaikalla alkututkintaa tehneet poliisit. Mietityttää lähinnä niiden poliisien toiminta, jotka lähtivät syksyllä 2008 liki kaksi vuotta Annelin aviomiehen murhan jälkeen kirjoittamaan syylliseksi syytöntä ihmistä ja jotka väittivät tutkintaa objektiiviseksi. Harmi, ettei siihen aikaan vielä ollut olemassa ilmoittajansuojeluohjelmaa, mutta nykyisin sen toimivuutta voisi mielestäni poliisiorganisaatiossa jopa kokeilla.

[Pieni liekki]

Morjesta. Sain nyt hommattua parvekkeen oven paikalliselta roskalavalta rehellistä rekonstruktiota varten, jonka taisin luvata jossain ketjussa muistaakseni. Laitan tämän kesän aikana videota eetteriin sitten, kävi miten kävi Jos kassit jää lasin reunaan niin laitan silti.

Onko kukaan havainnut eetteriin ilmestynyttä videota, jossa olisi viime kesän aikana tehty jotain ikkunan rikkomisrekonstruktiota Ulvilan murhaan liittyen? Toivottavasti kukaan ei ole loukkaantunut mahdollisia rekonstruktioita tehdessään.