Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Mä olen olettanut, ettei Valvira voi rajoittaa oikeuksia suoraan. Vähän niinkuin alkoholisti: huomautukset, hoitoonohjaus jne
Mä koitan selvittää tota.

[Talvi24]

Mä olen olettanut, ettei Valvira voi rajoittaa oikeuksia suoraan. Vähän niinkuin alkoholisti: huomautukset, hoitoonohjaus jne
Mä koitan selvittää tota.

Luulen, että Valvira voi rajoittaa tai poistaa oikeuksia suoraan ei siihen varmasti tarvita sitä, että olisi saanut esim. työpaikan sisällä jonkun, esim. potilaan tekemiä valituksia. Työpaikkojen sisällä on esim. potilaiden mahdollista tehdä ilmoituksia, huomautuksia ja valituksia, jotka kohdistetaan esimiehelle.

Potilasvakuutuskeskukseen (tämä ilmeisesti nykyinen nimi?) on mahdollista tehdä valitus.

Aluehallintovirastoon (AVI) on mahdollista tehdä valitus ja Valviraan on mahdollista tehdä valitus. Eikä varmasti kumpaankaan paikkaan tarvitse olla ensin työpaikan sisällä tehtyjä huomautuksia, valituksia.

Etsiessäni netistä Tn nimellä ja valituksia, valvira hakusanoilla - tuli esille tähän ketjuun 9.2.24 laittamani juttu sivulta 515, johon olin liittänyt HS 22.12.22 jutun ja täydennettynä pari kohtaa IL 24.12.22 jutusta. En saanut vielä siirrettyä sitä osittain tämne, kun en taas muista, miten päästä suoraan tuolle sivulla.

— Noissa lehtien jutuissa oli nimenomaan sanottu, ettei Tn varsinaisen työn teon osalla ollut mitään valittamista. Mainintojahan on ollut mediassa esimiehiltä mm, että tutki potilaat huolellisesti ja oikein. Porvoossa apulaisylilääkärinä ollessa oli esimies vertaillut sitä potilaiden määrää toiseen kollgaan ja T oli samassa ajassa tutkinut ja hoitanut selvästi vähemmän potilaita.

*****
En tiedä yhtään, minkä verran psykiatriassa tehdään huomautuksia, valituksia. Netistä nousee esille valitukset pakkohoitopäätöksistä.
Erikoissairaanhoidossa valituksia tehdään eniten ns. operatiivisilla aloilla (kirurgia ja naistentaudit).
Muistaakseni vuosittaisia tilastoja ollut eri sairaaloissa tehdyistä valituksista.

Tämä OT:na, esimerkkinä pieneltä erikoisalalta:
Olin työurastani esimiehenä keskussairaalassa 8 vuoden ajan. Omalla alallani tehdään varmaan ihan valtakunnallisestikin äärimmäisen vähän huomautuksia, valituksia (HUS isoimmassa, osin vaativimmassa yksikössä varmaan jkv enemmän).

Vain kolme valitusta tuli tuolla ajalla kahdesta kollega-alaisestani ja yksi psykologin sijaisesta. Turha valitus oli, kun lääkäri oli joutunut täysin ohjeiden mukaan tekemään insesti-epäilystä lastensuojeluilmoituksen. Vanhemmat tekivät valituksen AVI:iin, joka siirsi sen sairaalan omaan käsittelyyn. Toinen oli lääkärin tekemästä diagnoosista ja siinä olikin totuuden siementä, oli muistaakseni nepsy-kirjon dg:sta kyse, valittivat nimenomaan siitä, mihin lääkäri perusti dg:n. Tämä valitus tuli sairaalan sisäisesti.

Viimeisinä vuosinahan on ollut oikeudessakin käsiteltyinä jotain hoitovirheitä.

Monesti huomautusten ja valitusten tekoon johtaa se, että kommunikaatiossa on ollut jostain syystä jotain pulmaa (tätä on tutkittukin).

[Talvi24]

Valviran sivuilla on menettelytapaohjeita, jotka varmasti ihan sen vuoksi, että heille ei ohjautuisi turhaan sellaisia, jotka pitäisi pystyä käsittelemään työyksiköiden sisällä tai AVIssa.

1) Käsittele asia palvelua antaneessa toimintayksikössä
2) Tee muistutus
3) Tee kantelu aluehallintovirastoon (erityistapauksissa Valviraan)

— Eli on ohjeistettu käsittelemään siellä missä ollaan - jos sillä selviäisi ja asia saataisiin korjattua. Niin kuin olisi Tn esimiehen ollut syytä viheltää se peli poikki ja järjestää neuvottelu työterveyshuollon kanssa.

AVI ja Valvira siirtävät varmasti tarvittaessa heille tulleita ilmoituksia, muistutuksia, valituksia, kanteluja alempaan instanssiin käsiteltäväksi, jos sinne pikemminkin kuuluvat.

Tn tapauksessa nuokin jutut huomioiden lienee epätodennäköistä, että ilmoituksen Valviraan olisi tehnyt joku potilas. Ehkä ei HUSn esimieskään, ellei sitten ollut lopen kyllästynyt siihen, ettei T tehnyt pyytämäänsä kirjallista selvitystä.

[Talvi24]

Tässäpä uudelleen nyt uudelleen ajankohtaisena olevaan keskusteluun liittyen helmikuussa laittamani tiedot mediasta (HS ja IL) Valviran päätökseen liittyen. Laitoin nyt mustaukset keskustelun alla nyt oleviin juttuihin.

Tässä vähän lisää tiedonmurusia Valviran päätökseen johtaneestä Tn tilanteesta työssään (ei mitään raflaavaa tietoa). Ilmoitus Valviralle 5/2013. Päätös 14.4.2014 korkeintaan 31.12.2015 asti. Ilmoituksen sisältö ei ole ilmeisesti ollut kiireelliseksi hälyyttävä, kun ilmeisesti laitettu tavalliseen käsittely-jonoon.

Päätös tehty 11 kk ilmoituksesta. Alunperin tehtiin enintään 2015 loppuun taikka siihen saakka kunnes Valvira antaa varsinaisen päätöksensä saatuaan pyytämänsä lisäselvitykset. Tikkanen ehti toimia runsaat kolme viikkoa uudessa toimessaan Rinnekotisäätiön ylilääkärinä kunnes Valvira 30.3.2015 palautti täydet lääkärin oikeudet.

HS 22.12.22 ja pari kohtaa täydennettynä IL 24.12.22

Miehestä tehtiin ilmoitus toukokuussa vuonna 2013 hänen työskennellessään erikoislääkärinä julkisen sektorin psykiatrisella poliklinikalla Uudellamaalla. Ilmoituksessa epäiltiin miehen vaarantavan potilaidensa turvallisuuden työssään.

Valviran teettämän selvityksen perusteella miehen ammatinharjoittamisoikeutta päätettiin rajoittaa korkeintaan 14. huhtikuuta 2014 ja 31. joulukuuta 2015 välisenä ajalla.

Rajoitusten voimassaoloaikana mies sai harjoittaa lääkärin ammattia vain julkisella sektorilla ja vain toisen täysin valtuutetun lääkärin valvonnassa.

Rajoitusten myötä mies ei saanut myöskään toimia päivystystehtävissä. Valvira päätti luopua miestä koskevista rajoitteista 30. maaliskuuta 2015.

Merkittävä osa selvityksen yksityiskohdista on salattu, eikä alkuperäinen perustelu potilasturvallisuuden vaarantumiselle ole tiedossa. Myöskään rajoituksen kumoamisen perusteluja ei ole.

Vaimonsa taposta epäillyn psykiatrin useita sivuja pitkä vastine valitukseen on tällä perusteella muutamia virkkeitä lukuun ottamatta kokonaan salattu.

Mikään Valviran asiakirjojen salaamattomissa osissa ei viittaa siihen, että miehen työssä olisi ollut erityistä moittimista.

Työnantajat eivät olleet ennen Valviralle tullutta valitusta havainneet potilas­turvallisuutta uhkaavia seikkoja. Sen sijaan miehen koettiin toimineen työssään virheettömästi.

Miehen toiminnasta ei ollut aiemmin tehty valituksia.
Valviran keväällä 2014 kuulemien työnantajien mukaan Tikkanen ei ollut tehnyt ammatissaan virheitä.

Muita epäselvyyksiä kuitenkin oli. Ne liittyivät lähinnä psykiatrin työaikoihin, läsnäoloon ja työtehoon.

Mies oli työtehtävää hoitaessaan päivystänyt monessa muussakin paikassa, eikä hänen olinpaikastaan aina ollut selvyyttä. Miestä ei myöskään aina tavoitettu sellaisina ajankohtina, kun hänen työvuorolistojen perusteella piti olla paikalla.

Lisäksi psykiatri jouduttiin usein herättämään aamulla, jotta hän antaisi raportin päivävuorolaisille, ilmenee psykiatrin osastolla tehdyssä selvityksessä.

Mies teki työnsä tarkkuudella ja oikeaoppisesti, mutta samalla miehen kerrottiin tekevän odotettua vähemmän töitä potilaiden parissa, yksikönjohtaja kuvailee.

Myös miehen edellinen työnantaja kertoi Valviran selvityksessä, ettei ollut havainnut potilasturvallisuuden vaarantumista.

Miehen oman näkemyksen mukaan hän hoiti työnsä kunnollisesti ja tavalla joka ei vaarantanut potilaidensa turvallisuutta.
Lisäksi hän kertoi saaneensa kehuja sekä laajasta osaamisestaan että tutkimustyöstään.

Mies teki samanaikaisesti töitä myös yksityisellä sektorilla toimivalle hoitoalan yritykselle itsenäisenä toimijana. Kyseinen työnantaja ei myöskään ollut saanut valituksia miehen toiminnasta.

Rinnekoti-säätiön vastauksen mukaan Tikkanen oli hoitanut vain joitakin yksittäisiä potilaita. Hänen toiminnassaan ei ollut havaittu mitään moitittavaa. Päinvastoin hän oli saanut työstään kiitollista palautetta.

Valvira ratkaisi Tikkasen ammattioikeusasian kaikki haluamansa selvitykset saatuaan 30. maalikuuta 2015.
Valvira palautti Tikkaselle täydet lääkärinoikeudet. Oikeuksien rajoittamiselle ei ollut enää potilasturvallisuussyytä.
Sekä Tikkanen että Rinnekoti-säätiö olivat tuossa vaiheessa jo tiedustelleet, saisiko Tikkanen jatkaa Rinnekodin ylilääkärinä.


Valviran päätöksistä on osa salattu tietoa. Valvira perustelee asiakirjojen salaisuutta viranomaisten toiminnan julkisuutta koskevan lain 24. pykälän kohdalla 25, jonka mukaan viranomaisella on oikeus salata asioita, mikäli ne sisältävät tietoja esimerkiksi sosiaalihuollon asiakkaasta, palvelusta tai henkilön terveydentilasta, terveydenhuollon tai kuntoutuksen palvelusta tai seksuaalisesta suuntautumisesta tai käyttäytymisestä.

*****

Em. perusteella Tikkasen kohdalla Valviran päätöksen salattua tietoa voisi olla hänen terveydentilaansa liittyviä tietoja.

Huomiota kiinnittää edelleen se, ettei työnantajillaan ollut moittimista hänen työssään, ei ollut tehnyt virheitä työssään. Työnantajat eivät olleet havainneet potilasturvallisuutta vaarantavia seikkoja. Pikemminkin hän oli toiminut virheettömästi.

Virkatyö oli sairaalan poliklinikalla. Siihen sisältynyt varmasti päivystysvelvollisuus. Lisäksi päivystänyt monessa muussakin paikassa (Porvoon sairaalassa ja muuallakin). Pitänyt myös yksityisvastaanottoa. Miksi ihmeessä tehnyt niin paljon töitä? Tieto oli, että ensimmäinen lapsi on syntynyt 2014. Talorakennusprojekti. Muuten tutkimusten julkaisut 1 - 2 vuoden välein. Hiukan pidempi väli oli 2011 - 2015.

Jossain oli tieto sairaalahoidosta 2013 vain mainintana, ei mitää tarkempia tietoja. T mainitsi siitä muistaakseni, että sairaalahoidon jälkeen oli itse käyttänyt unilääkkeitä ylisuuria annoksia.

Ei Valvira rajoita lääkärin oikeuksia kevein perustein. Päätösen salattua osiota emme saa tietää. Potilaille hän sai rajoituksen aikana kirjoittaa vain heillä ennestään käytössä olleita lääkkeitä, ei aloittaa uusia. Ehkä pkv lääkkeiden reseptien kirjoittamiseen on tullut rajoite vaikka olisi kirjoittanut vain itselleen unilääkkeitä ylisuurilla annoksilla.

[Miss Holmes #1]

No niin.
Tuosta nyt ymmärtäisin, että Valvira vaatii puuttumista, huomautuksia etc työpaikalla ensin.
Ja ei tule yllätyksenä. Asianosaista kuullaan ensin.
Ja pitää pystyä osoittamaan, että ongelma on poistunut.

Tästä tuo ’kutku’ on jäänyt päähäni, kin tämän samaisen joskus aiemmin luin.

Turvaamistoimenpiteisiin ryhdytään potilasturvallisuuden varmistamiseksi, jos ammattihenkilön toiminnassa havaitaan potilasturvallisuutta vaarantavia puutteita joko ammattitaidossa tai kykenevyydessä harjoittaa ammattia.
Tällöin eivät työnantajan omavalvonnalliset toimenpiteet riitä tai niitä ei ole käytettävissä ja ammattihenkilö ei itse ymmärrä ammattitoimintansa vaarantavan potilasturvallisuutta.

Asiaa selvittäessään Valvira pyytää ammattihenkilöltä selvitystä ja hänen esimieheltään sekä hoitavalta taholta lausuntoa.

Lisäksi ammattihenkilön vastaanotto voidaan tarkastaa, ja hänen ammattitaitoaan tai terveydentilaansa ja ammatillista toimintakykyä voidaan selvittää määräämällä hänet esimerkiksi sairaalatutkimuksiin.

Valvira kuulee asianomaista ammattihenkilöä aina ennen ratkaisua.

Turvaamistoimenpiteitä koskeva päätös voi olla voimassa toistaiseksi, mutta se voi olla myös väliaikainen, jos potilasturvallisuus edellyttää nopeaa puuttumista ammatinharjoittamiseen ja selvitykset ovat vielä kesken.

Ammattihenkilö voi hakea rajoituksen poistoa tai oikeuksien palautusta. Tällöin hänen on osoitettava, että turvaamistoimenpiteeseen johtanutta syytä ei enää ole.

Valviraan jäävistä kanteluista noin kolmasosa johtaa hallinnolliseen ohjaukseen, kuten huomion kiinnittämiseen tai huomautukseen vastaisen ammattitoiminnan varalle. Myös aluehallintovirastot voivat vastaavalla tavalla antaa ammattihenkilöille hallinnollista ohjausta.

https://www.laakariliitto.fi/laakarin-e ... -valvonta/

[Talvi24]

^Kiitos tuosta Miss Holmes. Tuo selventää Valviran sisäistä prosessiakin.

Tn tapauksessa olisi hyödyllistä tietää koko Valviran päätöksen sisältö. Salaukset päätökseen on tehnyt käsittääkseni Valvira. Mediahan oli hyvin nopeasti kiinnioton jälkeen onkinut sen esille (em. HS:n juttu on pari pv vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeen). Salatut tiedot sisältävät varmaan ainakin terveystietojaan.

Ihan jo siksikin olisi hyvä tietää koko päätöksen sisältö, kun on ristiriitaista, etteivät työnantajansa olleet todenneet Tn varsinaisessa työssä mitään potilasturvallisuutta vaarantavia tekijöitä ja ettei hänen työssään sinäänsä ollut esimiehillään huomautettavaa.

Julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan ei Tn asioita oltu käsitelty (pää)työpaikassaan HUS:ssa niin kuin olisi ollut syytä käsitellä. Käytössä olevien tietojen perusteella se joku, joka on tehnyt Valviraan ilmoituksen (vai kanteluko se on?) vaikuttaisi tehneen sen suoraan Valviraan (ellei sitten tehnyt AVI:iin ja sieltä siirretty Valviraan). Mutta ei voi tietää, miten tuo on mennyt. Mainitut työajan käyttöön liittyvät jututhan pitäisi olla nimenomaan työpaikalla käsiteltäviä yhdessä esimeihen ja työterveyshuollon kanssa.

Jää edelleen tuntuma, että Valviraan mennyt ilmoitus on tullut T:lle itselleen yllätyksenä - muusta ei ole tietoa.
Oletettavasti joku työntekijä oli ilmoituksen tehnyt? Ellei esimies niin joku muu kollega.

— Onhan se selvää, että tuollainen omien erityisoikeuksien ottaminen voi kypsyttää kollegoja ja esimiestä sekin, ettei T useista kehoituksista huolimatta tehnyt pyytämäänsä kirjallista selvitystä. Ja miksi ei osannut sopia esimiehen kanssa järjestelyistä, jolla olisi sopinut tulevansa muualla päivystämiensä päivystysten jälkeen HUS:iin vasta klo 9, kun todennäköistä on, että monesti työpäivät loppupäästä vähän venyvät kuitenkin.
— Huonosti oli T hoitanut tämän jutun. Samoin esimiehensä. Lienee sillä ollut omansa seurannaisvaikutukset HUS:ssa rajoituksen alla työskentelemiseen vajaan vuoden ajan (valitti joutuneensa apulaislääkärin asemaan - niinkuin se osin olikin kollegan valvonnan alla tyskennellessä. Lieneekö ollut osaltaan vaikuttamassa lääketieteen tohtorin, psykiatrian esikloislääkärin HUS:sta pois lähtemiseen?

****
Mitäköhän tarkoittaa käytännössä linkkaamassasi Valviran tekstissa, "… ja hänen ammattitaitoaan tai terveydellistä tilaansa ja ammatillista toimintakykyä voidaan selvittää määräämällä hänet esim. sairaalatutkimuksiin."

— Tuo panee epäilemään, että Valvira ei ehkä kaikkea käsittele vain papereiden perusteella. Toisaalta siellä viskaalit taitavat istua kirjoituspöydän ja tietokoneen ääressä. Vaikea kuvitella, että siellä olisi välttämättä esim. käytännön lääkärin taitoja vielä omaava lääkäri töissä. Vaikka eihän ne taidot toki katoa (anamneesi ja status). Voisin silti kuvitella, että ehkä ilmoituksessa olleiden tietojen ja saamiensa lisäselvitysten perusteella esim. tuo määrääminen sairaalatutkimuksiin tapahtuisi.

— Valviran päätös tuli 4/2014 eli vasta seuraavana vuonna kuin mainittu 2013 sairaalahoito oli ollut. Eli se ei olisi ollut Valvirasta käsin määrätty. Mikä sitten lie ollutkaan tuo sairaalahoito?

[Miss Holmes #1]

Mä en nyt ehdi kaivamaan, mutta olihan jossain kohtaa, että potilaskirjaukset oli jäänyt tekemättä ja siitä esimies useaan otteeseen huomauttanut.
Vaikeutti seuravan vuoroon tulevan töitä.

Että jos se noin oli, niin ymmärrettävästi useampikin kollega voinut kypsähtää.
Siinähän potilasturvallisuus juuri vaarantuu.

Mä veikkaan, että tuo kysymäsi liittyy ihan suoraan iäkkäisiin lääkäreihin. Moni ’vanhankansan’ lekuri teki töitä kuolemaan asti, vaikka muisti ei enää toiminut ja näön ja kuulonkin kanssa saattoi olla ongelmia. Lisäksi tietotaitoja ei enää ollut päivitetty parhaimmillaan vuosikymmeniin.
Ja tietenkin sitten päihteiden käyttöön.

[Wallander Ystad]

Jonkinlainen analyysi ja speku korujen ja lahjojen suhteesta tähän ylitörkeään rikokseen.

Voi ihmetellä miksi RT hävitti uhrin omaisuutta? Tuskin hän niin tyhmä on että olisi yrittänyt lavastaa ryöstön ja pahoinpitelyn.
Mikähän sai aikaan vihan ja hävitysvimman ex- puolisolta saatuun Rolex 31 kelloon, arvo 8.550 euroa, mustaan Dior laukkuun, uuden arvo 3.100 euroa,
Entäs Luis Vuitton lompakko, uuden arvo 830 euroa, miksi juuri hävittää tämä? Oliko uhri hankkinut itse, ei tietoa.

Toinen kiintoisa esine jonka alkuperää ei välituomiossa selvitetä on yli 8.000 euron arvoinen Cartier rannekoru. Lienee varmaan kultainen ns. LOVE koru. Uhrin tyttären mukaan koru oli aina uhrilla ranteessa ja sen poistaminen vaati korun oman pikkumeisselin. Kuninkaallisten ja jetset väen suosima (mm. Silvia, Windsorin herttuatar, Elisabeth Taylor) ikoninen muotikoru, kun puoliso,rakas ihminen asettaa korun ranteeseen ja lukitsee sen mejselillä niin se on merkki ikuisesta ja pysyvästä rakkaudesta,

Tämä koru oli moukaroitu aivan käyttökelvottomaksi ja sen arvo on enää 300 euroa. Miksi juuri tämä Love rannerengas aiheutti Tikkasen raivon ja vihan, halun tuhota koru ja omistaja.
Mustasukkaisuutta? Ehkä jonkinlainen yhteys korujen alkuperään, keltä saatu, mitä ja ketä lahjat muistuttaa,tilanne, muisto. Yhteyttä kännykän valokuviin joita Tikkanen oli kopioinnut uhrin kännystä omaan puhelimeen?Jos tätä kätköstä ei olisi niin olisihan Tikkanen voinut repiä uhrin vaatteita ja heittää kännykän, läppärin,taulun jne rikki. Olisiko valokuvat uhrin onnellisesta ajasta toiminut kuten”trigger point ?”

[MLV]

Tämä koru oli moukaroitu aivan käyttökelvottomaksi ja sen arvo on enää 300 euroa. Miksi juuri tämä Love rannerengas aiheutti Tikkasen raivon ja vihan, halun tuhota koru ja omistaja.
Mustasukkaisuutta? Ehkä jonkinlainen yhteys korujen alkuperään, keltä saatu, mitä ja ketä lahjat muistuttaa,tilanne, muisto. Yhteyttä kännykän valokuviin joita Tikkanen oli kopioinnut uhrin kännystä omaan puhelimeen?Jos tätä kätköstä ei olisi niin olisihan Tikkanen voinut repiä uhrin vaatteita ja heittää kännykän, läppärin,taulun jne rikki. Olisiko valokuvat uhrin onnellisesta ajasta toiminut kuten”trigger point ?”

Paljon mahdollista. Mahdollista myös, että uhri oli riidan yhteydessä - tai muusta syystä -, sanonut RT:lle jotain, mikä loukkasi tätä syvästi ja sai hänet raivon valtaan. Jotain nöyryyttäväksi koettua kenties.

[Miss Holmes #1]

Mä olen kyllä samoilla linjoilla.

Tukea mustasukkaisuuteen ei löytynyt, koska se kohdistui exään.

Tikkasen oma ero oli riitaisa ja tod näk välit edelleen kylmähköt. Etenkin mereenajon jälkeen.

Ehkä sopuisa ero oli Tikkasen psyykeelle liikaa. Ehkä lapsetkin kertoivat asioista isän luona ja V reagoi niihin positiivisesti ja sai Tikkasen kuvittelemaan kaikkea.

Aikuiset ihmiset osaa toisinaan erota täysin ilman mitään riitaa ja katkeruutta, mikä voi herättää kummastusta ja mustasukkaisuutta ihmisessä, joka ei tuollaiseen pysty.

Minusta tuo exältä saatujen tavaroiden hävitys kertoo paljon niistä kuvista, joita vanhasta puhelimesta kaivoi: menneisyyttä.

[Talvi24]

Jonkinlainen analyysi ja speku korujen ja lahjojen suhteesta tähän ylitörkeään rikokseen.

Voi ihmetellä miksi RT hävitti uhrin omaisuutta? Tuskin hän niin tyhmä on että olisi yrittänyt lavastaa ryöstön ja pahoinpitelyn.
Mikähän sai aikaan vihan ja hävitysvimman ex- puolisolta saatuun Rolex 31 kelloon, arvo 8.550 euroa, mustaan Dior laukkuun, uuden arvo 3.100 euroa,
Entäs Luis Vuitton lompakko, uuden arvo 830 euroa, miksi juuri hävittää tämä? Oliko uhri hankkinut itse, ei tietoa.

Toinen kiintoisa esine jonka alkuperää ei välituomiossa selvitetä on yli 8.000 euron arvoinen Cartier rannekoru. Lienee varmaan kultainen ns. LOVE koru. Uhrin tyttären mukaan koru oli aina uhrilla ranteessa ja sen poistaminen vaati korun oman pikkumeisselin. Kuninkaallisten ja jetset väen suosima (mm. Silvia, Windsorin herttuatar, Elisabeth Taylor) ikoninen muotikoru, kun puoliso,rakas ihminen asettaa korun ranteeseen ja lukitsee sen mejselillä niin se on merkki ikuisesta ja pysyvästä rakkaudesta,

Tämä koru oli moukaroitu aivan käyttökelvottomaksi ja sen arvo on enää 300 euroa. Miksi juuri tämä Love rannerengas aiheutti Tikkasen raivon ja vihan, halun tuhota koru ja omistaja.

Mustasukkaisuutta? Ehkä jonkinlainen yhteys korujen alkuperään, keltä saatu, mitä ja ketä lahjat muistuttaa,tilanne, muisto. Yhteyttä kännykän valokuviin joita Tikkanen oli kopioinnut uhrin kännystä omaan puhelimeen?Jos tätä kätköstä ei olisi niin olisihan Tikkanen voinut repiä uhrin vaatteita ja heittää kännykän, läppärin,taulun jne rikki. Olisiko valokuvat uhrin onnellisesta ajasta toiminut kuten”trigger point ?”

Ihan hyvää pohdintaa tästä mystisestä rikoksesta.
Uhrin molemmat lapset mainitsivat todisteluissaan, että paitsi tuota Cartierin rannekorua oli uhri pitänyt päivittäin ja Rolex-rannekelloa lähes aina ranteessaan ja jos oli ottanut pois, oli laittanut yöpöydälle. Noin tytär mainitsi rannekorusta, mutta sehän kuulostaa sellaiselta (lukitusmekanismi), että olisi pitänyt käytännössä jatkuvasti.

Eikä ole tietoa, oliko uhri hankkinut Cartierin rannekorun itse vai saanut joltain lahjaksi (ehkä ei kuitenkaan Tikkaselta?). Ehkä ei ollut uhrin ex ostanut, luulisi muistaneen.

Uhrin ex oli ostanut Rolex-rannekellon ja Luis Vuittonin lompakon (sen hintä mainittu hänen todistelussaan noin 1000 e).

Mahtoiko T kokea mustasukkaisuutta uhrin exälle? - Luulen, ettei ollut. Mitään sellaiseen viittaavaa ei ole ollut esillä välituomiossakaan. Olisiko T ainakin itse heikoimmillaan ollessaan saattanut kokea huonommuutta tuohon mieheen nähden, uhrin exän tiesi Ulrica jostain olevan myös hyvä kokki.

Uhrin ex kertoi, "ettei oikeastaan tuntenut Tikkasta. He olivat kodanneet muutaman kerran ja vaihtaneet muutaman sanan."

Mainittakoon, että sen sijaan uhrin veljen ja Tn välit olivat ilmeisen viileät - niistä mediakin kirjoitti välituomiosta uutisoitaessa.

Luulen, etteivät rannekello ja rannekoru olleet liittyneet mitenkään uhrin puhelimesta löytyneisiin kuviin, mahdolliseen henkilö Xään. Lasten todistelusta jäi vaikutelma, että rannekoru ollut uhrilla pitkään.

*****
Onhan tuo omaisuuden, arvoesineiden varastaminen tai hävittäminen, rannekorun tuhoaminen - ihan käsittämätön juttu. T muistaakseni selitti oikeudessa niin, että oli ehkä asuntoa siivotessaan arvellut vieneensä nuo roskiin.

Ihan käsittämätön tuo rannekorun tuhoaminen. Eihän se varmaan henkirikosta tehdessä (raju yhteenottokin oli) ollut siinä ensin vääntynyt tms, jos olisi johonkin tarttunut. Vai olisiko se kuitenkin ollut osa vahvaa mustasukkaista raivoa?

Todennäköisesti T joutuu korvaamaan nuo arvoesineet täysimääräisesti samoin kuin arvomaton (olikohan se noin 4500 e?) ja parisängynkin (16 500 e?). T ilmoitti oikeudessa, ettei hänen mielestään parisängyn korvaaminen olisi hänelle kuuluva, kun poliisit joutuivat jotenkin leikkaamaan sänkyä tutkiessaan henkirikoksen jälkiä. Sama kannanotto T:ltä asunnon juoksevista kuluista asunnon ollessa kohtalaisen ajan poliisien tutkimuskenttää eikä voineet laittaa vielä myyntiin. Tuokin oli Tn mukaan poliisien syy.

[Miss Holmes #1]

Tikkanen ei välttämättä tiennyt rannekorun alkuperää tai ei ainakaan muistanut sitä raivopäissään.

Kyllä mä näen näissä yhteyden.
Ja myös selityksen sille, ettei mustasukkaisuus -motiivi oikein istunut: ei ollut näyttöä suhteesta Tikkasen aikaan ja Tikkanenkin kielsi mustasukkaisuuden.
Tai ei oikeastaan kieltänyt, vaan käänsi asian niin, että mustasukkaisuus oli molemminpuoleista.
V:n kohteille tuli julki kohde hänen puheissaan, mutta omista kohteista ei ollut mitään mainintaa. Ainakaan julkisessa osuudessa.

Eli minusta ei ole ollenkaan mahdotonta, että kohde olisi ollut ex. Se on aika normaalia uusissa suhteissa, joissa joudutaan lasten takia olemaan tekemisissä viikottain, toisinaan ehkä päivittäin.

[Talvi24]

Mä olen kyllä samoilla linjoilla.

Tukea mustasukkaisuuteen ei löytynyt, koska se kohdistui exään.

Tikkasen oma ero oli riitaisa ja tod näk välit edelleen kylmähköt. Etenkin mereenajon jälkeen.

Ehkä sopuisa ero oli Tikkasen psyykeelle liikaa. Ehkä lapsetkin kertoivat asioista isän luona ja V reagoi niihin positiivisesti ja sai Tikkasen kuvittelemaan kaikkea.

Aikuiset ihmiset osaa toisinaan erota täysin ilman mitään riitaa ja katkeruutta, mikä voi herättää kummastusta ja mustasukkaisuutta ihmisessä, joka ei tuollaiseen pysty.

Minusta tuo exältä saatujen tavaroiden hävitys kertoo paljon niistä kuvista, joita vanhasta puhelimesta kaivoi: menneisyyttä.

Viittaan muuten edelle laittamaani vastaukseen Wallander Ystadille: noista arvoesineistä ja siitä, että luulen, ettei T olisi ollut uhrin exälle mustasukkainen. Mitään viitettä sellaiseen ei ole ollut julkisuudessa ainakaan.

Ja toki Tn luulisi tietävän, että on avioeroja ja avioeroja. Toiset sopuisampia - kuten ehkä Vn ja exän (muusta ei ainakaan tietoa) - ja toiset riitaisempia. Toisaalta T:kin alun vaikeuksien jälkeen ilmeisesti "lauhtunut"?, kun saaneet exän kanssa välinsä jotenkin kuntoon, kun saaneetkin ilman oikeuden apuja sovittua exänsä kanssa lasten vuoroviikkoasumisesta (mistä alkaen?).
Saattaa olla, että himpun verran oli vaikuttamassa sekin, että Tn ja exän lapset olivat paljon nuorempia, eri tavalla hoitoa ja huoltamista vaativia. Mutta ei se selitän Tn epäasiallista käytöstä käräjäoikeudessa.

[Talvi24]

Tikkanen ei välttämättä tiennyt rannekorun alkuperää tai ei ainakaan muistanut sitä raivopäissään.

Kyllä mä näen näissä yhteyden.
Ja myös selityksen sille, ettei mustasukkaisuus -motiivi oikein istunut: ei ollut näyttöä suhteesta Tikkasen aikaan ja Tikkanenkin kielsi mustasukkaisuuden.
Tai ei oikeastaan kieltänyt, vaan käänsi asian niin, että mustasukkaisuus oli molemminpuoleista.
V:n kohteille tuli julki kohde hänen puheissaan, mutta omista kohteista ei ollut mitään mainintaa. Ainakaan julkisessa osuudessa.

Eli minusta ei ole ollenkaan mahdotonta, että kohde olisi ollut ex. Se on aika normaalia uusissa suhteissa, joissa joudutaan lasten takia olemaan tekemisissä viikottain, toisinaan ehkä päivittäin.

Mistä, keneltä uhri oli Cartierin rannekorun saanut? Uhrin ex siis ostanut Rolexin ja Luis Vuittonin lompakon (tarkistin välituomiosta). Jos hän olisi ostanut myös rannekorun, niin luulisi muistaneen. Lasten todisteluissa ei oltu kysytty, kenen hankkimia muut arvoesineet olleet, mutta vaikutelma jäi, että rannekoru ollut uhrilla jo ilmeisen pitkään.

Oikeus totesi mustasukkaisuutta olleen, mutta motiiviksi asti ei - siltä osin oli välituomioon jäänyt vain epäilys (tai miten se oikeuden termein ilmaistiin?). Välituomiossa tieto, että mustasukkaisuutta selvitetään lisään mt-tutkimuksessa oikeuspsykiatrin (ja varmaan joidenkin muiden työryhmän jäsenten kanssa). Mt-tutkimuksesta luulisi tulevan jotain tietoa myös mustasukkaisuuden osalta.

Välituomion salatussa kohdassa on hyvin epäilyttävä viite siihen, että uhrilla olisi ollut avioliiton ulkopuolinen suhde. Jos (ilmeisesti lyhyt?) suhde olisi ollut, niin luulisi siitä voitavan antaa tietoa julkisuuteen, koska mahdollisen mustasukkaisuuden osalta kuvio näyttäytyy toisenlaisena ja vaikuttaishan se motiiviin. - Siis, jos suhde on ylipäänsä ollut.

T ei ehkä haluaisi myöntää mitään motiivia, ei mustasukkaisuutta (joka kait olisi ainakin jossain määrin mahdollinen), mutta ei varmaan muutakaan motiivia teolleen, jota hän on väittänyt silkaksi vahingoksi, ettei muka ollut tarkoitus riistää vaimonsa henkeä. Ja kun yrittää saada syyntakeettomuutta. Onkohan oikeudessa minkä verran merkitystä sillä onko motiivi vai ei?

EDIT /LISÄYS:
Uhrin exän kertoi, ettei oikeastaan tuntenut Tikkasta. Olivat vain muutaman kerran kohdanneet ja muutaman sanan vaihtaneet (välituomio). Ei siis ollut heillä mitenkään tiiviimpää, säännöllisempää kontaktia heillä.

[skoune]

...
Eikä ole tietoa, oliko uhri hankkinut Cartierin rannekorun itse vai saanut joltain lahjaksi (ehkä ei kuitenkaan Tikkaselta?). Ehkä ei ollut uhrin ex ostanut, luulisi muistaneen.

...
Mahtoiko T kokea mustasukkaisuutta uhrin exälle? - Luulen, ettei ollut. Mitään sellaiseen viittaavaa ei ole ollut esillä välituomiossakaan. ...
...
Onhan tuo omaisuuden, arvoesineiden varastaminen tai hävittäminen, rannekorun tuhoaminen - ihan käsittämätön juttu. T muistaakseni selitti oikeudessa niin, että oli ehkä asuntoa siivotessaan arvellut vieneensä nuo roskiin.

Ihan käsittämätön tuo rannekorun tuhoaminen. Eihän se varmaan henkirikosta tehdessä (raju yhteenottokin oli) ollut siinä ensin vääntynyt tms, jos olisi johonkin tarttunut. Vai olisiko se kuitenkin ollut osa vahvaa mustasukkaista raivoa?
...

Ihan rehellisesti sanoen, ihmettelen noita uhrin kantamia superkalliita esineitä.

Olenkohan ymmärtänyt oikein, että Rolex ja lompakko oli edellisesta avioliitosta peräisin. Mutta tuo lukittu hirveän kallis rannekoru ei.

Herää kysymys, mikä oli uhrin ja exänsä eroamisen syy? Olisiko ollut niin, että jompikumpi oli löytänyt uuden partnerin?

Ihmettelen, miksi siitä asiasta ei täällä ole hiiskuttu sanaakaan. Luultavaa on, että toisella on ollut ulkopuolinen suhde ja tästä syystä erottu. - En luottaisi sataprosenttisesti uhrin lasten todisteluihin. Uhri oli heidän äitinsä, niin äideistä ei yleensä kerrota mitään negatiivista.

Olisi hyvä tietää kuinka pian sen avioeron jälkeen uhri lähti etsimään uutta partneria...
Ja olisi todella hyvä tietää, mistä ja milloin se lukittu rannekoru oli uhrin käteen ilmestynyt.

Ja tosi erikoisen arvion heitän vielä niitten arvolaukkujen ja Rolexin katoamiseen. Onko todella varmaa, että ne eivät olleet jääneet uhrin autoon, ja...

Nyt vasta täällä on ollut esillä, että se ranneke oli moukaroitu rikki. Olisiko RT yrittänyt ottaa kalliin korun irti ruumiista, että se ei joutuisi ruumiin mukana hukuksiin. Eli moukarointi olisi tapahtunut vasta uhrin jo ollessa menehtynyt?