Väkivaltarikosten rangaistukset kovemmiksi ja tappo ei vanhenisi koskaan

[Kalle-Ville]

Rikoslakiin on tulossa myös muutos, että ensikertalainen voi olla ainoastaan yhden kerran, joten ei siis enää mitään vanheinhoidollisia ensikertalaisuuksia, vaan ainoastaan yksi ja ainoa ensikertalaisuus.

[Jösse Kalapää]

Ihan hyviä uudistuksia ja varsinkin tuo ensikertalaisius on kiitellyt pitkään kansalaisten oikeistajua.
Voisin ehkä jotenkin päästä kärryille siitä ajatuksesta mikä sen takana on ollut jos sitä olisi kutsuttu joksikin muuksi kuin ensikertalaisuudeksi. Esim, tuomittaisiin jonkun luokan 1, 2 tai 3 mukaan sen perusteella kauanko on edellisestä tuomiosta, mutta tuolle on kyllä nauranut naurismaan aidan seipäätkin. Käytännössähän tuo on mennyt niin, että istut aina tuomion puolikkaalla jos olet ollut tarpeeksi kauan pois linnasta.

Mitä tulee tuohon tapon vanhenemiseen, niin en usko että se vaikuttaa mitenkään tämän hetken avoimiin selvittämättömien henkirikoksiin.
Harvemmin lait tulevat takautuvasti voimaan, joten oletan että jos jollain nyt on tulossa 20 vuotta täyteen selvittämättömästå taposta, niin sen voi kyllä käydä tunnustamassa pois ilman sanktioita.

Jonkinlainen vanhenemisaika pitäisi kyllä tapolle ja murhallekin laittaa. Mikä se sitten olisi, voisin veikata että 70 vuotta varmaan piisaisi.
Ei sekään oikein ketään palvele, että näitä todistusaineistoja säilötään maailman tappiin kun kylmät keissit pidetään jossain laatikossa.

Onhan esim. DNAn ansiosta saatu melko paljon selvyyttä ikivanhoista teoista ja todistusaineistosta, mutta vaikka teknologia toisi mitä tahansa lisää tulevaisuudessa, niin ”syyllistä” tekoon ei saada osoitettua jos hän on ehtinyt kuolla.

Siitä samaa mieltä että 20 vuotta on liian vähän vanhentumisajaksi, mutta mun mielestä minkä tahansa selvittämättömän jutun voisi kuopata 70 vuoden jälkeen.

[Ghost hunting]

Kikkailu mahdollisuuskia sitten vähemmän, kannatetaan ja rikoslakiin muutos että uhrin hävittämisestä tuloksena aina murha.
Myös tää kikkailumuoto on saatava loppumaan, koska yleisesti sillä halutaan peittää se suurempi rikoslista ja syyllisyyden tunne.

[Sil5]

Mikään aikaraja ei ole tarpeen. Selvittämättömiä murhia/tappoja on kuitenkin niin vähän ettei niihin liittyvän aineiston säilyttäminen ole mikään erityisen vaikea asia. Varsinkin USA:ssa DNA -todisteiden avulla on kyetty selvittämään monia vanhoja murhatapauksia. Jopa joukkomurhia. Esimerkiksi 1880 -luvulla Lontoossa tapahtuneet "Viiltäjä-Jack'in" tekemät murhat (Jack The Ripper) on kyetty DNA:n myötä yhdistämään siihen aikaan eläneeseen tappajaan.

Ihan hyvä vaan ettei surmatyön tekijä pääse ilman rangaistusta ihmisen tappamisesta minkään aikarajan perusteella. Silloin kun tappaja voidaan yksiselitteisesti ja ilman epäilyksiä yhdistää tekoon.

Ja kuten edellä todettiin niin ensikertalainen voi olla vain yhden kerran.. Se on oikein.
Sama pitäisi koskea myös ehdonalaisia tuomioita. Jollei kerrasta mene oppi perille, niin ei muuta kuin koppiin saamaan parempaa opetusta.

[Rapsuttaja]

En ihan tajua miksi rikoksien pitäisi vanhentua näpistyksiä tms. lukuunottamatta. Eihän siinä ole mitään järkeä, että rangaistuksen voi välttää piilottelemalla vaikka ulkomailla rikoksen vanhenemisajan loppuun saakka. Rikollinen yleensä tietää tehneensä rikoksen ja voi vapaasti tunnustaa tekonsa poliisille koska tahansa. Tuskin todistusmateriaalien viemä tila on mikään ongelma.

Jossain tapauksissa on syytä selvittää rikos senkin jälkeen kun tekijä on jo kuollut vuosikymmeniä sitten. Esim. natsien varastamien taulujen kohtalot.

[rumilus]

Asiallinen lakimuutos. Mikä myös lisää rikoksentekijän kiinnijäämisriskiä.

En olisi niin kovin varma tuosta jälkimmäisestä. Eivät nämä yritykset tähän asti tuoda oikeuteen vanhoja juttuja (Bodom, VIking Sally, tai vaikka Ulvila) ole niin kovin onnistuneita olleet. Jääkö yli 20-vuotta vanhoihin tappohin käytettyjen tutkintaresursseien takia selvittämättä joku tuoreempi tapaus, joka olisi voitu selvittää?

[Oikeus ennen kaikkea]

Minusta tappojen vanhenemisajan poisto olisi erinomainen uudistus. Enää ei vanhojen selvittämättömien henkirikosten kohdalla tarvitsisi arpoa sillä onko kyseessä tappo vai murha. Tappajakin saisi elää loppuelämänsä pikku jännityksessä, koska uusia todisteita esim. DNA:a voisi vielä löytyä. Kadoksissa olevan uhrin jäänteetkin voivat löytyä pitkänkin ajan kuluttua.
Mitä tulee ensikertalaisuuteen, niin jos sitä ei saada kertaluonteiseksi niin se voisi tarkoittaa aikaa, jolloin rangaistus poistuu rikosrekiteristä.
Taposta tuomitullahan tämä olisi tekijän täyttäessä 90 vuotta. Sama koskee kaikkia yli 5 vuoden tuomioita. Jos tuomio on 2–5 vuotta poistumisaika on 20 vuotta.

[Täytekakku Koskinen]

Rikoslakiin on tulossa myös muutos, että ensikertalainen voi olla ainoastaan yhden kerran, joten ei siis enää mitään vanheinhoidollisia ensikertalaisuuksia, vaan ainoastaan yksi ja ainoa ensikertalaisuus.

Tuo on varmaan hyvä uudistus. Kannatan toki, että esimerkiksi aikuinen ensikertalainen istuu vain puolet tuomiosta. Jos vaikka saa kolmen vuoden kakun ja pääsee pois puolentoista vuoden kuluttua. Jos ei tuosta opi, niin seuraava tuomio pitäisi istua mielestäni päivästä päivään. Näinhän se ei ole.

Toisaalta tälläisessa Valkeakosken tapauksessa se, että tuomittu pääsee pois 1/3 istuttuaan, sotii kyllä oikeustajuani vastaan.