Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Miten nyt tuntuu, ettei täällä enää järki pelaa ollenkaan?

Onko Tikkanen todellakin teistä tässä uhri?

Vici teidän mielestänne kiirehti avioitumista? Hänhän oli lopettamassa suhdetta.

Vici ei teidän mielestänne käynyt lukiota? Ja opiskeli ’vain’ ammattikorkeassa?

Ja hän ei koskaan tehnyt töitä ja eli vain exänsä rahoilla?

Mitä ihmettä?

Ja missä vesisaavissa te kaikki olette eläneet, jos ette tiedä, että varakkaissa piireissä nuo sopimukset elatukseta mahdollisen eron sattuesssa, ovat täysin normaaleja ja niiden ehdotus lähtee yleensä sieltä rahakasan päältä.
Näillä sopimuksilla vältetään mm suvun massiivisen omaisuuden valuminen pois suvusta eron sattuessa.

[Talvi24]

Kaikissa avioeroissa ei suinkaan entinen puoliso ole pakotettu maksamaan lapsiensa äidille elatustukea.

Ajatellaanpa vaikka niin, että äiti on luopunut oman uran luomisesta yhteisellä päätöksellä; hän on lasten kanssa kotona kouluikään asti, toisen luodessa menestyksekästä uraa.
Jopa avioehtoon on voitu kirjata tuo asia elatustuesta.
Ei ollenkaan harvinaista sellaisissa piireissä, joissa arvostetaan äidin panosta kotiin ja lapsiin.

Uhrin ja exänsä välit eron jälkeen tuntuvat olleen niin hyvät, että voisin kuvitella kyseen olleen juurikin diilistä, eikä mistään oikeusteitse tapellusta ratkaisusta.

Niin kai se Tikkastenkin avioerossa - sitten alun käräjillä riitelemisen jälkeen - jossain vaiheessa - sovinnon löydyttyä ilmeisesti ihan heidän kesken väistyi elatusvelvollisuus, jos / kun ilmeisesti yhteishuoltajuudesta päässeet sopimukseen. Olen ymmärtänyt, että vuoroviikkoasuminen on juuri yhteishuoltajuutta.

Kun KO avioerohakemukset ja niihin liittyvät käräjöinnit ovat jostain syystä kenen tahansa KÖ:sta tarkistettavia asioita, niin saatiinhan tuostakin murhamies entistä pahemmaksi ihan tapauksesta uutisointien alussa. Se, että sitten yhdessä sopimukseen päässeet - ei sitten olekaan ollut enää uutisoitavaa, kun ei ollut käräjillä tuo vaihe.

Sinänsä ihmettelen, miksi ihmeessä kuka tahansa voi mennä tarkistamaan / pyytämään tietoja kenen tahansa avioeroista. Miksi ihmeessä? Tämähän näkyy ip-lehtien ja Seiskan viihdeosastojen juttuina julkkisten osalta. Mitä ihmettä kenellekään kuuluu toisen ihmisen avioero - niin tuntemattoman kuin julkkiksenkin.

Miten lie uhri, olikohan aikoinaan ollut äitiyslomaa / vanhempainvapaata pidempään pienten lastensa kanssa kotona, Sellainen vaikutelma on uhrista tulleut, että luulen ettei tuon pidempään olisi ollut. Todisteluissaan hyvä ystävänsä kertoi heiän olleen paljon tekemisissa, kun molemmat olleet sasmoinin aikoihin äitiyslomalla.

Onkohan uhrilla ja exällään edes ollut avioehtoa? Ei heidän eroaan käsitelty luultavaksi oikeudessa. Eipä tiedetä mitään heidän erostaan,miten sivistyneestiu tai sivistymättömästi oli sujunut. Eroon on aika joku syy. Luulen, ettei ns. helppoja eroja ole olemassa, mutta aina on eduksi sekä vanhempien että lasten osalta, , jos vanhemmet saavat sovittua asiat - niin kuin Tikkasetkin alun hankaluuksien jälkeen.

On vähän mietityttänyt Tn avioero, jota hän itse haki (tavallisimmin hakija on nainen). Mikä avioeroon johti?. Luulen, ettei heidän suhteessaan ollut pettämistä. Lapset olleet vielä varsin pieniä, noin 5v ja 9v, kun syntyneet 2018 ja 2014 ja ero 2019.

[ruusumaa]

Mitä anaalia?

En oo tätä ketjua lukenut aikoihin, mutta siis vaimo onkin syyllinen siihen, että hänet pätkittiin kynttilänjalalla kuoliaaksi ja käärittiin kroppa mattoon!?

Hämmästyttää, kummastuttaa...

[Miss Holmes #1]

Mitä Tikkanen sitten teki, jos eli vaimonsa omistamassa asunnossa, eikä osallistunut kotitöihin, eikä kuluihin?

Eli vaimonsa rahoilla. Kirjaimellisesti.

Kyse ei varmasti ollut vain parista kuukaudesta. Onhan nyt muutenkin tullut selväksi, että koronan jälkeen Tikkanen ei halunnut poistua kotoa töihin.
Jos teet sopimuksella duunia Terveystalolle, ei sieltä mitään peruspalkkaa makseta, jos potilaita ei ole.
Nuo rajoitukset loppuivat kokonaan 3/2022.

….että kyllä siinä hyvillään on voinut vierähtää 9-12 kk ilman osallistumista mihinkään.
Mikä super-vätys!

[Talvi24]

Miten nyt tuntuu, ettei täällä enää järki pelaa ollenkaan?

Onko Tikkanen todellakin teistä tässä uhri?

Vici teidän mielestänne kiirehti avioitumista? Hänhän oli lopettamassa suhdetta.

Vici ei teidän mielestänne käynyt lukiota? Ja opiskeli ’vain’ ammattikorkeassa?

Ja hän ei koskaan tehnyt töitä ja eli vain exänsä rahoilla?

Mitä ihmettä?

Ja missä vesisaavissa te kaikki olette eläneet, jos ette tiedä, että varakkaissa piireissä nuo sopimukset elatukseta mahdollisen eron sattuesssa, ovat täysin normaaleja ja niiden ehdotus lähtee yleensä sieltä rahakasan päältä.
Näillä sopimuksilla vältetään mm suvun massiivisen omaisuuden valuminen pois suvusta eron sattuessa.

Onko joku väittänyt Tikkasta tämän henkirikoksen uhriksi? Ei ole.

V oli lopettamassa suhdetta, kun olivat olleet noin 1v yhdessä, mutta jostain syystä pyörsi suunnitelmansa T kosittua. Miksi V teki näin? Sitä ei ystäväkään saanut tietää. Minä luulen, että V ajatteli kosinnasta, että T taitaakin olla tosissaan tämän suhteen vakiinnuttamisessa.

Ei V ollut myöhemmin lopettamassa suhdetta, purkamassa kihlausta, vaikka ystävän kertoman mukaan olikin epäröinyt naimisiin menoa - ja siitä oli paljon puhunut. Valitettavasti ei ilmeisesti ollut puhunuy ystävälle, miksi oli epäröinyt. Naimisiin kuitenkin meni. Ja tuntuu olleen tyytyväinen avioliiton mukana tulleeseen taloudelliseen tilanteeseenkin, sai samalla maksumiehen puolittamaan isojenn hankintojen ja asumisen kustannukset.

Luen keskustelua nyt jäljessä ja uusimmasta taaksepäin, joten minulle on uutta tietoa, ettei V olisi käynyt lukiota. Ja olisi opiskellut ammattikorkeakoulussa. - No mitäpä tuosta. Työelämään on sijoittunut. Ihan yhtä arvokas ihminen, äiti hän oli - oli sitten mitkä koulut tahansa käynyt.

En ole nähnyt tietoja, ettei V olisi tehnyt töitä ja olisi elänyt exänsä varoilla. Jotain töitä on ainakin tehnyt ja oli työsuhteessa henkirikoksen aikaan.

[Miss Holmes #1]

Tekisi mieli kopioda tänne Vicin työhistoria, mutta jätän tekemättä.

Lasten ollessa pieniä, hän on ollut selkeästi töissä, joihin ei ole tarvinnut käyttää kaikkea energiaansa.

Ja kyllä Vici on käynyt lukion.

Täällä vaan seilaa niin vanhaa porukkaa, että kuvittelevat ammattikorkeakoulun olevan vain peruskoulupohjaisille opiskelijoille.
Säälittää yleistiedon puute.

[Ulrica]

Niin kai se Tikkastenkin avioerossa - sitten alun käräjillä riitelemisen jälkeen - jossain vaiheessa - sovinnon löydyttyä ilmeisesti ihan heidän kesken väistyi elatusvelvollisuus, jos / kun ilmeisesti yhteishuoltajuudesta päässeet sopimukseen. Olen ymmärtänyt, että vuoroviikkoasuminen on juuri yhteishuoltajuutta.

Kun KO avioerohakemukset ja niihin liittyvät käräjöinnit ovat jostain syystä kenen tahansa KÖ:sta tarkistettavia asioita, niin saatiinhan tuostakin murhamies entistä pahemmaksi ihan tapauksesta uutisointien alussa. Se, että sitten yhdessä sopimukseen päässeet - ei sitten olekaan ollut enää uutisoitavaa, kun ei ollut käräjillä tuo vaihe.

Sinänsä ihmettelen, miksi ihmeessä kuka tahansa voi mennä tarkistamaan / pyytämään tietoja kenen tahansa avioeroista. Miksi ihmeessä? Tämähän näkyy ip-lehtien ja Seiskan viihdeosastojen juttuina julkkisten osalta. Mitä ihmettä kenellekään kuuluu toisen ihmisen avioero - niin tuntemattoman kuin julkkiksenkin.

[/b], mutta aina on eduksi sekä vanhempien että lasten osalta, , jos vanhemmet saavat sovittua asiat - niin kuin Tikkasetkin alun hankaluuksien jälkeen.

_____________________
Tärkeitä huomioita lasten kannalta, että menevät oikein.

Lehtiotsikot eivät ole huutaneet sovintoa. Mielenkiintoista on syytetyn x väite, että vuoroviikkoasuminen ei olisi ollut lasten edun mukaista.

Kuitenkin siihen välituomion henkilotodistelujen mukaan päädyttiin. Kuten Talvi24 totesi, ei lehdistö ole asiaa oikonut, vaan haluttu jättää negatiivinen mielikuva koko asiaan. Se, onko vuoroviikkoasuminen lapsille edun mukaista vai ei, ei muutu hetkessä. Siihen on kuitenkin päädytty. Jos näin toimittu, ei päihdekäyttöa ole voinut olla syytetyllä , tai se on piilotettu kokonaan. Asianosaiset tietävät itse asianlaidan.

TN tunnesaately pettänyt, myös toisen osapuolen, jos kerrottu ensin lasten vuoroviikkoasuminen olevan heidän edun vastaista, eikä niin ole tovin kuluttua ollutkaan.

Kuten Talvi sanoi, asia on lopulta sovittu ja hyvä niin. Lasten ja kaikkien kannalta. Muu ei muille kuulu.

[Talvi24]

Mitä Tikkanen sitten teki, jos eli vaimonsa omistamassa asunnossa, eikä osallistunut kotitöihin, eikä kuluihin?

Eli vaimonsa rahoilla. Kirjaimellisesti.

Kyse ei varmasti ollut vain parista kuukaudesta. Onhan nyt muutenkin tullut selväksi, että koronan jälkeen Tikkanen ei halunnut poistua kotoa töihin.
Jos teet sopimuksella duunia Terveystalolle, ei sieltä mitään peruspalkkaa makseta, jos potilaita ei ole.
Nuo rajoitukset loppuivat kokonaan 3/2022.

….että kyllä siinä hyvillään on voinut vierähtää 9-12 kk ilman osallistumista mihinkään.
Mikä super-vätys!

Lue välituomion tekstistä Tn todistelu, jossa hän selkeästi on kertonut, miten yritti ja oli tehnytkin sairauslomilla tiettyjä kotitöitä koiran kusetusten lisäksi. Tiedän kyllä, että sinä luulet Tn valehdelleen, mutta miksi ihmeessä hän olisi valehdellut. Minä uskon Tn puhuneen tässsä asiassa totta. T kertoi mm. opetelleensa pyykin pesua (varmaan juuri srn pyykkikoneen käyttöä) - ja oli oppinutkin - kun henkirikoksen jälkeisenä päivänä oli omaisten yllätykseksi sekä pyykkikone että astianpesukone pyörimässä.

Mistä sinulla tieto, ettei T olisi osallistunut esim. asumiskuluihin? Ei ole ainakaan välituomiossa sellaista tietoa. Eikä muuten Vn veli ja exä ole väittäneet T eläneen vaimonsa varoilla. Jos olisi - niin luulisi heidän sillä asialla Tikkasta tylyttäneen oikeudessa. Minä luulen, että ovat Tn muutettua Ullikseen tehneet selvät kirjalliset sopimukset mm. asumiskulujen puolittamisesta. Tietenkin. Nykyainakana. Siihen viittaa hyvin selkeästi sekin, että siivousfirman yksityiskohtaisessa sopimuksessa oli molempien allekirjoitukset.

*****

Koronan etätyösuositus oli purettu Uudellamaalla 2/2022 (tarkistettu tieto). Vn ystävän mukaan T ei ollut halunnut (vai pikemminkin kyennyt?) menemään tuossa vaiheessa kodin ulkopuolelle töihin (ja muutoinkaan). - Miten pitkään tuo mahtoi jatkua?
T oli kuitenkin palannut töihin terveystaloon jossain vaiheessa. Oli se julkisuudessa ollut potilastapaus, joka oli 6/2022 käynyt vastaanotolla - joten muitakin potilaita oli varmaan ottanut vastaan.

Tietoa ei ole siitä, minkä pituisia sairauslomia oli mahdollisesti ollut 8/2021 hoitosuhteen alettua. T kertoi uupuneensa kesällä - 22 ja kertoi yrittäneensä levätä kesälomalla, mutta se ei ollut riittänyt.

Noin 21.9.2022 oli alkuun 2 vk yksityislääkärin kirjoittamalla sairauslomalla -ja tuosta alkaen oli yhtenäisesti - sitten hoitavan psykiatrin kirjoittamalla sairauslomalla. Eli ei se todellakaan ollut kuin 3 kk yhtenäisesti kestänyt sl - joka oli vaimolleen liikaa - ja se on ilmennyt vaimon valituksena ainakin ystävälleen.

Ei siis ole varmasti ollut 9 - 12 kk poissa töistä + sairauslomalla. Ei tuon 8/2021 - 12/2022 aikana.

Mutta vaimonsa ei siis (kuten on aiemmin ollut puhetta) mitä ilmeisimmin ymmärtänyt masennuksesta yhtään mitään - ja siksi ilmeisesti tulkinnut puolisonsa vain laiskotelleen … Ja vaimo puhui (tietysti) raha-asioista - kun ruokakauppamenot jäivät hänen harteilleen.

[Ulrica]

Se, että puoliso puhuu toisesta negatiivisesti muille, on siihen iso kynnys. Varsinkin henkilölle, mikä ei puhu muille ongelmista ollenkaan.

Ehkä uhrin perimmäinen syy ei ollutkaan raha ja, että syytetty ei osallistunut kuluihin, mikä oli ongelma, vaan se, että oli jäänyt kiinni pettämisestä. Se oli ehkä se oikea syy, miksi oli ahdistunut vai oliko välituomiossa käytetty sanaa masentunut viime kuukaudet avioliitossa.

Henkilö, joka ei puhu vaikeista asioista muille, välttelee myös oikean ongelman sanomista ja nimeä toisen syyn ahdistukselleen.

[skoune]

T..
Ja kyllä Vici on käynyt lukion.

Täällä vaan seilaa niin vanhaa porukkaa, että kuvittelevat ammattikorkeakoulun olevan vain peruskoulupohjaisille opiskelijoille.
Säälittää yleistiedon puute.

siis kuka on väittänyt, että V ei olisi käynyt lukiota?

[Talvi24]

Niin kai se Tikkastenkin avioerossa - sitten alun käräjillä riitelemisen jälkeen - jossain vaiheessa - sovinnon löydyttyä ilmeisesti ihan heidän kesken väistyi elatusvelvollisuus, jos / kun ilmeisesti yhteishuoltajuudesta päässeet sopimukseen. Olen ymmärtänyt, että vuoroviikkoasuminen on juuri yhteishuoltajuutta.

Kun KO avioerohakemukset ja niihin liittyvät käräjöinnit ovat jostain syystä kenen tahansa KÖ:sta tarkistettavia asioita, niin saatiinhan tuostakin murhamies entistä pahemmaksi ihan tapauksesta uutisointien alussa. Se, että sitten yhdessä sopimukseen päässeet - ei sitten olekaan ollut enää uutisoitavaa, kun ei ollut käräjillä tuo vaihe.

Sinänsä ihmettelen, miksi ihmeessä kuka tahansa voi mennä tarkistamaan / pyytämään tietoja kenen tahansa avioeroista. Miksi ihmeessä? Tämähän näkyy ip-lehtien ja Seiskan viihdeosastojen juttuina julkkisten osalta. Mitä ihmettä kenellekään kuuluu toisen ihmisen avioero - niin tuntemattoman kuin julkkiksenkin.

mutta aina on eduksi sekä vanhempien että lasten osalta, jos vanhemmet saavat sovittua asiat - niin kuin Tikkasetkin alun hankaluuksien jälkeen.

_____________________
Tärkeitä huomioita lasten kannalta, että menevät oikein.

Lehtiotsikot eivät ole huutaneet sovintoa. Mielenkiintoista on syytetyn x väite, että vuoroviikkoasuminen ei olisi ollut lasten edun mukaista.

Kuitenkin siihen välituomion henkilotodistelujen mukaan päädyttiin. Kuten Talvi24 totesi, ei lehdistö ole asiaa oikonut, vaan haluttu jättää negatiivinen mielikuva koko asiaan. Se, onko vuoroviikkoasuminen lapsille edun mukaista vai ei, ei muutu hetkessä. Siihen on kuitenkin päädytty. Jos näin toimittu, ei päihdekäyttöa ole voinut olla syytetyllä , tai se on piilotettu kokonaan. Asianosaiset tietävät itse asianlaidan.

TN tunnesaately pettänyt, myös toisen osapuolen, jos kerrottu ensin lasten vuoroviikkoasuminen olevan heidän edun vastaista, eikä niin ole tovin kuluttua ollutkaan.

Kuten Talvi sanoi, asia on lopulta sovittu ja hyvä niin. Lasten ja kaikkien kannalta. Muu ei muille kuulu.

Voisin kuvitella, että tuo syytetyn exän väite (ettei vuoroviikkoasuminen olisi ollut lasten edun mukaista) voisi selittyä silläkin, kun se alku meni KO:ssa niin kovin hankalaksi ja syytetty käyttäytyi todella epäasiallisesti exää kohtaan. Lapset kuitenkin jo 5v ja 9v eli ei ihan pieniä. Ihan hyvässä iässä ajatellen isänkin kasvatusvastuuta.

Niinpä. Välituomiossa se tieto vuoroviikkoasumiseta oli - joskin pienesti Vn pojan todistelussa, mutta eihän ip-lehdet ja Seiska tietenkään tuota tietoa oikaisseet. Nuo lehdet hyötyvät taloudellisesti mahdollisimman raflaavista otsikoista, jutuista.

Luulen, ettei syytetyn exä tiennyt päihdekäytöstä, lääkkeiden väärinkäytöstä, kehittyneestä addiktiosta. Ei tiennyt kuten ei todennäköisesti kukaan muukaan tiennyt. Vain sytetty itse tiesi - eikä ehkä edes myöntänyt asiaa itselleen.

[Talvi24]

T..
Ja kyllä Vici on käynyt lukion.

Täällä vaan seilaa niin vanhaa porukkaa, että kuvittelevat ammattikorkeakoulun olevan vain peruskoulupohjaisille opiskelijoille.
Säälittää yleistiedon puute.

siis kuka on väittänyt, että V ei olisi käynyt lukiota?

Älä säälittele turhaan Miss Holmes - hyvä, jos oikaisit tiedon - tosin olitko itse lukenut tai ymmärtänyt väärin, kun tuossa tieto, ettei ole väitettykään … (Olen edelleen talḱamatkalla) - uusimmistä vanhemppin viesteihin etenemässä.

Olen kai käsittänyt oikein, että ammattikorkeakouluun voi päästä myös peruskoulupohjalta?
Siitä minulla ei ole mitään käsitystä, mikä on ammattikoulun ja ammattikorkeakouun ero. No, jotain tiedän ammattikoulun linjoista (autonasentaja jne käytännön linjoja).

[Maiju]

Niin kai se Tikkastenkin avioerossa - sitten alun käräjillä riitelemisen jälkeen - jossain vaiheessa - sovinnon löydyttyä ilmeisesti ihan heidän kesken väistyi elatusvelvollisuus, jos / kun ilmeisesti yhteishuoltajuudesta päässeet sopimukseen. Olen ymmärtänyt, että vuoroviikkoasuminen on juuri yhteishuoltajuutta.

Kun KO avioerohakemukset ja niihin liittyvät käräjöinnit ovat jostain syystä kenen tahansa KÖ:sta tarkistettavia asioita, niin saatiinhan tuostakin murhamies entistä pahemmaksi ihan tapauksesta uutisointien alussa. Se, että sitten yhdessä sopimukseen päässeet - ei sitten olekaan ollut enää uutisoitavaa, kun ei ollut käräjillä tuo vaihe.

Sinänsä ihmettelen, miksi ihmeessä kuka tahansa voi mennä tarkistamaan / pyytämään tietoja kenen tahansa avioeroista. Miksi ihmeessä? Tämähän näkyy ip-lehtien ja Seiskan viihdeosastojen juttuina julkkisten osalta. Mitä ihmettä kenellekään kuuluu toisen ihmisen avioero - niin tuntemattoman kuin julkkiksenkin.

mutta aina on eduksi sekä vanhempien että lasten osalta, , jos vanhemmet saavat sovittua asiat - niin kuin Tikkasetkin alun hankaluuksien jälkeen.

_____________________
Tärkeitä huomioita lasten kannalta, että menevät oikein.

Lehtiotsikot eivät ole huutaneet sovintoa. Mielenkiintoista on syytetyn x väite, että vuoroviikkoasuminen ei olisi ollut lasten edun mukaista.

Kuitenkin siihen välituomion henkilotodistelujen mukaan päädyttiin. Kuten Talvi24 totesi, ei lehdistö ole asiaa oikonut, vaan haluttu jättää negatiivinen mielikuva koko asiaan. Se, onko vuoroviikkoasuminen lapsille edun mukaista vai ei, ei muutu hetkessä. Siihen on kuitenkin päädytty. Jos näin toimittu, ei päihdekäyttöa ole voinut olla syytetyllä , tai se on piilotettu kokonaan. Asianosaiset tietävät itse asianlaidan.

TN tunnesaately pettänyt, myös toisen osapuolen, jos kerrottu ensin lasten vuoroviikkoasuminen olevan heidän edun vastaista, eikä niin ole tovin kuluttua ollutkaan.

Kuten Talvi sanoi, asia on lopulta sovittu ja hyvä niin. Lasten ja kaikkien kannalta. Muu ei muille kuulu.

Yhteishuolto tarkoittaa, että huoltajat huolehtivat yhdessä kaikista edellä todetuista asioista. Käytännössä tämä tarkoittaa vanhempien välistä yhteistoimintaa ja yhteistä päätöksentekoa lapsen asioissa. Lähtökohtana on, että vanhemmat jatkavat yhdessä lapsen huoltajina myös eron jälkeen.

Yhteishuolto ei tarkoita samaa kuin vuoroasuminen. Lapsen asuminen, tapaamisoikeus ja huoltomuoto ovat erillisiä asioita.

Vuoroasuminenkaan ei poista elatusvelvollisuutta, jos vanhempien välillä on merkittävä tuloero.

Mielenkiintoisia ovat lasten edun määrittelyn ja arvioinnin osaaminen täällä! YK:n lapsen oikeuksien komitean
62. istunto, 14. tammikuuta – 1. helmikuuta 2013
Yleiskommentti nro 14 (2013) lapsen oikeudesta saada etunsa otetuksi
ensisijaisesti huomioon (3 artikla, 1 kohta) kuvaa prosessin 21 sivun mittaisesti. Suomi saa tästä muuten toistuvasti moitteita, koska menettelyt ovat lasten oikeuksien yleissopimuksen vastaisia.
Vaikka määrittely on tehtävä huolellisesti ja jokaiselle lapselle nimenomaan siinä ajankohdassa juuri hänelle niin on selvää, että päihderiippuvainen vanhempi on aina uhka lapsen kasvulle ja kehitykselle. Ex saattoi tästä tietää samoin kuin impulssikontrollin häiriöistä ja mielenterveyden haasteista, joissa sairaudentunto ja hoitositoutuvuus olivat kehnonlaista.

Omituiseksi hutuksi mennyt koko ketju. Eihän näissä jutuissa ole enää päätä eikä häntää.

[Ulrica]

Niin kai se Tikkastenkin avioerossa - sitten alun käräjillä riitelemisen jälkeen - jossain vaiheessa - sovinnon löydyttyä ilmeisesti ihan heidän kesken väistyi elatusvelvollisuus, jos / kun ilmeisesti yhteishuoltajuudesta päässeet sopimukseen. Olen ymmärtänyt, että vuoroviikkoasuminen on juuri yhteishuoltajuutta.

Kun KO avioerohakemukset ja niihin liittyvät käräjöinnit ovat jostain syystä kenen tahansa KÖ:sta tarkistettavia asioita, niin saatiinhan tuostakin murhamies entistä pahemmaksi ihan tapauksesta uutisointien alussa. Se, että sitten yhdessä sopimukseen päässeet - ei sitten olekaan ollut enää uutisoitavaa, kun ei ollut käräjillä tuo vaihe.

Sinänsä ihmettelen, miksi ihmeessä kuka tahansa voi mennä tarkistamaan / pyytämään tietoja kenen tahansa avioeroista. Miksi ihmeessä? Tämähän näkyy ip-lehtien ja Seiskan viihdeosastojen juttuina julkkisten osalta. Mitä ihmettä kenellekään kuuluu toisen ihmisen avioero - niin tuntemattoman kuin julkkiksenkin.

mutta aina on eduksi sekä vanhempien että lasten osalta, jos vanhemmet saavat sovittua asiat - niin kuin Tikkasetkin alun hankaluuksien jälkeen.

_____________________
Tärkeitä huomioita lasten kannalta, että menevät oikein.

Lehtiotsikot eivät ole huutaneet sovintoa. Mielenkiintoista on syytetyn x väite, että vuoroviikkoasuminen ei olisi ollut lasten edun mukaista.

Kuitenkin siihen välituomion henkilotodistelujen mukaan päädyttiin. Kuten Talvi24 totesi, ei lehdistö ole asiaa oikonut, vaan haluttu jättää negatiivinen mielikuva koko asiaan. Se, onko vuoroviikkoasuminen lapsille edun mukaista vai ei, ei muutu hetkessä. Siihen on kuitenkin päädytty. Jos näin toimittu, ei päihdekäyttöa ole voinut olla syytetyllä , tai se on piilotettu kokonaan. Asianosaiset tietävät itse asianlaidan.

TN tunnesaately pettänyt, myös toisen osapuolen, jos kerrottu ensin lasten vuoroviikkoasuminen olevan heidän edun vastaista, eikä niin ole tovin kuluttua ollutkaan.

Kuten Talvi sanoi, asia on lopulta sovittu ja hyvä niin. Lasten ja kaikkien kannalta. Muu ei muille kuulu.

Voisin kuvitella, että tuo syytetyn exän väite (ettei vuoroviikkoasuminen olisi ollut lasten edun mukaista) voisi selittyä silläkin, kun se alku meni KO:ssa niin kovin hankalaksi ja syytetty käyttäytyi todella epäasiallisesti exää kohtaan. Lapset kuitenkin jo 5v ja 9v eli ei ihan pieniä. Ihan hyvässä iässä ajatellen isänkin kasvatusvastuuta.

Niinpä. Välituomiossa se tieto vuoroviikkoasumiseta oli - joskin pienesti Vn pojan todistelussa, mutta eihän ip-lehdet ja Seiska tietenkään tuota tietoa oikaisseet. Nuo lehdet hyötyvät taloudellisesti mahdollisimman raflaavista otsikoista, jutuista.

Luulen, ettei syytetyn exä tiennyt päihdekäytöstä, lääkkeiden väärinkäytöstä, kehittyneestä addiktiosta. Ei tiennyt kuten ei todennäköisesti kukaan muukaan tiennyt. Vain sytetty itse tiesi - eikä ehkä edes myöntänyt asiaa itselleen.

Mitä tulee mereenajoon ja sen jälkeiseen aikaan TN lasten oleskeluun isällään - ei lasten äiti ole voinut pitää tapahtumaa tahallisena. Lapsia ei olisi annettu enää sen jälkeen isälleen, vaan sopimus olisi uusittu tai haettu siihen ratkaisu ja lainvoimainen tuomio oikeudessa.

Syytetyn x on tuntenut syytetyn kauemmin koko porukasta.

[Talvi24]

Se, että puoliso puhuu toisesta negatiivisesti muille, on siihen iso kynnys. Varsinkin henkilölle, mikä ei puhu muille ongelmista ollenkaan.

Ehkä uhrin perimmäinen syy ei ollutkaan raha ja, että syytetty ei osallistunut kuluihin, mikä oli ongelma, vaan se, että oli jäänyt kiinni pettämisestä. Se oli ehkä se oikea syy, miksi oli ahdistunut vai oliko välituomiossa käytetty sanaa masentunut viime kuukaudet avioliitossa.

Henkilö, joka ei puhu vaikeista asioista muille, välttelee myös oikean ongelman sanomista ja nimeä toisen syyn ahdistukselleen.

Apuva Ulrica näitä tarkkoja, tärkeitä huomioitasi! Siis oikeasti kiitos niistä - "ravistelevat" ajattelemaan vaihtoehtoja.

Tuo on todella juuri noin, että yleensäkin on varmasti todella iso kynnys puhua puolisosta negatiivisesti muille - kuten tässä tapauksessa V on tehnyt - ja tosiaan henkilö, joka ei muuten halua / kykene puhumaan omista asioistaan edes parhaalle ystävälleen.

Ja samanaikaisesti T on puhunut hoitavalle psykiatrille vain positiiviseen, kunnioittavaan sävyyn vaimostaan.

— Noin kovin kaukana he ovat olleet toisistaan.

Luulen, että rahallakin on ollut oma merkityksensä - mutta millä perusteella, kun mitä todennäköisimmin he olivat puolittaneet asumiskustannukset ja vastaavat juoksevat menot.

Se, että uhri oli pettänyt on hyvin todennäköistä - välituomionkin perusteella. Syytetyllä on ollut taipumus masennukseen jo nuoruusiästä alkaen. Se, että paljastuu, että vaimo on (todennäköisesti) pettänyt, on varmasi vaikeuttamut Tn masennusta - ja siten pitkittänyt sairauslomaakin.