Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

^Et sä Talvi näe montako ihmistä ketjua lukee. Vain kulloisenkin aihealueen lukijamäärän.

Ahaa, kiitos tiedosta. Olenkin ihmetellyt, että miten noin paljon. Miksiköhän ei ole ketjukohtaista tietoa?
Mitä tarkoittaa tuo "kulloisen aihealueen" lukijamäärä?

[Maiju]

Ulrica tuo toistuvasti esiin valheellisia ja omassa päässään olevia totuuksia Uhrista.

Ulrica yrittää kääntää teidät ajattelemaan, että Uhri ansaitsi kuolla.
Hänen mielestään Uhri on alikoulutettu työrukkanen, jolla ei ollut todellista osaamista rahoitusalalta, eikä edes hallinnut omaa talouttaan.

Ulrica on kertonut kuinka Uhri pintetestissä ihailee rahaa ja merkkituotteita. Tuoden mukaan jopa koiran, joka rodultaan ei todellakaan ole mikään ’puudeli’ siinä mielessä miten ne yleensä nähdään.

Ulrica on piirtänyt teille kuvan epärehellisestä pettävästä, muista piittaamattomasta naisesta, jolle oma etu ohittaa kaiken muun.
*****

Yritin tuoda esiin jo pitkässä viestissäni, että hämmästelen suuresti, ettei ketään Tikkasen läheisistä (sisko, ystävät) pyydetty todistamaan suhteen nurjia puolia oikeuteen.
Miksi ketään ei päästetty kertomaan millaisessa kurjuudessa Tikkanen todellisuudessa eli uudessa suhteessaan?
Kuinka julma ja huikenteleva uusi vaimo todellisuudessa oli?

Onkohan Ulricalla tai Talvella tällekin joku hyvä selitys?

Minäkin lukisin mielelläni. Toistaiseksi on esitetty perusteeksi uhrin pahuudesta lähinnä se, ettei mitään negatiivista ole kenelläkään esittää. Hälytysmerkki!

Samaan aikaan syytetyn todistettu pahuus sivuutetaan uhriuttamalla hänet. Uhri on syyllinen paljoon sellaiseen, jonka juuret ovat jopa vuosikymmeniä ennen saanut alkunsa.

[ruusumaa]

^Et sä Talvi näe montako ihmistä ketjua lukee. Vain kulloisenkin aihealueen lukijamäärän.

Ahaa, kiitos tiedosta. Olenkin ihmetellyt, että miten noin paljon. Miksiköhän ei ole ketjukohtaista tietoa?
Mitä tarkoittaa tuo "kulloisen aihealueen" lukijamäärä?

No sitä, että esim. tämä alue on Ajankohtaista.

Sitten on Kadonneet, Kadonneet löydetyt, Lautamiehet, Henkirikokset jne.

[Talvi24]

Minäkään en usko rahamotiiveihin, kummankaan puolelta.

Ei se ole teon oikeutusta, jos teolle etsitään selittäviä tekijöitä. Tässä tapauksessa niitä on mielestäni lääkeriippuvuus ja sitten se jokin, mikä aiheutti silmittömän raivokohtauksen.

Lääkeriippuvuudella lienee melko varmasti oma osuutensa tapahtuneeseen, mutta muitakin taustalla vaikuttaneita tekijöitä todennäköisesti on ollut. Tn kertoman mukaan "Mukava ilta" sai toisenlaisen käänteen - tuli riita jostain käynnityneenä - yltyi kauheisiin mittasuhteisiin ja päätyi siihen, että tekijä surmasi / murhasi vaimonsa raakaa, julmaa väkivaltaa pitkäkestoisesti käyttäen.

On muitakin, mutta tuossa nuo minun mielestäni keskeisintä. Lääkityskikkailut on vaikuttanut nukkumiseen, impulsiivisuuteen, ehkä jopa lisännyt vainoharhaisuutta, jne.

Juuri noin, eli lääkkeiden väärinkäytöllä lienee ollut nimenomaan hyvinkin keskeinen osuus - tekoon. Siinä on mukana noidankehääkin. Vaikka lääkkeet eivät olisi esim. tehneet sivuvaikutuksena vainoharhaisuutta - niin sitä on voinut tulla väärinkäytöstä ns. toissijaisena vaikutuksena - ja nimenomaan vaikutuskset nukkumiseen hyvin keskeisiä - kuten tiedämme unen tärkeyden monipuolisesti elämään vaikuttavana.

[Talvi24]

^Et sä Talvi näe montako ihmistä ketjua lukee. Vain kulloisenkin aihealueen lukijamäärän.

Ahaa, kiitos tiedosta. Olenkin ihmetellyt, että miten noin paljon. Miksiköhän ei ole ketjukohtaista tietoa?
Mitä tarkoittaa tuo "kulloisen aihealueen" lukijamäärä?

No sitä, että esim. tämä alue on Ajankohtaista.

Sitten on Kadonneet, Kadonneet löydetyt, Lautamiehet, Henkirikokset jne.

Eli siis kaikki ketjut, jotka ko. hetkellä aktiivisina? Tuo määrä kaikista aktiivisena olevista ketjuista?

Kysyy tietämätön.

[taotao]

Onko puhdas pahuus sama kuin psykopaatti? Se varmaan saadaan selville mielentilatutkimuksessa, jos tekijä tällainen on.

Mikäli tekijä ei olisi surmannut toista ihmistä, olisiko hän silti puhtaasti paha?

[Maiju]

Onko puhdas pahuus sama kuin psykopaatti? Se varmaan saadaan selville mielentilatutkimuksessa, jos tekijä tällainen on.

Mikäli tekijä ei olisi surmannut toista ihmistä, olisiko hän silti puhtaasti paha?

Puhtaasti paha ei tavoittele kohteen kuolemaa. Hänen energiansa tulee kohteen kärsimyksestä ja niin, ettei siitä kukaan saa vihiä. Puhtaasti pahat eivät tyypillisesti jää kiinni.

[Miss Holmes #1]

Onko puhdas pahuus sama kuin psykopaatti? Se varmaan saadaan selville mielentilatutkimuksessa, jos tekijä tällainen on.

Mikäli tekijä ei olisi surmannut toista ihmistä, olisiko hän silti puhtaasti paha?

Mä uskon, että puhdasta pahuutta voi olla ilman psykopatiaa.
Silloin se usein liittyy mielettömään itsekkyyteen ja muista piittaamattomuuteen.

Enkä usko, että jokainen ’puhtaasti paha’ päätyy elämässään henkirikokseen, mutta varmasti monella muulla tavalla satuttaa lähellä olevia ihmisiä ja eläimiä. Joko henkisesti tai fyysisesti. Tai molempia.

[Talvi24]

Ulrica tuo toistuvasti esiin valheellisia ja omassa päässään olevia totuuksia Uhrista.

Ulrica yrittää kääntää teidät ajattelemaan, että Uhri ansaitsi kuolla.
Hänen mielestään Uhri on alikoulutettu työrukkanen, jolla ei ollut todellista osaamista rahoitusalalta, eikä edes hallinnut omaa talouttaan.

Ulrica on kertonut kuinka Uhri pintetestissä ihailee rahaa ja merkkituotteita. Tuoden mukaan jopa koiran, joka rodultaan ei todellakaan ole mikään ’puudeli’ siinä mielessä miten ne yleensä nähdään.

Ulrica on piirtänyt teille kuvan epärehellisestä pettävästä, muista piittaamattomasta naisesta, jolle oma etu ohittaa kaiken muun.
*****

Yritin tuoda esiin jo pitkässä viestissäni, että hämmästelen suuresti, ettei ketään Tikkasen läheisistä (sisko, ystävät) pyydetty todistamaan suhteen nurjia puolia oikeuteen.
Miksi ketään ei päästetty kertomaan millaisessa kurjuudessa Tikkanen todellisuudessa eli uudessa suhteessaan?
Kuinka julma ja huikenteleva uusi vaimo todellisuudessa oli?

Onkohan Ulricalla tai Talvella tällekin joku hyvä selitys?

Minäkin lukisin mielelläni. Toistaiseksi on esitetty perusteeksi uhrin pahuudesta lähinnä se, ettei mitään negatiivista ole kenelläkään esittää. Hälytysmerkki!

Samaan aikaan syytetyn todistettu pahuus sivuutetaan uhriuttamalla hänet. Uhri on syyllinen paljoon sellaiseen, jonka juuret ovat jopa vuosikymmeniä ennen saanut alkunsa.

En ole vieläkään ehtinyt lukea kaikkia eilisiä viestejä, mutta Miss Holmes olet kai nostoja tuohon sieltä ottanut - tai tulkinnut niitä nostoja.
Noissa on pohjalla viestejä, joita en ole vielä lukenut, mutta mitä ihmettä noissa on - ei mitään ihmettä. Luulen Ulrican omaan tapaansa etsinyt uhrista tietoja, kun hänestä on ollut hyvin vähän tietoja. Ulrican löytämät lisätiedot antavat ihan hyvää tietoa - siihen, miten on mahdollista ajatella kokonaisempaa kuvaa uhrista. MIkä tuossa on niin "vaarallista.? Siis mikä?

Ulricalla on ihan sama oikeus spekuloida asioita - (esim. löytämiensä tietojen pohjalta) - kuten meillä kaikilla.
Huomaan, että muutamilla Ulrican rohkeat nostot ja asialliset spekulaatiot - käyvät jostain syystä muutamille todella tunteisiin. Ikäänkuin olisi vaikea erottaa itseään uhrista? En tiedä saatteko kiinni, mitä tuolla tarkoitan. Uhria lienee aina (eri tapauksissa) helppo sympatiseerata. Ja näyttää olevan hyvin vaikea uskoa uhrissa olleen minkäänlaista pientäkään "virhettä". Noilla asenteilla on sitten varmaan helpompi käsitellä omassa mielessään tällaista henkirikosta (Beayty and the Beast) - täysin hyvä, kaikin puolin moitteeton uhri vs täysin /puhtaasti paha murhamies.

Sinä Miss Holmes luet Ulrican nämä viesti ihan omalla tavallasi ymmärtäen, tulkiten - omista lähtökohdistasi lähtien. Niinpä sinä tuossakin viestissäsi - tarkoituksella kärjistät - jostain syystä.

Niin, miksipä puolustus ei pyytänyt ketään Tn läheisä (es. kaksoisiskoa) oikeuteen todistamaan. Luulen, että ihan sen vuoksi, ettei kukaan Tn tuntema tietenkään saa minkäänlaisella todistelutta tehtyä tekemättömäksi. Luulen, että Koorti on tehnyt suunnitelman, miten oikeudessa menettelivät. Mt-tutkimuken yhteydessä omaisia, läheisiä on haastateltu - sikäli kuin T antanut siihen luvan. Luulen antaneen. Puolustus pyysi mt-tutkimusta.

*****
En ymmärrä Maijun viestistä tuota: "… ettei mitään negatiivista ollut kenelläkään esittää." Eikohän se ole "käypää käytäntöä" Suomessa, ettei kuolleista puhuta pahaa. Ei edes silloin, kun olisi aihetta. Enkä tällä leimaa uhria pahaksi ihmiseksi. JOS, kuten on todella todennäköistä hän olisi pettänyt puolisoaan, niin sekin olisi ihan inhimillistä. Elämässä kun sellaistakin tapahtuu.

Hoh hoijaa, minä en ole lukenut Ulrican syyllistäneen uhria - en millään muotoa. Eli näin eri tavalla luemme ja ymmärrämme lukemamme - omista lähtökohdistamme. Toki asioilla on juurensa ...

[Miss Holmes #1]

Onko puhdas pahuus sama kuin psykopaatti? Se varmaan saadaan selville mielentilatutkimuksessa, jos tekijä tällainen on.

Mikäli tekijä ei olisi surmannut toista ihmistä, olisiko hän silti puhtaasti paha?

Mä uskon, että puhdasta pahuutta voi olla ilman psykopatiaa.
Silloin se usein liittyy mielettömään itsekkyyteen ja muista piittaamattomuuteen.

Enkä usko, että jokainen ’puhtaasti paha’ päätyy elämässään henkirikokseen, mutta varmasti monella muulla tavalla satuttaa lähellä olevia ihmisiä ja eläimiä. Joko henkisesti tai fyysisesti. Tai molempia.

*****
Juurikin Talvi tuohon lainaamaasi viestiini laitoin Ulrican ketjuun tuomia ns factoja.

Hän esittää asiat totena, tuomatta esim tuota pinterest päivitystä näkyville.
Hän kertoo pettämisestä niin ehdottomana faktana, että jopa sinä olet siitä jo täysin vakuuttunut.

Jne jne
*******

Tottakai Koorti on päätynyt jonkinlaiseen linjaan puolustuksessa.
Hän on päätynyt ajamaan psykoosia.

Kohtalaisen fiksu veto, koska mitään järkevää syytä ei sille löydy, että Roope Bob Tikkanen olisi ajettu raivoon.

Koortikin ymmärtää, että ei olisi löytynyt ketään, joka olisi pystynyt kertomaan ”Tikkasen nöyryytetystä elämästä Ullanlinnassa”, koska sellaista ei yksinkertaisesti ollut.

Tuota psykoosia parempi puolustus olisi ollut vedota yli menneeseen itsepuolustukseen julman ja väkivaltaisen vaimon hyökätessä kimppuun veitsi kädessä.
Useampi todistaja siitä, kuinka hirveään suhteeseen Tikkanen oli hyvää hyvyyttään joutunut.

Mutta ei. Koorti valitsi psykoosin, jonka osoittaminen todeksi tai epätodeksi, on äärimmäisen vaikeaa. Joka jättää epäilyksen siemenen, oli mtt:n lausunto tuosta mitä tahansa.
Fiksua, mutta niin raadollista.

(Tikkanen itse oli ”menossa psykoosiin” vasta 1,5 vuorakautta teon jälkeen, mutta Koortin käsissä tuo psykoosi hyppäsi taaksepäin.)

[Ulrica]

MH, esität uhrin LinkedIn tietoja tuomatta ketjuun. Kaikki tietävät miksi niitä ei tuoda ketjuun. Kukaan ei kuitenkaan esitä, että tietosi olisivat paikkaansapitamattomia.

Sen sijaan esität uhrin Pinterest tietoja paikkaansapitamattomia edellisen avioliiton ajalta. Kaikki tietävät, miksi niitä ei tuoda ketjuun. ne löytyvät uhrin vanhalla sukunimellä googlehaulla.

En edelleenkään tuo ketjuun syytetyn punaisen Volvon rekisterinumeroa. Se löytyy julkisista tiedoista hyvän paattelykyvyn avulla.

[Talvi24]

Mä uskon, että puhdasta pahuutta voi olla ilman psykopatiaa.
Silloin se usein liittyy mielettömään itsekkyyteen ja muista piittaamattomuuteen.

Enkä usko, että jokainen ’puhtaasti paha’ päätyy elämässään henkirikokseen, mutta varmasti monella muulla tavalla satuttaa lähellä olevia ihmisiä ja eläimiä. Joko henkisesti tai fyysisesti. Tai molempia.
*****
Juurikin Talvi tuohon lainaamaasi viestiini laitoin Ulrican ketjuun tuomia ns factoja.

Hän esittää asiat totena, tuomatta esim tuota pinterest päivitystä näkyville.
Hän kertoo pettämisestä niin ehdottomana faktana, että jopa sinä olet siitä jo täysin vakuuttunut.
Jne jne
*******

Tottakai Koorti on päätynyt jonkinlaiseen linjaan puolustuksessa.
Hän on päätynyt ajamaan psykoosia.

Kohtalaisen fiksu veto, koska mitään järkevää syytä ei sille löydy, että Roope Bob Tikkanen olisi ajettu raivoon.

Koortikin ymmärtää, että ei olisi löytynyt ketään, joka olisi pystynyt kertomaan ”Tikkasen nöyryytetystä elämästä Ullanlinnassa”, koska sellaista ei yksinkertaisesti ollut.

Tuota psykoosia parempi puolustus olisi ollut vedota yli menneeseen itsepuolustukseen julman ja väkivaltaisen vaimon hyökätessä kimppuun veitsi kädessä.
Useampi todistaja siitä, kuinka hirveään suhteeseen Tikkanen oli hyvää hyvyyttään joutunut.

Mutta ei. Koorti valitsi psykoosin, jonka osoittaminen todeksi tai epätodeksi, on äärimmäisen vaikeaa. Joka jättää epäilyksen siemenen, oli mtt:n lausunto tuosta mitä tahansa.
Fiksua, mutta niin raadollista.

(Tikkanen itse oli ”menossa psykoosiin” vasta 1,5 vuorakautta teon jälkeen, mutta Koortin käsissä tuo psykoosi hyppäsi taaksepäin.)

Niinhän se psykopatia (tai muu mahdollinen persoonallisuushäiriö pitäisi tulla esille mt-tutkimuksessa. Tieto oli aiemmin ketjussa, ettei tuota tietoa välttämättä tuotaisi julkisuuteen, siis, jos joku todettaisiin. Tietysti jos on todettu eikä tuoda julkisuuteen - jäisi tapahtumien ymmärtämisen mahdollisuus ontuvaksi.
……
Niin, ymmärsin kyllä, että olit laittanut juuri tuohon viestiisi, mitä kommentoin - Ulrican esittämiä faktoja. Eihän niissä mitää ihmeellistä.
En minä ole ymmärtänyt Ulrican väittäneen spekulointejaan faktaksi. Kuten en väitä minäkään omia spekulointejani. Enkä ole Ulrican aivopesun uhri. Ajattelen ihan omilla aivoillani. Minusta on hyvä, että Ulrica on uskaltanut tehdä hyvin rohkeasti näitä nostoja. Näkökulman laajentamisesta on aina hyötyä.

Siitä, että uhrilla on mitä todennäköisimmin todellakin ollut salasuhde tein päätelmäni välituomion ja sen salattujen kohtien perusteella. Oikeuspsykolofgin lausunto / todistelu viittaa tähän mahdollisuuteen - ihan yksiselitteisesti. Toin silloin tuon kohdan luettuani ne pari juttua ketjuun kommentoimatta siinä vaiheessa. Sissi hoksasi heti mistä täytyy olla kyse.

Niinhän puolustus on vedonnut psykoosiin teon hetkellä. Vaikea uskoa, että todettaisiin olleen psykoosissa teon hetkellä. Ja oikeuspsykologihan muistutti välituomiossa ettei psykoosi teon hetkellä välttämättä takaisi syyntakeettomuutta!. Minä olin siinä luulossa, että olisi taannut syyntakeettomuuden, mutta onneksi ei.

Kyllä Mt-tutkimusta tekevät osaavat työnsä - keskeistä kun on nimenomaan mielentila teon hetkellä. Saavat siis selville oliko psykoosissa vai ei teon hetkellä! Saavat, vaikka minusta kuulostaa ihmeelliseltä, että vielä yli vuoden kuluttua tapahtumasta pystyvät tuon toteamaan.

Tn teonhetken raivoon on paljon paljon suhteessa tavallisempia syitä - kuin psykoosi, joka ei siis oikeuspsykologin mukaan edes takaa välttämättä syyntakeettomuutta.

Oikeuspsykologi tutki Tikkasen esitutkintavaiheessa - esille tuli nimeomaan myös nöyryytyksen kokemukset (mitä ilmeisimmin välituomion mukaan uhrin aiheuttamat). Eli sellaista pariskunnan elämässä on siis ollut - ihan oikeudessa todistetun mukaisesti (oikeuspsykologin todistus). Ehkä sinun kannattaa aina välillä palata välituomion faktoihin.

Koorti lienee hyvin taitava strategian luoja. Ei näytä tekevän mitään turhaan, mitään ylimääräistä. Ei marssittanut todistajia oikeuteen - ilmeisesti ketään muuta kuin hoitavan psykiatrin (ellei hänkin ollut syyttäjän todistaja). Koorti tekee näköjään hyvin vähäeleisesti tehokasta työtä.

Eikun Tikkanenhan kertoi saaneensa teon hetkellä päähänsä ääniä siitä, mitä pitää tehdä! - siis ihan höpö höpöä. Mutta teki tilaa juuri sille, että jo teon hetkellä olisi ollut psykoosissa.

[Talvi24]

Onko puhdas pahuus sama kuin psykopaatti? Se varmaan saadaan selville mielentilatutkimuksessa, jos tekijä tällainen on.

Mikäli tekijä ei olisi surmannut toista ihmistä, olisiko hän silti puhtaasti paha?

Mä uskon, että puhdasta pahuutta voi olla ilman psykopatiaa.
Silloin se usein liittyy mielettömään itsekkyyteen ja muista piittaamattomuuteen.

Enkä usko, että jokainen ’puhtaasti paha’ päätyy elämässään henkirikokseen, mutta varmasti monella muulla tavalla satuttaa lähellä olevia ihmisiä ja eläimiä. Joko henkisesti tai fyysisesti. Tai molempia.

Nää ei tietysti ole mitään "uskon asioita". Voidaan luulla mitä luullaankin itse kukin. En tunne (tiettävästi) yhtään psykopaattia. Harvinaistahan psykopatia onkin, 1% väestössä. "Uskon" (vaikka ateisti olenkin) - hyvin paljon hyvään elämässä. Ja toki myönnän, että olimme varmaan esim. useampikin ihiminen työyhteisössäni + naapuri-alan työyhteisössa "sinisilmäisiä" - "Ei kai nyt sentään täällä ,meidän lintukodossa - ole esim. sen tasoisia lasten ja juorten huumeongelmia kuin todellisuudessa sitten oli. "Ei varmaan minun / meidän potilaat käytä väärin stimulantteja". Kahdessa keskisuuressa keskussairaalossa tein urani erikoislääkärin oikeudet saatuani eli sitä ennen myös jakso yo-sairaalassa erikoistumisvuosina.

— Mutta todellisuus oli toista. Yhtäkkiä oli tiedossa samanaikaisesti 15 huumeäitiä raskauden aikaisissa seurannoissa. Ei jäänyt kikaan minun / meidän potilaista kiinni stimulanttien väärinkäytösätä. Miten lie nykyisin.

Voisin kuvitella "puhtaasti pahojen" ihmisten joukossa olevan ison riskin henkirikoksiinkin. Ja varmasti saavat paljon pahaa aikaan lähipiirissään.

[Talvi24]

Onko puhdas pahuus sama kuin psykopaatti? Se varmaan saadaan selville mielentilatutkimuksessa, jos tekijä tällainen on.

Mikäli tekijä ei olisi surmannut toista ihmistä, olisiko hän silti puhtaasti paha?

Puhtaasti paha ei tavoittele kohteen kuolemaa. Hänen energiansa tulee kohteen kärsimyksestä ja niin, ettei siitä kukaan saa vihiä. Puhtaasti pahat eivät tyypillisesti jää kiinni.

Ajatteltko Maiju sitten "puhtaasti pahat" ihmset muiksi kuin, että osa heistä olisi esim. psykopaatteja?

Toisesta kommentistasi kysyn vielä " Toistaiseksi on esitetty perusteeksi uhrin pahuudesta lähinnä se, ettei mitään negatiivista ole kenelläkään esittää. Hälytysmerkki! " - Mitä tarkoitat tuolla hälytysmerkillä? Sitäkö tosiasiaa, että uhrikin voi pikemminkin olla "monipuolisempi" ihminen - kuin että olisi "täydellisen" hyvä?

[Talvi24]

Onko puhdas pahuus sama kuin psykopaatti? Se varmaan saadaan selville mielentilatutkimuksessa, jos tekijä tällainen on.

Mikäli tekijä ei olisi surmannut toista ihmistä, olisiko hän silti puhtaasti paha?

Oletettavasti tekijää ei pidettäisi pahana ihmisenä eikä epäiltäisi psykopaatiksi jos ei olisi surmannut vaimoaan. Eihän oikeastaan mikään hänen historiassaan viittaa pahuuteen (siltä osin kuin julkisuuteen on tuotu tietoja. Ei sekää epäasiallinen käytös, jota kohdisti ex vaimoonsa KOssa lasten huoltajuutta ja tapaamisoikeuksia käsitellessä. Murhasta tuli totta toi aiemmin ketjuun tietoja siitä, miten yleisiä nuo riidat on ihan ilman oikeuttakin. T:llä oli "omat aseensa", joita käytti ja joita ei olisi kannattanut käyttää. Mitä lie hän noin käyttäytyessään oli purkanut exää kohti.