Vantaa, Myyrmäki 12.6.2024: Kolme päällä skuutilla auton alle - 12-vuotias tyttö kuoli

[piippis]

<clip>Liikennesääntöjen mukaan pyörällä kulkiessa ei koskaan tule sellaista tilannetta, että yks kaks pyöräileminen pitäisi keskeyttää ja taluttaa tien yli.<clip>

Tarkkaan ottaen pyöräilijän on suojatiellä annettava esteetön kulku jalankulkijoille ja väistettävä muuta liikennettä. Ei tosiaan tule sellaista tilannetta että olisi pakko taluttaa, mutta tulee tilanteita joissa on pakko joko pysähtyä odottamaan tai taluttaa jolloin pyöräilijästä tulee jalankulkija. Pyöräilijä on suojatiellä etuajo-oikeutettu kehenkään muuhun nähden vain muutamassa poikkeustilanteessa (käytännössä etuajo-oikeus on vain jos autoilija kääntyy tai tulee sivutieltä, tai väistämisvelvollisuus on osoitettu liikennemerkein).

Tärkeää on huomata, että "muutama poikkeustilanne" ei silti tarkoita sitä, että nämä olisivat liikenteessä harvinaisia yksittäistapauksia. Pyöräteitä ei ole läiskitty satunnaisesti jonnekin, vaan niissä on liikennesuunnittelu mukana, ja varsin usein liikennemerkeillä väistämisvelvollisuus siirretään autolle. Esim. tässä ketjun tiessä. Kun pyörä tai skuutti ajaa sen vieressä ja ylittää tielle vievät risteykset, väistämisvelvollisuus on yleensä autoilijoilla. Asian voi tarkistaa Google Mapsista.

Edelleen korostan, että tässä nimenomaisessa tapahtumapaikassa väistämisvelvollisuus oli skuutilla, mutta se ei tarkoita sitä, että väistämisvelvollisuus olisi skuutilla tai pyörillä aina ja kaikkialla. Sellaiseen uskominen autoilijoilla on hengenvaarallista muulle liikenteelle.

[Pesukarhu]

Ei näytä vuokraskuutilta tuo kuvassa oleva vehje. Ei ainakaan yleisimmät Voi, Tier tai Lime. Muutenkin näyttää yksityiskäytössä olevalta. Niissä ei tietääkseni mitään ikärajoja ole, joten vaikka kuusi vuotias voi painella menemään, jos vanhemmat sen viisaaksi katsovat.

Bird näyttäisi lukevan ohjaustangossa, eli on vuokraskuutti.

[Villeri]

Hirveän ikävä juttu. Mutta kun kehitysmaalaiset menevät skuuteilla, kuten menevät, niin ei näiltä mitenkään voi välttyä.

Kolme lasta skuutin päällä ilmeisesti ajamalla ylittämässä yhtä Vantaan vilkkaimmista teistä suojatietä pitkin, vaikka noin sadan metrin päässä olisi ylikulkusilta.
Screenshot_20240613_075919_Maps.jpg
Sen sijaan että vanhemmat opettaisivat lapsilleen turvallista liikkumista, he opettavat lähtömaansa sekoilun. Olen nähnyt vanhemman kuljettavan skuutilla sylivauvaa yhdellä kädellä ajaen - tunnetilana on silloin voimaton raivo.

Tapauksesta kuuluu syyte ilman muuta vanhemmille.

Identifioidutko siis kehitysmaalaiseksi itsekkin, kun suomalaiset lapset ja heidän vanhempansa tekevät tätä aivan samaa.

Oman kokemusmaailmani perusteella tämä ongelma koskee nimenomaan kehitysmaalaisia. Voi toki olla, että olen väärässäkin.

Väittäisin kuitenkin, että yksikään kantis ei päästä lastaan enää ilman kypärää fillaroimaan - kehitysmaalaisten kohdalla se on ihan normaalia. Samaa koskee ketjun onnettomuutta: eivät kantikset ostele ala-asteikäisilleen skuuttiin käyttöaikaa, ja päästä liikenteeseen sekoilemaan. Kantissekoilijat ovat sitten vähän vanhempaa teiniä.

Katson, että kehitysmaataustalla on ollut ihan merkittävä rooli tapahtumissa.

[Psykopaatti]

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, koska kaikkia faktoja ei ole pöydässä, mutta näin se aina menee. Vaikka se jalankulkija tiputettaisiin lentokoneesta suojatielle tai ajotielle, satut pyyhkäisemään sitten sen yli ja lievää ylinopeuttahan on aina lähes 100% autoilijoista eli syytteet ovat sitten tuonkaltaisia, mitä nyt huudellaan. Tieliikennelakiin oikeus aina tarttuu, että autoilijan on käytettävä joka tilanteessa erityistä varovaisuutta ja plaa plaa plaa. Sillä ei ole väliä, mistä vitusta se tyyppi siihen auton eteen tullut, olkoon vaikka ulkoavaruudesta. Väistää pitäisi ja estää osumasta. On näitäkin juttuja miljoonia, missä autoilija on joutunut tavan kuseen, vaikka olisi ajellut ns. sitä normiajoa, raavit sekunnin munia ja joku paviaani onkin seuraavalla hetkellä hypännyt liaanilla auton keulaan. Estää pitäisi onnettomuus.

[Pesukarhu]

Uhrit 12-vuotiaita, eivätkä mitään alakouluikäisiä, niin kuin jossain mainittiin.

Eikös 12-vuotiaat ole todennäköisesti juuri päättäneet 6. luokan tai mahdollisesti vasta viidennen luokan.

Joo. Jos ovat alkuvuonna syntyneitä, niin saattoivat päästä vasta viidenneltä luokalta. Eli ihan alakouluikäisiä kyllä.

[MrSamba]

Lapset voivat helpostikin näillä ajella, oma tyttö ihan omatoimisesti näitä käyttänyt jo 13-14 v lähtien. Ilman mitään vanhempien lupaa. Eikä siis varmaan monellakaan ole lupaa näihin, mutta jos on pankkitilit/tunnukset ja feikkaa esim syntymäajan appiin, niin se on siinä. Kavereiden kanssa ajellaan jotta tulisi halvemmaksi kyyti. Vaikka tämän ikäisille miten näistä vaaroista varottaa tai kieltää ajelut, niin harva teini mitään vanhempien käskyjä noudattaa, kaverit vaikuttaa enemmän. Onhan niitä rauhallisiakin lapsia, jotka viihtyvät kotona, mutta iso osa teineistä on teinejä, häviävät vaikka ikkunasta pihalle keskellä yötä. Itsekin näin nuorena tehnyt, eikä todellakaan ollut kasvatuksesta kyse. Ihan järkeviä ja vastuullisia aikuisia meistä kaikista sisaruksistakin tuli, maistereita ja tohtoreita.

12-vuotias ei ole kypsä ihminen ja tekee paljonkin virheitä ja virhearvioita. Kuolemaan johtanut onnettomuus on aina tragedia, ikävää syyttää näistä keskenkasvuisia ihmisiä. Useimmiten on onnea matkassa, tässä ei nyt ollut.

[MrSamba]

Identifioidutko siis kehitysmaalaiseksi itsekkin, kun suomalaiset lapset ja heidän vanhempansa tekevät tätä aivan samaa.

Oman kokemusmaailmani perusteella tämä ongelma koskee nimenomaan kehitysmaalaisia. Voi toki olla, että olen väärässäkin.

Väittäisin kuitenkin, että yksikään kantis ei päästä lastaan enää ilman kypärää fillaroimaan - kehitysmaalaisten kohdalla se on ihan normaalia. Samaa koskee ketjun onnettomuutta: eivät kantikset ostele ala-asteikäisilleen skuuttiin käyttöaikaa, ja päästä liikenteeseen sekoilemaan. Kantissekoilijat ovat sitten vähän vanhempaa teiniä.

Katson, että kehitysmaataustalla on ollut ihan merkittävä rooli tapahtumissa.

Siis onko sulla omia lapsia..? Ei monikaan nuori käytä kypärää, ainakaan kulman taakse päästyään. Mopolla ajellessa sentään kypärät pysyvät päässä.

[Täytekakku Koskinen]

Lapset voivat helpostikin näillä ajella, oma tyttö ihan omatoimisesti näitä käyttänyt jo 13-14 v lähtien. Ilman mitään vanhempien lupaa. Eikä siis varmaan monellakaan ole lupaa näihin, mutta jos on pankkitilit/tunnukset ja feikkaa esim syntymäajan appiin, niin se on siinä.

Birdin skooteilla ei onnistu. Maksuun pitää olla luottokortti, PaiyPal (ikäraja 18 v) tai Google Pay (ikäraja 16 v).

[piippis]

Mutta jos autolla törmää jalankulkijaan tai vaikka vaaleanpunaiseen elefanttiin suojatiellä, kun se tuli yllättäen alle eikä ehtinyt jarruttaa, kyseessä on vain liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Ei törkeä.

[Rapsuttaja]

Kolme lasta skuutin päällä ilmeisesti ajamalla ylittämässä yhtä Vantaan vilkkaimmista teistä suojatietä pitkin, vaikka noin sadan metrin päässä olisi ylikulkusilta.

No samalla periaatteella voidaan muuttaa puolet taajamien autoteistä yksisuuntaisiksi. Kyllähän autoilija voi kiertää pari sataa metriä. Ihmeellinen ajatus, että jos kävelee tai pyöräilee, on aikaa kiertää pari kilometriä joka reissulla jottei autoilijaressukoille tule paha mieli.

Selkeä sääntö mielestäni olisi, että suojatie on aina ylitettävä kävellen ja tai taluttaen ja kaikki suojatiellä olevat olisivat aina etuoikeutettuja.

Sopii mulle, jos autoilijatkin työntää menopelinsä suojatien ylitse.

mielestäni suojatieoikeudet pitäisi säätää koskemaan kaikkea kevyttä liikennettä joka tilanteessa. Eli olisi aina etukulku-oikeus suojatietä lähestyessä tai siinä odottaessa.

No näinhän se melkein aina onkin (autoilijalle määrätty väistämisvelvollisuus esim. kolmiolla). Pyöräilijä väistää lähinnä silloin, kun autoilija on ajamassa suoraan. Tässäkin ideana on se, ettei pyöräilijä voi kääntyä suojatielle yllättäen suoraan ajavan autoilijan eteen (tai tulla näköesteen takaa).

[L'amourha]

Tässä ei ole kyseessä pyörätien jatke.
Väität että tässä olisi pyörätien jatke, mutta viimeisessä lauseessa kuitenkin esität että pyöräilijän kuuluisi väistää. Ristiin menee pahasti.

Totta kai kyseessä on pyörätien jatke, koska sen molemmista päistä saa kulkea pyörällä. Ei sen tarvitse olla pelkästään pyöräilyyn osoitettu tie, vaan se riittää, että kyseessä on sekä jalankulkuun että pyöräilyyn tarkoitettu kevyen liikenteen väylä, kuten valtaosa kevyelle liikenteelle osoitetuista teistä onkin.

Pyörätien jatke ei siis tuo pyöräilijälle muuta oikeutta kuin sen, että yli saa pyöräillä, ei tarvitse taluttaa. Liikennesääntöjen mukaan pyörällä kulkiessa ei koskaan tule sellaista tilannetta, että yks kaks pyöräileminen pitäisi keskeyttää ja taluttaa tien yli. Silloin olisi alkujaankin pitänyt taluttaa, jos kulkee pelkästään jalankulkuun tarkoitetulla tiellä. Tilanne ei muuttunut viime lainsäädäntöuudistuksessa, vaikka sitkeässä on tämä ihme käsitys, että pyörää pitäisi taluttaa tien yli. Ei pidä, eikä pitänyt viisi vuotta sittenkään.

Pyörän kuuluu tämän ketjun tienkohdassa väistää, koska liikennemerkein ei ole osoitettu toisin. Käsittämättömän monella autoilijoilla on se käsitys, että pyörän kuuluu väistää aina, ja autoilijoilla nyt kuitenkin käytännössä jokaisella on ajokortti. Sitten nämä ajokortilliset eivät ymmärrä liikennemerkkejä ja -sääntöjä, kun kyseessä on sellainen tilanne, että väistämisvelvollisuus onkin autolla. Lisäys: itsellänikin on toki ajokortti.

Näillä tytöillä oli siis oikeus ajaa skuutilla tuon seepra-alueen yli tiellä, kuten olisi pyörälläkin ollut. Heidän olisi silti liikennesääntöjen mukaan pitänyt väistää autoa, mutta joko he eivät ole sitä huomanneet, kun se tuli heidän selkänsä takaa, tai sitten se on ollut niin kaukana, että alta olisi pitänyt ehtiä pois. Se, että autoilijaa edes tässä vaiheessa epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, antaa yhdessä laskeutumispaikan suhteen vahvan osviitan siitä, että myös poliisin mielestä auto on tullut reipasta ylinopeutta.

Edelleen, tuo oli ihan tavallinen suojatie.
Koita nyt ymmärtää, jos kyseessä olisi pyörätien jatke niin pyörän ei tarvitsisi väistää. Juuri se on koko pjatkeen idea, ja jos hieman makustelet tuota niin saatat jopa ymmärtää että se on se nimenomainen oikeus jonka pjatke tuo pyöräilijälle.
Tutustu pyörätien jatkeeseen vaikka tuolla:
https://www.liikenneturva.fi/ajankohtai ... ain-myota/

[sepeliepeli]

Asuin vielä muutama vuosi sitten niin, että ikkunasta näkyi tuo risteys, ja kyllä siinä oli läheltä piti -tilanteita aiemminkin. Omasta puolestani sekä skuutit että katumaasturit saisi heittää järveen, mutta epäilen, että tässä tilanteessa holtiton skuutilla ajelu on ollut pääsyynä törmäykseen ja autona olisi voinut olla vaikka lada, että vahinko olisi tapahtunut. Kauhea juttu, joka ei varmasti mitenkään edes vaikuta siihen, että skuuteilla ajeltaisiin jatkossa varovaisemmin.

[Millavaan]

Janita slim ei oo tainnut nähdä skuutilla meneviä lapsia, ihan yhtälailla menee ilman kypärää myös suomalaiset. Kenenkään en oo nähnyt käyttävän kypärää.

[Villeri]

Identifioidutko siis kehitysmaalaiseksi itsekkin, kun suomalaiset lapset ja heidän vanhempansa tekevät tätä aivan samaa.

Oman kokemusmaailmani perusteella tämä ongelma koskee nimenomaan kehitysmaalaisia. Voi toki olla, että olen väärässäkin.

Väittäisin kuitenkin, että yksikään kantis ei päästä lastaan enää ilman kypärää fillaroimaan - kehitysmaalaisten kohdalla se on ihan normaalia. Samaa koskee ketjun onnettomuutta: eivät kantikset ostele ala-asteikäisilleen skuuttiin käyttöaikaa, ja päästä liikenteeseen sekoilemaan. Kantissekoilijat ovat sitten vähän vanhempaa teiniä.

Katson, että kehitysmaataustalla on ollut ihan merkittävä rooli tapahtumissa.

Siis onko sulla omia lapsia..? Ei monikaan nuori käytä kypärää, ainakaan kulman taakse päästyään. Mopolla ajellessa sentään kypärät pysyvät päässä.

Höpöhöpö, ala-asteikäiset käyttävät järjestään kypärää.

[aumari]

Nyt kun vuokraskuutit on vakuutusvelvollisia niin eiköhän tässä kaiken maksajana ole vuokraaja.
Tuo 3 päällä ajelu niin vakuutus loppuu siihen
Saattaa tulla iso lasku. Eiköhän vuokrasopimukset ole päivitetty ja oma vastuu pilvissä eli artisti maksaa kaiken.
Suomen tavan mukaan autoilija on tietenkin aina syyllinen joten hänellekin syyte.

Niin kuka tuossa tapauksessa maksaa vahingosta koituvat kulut? Kokonaiskulut tuossa on varmasti melkoiset. Jos on vuokraskuutti, niin jokun täysi-ikäisen applikaatiolla sitä skuuttia on ajettu.