Vantaa, Myyrmäki 12.6.2024: Kolme päällä skuutilla auton alle - 12-vuotias tyttö kuoli

[Calabash]

Tässä kaksi suoraa leikkasi toisensa samassa pisteessä. Skuuttilapset lähtivät kolme kyydissä suojatielle. Silminnäkijän mukaan auto ajpi kovempaa kuin sillä tiellä on sallittu, eikä kuljettaja nähtävästi seurannut ympäröivää liikennettä. Ei jarrutusjälkiä.

Tässä onkin jo riittävästi virheitä fataaliin liikenneonnettomuuteen.

[jaakok]

Nopeusrajoitusten noudattaminen alentaa tilannenopeuksia !!

Siten nopeusrajoitusten noudattaminen vähentää onnettomuuksia.

No et tainnut ymmärtää pointtia.

Voit ajaa nopeusrajoitusten mukaan täysin kohtuutonta tilannenopeutta. Ja moni ajaakin.

Esim eilen näin useamman ajavan monsuunitason rankkasateessa Tarvoa 120 kmh + puuttumiskynnys ja vähennykset. Itse ajoin niin hitaasti kuin takasumareiden turvin uskalsin, joku 80-90 kmh, ja silti vesiliirrossa mentiin toistuvasti.

[Tessu]

Eihän juu tuommosilla laudoilla saa edes ajaa 2-3 päällä,siinä jo tehty väärin ja on sakon paikka eloon jääneillekkin,toki autoilijakin saa korvattavaa sehän selvä.
Mutta todellakaan ei kukaan voi tietää jos joku alle tulee vauhdilla ja nyt tuntuukin kun on nopeuksia kaupungeissa vähennetty että niin fillaristit kun muutkin ajaa paljon kovempaa kun autoilijat,auto kääntyy kadunkulmasta niin fillaristi tuleekin mäkeä alas 50km ja törmää melkeen seisovan auton oveen,siinä voi jo kysyä onko järkeä ajaa fillarilla noin?
Nuo hitaat kohdat on jotenkin alka nostaa muiden tienkäyttäjien nopeuksia ja ovat alkaneet ottaa ohjaita omiin käsiin kun tietävät että autoilija joutuu aina korvaamaan,mutta kuinka kauan? sitten tuon näkee...
On myöskin väärin luulla että 100km alueella voi ajaa pyörätiellä 100km,ei voi koska filllari ei saa niin kovaa kulkea,ei nuo muutkaan kevyt kulkimet saa 100km kulkea kun ei saa sähköpyörätkään.
Että kannattaa olla tarkkana miten ajelee ja kuinka kovaa ettei olekkin itse korvausvelvollinen eikä autoilija.

[-Martta-]

Lentomatkan lisäksi tiedetään, että auto on ollut vauhdissa vielä siellä 20 metrin päässä, auto siis ajoi sen lentäneen tytön yli siellä, ja paikasta on kuvatodisteita niin pelastustoimista kuin ilmakuvana tiessä olevasta veritahrasta. Tiedetään myös, että auto on pysähtynyt vasta seuraavaan risteykseen, sillä lehdessä oli kuva autosta siinä. Sitä ei missään tapauksessa olisi siirretty niin outoon kohtaan.

Jos auto on pysähtynyt vasta seuraavaan risteykseen -> vauhtia ollut 300-400 kmh?

Johan pompsahti. Veikkaan noille nopeuksille lähemmäs 1000m jarrumatkaa. Tuskin autoilijan nopeus ylittänyt 60kmh. Jostain olin lukeneeni, että kuski oli aloittanut jarrutuksen yliajon jälkeen eli huomannut tilanteen vasta tömähdyksestä.

[uruzu]

esittää.

Autoilija ehti jarruttaa tai sitten ei ehtinyt jarruttaa. Joka tapauksessa törmäyksen hetkellä on ollut vielä ylinopeutta.

Jos
a) autoilija ei ehtinyt jarruttaa, niin hänen alkuperäinen ylinopeutensa oli hieman pienempi, mutta toisaalta hän oli puusilmä koska ei ehtinyt alkaa jarruttaa

b) ehti jarruttaa, niin hänen alkuperäinen ylinopeutensa on ollut vieläkin enemmän kuin 53 km/h.

Molemmissa tapauksissa autoilijan menettely on erittäin moitittavaa. On oikein, että häntä epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Maantienopeudet eivät kuulu taajamaan.

[Partavauva]

Meidän lähistöllä oli muutama vuosi sitten tapaus, jossa pyöräilijä kuoli tultuaan rohkeasti suojatiellä auton eteen. Pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, mutta silti autoilija joutui oikeuteen kuolemantuottamuksesta. Tämän taustalla on ohje siitä, että autoilijan pitäisi aina pystyä olemaan hereillä suojatietä ylittäessä ja ajaa sellaisella nopeudella, että pystyy ajokkinsa pysäyttämään yllättävässäkin tilanteessa. Tietty tässä käytetään järkeä ja kyseisessä tapauksessa ei muistaakseni kuski saanut tuomiota, koska pystyttiin osoittamaan, että hän ei inhimillisellä näkemyksellä mahtanut tilanteelle mitään.

Eli summattuna tähän tapaukseen; jos pystytään osoittamaan autoilijan liikenneturvallisuuden vaarantaminen esim. ylinopeus tai kännykän käyttö tms, niin varmasti saa tuomion. Jos ei tähän pystytä, niin jäänee tuomiotta. On tietysti silti jo raskas tuomio kantaa mukanaan syyllisyyttä lapsen kuolemasta, jonka olisi voinut estää.

[jaakok]

Riski kasvaa 80 km/h nopeusrajoitusalueella satakertaiseksi 50 km/h ylinopeudessa ja 100 km/h nopeusrajoitusalueella 60 km/h ylinopeudessa.

Tämä nyt on tällaista yleistämistä.

Väitän, että kun ajoin tuossa joskus nuoruudessa tai saattoi se olla viime viikollakin vaan en muista koska lienee laitonta 160 kmh varalaskupaikalla keskellä kesäyötä, oli riski sadasosa vs. 130 kmh kehä III ruuhkassa.

[uruzu]

Voit ajaa nopeusrajoitusten mukaan täysin kohtuutonta tilannenopeutta. Ja moni ajaakin.

Liiioitteleva esimerkki, jotta ymmärtäisit:
Jos vaikkapa Kehä ykköselle asetetaan 30 km/h nopeusrajoitus ja kaikki autoilijat noudattavat sitä, niin yksikään autoilija ei sen jälkeen aja liian suurta tilannenopeutta.

Yksinkertaista.

Nopeusrajoitusten alentaminen alentaa ajoneuvojen keskinopeuksia, eli lähes kaikkien ajoneuvojen tilannenopeuksia. Heureka. Nopeusrajoituksella on vaikutusta liikenneturvallisuuteen !!

[piippis]

Olen ajanut useita melkein peurakolareita.

Edes 35-40 vauhti ei riitä että niitä voisi täysin välttää muuten kuin tuurilla, vauhdin pitäisi olla enemmänkin 15-20 mikä ei usein ole mielekästä, kun perillikin olisi päästävä.

Ja peura kulkee merkittävästi skuuttia hitaammin.

No ei kyllä kulje. Skuutin maksimi on 25 km/h ja vuokralautana varmuudella rajoitettu siihen. Peura saaliseläimenä pääsee jopa 60-80 km/h.

[jaakok]

Tämän taustalla on ohje siitä, että autoilijan pitäisi aina pystyä olemaan hereillä suojatietä ylittäessä ja ajaa sellaisella nopeudella, että pystyy ajokkinsa pysäyttämään yllättävässäkin tilanteessa.

Mikä on tällainen nopeus?

0 kmh on liian suuri nopeus, koska sitä ajaneeseen pakettiautoon pyörä törmäsi kuolettavasti.

[jaakok]

No ei kyllä kulje. Skuutin maksimi on 25 km/h ja vuokralautana varmuudella rajoitettu siihen. Peura saaliseläimenä pääsee jopa 60-80 km/h.

Oletko nähnyt peuran ylittävän tietä? Eivät ne tuollaista vauhtia jolkottele, yleensä.

[jaakok]

Liiioitteleva esimerkki, jotta ymmärtäisit:
Jos vaikkapa Kehä ykköselle asetetaan 30 km/h nopeusrajoitus ja kaikki autoilijat noudattavat sitä, niin yksikään autoilija ei sen jälkeen aja liian suurta tilannenopeutta.

Yksinkertaista.

Samoin jos Espalta poistetaan yksi ajokaista, niin yksikään autoilija ei sen jälkeen aja liian suurta tilannenopeutta, sillä kaistalla.

Yksinkertaista.

[uruzu]

Ei pidä paikkaansa, nopeusrajoitus ei mitenkään estä kattavasti vakavia onnettomuuksia.

Kun Suomeen tuli nopeusrajoitusjärjestelmä 1970-luvun alussa, niin vuotuisten liikennekuolemien määrä tippui välittömästi noin 1200 kuolleesta noin 900:n. Kehitys jatkui suotuisana, kun nopeusrajoituksia tiukennettiin edelleen.

[jaakok]

Eikö noissa mersuissa oo city safe toimintoa? Onks tää vaan Volvojen juttu että auto pysähtyy täydellä voimalla jos edessä on jotain? Siis jos ei edes jarrutusjälkiä oo ollut paikalla?

Sopivasti katveesta leikaten tullut skuutti ei välttämättä ehdi aktivoimaan tätä toimintoa? Eikös kuitenkin perustu kameraan?

[jaakok]

Kun Suomeen tuli nopeusrajoitusjärjestelmä 1970-luvun alussa, niin vuotuisten liikennekuolemien määrä tippui välittömästi noin 1200 kuolleesta noin 900:n. Kehitys jatkui suotuisana, kun nopeusrajoituksia tiukennettiin edelleen.

Niin, mitään muuta kehitystä ei ole tapahtunut.

Itse veikkaisin lonkalta ja väittäisin pokkana, että turvavyöt, ABS ja ESP ovat pakollisina säästäneet enemmän liikennekuolemia kuin nopeusrajoitus.