Vantaa, Myyrmäki 12.6.2024: Kolme päällä skuutilla auton alle - 12-vuotias tyttö kuoli

[piippis]

Mitä jos skuutti tulikin kovaa ja törmäsi autoon sopivassa kulmassa, ja lento alkoi siitä?

Silminnäkijän mukaan skuutti oli jo "keskellä tietä". Eli auto on joka tapauksessa skuuttiin törmännyt, ei päinvastoin. Saati että olisi auton sivusta lennetty metritolkulla auton eteen.

Skuutti oli myös kääntynyt ennen törmäystä. Vaikea uskoa, että 90 asteen käännös olisi tehty täydellä nopeudella. Ne mitään Mäkisen Tommeja olleet.

[Täytekakku Koskinen]

Aika uudehkon näköinen mersu, ei taida kuitenkaan olla sellaista safety toimintoa kun nyt kävi näin.

Ei 14 vuotta vanha mersu ole uudehko.
Eikä jalankulkijan tunnistus havaitse sivulta tulevaa ainakaan skuutin nopeudella.

Kuvassa Mersun ML ja kolmoskoppanen eli W166-korinen.
Nettiautossa alkaen 15900 ja autoa valmistettiin vuosina 2012-2015.
Eli periaatteessa mannelavetti kyseessä.

Toisille uusi toisille taas vanha.

[uruzu]

Mutta skuutin nopeudesta ei ole mitää tietoa, olettamuksia vain että tuli kovaa. Entä jos ei tullut vaa ajoivat hiljemmin?

Kolmepäällä 90 asteen mutkaan. Villi veikkaus että nopeutta on voinut olla laudalla lähemmäs 15 km/h.

[S. Martin]

Saatavilla olevien faktojen perusteella lapset rikkoivat sääntöjä mm. menemällä kolme päällä sähköskuutilla. Heillä oli suojatien yli ajaessa väistämisvelvollisuus. Rikoksista tuon ikäisiä ei saa syytettyä.

On myös faktaa, että suojatietä lähestyessä ajoneuvon kuljettajan on noudatettava ”erityistä varovaisuutta” tieliikennelain sanatarkkaa muotoa lainatakseni. Nopeus on sovitettava sellaiseksi että pystyy tarvittaessa pysähtymään ennen suojatietä.

Nämä ei millään tavalla sulje toisiaan pois. Tieliikennelaki velvoittaa monilla eri tavoilla varovaisuuteen, huolellisuuteen ynnä muuhun. Oikeastaan aika harvoin tapahtuu sellaisia törmäyksiä, missä vain yksi osapuoli olisi 100 % syyllinen.

Faktana voidaan todeta myös, että näkemäesteitä paikalla ei juurikaan ole.

Spekulaatiota: tie on itelleni tuttu ja ajonopeudet ei tavallisesti ole ihan rajoituksen mukaisia. Autoilija on todennäköisesti ajanut ylinopeutta kuten suurin osa muutenkin. Silminnäkijä on luultavasti nähnyt ihan oikein.

Lapset ajoivat samaan suuntaan ja kääntyivät vasempaan. Spekulaatiota: he tuskin pysähtyivät ja sitten lähtivät liikkeelle, mutta kolme lasta kyydissä (tai muutenkaan) tuollaisella laudalla ei 90 asteen käännöstä täydessä vauhdissa tehdä, eikä kovin rajuja kiihdytyksiä myöskään. Heidän nopeutensa on tuskin ollut valtava, mutta hölkkävauhtia vähintään.

Autoilijaa epäillään raskaista rikoksista aiheellisesti. Tämä ei tarkoita että hän olisi syyllinen, mutta epäilyt ei ole tyhjästä vedetty.

[Sherlok]

Mersukuskille riittää täällä kovasti ymmärrystä, eihän sitä nyt kalliin auton kuski ehdi köyhimyksiä varomaan. Jos hän osoittautuu romaniksi, ääni kellossa kyllä tulee muuttumaan.

Näyttääkö tuo sinusta ns "Vermon mersulta" kuvissa?

Kuvassa Mersun ML ja kolmoskoppanen eli W166-korinen.
Nettiautossa alkaen 15900 ja autoa valmistettiin vuosina 2012-2015.
Eli periaatteessa mannelavetti kyseessä.

Ei tuo mersuksi ole vielä vanha. Eikä täällä päin ainakaan mannet noin uusilla mersuilla ajele.

Ei hintansakaan puolesta todellakaan kaikkien saatavilla.

[Täytekakku Koskinen]

Kolmepäällä 90 asteen mutkaan. Villi veikkaus että nopeutta on voinut olla laudalla lähemmäs 15 km/h.

Jotenkin veikkaan, että ei onnistu tuossa vauhdissa 90 asteen käännös kolme päällä. Pitäisi varmaan kokeilla. Kokeeseen tarvitaan vielä kahta vapaaehtoista.

[Partavauva]

Tämä vanha tapaus aiheutti joskus paljon keskustelua Turun alueella. Tässä pyöräilijä oli 9 vuotias. Tämä tosin on tapahtunut vanhän tieliikennelain aikana, mutta väistämisvelvollisuus ei ole muuttunut näiltä osin.

"Vihastuneet kansalaiset ovat syyttäneet poliisia väärästä ratkaisusta ja ihmetelleet, onko autoilijalla nyt yliajo-oikeus suojatiellä.

Iltalehti uutisoi viime maanantaina, että suojatielle pyöräillyt ja auton alle jäänyt tyttö joutui maksamaan autolle törmäyksestä aiheutuneet vahingot. Tyttö ei loukkaantunut tilanteessa vakavasti.

Tytön äiti kummasteli, miksi tytön päälle ajanut autoilija ei saanut sakkoja, saati edes huomautusta."

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2012120116398096

Minun kuvailemani tapaus tapahtui Porissa vuonna 2021. Artikkeli on valitettavasti maksumuurin takana, mutta tässä pääkohdat syytteestä:

"ALUESYYTTÄJÄ vaati noin 40-vuotiaalle miehelle sakkorangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Syytteet nostettiin siitäkin huolimatta, että pyöräilijä oli tilanteessa väistämisvelvollinen. Syyttäjä katsoi, että pakettiautoa ajanut mies lähestyi suojatietä sellaista vauhtia, että hän olisi kyennyt pysäyttämään auton ennen suojatietä. Syyttäjän mukaan pakettiautoa ajanut mies ei ehtinyt nähdä pyöräilijää ennen törmäystä.

Käräjäoikeus ratkaisi asian 20. joulukuuta antamallaan tuomiolla. Miestä vastaan nostetut syytteet hylättiin. Käräjäoikeus katsoi tuomiossaan, että onnettomuuden perussyy oli pyöräilijän liikennesääntöjen vastainen ajokäyttäytyminen. Lisäksi oikeus katsoi, että pyöräilijän kuolema olisi voitu mahdollisesti välttää, mikäli tämä olisi käyttänyt pyöräilykypärää.

Käräjäoikeus katsoi, että pakettiautoa ajanut mies ei laiminlyönyt huolellisuusvelvoitettaan. Ajonopeus oli 40 kilometriä tunnissa tai sen alle. Nopeusarvio oli sopusoinnussa syyttäjän esittämien kirjallisten todisteiden kanssa."

https://www.satakunnankansa.fi/satakunt ... 08015.html

[Skloddi]

Mistä tulee tuo tieto, että skuutti olisi kääntynyt suojatielle? Ainakin Iltalehden videolla tapahtuman nähnyt silminnäkijä osoittaa paikkaa suojatien edessä kävelytiellä ja sanoo jotakuinkin niin, että "lähtivät tästä ylittämään". Itse ainakin ymmärtäisin tuon niin, että ovat ihan olleet tietä ylittämässä ja paikaltaan lähteneet, jolloin nopeus suojatiellä on ollut väkisinkin mitätön.

[uruzu]

Vaasan hovioikeus 2022:

Autoilija ajoi katua 80 km/h nopeusrajoituksen ollessa 40 km/h. Stop-merkin takaa tuli taksi joka pysähtyi ja lähti sitten ylittämään risteystä. Etuajo-oikeutettua suuntaa ylinopeutta ajanut törmäsi taksiin risteyksessä, ja ylinopeutta ajanut tuomittiin yksin syylliseksi onnettomuuteen vaikka toinen tuli stop-merkin takaa.

Toisin sanoen väistämisvelvollisuus yksin ei määrittele syyllisyyttä onnettomuudessa. Myös ylinopeudella voi olla merkitystä.

[uruzu]

Mistä tulee tuo tieto, että skuutti olisi kääntynyt suojatielle? Ainakin Iltalehden videolla tapahtuman nähnyt silminnäkijä osoittaa paikkaa suojatien edessä kävelytiellä ja sanoo jotakuinkin niin, että "lähtivät tästä ylittämään". Itse ainakin ymmärtäisin tuon niin, että ovat ihan olleet tietä ylittämässä ja paikaltaan lähteneet, jolloin nopeus suojatiellä on ollut väkisinkin mitätön.

Ihan HS grafiikasta, isot nuolet piirretty drone-kuvaan. Ajoivat skuutilla ensin kadun suuntaisesti ja sitten kääntyivät 90 astetta vasemmalle, suojatielle.

[QwertyKeyboard]

Saatavilla olevien faktojen perusteella lapset rikkoivat sääntöjä mm. menemällä kolme päällä sähköskuutilla. Heillä oli suojatien yli ajaessa väistämisvelvollisuus. Rikoksista tuon ikäisiä ei saa syytettyä.

On myös faktaa, että suojatietä lähestyessä ajoneuvon kuljettajan on noudatettava ”erityistä varovaisuutta” tieliikennelain sanatarkkaa muotoa lainatakseni. Nopeus on sovitettava sellaiseksi että pystyy tarvittaessa pysähtymään ennen suojatietä.

Nämä ei millään tavalla sulje toisiaan pois. Tieliikennelaki velvoittaa monilla eri tavoilla varovaisuuteen, huolellisuuteen ynnä muuhun. Oikeastaan aika harvoin tapahtuu sellaisia törmäyksiä, missä vain yksi osapuoli olisi 100 % syyllinen.

Faktana voidaan todeta myös, että näkemäesteitä paikalla ei juurikaan ole.

Spekulaatiota: tie on itelleni tuttu ja ajonopeudet ei tavallisesti ole ihan rajoituksen mukaisia. Autoilija on todennäköisesti ajanut ylinopeutta kuten suurin osa muutenkin. Silminnäkijä on luultavasti nähnyt ihan oikein.

Lapset ajoivat samaan suuntaan ja kääntyivät vasempaan. Spekulaatiota: he tuskin pysähtyivät ja sitten lähtivät liikkeelle, mutta kolme lasta kyydissä (tai muutenkaan) tuollaisella laudalla ei 90 asteen käännöstä täydessä vauhdissa tehdä, eikä kovin rajuja kiihdytyksiä myöskään. Heidän nopeutensa on tuskin ollut valtava, mutta hölkkävauhtia vähintään.

Autoilijaa epäillään raskaista rikoksista aiheellisesti. Tämä ei tarkoita että hän olisi syyllinen, mutta epäilyt ei ole tyhjästä vedetty.

Tässä on myös voinut olla giljotiini tilanne, sillä Mersu kuski ajoi keskimmäistä kaistaa. Oikealla kaistalla mistä suunnasta lapset tulivat on voinut olla autoja pysähtyneenä ja peittänyt näkyvyyden. Mersu kuski on vain painellut menemään luottamalla siihen, että ei sieltä ennenkään ole kukaan tullut.

Tosin missään ei ole kyllä sanottu oliko giljotiini tilanne vai ei, mutta periaatteessa on voinut olla.

Jos autoilija vetää giljotiinista pysähtymättä autoilija on automaattisesti syyllinen törmäystilanteessa.

[Jopsten]

Eikö noissa mersuissa oo city safe toimintoa? Onks tää vaan Volvojen juttu että auto pysähtyy täydellä voimalla jos edessä on jotain? Siis jos ei edes jarrutusjälkiä oo ollut paikalla?

Sopivasti katveesta leikaten tullut skuutti ei välttämättä ehdi aktivoimaan tätä toimintoa? Eikös kuitenkin perustu kameraan?

Ja eikös se toimi vaan jos nopeus on alle jonkun km/h? Ainakin VWssä toimii vaan sellaisissa parkkihallinopeuksissa.

[Donald McRonald]

Autoilija on ajanut huomattavaa ylinopeutta ja on keskittynyt aivan muuhun kuin ajamiseen. Puhelimen räpeltäminen ajon aikana vastaa tutkimusten mukaan noin promillen humalaa ja pidentää reaktioaikaa noin 0.7 sekunnilla. Kuuttakymppiä kaahaava autoilija etenee siten reaktioajan aikana peräti 28 metriä.

Onko sinulla tuosta mitään faktaa heittää, vai heilutteletko muuten vain huuliasi?
Lehdessä patsastelevan mannen oma havainto asiasta ei ole faktaa.

[Tiinas]

Onko ylinopeudesta muuta faktaa kuin silminnäkijäksi itsensä sepittävän matun mutu?

Aika vaikea on kävelijän arvioida auton vauhti, siihen tuskin heikkolahjaiset pystyvät. Tuskin poliisikaan pystyy

[uruzu]

Tässä on myös voinut olla giljotiini tilanne, sillä Mersu kuski ajoi keskimmäistä kaistaa. Oikealla kaistalla mistä suunnasta lapset tulivat on voinut olla autoja pysähtyneenä ja peittänyt näkyvyyden. Mersu kuski on vain painellut menemään luottamalla siihen, että ei sieltä ennenkään ole kukaan tullut.

Tosin missään ei ole kyllä sanottu oliko giljotiini tilanne vai ei, mutta periaatteessa on voinut olla.

Jos autoilija vetää giljotiinista pysähtymättä autoilija on automaattisesti syyllinen törmäystilanteessa.

Mercedes Benz kulki oikeanpuoleista kaistaa ja tilanteessa ei ollut muita autoja mailla halmeilla.