Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Hermione]

Erinomainen yhteenveto S. Martin, olen samaa mieltä oikeastaan kaikesta. Pitkittyneen maassapitelyn perusteissa mainitusta jatkuvasta vastustuksesta olisi toki hyvä löytää parempia lähteitä. Jos oikeudenkäynnistä niitä tietoja on julkisuuteen annettu, ne ovat toistaiseksi löytäneet kehnosti jakeluun?

Ne lähteet makuutuksen aikaiseen vastustamiseen on syytettyjen kuulustelukertomukset. Syytetyillä on ollut mahdollisuus sopia tarina keskenään, koska ovat olleet vapaalla, ja siten saada keskenään yhteneväinen ja johdonmukainen tarina.

Luultavasti tästä on kyse kun oikeus on punninnut syyllisyyttä, eli syytettyjen kertomusten johdonmukaisuus. Kaikki ovat kertoneet kovasta vastustelusta maassa, vaikka tallenteiden perusteella uhri oli todennäköisesti eloton minuuttikaupalla ja mahdollisesti jo kuollut jo siinä vaiheessa kun käsirautoja ryhdyttiin räpeltämään pois.

Se on sitten toinen asia, onko syyttäjä viitsinyt saada oikeuteen minkälaisia asiantuntijoita arvioimaan syytettyjen tarinaa.

[seider]

↑

Eiköhän siellä ole jo se käräjätuomari arvioimassa niitä syytettyjen tarinoita joidenkin murhainfonasiantuntijoiden ja muiden mutuilijoiden sijasta.

[hallussa on]

Oikeudessa voittaa se, jolla on parempi / paremmat asianajajat.

Höpö höpö. Asianajajan "hyvyydellä" on Suomessa todella pieni vaikutus. Täällä ei ole mitään porsaanreikiä tai monimutkaisia kiemuroita lakipykälissä, jotka voivat kumota todistusaineistoa tai kaataa koko jutun jenkkilän tapaan.

Tästä asianajajan paremmuudesta johtuen, lopputulosta ei voi etukäteen päätellä vaan se vaihtelee suuresti.
Yllätyksiä tulee jatkuvalla syötöllä.
Se voittaa, joka osaa oman asiansa esittää paremmin ja horjuttaa toisen esitystä.
Vähätellä sitä ja jättää huomioitta itselle vahingolliset asian haarat.
Oikeudessa vastapuolelta ei kannata edes kellonaikaa kysyä, koska silloin se pääsee esittelemään omaa kantaansa.
Hyvä lakimies vastaan leipäsyyttäjä, lopputulos voi olla mitä vaan selkeissäkin asioissa.
Parempi osaa vedota sellaisiin lakipykäliin ja seikkoihin joita muut eivät osaa ja ymmärrä esitellä.
Näin se ei saisi olla, vaan todellisuudessa se menee näin.

[Oulu920]

• • •
Se että tää mimmi nyt vaan sattu kuolemaan oli monen tekijän onneton lopputulos.

Toki varmaan, mutta mitä vähemmän on niitä asiaan vaikuttavia "tekijöitä", niin ainahan tapahtuman lopputulos on selkeämpi.

Mutta kuten käräjäoikeus totesi, tilanteessa mukana olleilla turvallisuusalan tekijöillä ei kuolemaan ollut osaa eikä arpaa.

No, niin no... tämähän oli kuitenkin vasta käräjien antama päätös, joka ei vielä ole lainvoimainen.

Syyttäjä joka tapauksessa hakee juttua Hoviin, joka oletusarvoisesti suostuu ottamaan sen käsiteltäväkseen, jutun epätavallisuuden ja monitahoisuuden vuoksi.
Käräjille ei taidettu vielä kovin montaa erikoislääkärin ja asiantuntijan lausuntoa toimittaa tai haastaa peräti penkille antamaan todistustaan.

Selvyydeksi sanottuna, en ole sen enempää syyttäjän kuin puolustuksenkaan leirissä, mutta asian juridis-yhteiskunnallinen puoli kiinnostaa kyllä paljonkin. Ja tokikaan riitely minfossa ei ole minulle se juttu. Kiinnostavampaa tämä mielestäni kuitenkin on kuin vaikkapa filatelia, vaikka sillä voikin tienata sievoisia summia, jos on sitä opetellut.

Ite taas en pidä hoviin menoa mitenkään itsestään selvänä. Syyttäjän tulisi kyetä tuomaan jotakin uutta, ja sellaista ei ole näköpiirissä. Tuollaiset erikoislääkärien kannanotot on ihan yhtä tyhjän kanssa, koska ei vartijan voida olettaa toimivan erikoislääkärin osaamisella ensiaputilanteessa ja voinnin tarkkailussa. Tapoksihan tämä ei kyllä käänny enää sit yhtään millään.

[meitzi]

Tämähän onkin se juttu, josta järjestyksenpalvojat jaksavat muistuttaa, että jos pokat ymmärtäisivät olla rimpuilematta joutuessaan pahoinpidellyiksi tai tapetuiksi, niin kaikki sujuisi helpommin. Pahoinpitely saataisiin hoidettua nopeammin pois kuleksimasta, ja tappokin olisi siistimpi ja uhrille vähemmän epämiellyttävä.
Mutta eihän uhrit yhtään osaa saatana arvostaa ammattilaisten otteita.

Tässä avattiin pandoran lipas.
Nyt vartiat voivat tehdä mitä vaan... Ja oikeuslaitoksen luvalla.
Jatkossa suosittelen, että vastaavassa tilanteessa yleisö antaa vartioille "isän kädestä" palautetta.
On kansalaisvelvollisuus pelastaa uhri mielivallalta.
Itse voisin tarjota maiharia purtavaksi, uhri voisi jopa pelastua.
Oikeudessa voittaa se, jolla on parempi / paremmat asianajajat.

Kyllä tuo nyt siltä vaikuttaa, että parempi kun ei näin perussairauksia omaavana enää asioi paikoissa, joissa on järjestyksenpalvojia. Mikäli sattuu menehtymään niiden käsissä, niin oikeuden näkökulmasta ei sen ole niin väliä, kun kerran oli sairauksia, ja jotkut ovat hengissäkin vastaavasta runnomisesta selvinneet.

[JanitaSlim]

Kyllä tuo nyt siltä vaikuttaa, että parempi kun ei näin perussairauksia omaavana enää asioi paikoissa, joissa on järjestyksenpalvojia. Mikäli sattuu menehtymään niiden käsissä, niin oikeuden näkökulmasta ei sen ole niin väliä, kun kerran oli sairauksia, ja jotkut ovat hengissäkin vastaavasta runnomisesta selvinneet.

Tämähän on myös omalta osaltaan hyvä tapa vastustaa ostarin shefujen mielivaltaa. Kun asiakkaat häviää ostarilta niin häviää ensin ostarin shefutkin ja lopulta koko ostari

[Unhola]

Tuossa joku pohti, että ottaako hovioikeus asian käsiteltäväksi. Olen ollut kaikki nämä vuodet siinä käsityksessä, että mikä tahansa juttu käsitellään hovioikeudessa, jos joku osapuoli valittaa tuomiosta, ja ettei siihen sen kummempaa syytä tarvita.

[Joke75]

Tuossa joku pohti, että ottaako hovioikeus asian käsiteltäväksi. Olen ollut kaikki nämä vuodet siinä käsityksessä, että mikä tahansa juttu käsitellään hovioikeudessa, jos joku osapuoli valittaa tuomiosta, ja ettei siihen sen kummempaa syytä tarvita.

Ei pidä paikkaansa. Hovioikeudelta haetaan valituslupaa. Jos se myönnetään pitää juttuun tuoda jotain sellaista todistusmateriaalia, mitä käräjillä ei ole esitetty tai sitten tuomion virheellisyys pitää selkeästi osoittaa. Tosin aina tämäkään ei riitä. Omalla kohdalla on ollu keissi, jossa käräjät anto selkeästi virheellisen tuomion. Hovi ei ottanut sitä käsiteltäväksi siltikään.

[fouilleur]

Minusta on hyvin outoa, että mies, jota naisen lähestymiset olivat härinneet niin paljon, että kertoi harkinneensa lähestymiskiellon hakemista, oli vain noin viikko ennen kohtalokasta päivää lainnannut naiselta 30 euroa rahaa.

"Mies oli vuodenvaihteen paikkeilla lainannut naiselta 30 euroa. Hänen oli määrä maksaa velka takaisin tammikuun puolessavälissä."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/50dc ... 6c8faf0e3a

"Naisen läheisten kertomana kävi ilmi, että nainen oli lainannut miehelle rahaa. Osa omaisista oli siinä käsityksessä, että nainen lähestyi miestä saadakseen rahansa takaisin."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010394250.html

Poliisilla on tietenkin vain miehen sana siitä, ettei viimeinen lähestyminen liittynyt velan takaisinperintään.

Yhtä kaikki, tuo yhtälö tuntuu käsittämättömältä. Jos itse kokisin jonkun henkilön lähentymiset häiritseviksi, melkeinpä viimeinen asia, jonka tekisin, olisi rahan lainaaminen häneltä.

Raha kun pitäisi maksaa takaisin ja sekin edellyttäisi kohtaamista.

[Nesky]

Oikeudessa voittaa se, jolla on parempi / paremmat asianajajat.

Höpö höpö. Asianajajan "hyvyydellä" on Suomessa todella pieni vaikutus. Täällä ei ole mitään porsaanreikiä tai monimutkaisia kiemuroita lakipykälissä, jotka voivat kumota todistusaineistoa tai kaataa koko jutun jenkkilän tapaan.

Tästä asianajajan paremmuudesta johtuen, lopputulosta ei voi etukäteen päätellä vaan se vaihtelee suuresti.
Yllätyksiä tulee jatkuvalla syötöllä.
Se voittaa, joka osaa oman asiansa esittää paremmin ja horjuttaa toisen esitystä.
Vähätellä sitä ja jättää huomioitta itselle vahingolliset asian haarat.
Oikeudessa vastapuolelta ei kannata edes kellonaikaa kysyä, koska silloin se pääsee esittelemään omaa kantaansa.
Hyvä lakimies vastaan leipäsyyttäjä, lopputulos voi olla mitä vaan selkeissäkin asioissa.
Parempi osaa vedota sellaisiin lakipykäliin ja seikkoihin joita muut eivät osaa ja ymmärrä esitellä.
Näin se ei saisi olla, vaan todellisuudessa se menee näin.

Kuten sanottu, Suomessa ei ole mitään tuollaisia yllättäviä lakipykäliä, joihin vain hyvä asianajaja osaa vedota. Anna yksikin esimerkki? Suomen laki on erittäin yksinkertainen joidenkin muiden maiden vastaaviin verrattuna, eikä täällä ole mitään 12 maallikon jurya, jonka päät voi kääntää hyvän show:n vetämällä.

[K9Wifey]

Raha kun pitäisi maksaa takaisin ja sekin edellyttäisi kohtaamista.

No ei välttämättä. Onhan nämä kaikenmaailman Paypalit sun muut Pivot olemassa.

Jenkeissä tuntuu olevan suorastaan mantra se "with (out) a reasonable doubt" - että olisko pitänyt vai ei olis. Ja täällä ei tosiaan ole mtn jurya.

Täällä on keskitytty enimmäkseen tän pummin ja E:n kohtaamiseen. Mutta (jos pitää paikkansa) niin tämä koko tapahtumaketjuhan lähti liikkeelle siitä Levi's myymälästä. Myyjä mietti, että soittaako vartijanappia, kun E. ei suostunut poistumaan liikkeestä, kun ei saanut rahaa takaisin palautettavaksi tarkoitetuista tuotteista. Ja sit jossain välissä pummi sattu tulemaan siihen väliin. No, ilmeisesti ei oltu sovittu maksusta kuin x ajan jälkeen ja E sitten jostain syystä tuli pummin iholle. Joko faktisesti tai fiktionaalisesti.

Mieleen tulee yksi termi: "siviilikanne". Voiko E:n sukulaiset nostaa kanteen täs vaiheessa?

En tiedä, mutta onneksi täällä on oikeusoppineita kuten esim. Kalle-Ville, joka vrm osaa vastata tuohon...

[K9Wifey]

Tämä on ihan älyttömän hyvä ja toimiva alusta, mutta:
- jos editoin viestiä; se toisinaan tulee uutena, ts. tuplana editoinnin kanssa...
- kun lähetän viestin, se jää 'esikatselu'-tilaan, ja pitää lähettää uudestaan, jolloin se joskus tuleepi tuplana.

Noille ei ehkä voi tehdä mtn, mutta yrittäkää ymmärtää, miksi viestit tulevat joskus jopa triplana

[Savion menninkäinen]

Kyllä tuo nyt siltä vaikuttaa, että parempi kun ei näin perussairauksia omaavana enää asioi paikoissa, joissa on järjestyksenpalvojia. Mikäli sattuu menehtymään niiden käsissä, niin oikeuden näkökulmasta ei sen ole niin väliä, kun kerran oli sairauksia, ja jotkut ovat hengissäkin vastaavasta runnomisesta selvinneet.

Ei todellakaan kannata, jos henkilökohtaiset ominaisuudet on semmoisia, että kehotukset ja käskyt ei mene jakeluun, kun ensin olet perseilyt kauppakeskuksessa. Tässäkin vyyhdissä nuorehkolla naisella oli toinen vaihtoehto, mutta se ei maistunut, jonka jälkeen tilanne eskaloitui, että raudotusta ruvettiin suorittamaan kivilattialla. Espoossa ei kauppakeskukset ja marketit ihan heti lopu, jos järjestyksenvalvojat pyytävät poistumaan kyseisenä päivänä Isosta Omenasta.

Itse olen käynyt erinäköisissä marketeissa ja kauppakeskuksissa 90-luvun alusta lähtien ja ikinä minua ei ole poistettu tai otettu säilöön turvallisuusyrityksen työntekijän toimesta.

[petro]

E ei käynyt Lewis-liikkeessä, vaan kyseessä oli ihan joku muu henkilö. Väärinkäsitys on korjattu jo pari kertaa.

[K9Wifey]

^
Nonni. Jos näin on niin taas huomaa, kuinka virheellistä tietoa heti alkuunsa. 'Oli palauttamassa siskon lapselle ostamia potkupukuja'. No mut enivei, jotain hän teki siellä ostarilla. Varjoili sitä velallista? Voisiko jopa olla niin, että hän meni Omppuun, kun näki velallisen menevän sinne, ja pyrki sitten juttusille? Onhan tuo toki omituista, että aikuinen mies valittaa naisesta, joka vainoaa häntä jossain ostarissa. Täytyy kyl olla mt-ongelmaa sillä killellä; mut toisaalta. Kyllä minuukin alkais vidhuttaa, jos joku semituttu ukko alkais jatkuvasti seuraamaan minuu ja pyrkis väenväkisin juttusille. Oli velkaa taikka nou.

Tää on kokonaisuudessaan niin omituinen juttu, josta me emme tietysti tiedä puoliakaan....