Poiminnat vielä kertaalleen:
Poliisi sai esitutkinnan valmiiksi ja jätti asian syyttäjän pöydälle motiivitta. Suunnitelmallisuus viittasi teon jälkeiseen toimintaan.
Lainaus
"Poliisi ei voi kertoa tekotavasta tarkemmin, koska siihen liittyy salassa pidettäviä, ihmisten yksityiselämään liittyviä seikkoja.
Teolle ei selvinnyt esitutkinnassa motiivia.
Asiassa valmistunut esitutkintamateriaali on kokonaan salassapidettävää.
Materiaali sisältää valtaosin julkisuuslain perusteella yksityis- ja perhe-elämään liittyviä salassa pidettäviä tietoja. Tässä tiedotteessa on kerrottu kaikki sellaiset tutkinnassa selvinneet seikat, joille ei ole laissa määrättyä salassapitoperustetta
Lahde
Poliisin tiedote
https://poliisi.fi/-/ullanlinnassa-tapa ... -valmistui
__________________
Syyttäjä nosti murhasyytteen jossa teon motiiviiin on vaikuttanut mustasukkaisuus.
Syyttäjä vienyt murhana, koska erittelee murhaan kriteerit:
- Uhri yritti puolustautua teon aikana
- Teon tahallisuus, teon etukateissuunnitelmallisuus
- Teko tehty erityisen raa alla ja julmalla tavalla
- Toistuvasti kohdistanut väkivaltaa päähän ja vartaloon
- Ensimmäisen päähän kohdistuneen iskun jälkeen uhri jäi niin avuttomaan tilaan, ettei hän enää pystynyt puolustamaan itseään tai torjumaan lisää väkivaltaa
- Viimeisen iskun jälkeen syytetty on lähtenyt uhrin luota ja ryhtynyt siivoamaan asuntoa varmistamatta, että tämä on kuollut
- Teko kokonaisuudessaan ei ole ollut lyhytaikainen ja aiheuttanut uhrille kärsimystä
- Kokonaisuudessaan tuomittava törkeäksi muun muassa siksi, että
- Vakivallan laatu ja laajuus osoittavat jatkuvaa halua tappaa
- Teon motiiviin on vaikuttanut mustasukkaisuus ja
- Koska teko on tapahtunut osapuolten kotona, jossa uhrin olisi voinut olettaa olevan turvassa
Lähde
Oikeuslaitoksen tiedote
https://syyttajalaitos.fi/-/syyte-noste ... kosasiassa
YleSvenska
https://svenska.yle.fi/a/7-10045079
____________
Syyttäjä Laura Sairanen ei mainitse motiivia, mustasukkaisuutta ollenkaan loppupuheenvuorossaan.
Kun Svenska Yle kysyy asiasta oikeussalin ulkopuolella, hän sanoo, että motiivi on mustasukkaisuus, mutta hän ei voi luottamuksellisuuden vuoksi mennä siihen, mitä todisteita tästä on.
Lähde
YleSvenska
https://svenska.yle.fi/a/7-10047619
_____________
Välituomiossa oikeus ratkaisi asiassa näytön perusteella jo seuraavat kohdat:
-Katsoo kiistattomasti toteennaytetyksi, että ainakin suurin osa syytetyn vammoista ja puremajaljesta on aiheutunut uhrin taistelusta hengestään
- Myös syytetyn vammat ovat olleet niin tuoreita ja oikeuspsyologian mukaan niiden on katsottu korreloivat ajallisesti tapahtuma-aikaan
- Katsoo, että uhrin ja syytetyn edellä todetut vammat viittaavat pitkittyneeseen taisteluun, jossa uhri on taistellut hengestään.
- Toteaa, että myös naapureiden (yläkerta 2 hlöä) huomiot tukevat vahvasti olettamaa siitä, että osapuolten välillä olisi syytteessä tarkoitettuna aikana käyty vakavaa riitaa (väkivaltaista)
- Pitää toteennaytettyna, että teko ei kokonaisuutena tarkasteltuna ollut lyhytaikainen
- Näyttö kokonaisuudessaan huomioon ottaen varmasti aiheutti uhrille kärsimystä
- Katsoi, että rikosvaline jäi tutkimatta
- Selvää kuitenkin on, että kuolinsyy tutkijan mukaan syytetty suuntasi iskut uhriin jonkinlaisella tylpalla aseella
- Totennayttamatta jäi, että syytetty olisi syytteessä tarkoitetulla tavalla valmistellut ja suunnitellut teon etukateen. Tässä punninnassa käräjäoikeus otti huomioon myös niin sanotun kolera-altaan ja sen, mitä asianosaiset tältä osin ovat sanoneet sekä syytetyn ammattiopinnot ja mahdollinen kiinnostus murhaan.
- Katsotaan toteennaytetyksi, että syytetty kohdistin uhrin päähän ja vartaloon liiallista ja toistuvaa väkivaltaa
- Uhri on ensimmäisen päähän kohdistuneen iskun jälkeen joutunut niin avuttomaan tilaan, ettei hän enää kyennyt puolustautumaan tehokkaasti tai torjumaan enempää vakivaltaa taistellessaan hengestään
- Oikeuspatolgin mukaan iskut eivät voineet olla sellaisia iskuja, joita syytetyllä oli mielessään
- Kuolinsyy tutkijan mukaan syytetty loi uhria päähän niin kovaa kuin pystyi, varsinkin, jos syytetty oli käyttänyt käsipainoja, joihin hän viittasi
- Katsoo naytetyksi, että syytetty tappoi uhrin syytteessä tarkoitetulla tavalla ja anasti haltuunsa syytetyn omaisuuden (tekotapaan viitataan, oma speku, että tekovaline voinut myös olla myös kynttilänjalka, jonka päällä kangasta, jolloin jäljet uhrissa yhteensopivat, eivät olleet varmuudella yhteensopivat kynttilanjalan kanssa)
- Teon motiivi on kuitenkin jäänyt epäselväksi
- Syytetty kuitenkin anasti syytteessä tarkoitetun omaisuuden ja todennäköisesti hävitti sen salatakseen uhrin surman
- Toteaa, ettei ole osoitettu, että teon motiiviin olisi vaikuttanut mustasukkaisuus
- Suuri osa todisteista viittaa siihen, että mustasukkaisuudella on saattanut olla rooli tapahtumissa, mutta tätä ei ole todistettu ilman kohtuullista epäilystä
- Katsoi, että syytetyn kuvaama käyttäytyminen teon jälkeen ei viitannut siihen, että syytetty olisi teon jälkeen alentuneessa vastuussa
Teon hetken mielentilan lisäksi avoin ja rikosnimike.
_____________
Huomioita
On maininta, että mikään ei viittaa siihen, että syytetty olisi ollut psykoottinen ennen tekoa. Käräjäoikeus ei kuitenkaan ole siihen todennut tai katsonut asiaa toteennaytetyksi. Se näyttäisi vielä olevan myös avoin.
Uhri tullut myöhään kotiin ennen tekoa, uhri käyttänyt kännykkäänsä illalla ja puhelin irronnut laturista illalla, tilannut Woltista ruokaa ja muutaman tunnin päästä puolen yön aikaan ylanaapuri kuullut äänet surmatapahtumasta, n 15 min. Tekopaikka sängyn ja tietokonepöydän välissä matolla. Sori testin tulos salattu.
Karajaoikeus on katsonut, että uhrin ja syytetyn edellä todetut vammat viittaavat pitkittyneeseen taisteluun, jossa uhri on taistellut hengestään. Eli iskut päähän eivät ole voineet olla vasta kuin loppupuolella tekoa,koska uhri on ensimmäisen päähän kohdistuneen iskun jälkeen joutunut niin avuttomaan tilaan, ettei hän enää kyennyt puolustautumaan tehokkaasti tai torjumaan enempää vakivaltaa taistellessaan hengestään. eli uhri ei ole tämän pohjalta ollut avuttomassa tilassa koko tekohetkea. On yksi merkittävä tekijä murhakriteerissa. Tekoa ei ole pidetty lyhytkestoisena, mutta tekon kestoa käsitellään taistelun alkuhetkesta lukien.
Mielenkiintoinen väite on, että uhrin puremasta syytetyn reiteen kerrotaan, että se on ollut niin voimakas, että edes pelästynyt ihminen ei pure niin kovaa. Minkälainen ihminen puree noin kovaa? Viha?
Mielenkiintoinen kyllä tapahtumankulku. Pidetään täysin salassa pariskunnan henkilökohtaiseen / perhe-elämään liittyvistä syistä. Jää myös mulle epäilys kuka aloitti, mistä alkoi tilanne ja olisiko uhri voinut olla toinen.
Laaja salaus. Pariskunnan keskinäiset välit, teko vailla motiivia, edes tapahtumahetken kulkua ei avata julkiseksi.
Näillä tiedoin tapaukseen liittyy hyvin paljon muutakin, jossa keskiössä on pariskunnan henkilökohtainen elämä tai toisen heistä.
