Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Ross Sullivan]

Enkä usko sitä, että ne olisi nukkunut siellä sängyssä sen vauvan kanssa. Joko kesken kamppailun Berit on napannut vauvan syliinsä sen sängystä ja olikohan vauvalle sänkyä siinä samassa makkarissa, kun jostain kuvasta saa käsityksen, että se vauvan sänky on lattian perusteella eri huoneessa. Sekin voi olla mahdollista, että joku on koputtanut ovea keskellä yötä ja jompi kumpi mennyt avaamaan ja lapsi otettu syliin ja siitä tilanne eskaloitunut. En tiedä.. mitä mieltä te olette?

On hyvin mahdollista, että esim. Veikko on nukkunut ja Berit maannut sängyssä hereillä vauvan kanssa (ehkä vauva itkenyt sinä yönä?). Tekijä on saattanut osata tulla niin hiljaa, että Berit ei ole hereilläolemisestaan huolimatta kuullut mitään ennakkoon tekijään liittyen. On myös mahdollista, että Berit on yrittänyt suojella vauvaa hyökkäyksessä ja kaatunut vauva sylissään takaisin sänkyyn.

[LexVeritas]

Tekijä on murtautunut taloon käden käänteessä, hiljaa illassa, yössä tai aamussa kuin varas, mitä hän totisesti onkin.

Se, että uhri olisi päästänyt jonkun pelkäämänsä "hämärämiehen" taloon ja mennyt sen jälkeen nukkumaan, on epätodennäköinen skenaario. Mikäli uhri todella olisi päästänyt jonkun luottavaisin mielin sisälle, ja olisi sen jälkeen mennyt nukkumaan, niin kyseessä olisi täytynyt olla läheinen ihminen ja mielestäni lähinnä hänen oma poikansa, joka tulevaa tutkintaa hämätäkseen olisi anonyyminä uhkaillut isäänsä jo ennen surmia.

[Quorthon]

Mikäli uhri todella olisi päästänyt jonkun luottavaisin mielin sisälle, ja olisi sen jälkeen mennyt nukkumaan, niin kyseessä olisi täytynyt olla läheinen ihminen ja mielestäni lähinnä hänen oma poikansa, joka tulevaa tutkintaa hämätäkseen olisi anonyyminä uhkaillut isäänsä jo ennen surmia.

Annan jonkinlaisen mahdollisuuden (10-15%) sille, että poika on psykopaatti, ja on tehnyt teon suunnitelmallisesti kostona itsensä/veljensä/äitinsä kokemasta. Veikon luonnetta kun perhettään kohtaan kirjakin taas vähän raotti. Tosiasia on, että kaikki "raotukset" ovat joko säilyttäneet tai jopa vahvistaneet sitä mahdollisuutta, että tekijä on sittenkin poika. Jos katsotaan asiaa tarkkaan, mikään ei sulje häntä ulos. Ei edes ns. alibi. Hän on itse myös mahdollisimman yhteistyöhaluton kommentoimaan mitään, vaikka virallisesti kommentoiden haluaisi tietysti asian selviävän.

Kaikki teossa viittaa henkilökohtaiseen motiiviin, ja jäljet oli paikalle jääneet. Samoin avaimien viemiseen tai kopioimiseen oli tilaisuus. Kaksosten lähtö oli tiedossa. Varmaan myös oudot kirjeet oli tiedossa, ellei jopa suoranaisesti itse asialla.

Ja sen voin omakohtaisesta kokemuksesta sanoa, että jos MR ei ollut kertonut Veikon veljelle koko perheen olemassaolosta, vaikka poraakin lainaili, niin se EI ole normaalia käytöstä EDES suomessa. Ainakin omassa elämässäni vastaavat tilanteet ovat aina kielineet PAHOISTA ongelmista ihmisten välillä. Poikkeuksetta. Jos kaveri on pintaliitomalli ja kaveriensa silmissä kova supliikkimies, mutta vaikenee Veikon perheestä kuin muuri, niin sille on syynsä. Myöskään kommentti: "Sukulaiset on tapettu" ei ole normaali kommentti omasta isästä, HUOM!!!

[Lokakuun lapsi]

Kyllä ne pojat ei ole sitä perhettä muhannu.Eiköhän poliisi sen ole tarkistannu.Syyllistä etsitään ihan vääristä piireitä.Sentakia tekijää ei löydetä kun on väärin tutkittu.

[Ross Sullivan]

Konalan Shamballah ja Pleksi toistelevat samoja tuhanteen kertaan läpikäytyjä asioita. Eikö enää keksitä mitään uusia ajatuksia? Yritettäisiinkö saada jankkaavaan nollakeskusteluun uutta puhtia?

1) Mitä olette mieltä siitä, että Huhtis ei suostunut Niemen haastateltavaksi? Mistä se kertoo jos mistään? Miksi Niemen vinkit (hänen kauttaan tulevat siis) eivät kiinnosta tutkinnanjohtajaa?

2) "IS/2019: Keskusrikospoliisilla on Kirkkonummen kolmoissurmaan liittyvää tavaraa arkistossa. Saatan odottaa jopa sitäkin päivää, että dna-tutkimus vielä nykyisestäänkin paranee, Huhta-aho sanoo eikä suostu avaamaan lausumaansa yhtään enempä". Mitä ajatuksia herättää?

3) Huhtis:"Meiltä puuttuu tutkinnasta yhä yksi tärkeä versio tapahtumien kulusta, epäillyn tarina." Mitä ajatuksia herättää? Olisiko niin, että poliisilla on "tiedossa" tekijä ja tapahtumien kulku, mutta evidenssi ei riitä oikeuteen?

4) IS/2029: "Kukaan ei mene tässä asiassa omaisuusmotiivi edellä. Suoranaisesti ryöstöaikeissa taloon ei ole menty. Sisään on menty vakaissa surmaamisen aikeissa. Rahat on viety surmien jälkeen telineineen. Asunnosta on kadonnut myös Rytkösen yritykseen liittyvää kirjanpitoa, muistivihko, Huhta-aho kertoo." Olisiko tekijä voinut olla niin taitava, että olisi lavastanut teon vaikuttamaan bisneksiin liittyvältä? (Itse en siihen usko).

5) Niemi ei ole jumala, mutta osaava ja kokenut toimittaja. Perehtyi tapaukseen todella syvällisesti. Selvästihän on niin, että Niemi jäi erityisesti pohtimaan, että olisiko Sorakeisari tekijä. Miksiköhän Niemi upottui Sorakeisari-teoriaan niin vahvasti? Tämä ei mielestäni täysin selvästi kirjasta ilmene. Niemen olisi tullut avata enemmän näkemyksiään, miksi pitää Sorakeisaria niin vahvasti mahdollisena tekijänä. Syntyy vaikutelma, että Sorakeisari on Niemen ykköstekijäehdokas.

Vai onko niin, että vain minulta jää sisäistämättä Niemen perusteet epäilyilleen Sorakeisarin osalta?

Spaideri: oletko lukenut kirjan? Oletko edelleen MR-koulukuntaa?

[Quorthon]

Kyllä ne pojat ei ole sitä perhettä muhannu.Eiköhän poliisi sen ole tarkistannu.Syyllistä etsitään ihan vääristä piireitä.Sentakia tekijää ei löydetä kun on väärin tutkittu.

OK, no hyvä. Pelkäsin jo pahinta. Mutta tämä vastaus rauhoitti minut samantien.

Spaideri: oletko lukenut kirjan? Oletko edelleen MR-koulukuntaa?

Onko kellossa viisarit? Onko pornotähdellä libido?

Itseasiassa kuulin, että Spiderman epäilee nykyään erästä sekatyömiestä, jolla oli punainen pipo ja oranssi paita.

[spiderman83]

Kirja oli pieni pettymys, kuvaliitettä olisin toivonut myös. Jokainen voi miettiä miksi nykyiset tutkijat ovat niin kiinnostuneita Veikon veljen Hannun kertomuksista, vaikka he olivat tuskin tekemisissä keskenään.

[Quorthon]

Kirja oli pieni pettymys, kuvaliitettä olisin toivonut myös. Jokainen voi miettiä miksi nykyiset tutkijat ovat niin kiinnostuneita Veikon veljen Hannun kertomuksista, vaikka he olivat tuskin tekemisissä keskenään.

Vaikka tutkijat olisivat kiinnostuneita silloisen Presidentin eli Koiviston kolmannesta kiveksestä, pitäisit sitä merkkinä MR:n syyllisyydestä. Tämä on kristallinkirkasta kaikille pakkomielteeseesi perehtyneille.

Sekin, että luet tätä ketjua AINA, ja ilmestyt kommentoimaan uudella MR on ihan vitun varmana syyllinen-kommentilla aina jonkun sivutessa asiaa, on todella tervettä.

[Ross Sullivan]

Kirja oli pieni pettymys, kuvaliitettä olisin toivonut myös. Jokainen voi miettiä miksi nykyiset tutkijat ovat niin kiinnostuneita Veikon veljen Hannun kertomuksista, vaikka he olivat tuskin tekemisissä keskenään.

Spaideri kommentoi harvemmin, mutta aina pelkkää asiaa.

Olen itsekin tuota miettinyt. Olisiko selityksenä, että Hannu oli itse niin aktiivinen? Kuuntelivat mitä kerrottavaa, mutta lopulta ghoustasivat?

Vaikutelmani on, että tutkijoilla on mielestään tekijä tiedossa, mutta ei riittävästi evidenssiä.

Jos Huhtis ei olisi kommentoinut, että myös MR on saatu suljettua pois tekijäepäiltyjen joukosta, niin olisin lähes varma, että MR on poliisin ykkösepäilty.

[spiderman83]

No toisaalta miksi pitää niin innokkaasti väittää että se ei olisi HÄN?

Ps. Telekuuntelulla poliisi yrittää tätä ratkaista, ei dna:lla.

[Ross Sullivan]

No toisaalta miksi pitää niin innokkaasti väittää että se ei olisi HÄN?

Ps. Telekuuntelulla poliisi yrittää tätä ratkaista, ei dna:lla.

Esim. siksi että jutun tutkinnanjohtaja niin väittää…

[LexVeritas]

Käsittääkseni tutkinnan mukaan "kukaan ei mene tässä omaisuus edellä".

Näyttää tosiaan siltä, että taloon on murtautunut mielenhäiriöinen Hannu-niminen varas, joka on ilman suunnitelmallisuutta surmannut asukkaat.

Sorakeisarin mahdollinen osuus on höpöhuumorimestari Ross Sullivanin sanoin sitä itseään, jota on jaariteltu 90-luvulta lähtien mihinkään pääsemättä. Olen asiasta samaa mieltä. Ilmeisesti Sorakeisari on myös polakkatukkuri?

[Quorthon]

No toisaalta miksi pitää niin innokkaasti väittää että se ei olisi HÄN?

Ps. Telekuuntelulla poliisi yrittää tätä ratkaista, ei dna:lla.

En tiedä keneen tällä viittaat, mutta itse en ole tainnut juuri koskaan pitää asiaa mahdottomana. Semmoinen 10-15% mahdollisuus se on. Kirjoitin eilen asiasta sivun yläosassa olevan melko perustellun viestinkin.

Samaa mieltä telekuuntelusta. DNA on tyhjä arpa. Tosin eiköhän tuo tiedä että kuunnellaan, oli syyllinen tai ei.

Minusta se on ennemminkin mielenkiintoista, että kaikki asiasta lukemasi tukee mielessäsi tätä ratkaisua, vaikkei se liittyisi siihen mitenkään. Saa kuvan, että se on pakkomielteesi.

Näyttää tosiaan siltä, että taloon on murtautunut mielenhäiriöinen Hannu-niminen varas, joka on ilman suunnitelmallisuutta surmannut asukkaat.

Veikon veljeä siis epäilet? No en pidä häntä vaihtoehtona, mutta ehkä se on silti edistysaskel siitä Rissasesta.

[LexVeritas]

Veikon veljeä siis epäilet?

Epäilen jotakuta Hannua.

[vasikka]

Ei ole. Mutta jokainen, joka on kuullut sanonnan käydä rytkösellä tietää, että miksi Rytkönen on suomen eniten pois vaihdettu sukunimi.

Veikon veljeä siis epäilet?

Epäilen jotakuta Hannua.

Tämäpä olikin uusi ja mielenkiintoinen tieto. Voisitko valaista asiaa hiukan lisää? Onko tällä Hannulla ehkä metsän jumalaan ja viinamerkkiin viittaava toinen nimi?