Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

OT
olen oikeastaan kiitollinen, että tämä on ollut näin salattua.
Yleensä kaikki jutut tulee medioihin niin valmiiksi pureskeltuina kuin mahdollista ja aivojumppaan tuomiosta ei ole tarvetta.

Tämä tapaus on laittanut monella tasolla lukemaan muutakin kuin lehtiä ja siinä sivussa kertynyt tieto on ollut opettavaista.

Kiitos myös teille kaikille. Mitään keskustelua ja sen myötä tutkiskelua ei olisi syntynyt ilman teitä
(Laitoin oikein tuollaisen ilahtuneen halauksen kaikille)

Ja kun tähän aikaan taas kuuntelee linnunlaulua, on huominen työpäivä näemmä ”iltavuoroa”….

[Maiju]

Lainaus
"Henkilö voi sairastua tai joutua onnettomuuteen ja hänet on siirrettävä toiseen sairaalaan hoitoon."
Lähde
24.4.2024 Svenska YLE
https://svenska.yle.fi/a/7-10055424#:~: ... a%20mordet.
____________
Specu

Jokaisella henkilöllä on ihmisoikeudet, ne määritellään myös kansainvälisissä sopimuksissa.

Rikosten uhreilta eikä vähiten lähisuhdeväkivallan uhreilta ihmisoikeudet kuitenkin luvattoman usein puuttuvat. Jokaisella viranomaisella olisi huolellisuusvelvoite tunnistaa kaikki väkivallan muodot ja yhteiskunnan tulisi tarjota uhreille apua ja saattaa tekijät raskaaseen rikosoikeudelliseen vastuuseen.

Suomi on allekirjoittanut lähisuhdeväkivaltaa vastustavan kv Istanbulin sopimuksen jo 10v sitten. Mitään ei kuitenkaan ole uhrien suojelemiseksi tapahtunut. Asenneilmapiiri on sairaan rikollisuuden salliva ja ymmärtävä kuten tämän ketjun viimeiset kymmenet sivut osoittavat.
Grevio hereille. Häpeä Suomi.

Onkohan lähisuhdeväkivallan suhteen taitaa edelleen olla sama ongelma kuin vuosikymmeniä sittenkin. Se, että vaikka uhri menee "paikattavaksi" esim. terveyskeskukseen ja häntä neuvotaan tekemään rikosilmoitus, mutta urhi ei sitä tee. Tämä kokemus puolisollani, joka teki silloin jonkinlaisen jakson terveyskeskuksessa töitä. Sama nainen oli tullut uudestaan ja uudestaan, eikä silti tehnyt rikosilmoitusta!
— Eipä ollut viranomaisen huolellisuudesta yhtään mitään apua. Yhteiskunta ei voinut tarjota näissä tapauksissa yhtään mitään uhreille. Kun uhrit eivät tehneet rikosilmoituksia, eivät tekijä joutuneet mihinkään vastuuseen.

Tuo taitaa kuulua jotenkin psykologisesti tuohon prosessiin. Eivät ne naiset lähteneet pois parisuhteesta, eivät eronneet.
— Lieneekö tilanne näiden suhteen yhtään parempi nykyaikana, kun tuosta on jo paljon aikaa.

Tuo on samaa, kun alkoholistien vaimot eivät jätä puolisojaan, ota eroa. Ihan niin kuin oma äitinikin. Se parisuhde taitaa olla ristiriitainen, varsinkin lapsuuteni perheessä, jossa alkoholin vaikutuksesta väkivaltaiseksi muuttuva isä oli muuna aikana oikein "mallikelpoinen", huolehti hyvin asioista jne. Eikä ollut äidillä pahaa sanottavaa isästä vielä vanhanakaan (isä oli kuollut jo paljon ennen).
-- Näiden suhteen luulisin tilanteen olevan nykyaikana jo parempi.

En tiedät olitko panemassa eri ryhmiä - esim. (henki)rikoksesta tuomittuja ja lähisuhdeväkivallan uhreja jotenkin vastakkain. Kun eihän se ole keneltäkään pois, jos esim vankeja kohdellaan kuten heitä kohdellaan. Todennäköisesti vankienkin kohtelussa on paikoin esim. asiatonta kohtelua. Tietenkin yhtälailla lähisuhdeväkivallan uhrien pitää saada asianmukaista kohtelua. Toivottavasti maailma on muuttunut - edelle kirjoittamistani ajoista - ja asiat olisivat menneet oikeasti eteenpäin. Vai onko miten paljon edelleen sitä, että lähisuhdeväkivallan uhri ei tee rikosilmoitusta? Sen teko on kaiken avun saamisen a&o.

"Asenneilmapiiri on sairaan rikollisuuden salliva ja ymmärtävä kuten tämän ketjun viimeiset kymmenet sivut osoittavat."
— Ihmettelen samoin kuin joku muukin sitä, että luemmeko todella samoja tekstejä? Miten kukin ymmärtää lukemansa. En ole törmännyt ketjussa "sairaan rikollisuuden sallivaan ilmapiiriin" - en todellakaan. Jos siltä jostain syystä tuntuu, niin kannattanee lukea tarkemmin - ilman ennakkoluuloja. Toki ymmärtäminen vaatisi näkökulman laajentamista.

Ehdottomasti silloin, kun jeesustellaan rikollisten ihmisoikeuksista muistutan, että Suomessa nimenomaan uhrit ovat vailla oikeissuojaa ja yhtään mitään suojaa.

Kirjoittamassa huokuu valtavaa tietämättömyyttä koko aihepiiristä. Miten kukaan edes kehtaa kommentoida ja syyllistää uhreja ilman parempaa tietoa.

Kansainvälinen ja puolueeton elin arvioi Suomen toimia ja ne ovat kautta linjan vakavasti puutteelliset. Faktoilla, jotka eivät omiin ajatuksiisi sovi ei kuitenkaan ole mitään merkitystä. Se on tullut huomattua.

Juuri kuten tässäkin ketjussa on käynyt, uhreista leivotaan syyllinen, jos uskaltaa hakea apua. Lisäksi poikkeuksetta väkivaltaisissa suhteissa hallitaan pelolla. Uhri tietää, että kosto seuraa jos puhut. Aina myös seuraa. Uhri vaikenee, uhri syyllistyy, uhri yrittää muuttua, uhri pyytää anteeksi olemassaoloaan, ei se, joka käyttäytyy oikeudettomasti.

Aina, ihan aina uhri kohtaa samanlaisia inkvisiittoreita kuin mitä täällä on jakamassa oikeutta ja ymmärrästy tekijää kohtaan. Jokainen mitään ymmärtävä käsittää, ettei avun hakemuksella saavuta kuin tilanteen paheneminen. Pitää ymmärtää paeta mieluiten jälkiä jättämättä.

Miksi se ei vain lähde? Kysytään uhrilta syyllistystä äänessä.

Tässäkin tapauksessa: miksei tekijä lähtenyt? Miksei Tikkanen lähtenyt, jos oli niin kaltoinkohdeltu, että piti tappaa?
Kaikki merkit kuitenkin viittaavat siihen, että uhri oli pakottavan kontrollin uhri, eikä lähtenyt, koska ei osannut eikä uskaltanut.

Kommenttejasi tähän on turha lukea, koska on päivänselvää, ettet ymmärrä vallan väärinkäytöstä mitään ja kuten on epäilty, joku agenda on taustalla.

[Talvi24]

^
Sissi
29.1.24 käräjäoikeuden antama välituomion muutoksenhaussa ilmoitetaan, että päätöksestä ei voi valittaa. Aiemmin ketjuun kirjoittamani ratkaistut elementit ovat naulattu. Avoinna tekohetken mielentila ja rikosvastuu; rikosnimike.
Valituomio ei ole lainvoimainen, koska alla olevat ratkaistaan vasta lainvoimaisessa ratkaisussa.
- Syyttäjän muut vaatimukset ratkaisee käräjäoikeus lopullisessa lainvoimaisessa tuomiossa;
- Kantajien vahingonkorvaus vaatimukset lainvoimaisessa tuomiossa;
- Käräjäoikeus päättää oikeudenkayntikuluista sekä oikeudenkayntiavustajan ja puolustajan palkkioista lainvoimaisen tuomion yhteydessä.

Vakuustakavarikko koskevaa päätöksestä ja tuomion julkisuudesta on voinut kuitenkin valittaa hovioikeuteen.
Yllä viitatut syyttäjän muut vaatimukset pitävät sisällään
Lääkärintodistusmaksun
Rikosuhrimaksun
Takavarikkomääräys
_____
Summa summarum
Ne asiat, mitkä oikeus ratkaissut jo, eivät ole muutoksenhakukelpoisia
Eli suunnitelmallisuus, motiivi jne. eivät tule muuttumaan.

Kuten tuolla alussa kirjoititkin rikosnimike jäi avoimeksi, siitä tulee päätös tuomiota annettaessa; murha vai tappo.

Jokus aiemmin mietinkö, voisiko jotkut mielentilatutkimuksessa esille tulleet asiat vaikuttaa - välituomiossa tavallaan vähän keskeneräiseksi jääneeseen mustasukkaisuus motiivina - asiaan? Kun viittäsivät, että sen osalta tarvittiin vielä oikeuspsykiatrin tutkimus. Puhumattakaan, jos syytetty olisi esim. jnkl "väsytystaktiikan" myötä tullut paljastaneeksi teon suunnitelmalliseksi.

— Mutta ei sitten voi mahdolliseen suunnitelmallisuuteen vaikuttaa (minä en pidä tekoa suunnitlemallisena).
— Eikä motiiviin millään kantilta. Mietin vaan, että miksi mt-tutkimuksessa ovat edes tutkineet mustasukkaisuutta?
Mihin sen tutkiminen vaikuttaa? - No, voi toki vaikuttaa syytetyn jäljellä olevaan elämään, jos on saant itseään itselleen ymmärretyksi.

Mutta tällaista on nyt tässä tapauksessa henkirikoksen oikeudenkäynti. Siinä prosessissa on oikeuden omat askelmerkit.

Mielentilatutkimukseen pääasiallinen tarkoitushan on tutkia syytetyn tekohetken mielentilaa.

En osaa sanoa motiivia sellaisen henkilön argumentille, joka on esittänyt mielentilatutkimuksen olevan muuta. Tässä tapauksessa on valituomioon jo naulattu oikeuden näkemys ja ollut pitkään tiedossa.

Viittaamasi vasytys voi liittyä lääkityksen purkamiseen tai nayttelemiseen, jos haluaa piilotella jotakin sairauttaan. Tässä ei liene sellaisesta kyse. Puolustus hakenut tekohetken syyntakeettomuutta.

Kkon mereenajoratkaisusta ja valituomiosta lukien on ollut selvää, että syytetty ei ole antisosiaalinen, psykopaatti, eikä elinkautisen rikosnimikkeen alla. Sellaisilla analyyseilla on toinen merkitys, kuin tutustua ketjun tapaukseen.

Poliisi esitutkinnassaankin käyttaa jo erityisen raaka ja julma tai raaka ja julma -nimikkeita suunnitelmallisuuden ja motiivin lisäksi ollen kyseessä murhan ja toisenlaisen teon kuin tämän ketjun teko. Tässä tapauksessa on puhuttu vain voimakkaasta vakivallasta ja suunnitelmallisuudesta vasta teon jälkeen esitutkinnan valmistuttua. Syyttäjän näkemykset eivät menestyneet. Ei ole teraasetta, 100 iskua, kidutusta. Nämä asiat ovat tiedetty ennen mtt-tutkimusta.

Tässä "syyllinen" ilmottautuu ihan ilman motiivia - perustellen tietämättämuudelläni - koskien mielentilatutkimuksen kokonaisuutta, Ennen tähän ketjuun osallistumista olen varmaan joskus kuullut nimityksen mieletilatutkimus, ehkä en sen enempää. Ketjun myötä tietoa on kertynyt myös eri julkaisuista ja haastatteluista lukien. Käsitteen välituomio olen kuullut ekan kerran tässä ketjussa.

Se on minullekin käynyt täysin selväksi, että mielentilatutkimuksen fokus on nimenomaan teon hetken mielentilan määrittäminen - jolla perusteella voivat sanoa, onko ollut syyntakeinen vai syyntakeeton tekoon, ja se alentuneesti syyntakeinen. On selvinnyt, että kyseessä on Suomen perusteelliosin terveystarkastus.

Teon hetken mielentilan määritys saattanee olla haastavaa ja olen miettinyt, miten kummassa sen tekevät esim. tässä tapauksessa, jossa teosta oli kulunut reilu vuosi. Mutta ammattilaiset osaavat varmasti hommansa ja luotan siihen, että laadukkaan tutkimuksen ovat tehneet. THLn ko. lautakunta tekee tutkimuksen perusteella omat päätelmänsä, jotka voivat poiketa mt-t:n tuloksesta. Epäilen, etteivät kovin usein poikkea. (Käräjä)oikeus tekee lopullisen päätöksensä itsenäisenä, riippumattomana em. päätelmistä. Mahtaako oikeus kovin usein poiketa noista?

Viitaten edelliseen viestiini, jossa toin itselleni epäselviä asioita muutoin mt-tutkimuksesta - olen jo pari kertaa aiemminkin yrittänyt ketjussa niistä kysyä, mutta kukaan ei ole niihin vastannut. Nyt Ulrican postausten myötä asiat ovat selkiintymässä.

Olin siis miettinyt, jos mt-tutkimuksessa tulisikin yllättäen esille jotain mahdolliseen teon suunnitelmallisuuteen liittyen - niin voisko se vaikuttaa - välituomion jälkeen. "Väsytystaktiikalla" en tarkoittanut, että syytetty … vaan, että tutkimusta tekevän haastattaessa syytettyä - tarvittaessa ehkä uudelleen ja uudelleen, niin voisiko syytetty "väsähtää" ja puolivahingossa paljastaa jotain.

>>> Mutta nyt olen saanut vastauksen luulooni. EI voi enää vaikuttaa välituomion lukkoon lyömiin asioihin, esim. suunnitelmallisuuteen.
Olen kyllä jo jonkin aikaa sitten lkallistunut siihen, että oikeus teki välituomiossa varmasti oikean päätöksen todetessaan, ettei syytetty ollut suunnitellut tekoa. 2 x 2l Lasolia eri riittänyt suunnitelmallisuuteen, koska syytetyn esittämä käyttötarkoitus (ikkunoiden pesuun) katsottiin mahdolliseksi. Mainittakoon, että minua olisi kyllä kiinnostanut, pesikö syytetty (vaimonsa pyynnöstä) ikkunat? EI varmaankaan pessyt, eikä kukaan muukaan. Ilmeisesti massiiviset glögi-juhlat olisivat joutuneet pitämään likaisista ikkunoista pimeyteen katsoen.

>>> Sinänsä mt-tutkimuksessa ei tehdä varmaan / tietenkään mitään "kuulusteluja" - vaan työntekijät haastattelevat syytettyä. Ja niinkin se varmasti menee, että jos joku syytetty joskus saattaisi puolivahingossa paljastaa jotain merkittävää, niin ei taitaisi mt-tutkimusta tekevien olla edes oikeus / velvollisuus viedä sellaista tietoa oikeuteen? Tämä ei ole varmasti monestikaan reaalinen juttu tapahtumaan. Ehkä mieleen tuli tästä joku todellisiin tapahtumiin perustuva britti-poliisisarja tuon suhteen.

Toinen luuloni oli, että olisiko pääoikeudenkäynnin jälkeen hieman keskeneräiseksi jäänyt arvio siitä, olisiko mustasukkaisuus ollut motiivi - vielä voinut vaikuttaa mt-tutkimuksen jälkeen?. Tämä siksi, että oikeuspsykologin tekemän tutkimuksen jälkeen todettiin, että mustasukkaisuuden osalta tarvittiin vielä oikeuspsykiatrin arvio. Mustasukkaisuutta todettiin sytetyllä olleen ja jopa jkv tekoon vaikuttamassa, muttei varsinaiseksi motiiviksi ilmän, että siinä olisi jäänyt epäilystä.

>>> Tuosta heräsi kysymys, miksi ylipäänsä vaivautuivat tutkimaan lisää mustasukkaisuutta? Mitä, ketä varten? No, tietysti syytetty voisi henkilökohtiasesti hyötyä siitä jatkoelämänsä aikana. Ja terveystarkastushan tuo oli.

>>> Miksi syyttäjä ei ottanut pääoikeudenkäynnin loppulausumassa esille enää ollenkään mustasukkaisuutta? Siksikö, että tiesi jo, että oikeus tulee sen kumoamaan motiivina.
Miksi eivät järjestäneet - tarvittua oikeuspsykiatrin arviota jo ennen pääoikeudenkäyntiä?
Toki on mahdollista, että mt-t:ssä tehty oikeuspsykiatrin arvio ei edes tuonut mitään lisä-raskauttavaa esille. Mutta tuskin tuosta julkisuuteen kerrotaan.

>>> Olihan melkoinen ristiriita siinä, kun media toitotti kissan kokoisin kirjaimin, täysin varmana pääoikeudenkäynnin yhteydessä, että teon motiivi oli mustasukkaisuus.

Puolustus pyysi mielentila-tutkimusta eikä syyttäjä sitä vastustanut. Oletettavasti syyttäjä olisi pyytänyt, jos ei puolustus olisi sitä tehnyt. Käräjäoikeus määräsi tutkimuksen.

******
Mainittakoon, että olen joutunut käymään oikeutta minua 3 v ajan kiusannutta, todella taitavaa manipuloivaa narsistista esimiestä vastaan. Juttu kuului työoikeuteen, jonka vuoksi käsittely oli hallinto-oikeudessa. Valitettavasti ei voitu nostaa juttua työpaikkakiusaamisena, koska aika ei ollut vielä sellainen, kypsä siihen. Ei olut vielä ollut esim. Hilkka Ahteen tapausta. Tuli tutuksi lääkäriliiton lakimiehetkin - puhelimitse, he eivät pysty juttuihin osallistumaan. Pääkaupungista löytyi yhden tuttavan suosittama todella hyvä asianajaja. Päättäjinä oli kolmen tuomarin kollegio 3 tuomaria. Se oli yksi istunto ja päätös tuli muutaman viikon kuluttua.

Kysyin aiemmin, onko Suomessa ollenkaan lautamiehiä? En saanut vastausta.
Netin mukaan "Käräjäoikeudessa lautamiehet osallistuvat rikosasioiden ja maaoikeusasioiden käsittelyyn. Lautamieskokoonpanossa on yleensä yksi lainoppinut puheenjohtaja ja kaksi lautamiestä." Eli onhan noita, aika pieni porukka.

[Cadi John]

^
Maiju: jotenkin tuntuu, että peilaat liikaa omaa kokemusta tähän caseen. Minusta olet kyllä aika hakuteilla nyt. Tämä on ihan erilainen tapaus koko juttu. Siinä mielessä olet täysin oikeassa, että uhrit ovat
vailla oikeussuojaa.

Olen samaa mieltä skounen kanssa, että tämä uhrin paras ystävä ei ehkä kertonut kaikkea. Jotenkin näen heidät svaippaamassa profiileja deittipalstalta keittiön pöydän äärellä viinilasin kanssa. Jotain peliä on ollut ja jotain ystävä salaa.

Voisiko Tn lataamat kuvat vaan olla vanhoja kuvia ja Tn mustasukkaisuudessaan etsi jotain todistetta suhteesta? Hän on halunnut kovasti peitota tämän mustasukkaisuuden mutta mielestäni illan riita ja kaikki edeltävät tapahtumat lähti siitä. En usko OF tiliin missään muodossa. Ei kulissia vetävä ihminen jonka elämä ulospäin pitää näyttää täydelliseltä ja säädylliseltä, lataa rohkeita kuvia nettiin. Härregud jos joku vaikka töistä olisi nähnyt.

Ps. Talvi ja Ulrica: tuo Hs kirjoitus 2010. Muistan sen hämärästi ja muistan kuinka puolisoni sanoi: miten joku haluaa tämmöistä kertoa lehteen et onpa julkisuudenhakua. Muistan vähän puolustaneeni et joo no mutta hauska juttu. Nyt kun tiedän niin ymmärrän miksi ; ).En löytänyt sitä enää netistä, olisi kiva jos joku linkkaa sen tähän. Jännä miten tämä on jäänyt mieleeni.

MissHolmes kiitos samoin sinulle

[Ulrica]

Otan kantaa esitettyyn väittämään, että lainvoimainen tuomio ei voisi olla muutoksenhakukelpoinen.

Ohessa esimerkki korkeimman oikeuden ratkaisusta ja vahvistus siitä, samoin esimerkkinä jo tässä ketjussa mainittukin ns mereenajotuomion purkamisyritys.

https://www.minilex.fi/c/tuomion-purkam ... kko2000126

***

Toinen mielenkiintoinen elementti on, että oikeudenkäynnin aikana on syyttäjän mahdollista muuttaa ajamaansa syytenimiketta tuomarin luvalla. Tässä tapauksessa tällaisesta ei ole uutisoitu, mutta mahdollista.

[Maiju]

^
Maiju: jotenkin tuntuu, että peilaat liikaa omaa kokemusta tähän caseen. Minusta olet kyllä aika hakuteilla nyt. Tämä on ihan erilainen tapaus koko juttu. Siinä mielessä olet täysin oikeassa, että uhrit ovat
vailla oikeussuojaa.

Mistä tiedät, että olen hakoteillä?

Suomessa lähisuhdeväkivalta tunnistetaan äärimmäisen huonosti. Se tapahtuu piilossa. Tässä tapauksessa on kuitenkin vähintään kahdeksan kriittistä riskitekijää: päihderiippuvuus, todiste kyvystä vakavaan henkiseen väkivaltaan (eron lapsioikeus), nopea eteneminen suhteessa ja sitouttaminen, vakavat mielenterveysongelmat, kyky kylmähermoiseen valehteluun, epäterve kontrollointi, toisen osapuolen muuttuminen sulkeutuneeksi, toisen osapuolen kuolema raa'alla ja julmalla tavalla. Nämä ovat kaikki riidattomia seikkoja.

[Talvi24]

*****

*****

Ehdottomasti silloin, kun jeesustellaan rikollisten ihmisoikeuksista muistutan, että Suomessa nimenomaan uhrit ovat vailla oikeissuojaa ja yhtään mitään suojaa.
Kirjoittamassa huokuu valtavaa tietämättömyyttä koko aihepiiristä. Miten kukaan edes kehtaa kommentoida ja syyllistää uhreja ilman parempaa tietoa.
Kansainvälinen ja puolueeton elin arvioi Suomen toimia ja ne ovat kautta linjan vakavasti puutteelliset. Faktoilla, jotka eivät omiin ajatuksiisi sovi ei kuitenkaan ole mitään merkitystä. Se on tullut huomattua.
Juuri kuten tässäkin ketjussa on käynyt, uhreista leivotaan syyllinen, jos uskaltaa hakea apua. Lisäksi poikkeuksetta väkivaltaisissa suhteissa hallitaan pelolla. Uhri tietää, että kosto seuraa jos puhut. Aina myös seuraa. Uhri vaikenee, uhri syyllistyy, uhri yrittää muuttua, uhri pyytää anteeksi olemassaoloaan, ei se, joka käyttäytyy oikeudettomasti.
Aina, ihan aina uhri kohtaa samanlaisia inkvisiittoreita kuin mitä täällä on jakamassa oikeutta ja ymmärrästy tekijää kohtaan. Jokainen mitään ymmärtävä käsittää, ettei avun hakemuksella saavuta kuin tilanteen paheneminen. Pitää ymmärtää paeta mieluiten jälkiä jättämättä.
Miksi se ei vain lähde? Kysytään uhrilta syyllistystä äänessä.
Tässäkin tapauksessa: miksei tekijä lähtenyt? Miksei Tikkanen lähtenyt, jos oli niin kaltoinkohdeltu, että piti tappaa?
Kaikki merkit kuitenkin viittaavat siihen, että uhri oli pakottavan kontrollin uhri, eikä lähtenyt, koska ei osannut eikä uskaltanut.
Kommenttejasi tähän on turha lukea, koska on päivänselvää, ettet ymmärrä vallan väärinkäytöstä mitään ja kuten on epäilty, joku agenda on taustalla.

Miksi ihmeessä luet kommenttejani - laita ihmeessä jo estot hyvä ihminen. Taitaa olla ensimmäinen kerta kun "alennut" vastaamaan.
Voin puolestani sanoa, että on puuduttavaa lukea kommenttejasi, joissa olet jäänyt täysin kiinni - oman kertoman mukaan itsellesi traumaattisiin asioihin.. Enkä ole huomannut sinun edes muuta kommentoivan, kuin mustasukkaisuutta ja lähisuhdeväkivaltaa. Taidetaan olle siis kommenttiemme suhteen todella tasoissa.
Lisäksi tuot jokaiseen kommenttiisi epäsytävällisen sävyn - jostain systä! - Ylennät itsesi ja alennat toisen ketjulaisen . kuten tässä. Se on oikeasti epäasiallista. Koet ilmeisesti esim. minun kirjoittamani - sisällön suhteen vaikeiksi silloin, kun et vastaa selviin kysymyksiin. Tämä vaikutelma minulle tulee. Kommenteistasi huokuu myös valtava ymmärtämättömyys. - kuten huomasit lainasin sinulta tuon adjektiivin.

Luetun ymmärtämisesesi joudun kyseenalaistamaan, koska minä en ole syyllistänyt uhria. Voit näyttää ne kohdat, jossa luulet minun syyllistäneen uhria. (mutta älä nosta ketjuun, laita halutessasi yv, ketjua on turha kuormittaa.On todella turha ja turhauttavaa lukea epäasiallisia heittojasi. Se kertoo kyvyttömyydestä keskustella varsinaisesta asiasta asiallisesti. Valitettavasti. Nytkin paljolti ruodit minua sen sijaan, että kirjoittaisit asiasta. - Jostain systä, omista tarpeistasi käsin? Purkaaksesi katkeruuttasi?

Kuten Cadi Johnkin tuossa toteaa - saatuaan ihan saman vaikutelman kuin minä. "Maiju jotenkin tuntuu, että peilaat liikaa omaa kokemusta tähän caseen. Minusta olet kyllä aika hakuteillä nyt. Tämä on ihan erilainen tapaus koko juttu:"
Kirjoitit aiemmin saaneesi ketjusta enemmänkin tällaista realistista palautetta. Eivätkö palautteet ole saaneet sinua ajattelemaan asiaa. Ovatko ne kenties kerättäneet vain lisää katkeruutta? Jostain syystä. Ihan ystävällisesti sanon, että sinun kannattaa katsoa peiliin ja miettiä asioita syvällä sisimmässäsi.

Ymmärrän varsin paljon vallan väärinkäytöstä - myös ihan omien kokmusteni pohjalta. Iän myötä kertyy elämänkokemusta, jos on avoin asioilla. Olihin 3v narsistisen, kiusaavan esimehen alaisena melkoinen "koulu." Puhumattakaan lapsuuden perheeni lähisuhdeväkivallasta, perheväkivallasta isän alkoholiongeman vuoksi.
Asia on niin, että et ole taatusti tässä ketjussa ainut, joka on jotain kokenut. Sinin ja minun välillä on tässä suhteessa selvästi se ero, että minä en ole puolestani - jäänyt kiinni noihin kokemiini. Terapiakin auttoi siinä ja ekämä on niin pajon muuta kuin menneet kokemukset. joista olen selvinnyt hyvin.

Toki on paljon asioita, joista en tiedä mitään, paljon mitään tai tiedän joistain asioista - miten menneinä aikoina on ollut. Tutustun eri asioihin silloin, kun on tarve tutustua. Mutta oikeasti en ole nähnyt sinun tuovan tietoa / tietoja ketjuun. Valitettavasti.

Onko joku ketjussa jeesustellut rikollisten ihmisoikeuksista? EI ole.

Olen sattumoisin todella faktapohjainen ihminen - varmaan jo koulutukseni ja työni pohjalta. Olen ollut ketjussa koko ajan tuomassa esille faktoja. Huomaan, että koko kommenttisi on täynnä katkeruutta. Minusta se on aika surullinen elämänasenne.
Sinun en ole huomannut juurikaan tuoneen ketjuun faktoja. Mietelmäsi ovat kyllä olleet ihan luulojesi - ja vanhojen traumojesi värittämiä. Valitettavasti.

Kuka ja missä on leiponut uhristä syyllistä ketjussa?- taas on kuulutettava luetun ymmärtämistäsi. Kukaan ei ole leiponut uhrista syyllistä. Ihan käsittämättömiä ovat luulosi.

Minä luulen, ettei tekijä - ainakaan vielä ennen rohkeiden kuvien jne löydöstään ja sen aiheuttamaa nöyryytystä, todennäköistä mustasukkaisuuden voimistumista - olisi harkinnut eroa. Löydökset oli esillä 12/2022, joten ei varmaan ehtinyt harkita, olla suunnittelemassa lähtemistä.

Epäilen, että uhrikin on saattanut samoihin aikoihin 12/22 ruvennut miettimään eroa.
Eivät siis luulojeni mukaan olisi ehtineet panna eroa vireille, lähteä pois kumpikaan - sitten olikin jo myöhäistä.

Minä en epäile uhrin olleen pakottavan kontrollin uhri, en epäile - vaikka syytetyllä olikin mustasukkaisuuteen liittyen kontrollointia jkv.
Epäilen sinun ajattelevan pakottavaa kontrollointia - ihan omien kokemustesi vuoksi. Siirrät omista ilmeisen vaikeista kokemuksistasi suoraan juttuja luulojesi perustaksi tässä jutussa.

Luulen, että uhri olisi kyllä uskaltanut lähteä - tai heittää syytetyn ulos omistamastaan asunnosta. Ei uhri vaikuta miltään hiirulaiselta, jonka syytetty olisi saanut pelkäämään ja vaikenemaan - ei todellakaan. Olihan uhri mm. - täysin puolisonsa huonosta kunnosta huolimatta - järjestämässä ne massiiviset glögi-kutsut 67 kutsiutulle. Jos uhri olisi peloteltu ja vaiennettu, ei olisi uskaltautunut tuohon.

Nyt on jo huvittavaa - kun pikemminkin sinun agendasi on juurikin vaikea, vainoharhainen mustasukkaisuus? Pakottava kontrolli ja lähisuhdeväkivalta. Minulla ei ole yhtään mitään agendaa, miksi ihmeessä olisi. Olen tässä ketjussa käsittelemässä tapaus Tikkasta. Ihan ystävällisesti sanon, että jos et ole ollut terapiassa, niin suositan lämpimästi. Minulla on hyvä kokemus terapiasta.

Huomaan, ettei sinulla yllättäen ollut mitään tietoja kertoa kysymyksiini siitä, miten lähisuhdeväkivallan suhteen on nykyisin, kun tietoni siitä, etteivät uhrit tehneet rikosilmoituksia olivat vuosikymmenten takaa. Rikosilmoitus on tehtävä, jos aikoo saada apua. Sinullahan pitäisi käsittääkseni olla hyvinkin tuoreita tietoja näisä asioista.

[Talvi24]

ˆ
Höh. minfon alusta teki tepposet, kun mustasi omatoimisesti noin paljon. Olin tuosta loppuosiostakin mustannut vain tiettyjä kohtia. Mistähän tällainen johtuu? En yritä korjata, jää valitettavasti tuollaiseksi.

[Miss Holmes #1]

Eilen ahaaa-elämykseni jälkeen jäin miettimään ’hautarauharikkomista’.

Sitä ei välituomiossa ole, vaikka tuon 16.-17.12.22 ajan tapahtumat selkeästi sen kriteerit täyttävät.

Yritän nyt selittää mahdollisimman selkeästi mitä ajan takaa.

Syyttäjä pystyi viemään tämän loppuun asti murhana, koska kohta kaksi (erityisen raa’alla tai julmalla tavalla) ja tuo ’ rikos on kokonaisuutena arvostellen törkeä’ täyttyy.

Jos syyttäjä olisi eritellyt 16.-17.12. tapahtumat omaksi syytekohdakseen, ei tuota hävitysyritystä olisi voinut käyttää enää toisena ’kriteerinä’ murhasta? Koska samasta rikoksesta ei voida syyttää/tuomita kahdesti.

Ajattelenko nyt niin kimurantisti, ettei tästä ymmärrä mitään?

[Miss Holmes #1]

ˆ
Höh. minfon alusta teki tepposet, kun mustasi omatoimisesti noin paljon. Olin tuosta loppuosiostakin mustannut vain tiettyjä kohtia. Mistähän tällainen johtuu? En yritä korjata, jää valitettavasti tuollaiseksi.

Pystyt tarkistamaan ’mustaukset’ merkeistä, jotka ”ilmestyvät” tekstiin sen tehdessäsi:
Sanan tai lauseen eteen ja taakse tulee

[b …. Ja perään [/b niin, että nuo hakasulkeet ovat molemmin puolin b-kirjainta.
(En voinut laittaa tietenkään sulkeita tähän, koska silloin olisi tullut vain tuo ’mustaus’ -lihavointi, boldaus.)

[Talvi24]

^
Maiju: jotenkin tuntuu, että peilaat liikaa omaa kokemusta tähän caseen. Minusta olet kyllä aika hakuteilla nyt. Tämä on ihan erilainen tapaus koko juttu. Siinä mielessä olet täysin oikeassa, että uhrit ovat
vailla oikeussuojaa.

Mistä tiedät, että olen hakoteillä?

Suomessa lähisuhdeväkivalta tunnistetaan äärimmäisen huonosti. Se tapahtuu piilossa. Tässä tapauksessa on kuitenkin vähintään kahdeksan kriittistä riskitekijää: päihderiippuvuus, todiste kyvystä vakavaan henkiseen väkivaltaan (eron lapsioikeus), nopea eteneminen suhteessa ja sitouttaminen, vakavat mielenterveysongelmat, kyky kylmähermoiseen valehteluun, epäterve kontrollointi, toisen osapuolen muuttuminen sulkeutuneeksi, toisen osapuolen kuolema raa'alla ja julmalla tavalla. Nämä ovat kaikki riidattomia seikkoja.

Kommentoin, vaikka et minulta kysykään. On todella yksiselitteistä, että olet hakoteillä tämän tapauksen suhteen.

Nopea eteneminen suhteessa taitaa tietojen perusteella olla ainakin alussa - ehkä enemmänkin uhrin asenteesta, impulsiivisuudesta, vauhdista lähtöisin. Uhri oli alussa valtavan ihastunut! ja aktiivisempi osapuoli.
Nopea eteneminen suhteessa on myös tehdyn tutkimuksen mukaan toiseen avioliittoon astuvilla, heidän ikäisillään nimenomaan tavallista. Ei ole pitkä aika, kun tästä linkin laitoin tehdyn tutkimuksen tiedoista. Etkö noteerannut sitä? Kuka sitoutti ketä? Tietojen mukaan uhri oli aktiivnen "marssijärjestyksen" etenemisessä:

1) Lapsiin tutustuminen 4/2020 pääsiäisenä uhrin määrittämänä aikana
2) Eka kerta pariskuntana (STPF?) juhlissa vappuna 2020 - uhrin suunnitelman, haluaman mukaisesti
3) Kihlautuminen 15.2.2021 syytetyn kosiessa - tässä syytetty aktiivnen
4) Yhteenmuutto vuoden 2021 alussa- uhrin määrittämänä aikana
5) Vihkiminen 22.7.2021 — lienee olleet molemmat haluamassa, aktiivisia.
Vihkiminen siis - huolimatta siitä jostain T:lle ei niin mukavasta asiasta /tapahtumasta
6) Isot hankinnat uhrin aloitteesta: kesähuvila (+vene) - todella taloudellisesti sitouttavaa, lienevät rahoittaneet puoliksi
(7) yhteinen matka ulkomaille syksyllä -22) - lienee ollut uhrin aloitteesta? piristämään masentunutta puolisoa.

>>> Kuka siis sitoutti ja ketä?

Syytetyllä sairauksia: Masennus + ahdistus. Jnkl unihäiriö, ADHD ja lääkeriippuvuus. Saattaa olla, että lääkeriippuvuudella (sairaus) on ollut osansa taustatekijänä vaimon surmaan.

Tuo ei nyt valitettavasti riitä "aukottomaksi" todisteeksi kyvystä vakavaan henkiseen väkivaltaan.
Siinä lienee tuore ero vaikuttamassa, Tn katkeruus ja epäiy, miten tulisi saamaan tapaaamisoikeudet. Sinullekin on tieto, että ex-pariskunta oli ihan ilman oikeuden apua sittemmin saanut sovittua lastensa vuoroviikkoasioista. - Minusta tuo kertoo hyvin paljon - molemminpuolisesta luottamuksen palautumisesta ja että ex-vaimo ei ollut jäänyt rypemään ikävään kokemukseen. Tn käytös oli silloin epäasiallista.
JOS sinulla ei ole mitään muuta esittää, niin tuo ei ollut varmasti riittänyt oikeuden asiantuntijoillekaan.

Se, että syytetty kykenee surmattuaan vaimonsa rakaa väkivaltaa käyttäen - suunnittelematta tekoa - ollessaan surman jälkeen todella poikkeuksellisessa tilanteessa - on kylmähermoisuus oikeuspsykolologin mukaan tuollaisessa tilanteessa ihan ymmärrettävää. Yhtälailla valehtelu surman jälkeen uhria piilotellen ja yrittäen hävittää ruumiin - on tuohon samaan liittyvää.

Onko syytetty muuten, muissa tilanteissa valehdellut kylmähermoisesti? Esimerkkejä?

Olet hakoteillä siinäkin, mistä uhrin muuttuminen sulkeutuneeksi johtui. Se ei mitä ilmeisimmin johtunut luulemastasi - että T olisi saanut pelolla vaimennettua yhrin. Lienet ketjua lukevana tietoinen siitä, että tuo sulkeutuminen oli siellä ihan lopulla, ilmiesesti joulukuun aikana? Uhrin ystävä kertoi sulkeutumisesksi nimeämästään sen, ettei uhri entiseen tapaan pitänyt yhteyttä ystäviinsä.

Mitä perusteita sinulla on luulollesi? Siis muuta kuin ennakkoluulosi?

Olisiko sulkeutunut ihminen käynyt glögi-juhlissa ystävänsä luona 3.12? Tuskinpa. Olisiko uhri iloluonteisesti, impulsiivisen innostuneena ollut järjestämässä niitä massiivisia STBF glögijuhlia tehden yhdessä ystävänsä kanssa kutsulistaa. Tuskinpa olisi pelolla vaimennettu toiminut noin.

Itse asiassa vain syytetty tietää, miten tapahtumat alkoivat ja etenivät 15.12. /16.12. Koska ei ole tarkempaa tietoa, on ketjussa nostettu esille sekin mahdollisuus, että todennäköisen riidan on yhtä hyvin voinut aiheuttaa uhri. Olisko 50% / 50% mahdollisuus. Syytetty ei ollut suunnitellut tekoa! Jompi kumpi vei riidan fyysiselle tasolle. Uhri jäi alakynteen ja kuoli julman, raa´an ja pitkäkestoisen väkivallan myötä.

Jäiköhän noista yhtään luulemaksesi riidattomaksi. Eipä tainnut jäädä muuta kuin uhrin kuolema - sitä edeltäviä vaiheita ei tiedetä eikä tiedä varmaan oikeuskaan. Kannattaa pohtia vähän tarkemmin - peilaten käytössä oleviin tietoihin, niin voi saada parwmin selkoa asioista.

[Ulrica]

Pieni muistutus, että puolustus on tavoitellut tekohetken syyntakeettomuutta, ei alentunutta. Tähän puolustuksen tavoitteeseen on ketjussa aiemmin esitettyjen elementtien johdosta mahdollisuus hyvinkin päästä. Se on kaikista todennäköisin vaihtoehto lopputulemasta. Tämän puolesta vahvasti puhuu myös korkeimman oikeiden mereenajoratkaisu.

[Miss Holmes #1]

Pieni muistutus, että puolustus on tavoitellut tekohetken syyntakeettomuutta, ei alentunutta. Tähän puolustuksen tavoitteeseen on ketjussa aiemmin esitettyjen elementtien johdosta mahdollisuus hyvinkin päästä. Se on kaikista todennäköisin vaihtoehto lopputulemasta. Tämän puolesta vahvasti puhuu myös korkeimman oikeiden mereenajoratkaisu.

Right!

Toisaalta korkeimman oikeuden päätös voi viitata myös siihen, että yksi elinkautinen riittää. Päätöksessä ei todettu syytetyn olleen tuolloin ’tiloissa’, vaan uskottiin vahinkoon.

Osaatko vastata tuohon jälempään ihmettelyyni?

[Miss Holmes #1]

Haluaisin korostaa sitä ikävää faktaa, että Tikkasen lääkkeiden väärinkäyttö oli niin rajua, että mielentilaa tekohetkellä tuskin voidaan määrittää puhtaaksi psykoosiksi.

Jos syytetty katsotaan psykoottiseksi, sen todennäköisesti todetaan johtuneen lääkkeistä ja tällöin syytetty on syyntakeinen.

Jos käytetty lääkitys olisi ollut pelkästään hoitavan määräämää, voisi tilanne olla toinen.
Mtt:ssä on varmasti huomioitu Tikkasen omatoiminen lääkintä, koska stimulantit mainittu jo erikseen välituomiossa.

[Ulrica]

Ketjun tapaus on niin selkeä, että asiassa voi onnitella jo Koortia ja Roopea.