Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[snufkin]

Veritas:

A) Olen lisännyt sinut jo kauan sitten estolistalle ja olen tästä erikseen maininnut ko. ketjussa. Ei siis liity tähän ketjuun mitenkään. Ei tosin yllätä, että yksityiskohdat jäävät sinulta huomaamatta vaikka ne ovat olleet silmiesi edessä.

B) Et korjannut asiavirheitäni mitenkään merkityksellisesti sillä olin korjannut ne jo itse. Olit kaikenlisäksi väärässä ainakin käräjäoikeuden tuomion osalta sillä raahausjälkien osalta puhuttiin jostain mitä poliisi oli sanonut. Kalevan uutisia en muista siinä mainittaneen.

C) Jätit lähes kaikki olennaisimmat asiat huomiotta. Ei siinä. Ei se rikosten selvitys kaikille ole.

[Korpisoturi]

Löysiä heittoja on täynnä tuomiolauselma. Sinänsä on paljon ”johtopäätöksiä”, mutta ne ovat todella höttöisiä.

Kieltämättä, kun tuomiolauselma on yhden sivun mittainen ja löytyy vasta koko tuomion lopusta. Eräs toinenkin nimimerkki kertoi lukeneensa nimenomaan tuomiolauselman ja yhtään sen enempää yksilöimättä ja perustelematta väitti tuomion perusteluja huonoiksi. Siinäkin tapauksessa uskon, ettei tuomion perusteluja oikeasti oltu luettu sitten vähääkään, kun nähtävästi on paljon kivempaa vain jankuttaa omia ennakkokäsityksiään.

Jos saivartelumielessä halutaan kyseenalaistaa omia ennakkokäsityksiään, niin sama pätee tuomioon yleisesti ja erikseen. Jos tarkkoja ollaan, niin tuomiossa ei taida tuomiolauselmaa edes olla, mutta viittaan tuomion ”johtopäätöksiin” ja se ilmenee tekstistä kyllä.

[Korpisoturi]

A) Olen lisännyt sinut jo kauan sitten estolistalle ja olen tästä erikseen maininnut ko. ketjussa. Ei siis liity tähän ketjuun mitenkään. Ei tosin yllätä, että yksityiskohdat jäävät sinulta huomaamatta vaikka ne ovat olleet silmiesi edessä.

B) Et korjannut asiavirheitäni mitenkään merkityksellisesti sillä olin korjannut ne jo itse. Olit kaikenlisäksi väärässä ainakin käräjäoikeuden tuomion osalta sillä raahausjälkien osalta puhuttiin jostain mitä poliisi oli sanonut. Kalevan uutisia en muista siinä mainittaneen.

C) Jätit lähes kaikki olennaisimmat asiat huomiotta. Ei siinä. Ei se rikosten selvitys kaikille ole.

Blexille tärkeintä on, että löytyy lääkäri, joka kertoo puolustuksen tarinaa.

Ei se, että lähes kaikki asiantuntijat/lääkärit pitävät Nissen vammoja vähäisinä ja katsovat hänen todennäköisesti liioitelleen vammojaan.

Hasselta nyt tuskin voi vaatiakaan kovin paljon. On nyt kuitenkin saanut tuomion kopioitua ketjuksi, saivarreltua ja höpistyä käppyröistään.

[Korpisoturi]

https://www.ts.fi/uutiset/1074064886

Nissen vammojen aiheuttajana todennäköisesti muutama nyrkinisku.

[LexVeritas]

A) Olen lisännyt sinut jo kauan sitten estolistalle ja olen tästä erikseen maininnut ko. ketjussa. Ei siis liity tähän ketjuun mitenkään. Ei tosin yllätä, että yksityiskohdat jäävät sinulta huomaamatta vaikka ne ovat olleet silmiesi edessä.

B) Et korjannut asiavirheitäni mitenkään merkityksellisesti sillä olin korjannut ne jo itse. Olit kaikenlisäksi väärässä ainakin käräjäoikeuden tuomion osalta sillä raahausjälkien osalta puhuttiin jostain mitä poliisi oli sanonut. Kalevan uutisia en muista siinä mainittaneen.

C) Jätit lähes kaikki olennaisimmat asiat huomiotta. Ei siinä. Ei se rikosten selvitys kaikille ole.

Minulle sopii vallan hyvin, että olen estolistallasi. Ihmettelen vain, että miten estolistallasi oleminen käytännössä ilmenee, koskapa nillität edelleen korjauksistani virheellisyyksiisi koskien esimerkiksi sitä väitettäsi, ettei Sahakankaan tarinoita ole kyetty osoittamaan perättömäksi. Nehän on kyetty muiden todistajien toimesta osoittamaan perättömiksi.
Sahakankaan piti olla syyttäjän "tähtitodistaja", jonka motiivitodistukseen syyttäjän väitteet Gustafssonin syyllisyydestä pitkälti tukeutuivat. Sahakankaan väitteiden osoittauduttua ristiriitaisiksi ja suorastaan perättömiksi, myös motiiviväittämältä putosi koko pohja pois. Gustafssonin sinänsä mahdollisesta motiivista tappaa Björklund (ja muut) ei ole olemassa pienintäkään viitettä eikä etenkään näyttöä.

"Kuin kenkien koroilla raavitusta maasta murhapaikalla" kirjoitti Kansan Uutiset heti murhien jälkeen, ei Kaleva vaikka niin väität.

[snufkin]

A) Olen lisännyt sinut jo kauan sitten estolistalle ja olen tästä erikseen maininnut ko. ketjussa. Ei siis liity tähän ketjuun mitenkään. Ei tosin yllätä, että yksityiskohdat jäävät sinulta huomaamatta vaikka ne ovat olleet silmiesi edessä.

B) Et korjannut asiavirheitäni mitenkään merkityksellisesti sillä olin korjannut ne jo itse. Olit kaikenlisäksi väärässä ainakin käräjäoikeuden tuomion osalta sillä raahausjälkien osalta puhuttiin jostain mitä poliisi oli sanonut. Kalevan uutisia en muista siinä mainittaneen.

C) Jätit lähes kaikki olennaisimmat asiat huomiotta. Ei siinä. Ei se rikosten selvitys kaikille ole.

Minulle sopii vallan hyvin, että olen estolistallasi. Ihmettelen vain, että miten estolistallasi oleminen käytännössä ilmenee, koskapa nillität edelleen korjauksistani virheellisyyksiisi koskien esimerkiksi sitä väitettäsi, ettei Sahakankaan tarinoita ole kyetty osoittamaan perättömäksi. Nehän on kyetty muiden todistajien toimesta osoittamaan perättömiksi.
Sahakankaan piti olla syyttäjän "tähtitodistaja", jonka motiivitodistukseen syyttäjän väitteet Gustafssonin syyllisyydestä pitkälti tukeutuivat. Sahakankaan väitteiden osoittauduttua ristiriitaisiksi ja suorastaan perättömiksi, myös motiiviväittämältä putosi koko pohja pois. Gustafssonin sinänsä mahdollisesta motiivista tappaa Björklund (ja muut) ei ole olemassa pienintäkään viitettä eikä etenkään näyttöä.

Luetunymmärtämisessä ilmeisesti ongelmaa. Kuten jo totesin, korjasin asiavirheitäni ja väittämiäni ja mm. tuo korjaus Sahakankaasti löytyy aiemmasta TÄNÄÄN kirjoittamastani pitemmästä viestistäni. Sinä vastasit EILISEEN viestiini. TÄNÄÄN tuomion luettuani olen todennut yhtyväni näkemykseen, että Sahakankaan todistus on epäluotettava. Käytin kuitenkin Sahakangasta lähinnä kohdassa, jossa puhuin Nilsin olleen kännissä. Tämän todistaa Björklundinkin muistikirjassa oleva maininta siitä, että Nils ja Seppo olivat kännissä. Nyt tarkkuutta.

Motiivista ei voi sanoa mitään muuta kuin mitä olen todennäköisyyksiin pohjautuen todennut viitaten Björklundin ylitappamiseen. Tähän ylitappamiseen käräjäoikeus ei mielestäni vakuuttavasti ottanut kantaa joten epäilys sen osalta säilyy. Kuten säilyy Nilsin humalassa olosta.

[LexVeritas]

^No sepäs oli jo melko tarkka huomio, että sinä olet vihdoin todennut Sahakankaan todistuksen olleen epäluotettava mutta tähdennän, että se (Sahakankaan todistus) kyettiin hylkäämään erittäin asiallisin perusteluin ja todisteiden nojalla.

Miksi jatkuvasti vastailet korjauksiisi koskien virheellisiä väitteitäsi (joita itsekin korjailet jatkuvasti) vaikka olen estolistallasi ja olet ilmeisestikin omasta mielestäsi ratkaissut jo tämänkin tapauksen? Ei vakuuta moinen alituinen korjailusi.

Ei Gustafsson ole kiistänyt olleensa "kännissä". Viinaa oli pojilla mukana tiettävästi kokonaista 0.5 litraa + pieni likööripullo. Björklundilla oli muitakin poikaystäviä kuin Gustafsson, jonka oli tuntenut vain parin viikon ajan.

[Korpisoturi]

A) Olen lisännyt sinut jo kauan sitten estolistalle ja olen tästä erikseen maininnut ko. ketjussa. Ei siis liity tähän ketjuun mitenkään. Ei tosin yllätä, että yksityiskohdat jäävät sinulta huomaamatta vaikka ne ovat olleet silmiesi edessä.

B) Et korjannut asiavirheitäni mitenkään merkityksellisesti sillä olin korjannut ne jo itse. Olit kaikenlisäksi väärässä ainakin käräjäoikeuden tuomion osalta sillä raahausjälkien osalta puhuttiin jostain mitä poliisi oli sanonut. Kalevan uutisia en muista siinä mainittaneen.

C) Jätit lähes kaikki olennaisimmat asiat huomiotta. Ei siinä. Ei se rikosten selvitys kaikille ole.

Minulle sopii vallan hyvin, että olen estolistallasi. Ihmettelen vain, että miten estolistallasi oleminen käytännössä ilmenee, koskapa nillität edelleen korjauksistani virheellisyyksiisi koskien esimerkiksi sitä väitettäsi, ettei Sahakankaan tarinoita ole kyetty osoittamaan perättömäksi. Nehän on kyetty muiden todistajien toimesta osoittamaan perättömiksi.
Sahakankaan piti olla syyttäjän "tähtitodistaja", jonka motiivitodistukseen syyttäjän väitteet Gustafssonin syyllisyydestä pitkälti tukeutuivat. Sahakankaan väitteiden osoittauduttua ristiriitaisiksi ja suorastaan perättömiksi, myös motiiviväittämältä putosi koko pohja pois. Gustafssonin sinänsä mahdollisesta motiivista tappaa Björklund (ja muut) ei ole olemassa pienintäkään viitettä eikä etenkään näyttöä.

Luetunymmärtämisessä ilmeisesti ongelmaa. Kuten jo totesin, korjasin asiavirheitäni ja väittämiäni ja mm. tuo korjaus Sahakankaasti löytyy aiemmasta TÄNÄÄN kirjoittamastani pitemmästä viestistäni. Sinä vastasit EILISEEN viestiini. TÄNÄÄN tuomion luettuani olen todennut yhtyväni näkemykseen, että Sahakankaan todistus on epäluotettava. Käytin kuitenkin Sahakangasta lähinnä kohdassa, jossa puhuin Nilsin olleen kännissä. Tämän todistaa Björklundinkin muistikirjassa oleva maininta siitä, että Nils ja Seppo olivat kännissä. Nyt tarkkuutta.

Motiivista ei voi sanoa mitään muuta kuin mitä olen todennäköisyyksiin pohjautuen todennut viitaten Björklundin ylitappamiseen. Tähän ylitappamiseen käräjäoikeus ei mielestäni vakuuttavasti ottanut kantaa joten epäilys sen osalta säilyy. Kuten säilyy Nilsin humalassa olosta.

Se on Blexin taktiikkaa. Takertuu epäolennaisuuksiin ja mahdollisiin pieniin asiavirheisiin, joilla ei merkitystä kokonaisuudessa.

[snufkin]

^No sepäs oli jo melko tarkka huomio, että sinä olet vihdoin todennut Sahakankaan todistuksen olleen epäluotettava mutta tähdennän, että se (Sahakankaan todistus) kyettiin hylkäämään erittäin asiallisin perusteluin ja todisteiden nojalla.

Miksi jatkuvasti vastailet korjauksiisi koskien virheellisiä väitteitäsi (joita itsekin korjailet jatkuvasti) vaikka olen estolistallasi ja olet ilmeisestikin omasta mielestäsi ratkaissut jo tämänkin tapauksen? Ei vakuuta moinen alituinen korjailusi.

Olisit tämänkin huomannut, jos olisit lukenut viestini jonka lähetin kaksi tuntia ennen kuin lähetit oman korjausviestisi. Sinulla oli siis hyvin aikaa lukea se ja tajuta, että ahaa ei ehkä kannattaisi kirjoittaa tätä. Mutta ilmeisesti tykkäät kirjottaa turhaan asioita. Ja Sahakankaan todistus on hylätty eli todettu epäluotettavaksi kuten sanoin, mutta ei ole kuitenkaan voitu osoittaa, että hän ei olisi paikalla ollut. Sillä ei kuitenkaan ole väliä oliko vai ei, kun Björklund itsekin kirjoitti, että Nils oli humalassa.

Ja vastailen mitä vastailen.

[Korpisoturi]

Samaa mieltä, Gustafsson tekijänä on kaukana simppelistä selityksestä Bodomin murhille.

Näin voi sanoa nähdäkseni lähinnä ihminen, joka joko haluaa, että takana on joku mystisempi monimutkaisempi selitys kuten vaikkapa elokuvissa tai ihminen joka ei ymmärrä kriminologiaa. Tai molemmat. Kriminologiaa ja sosiaalipsykologiaa ymmärtävä katsoo asiaa eri tavalla.

Ihan nyt, jos hypoteettisesti ajatellaan tilanne: Nils ja Seppo ovat onkimassa ennen nukkumaanmenoa ja ottavat viinaa tai muuta alkoholia. Teltalle mennessä tulee jotain riitaa johon liittyy seurueen nainen tai naiset. Loppu on historiaa.

Ja, jos nyt katsotaan mitä suomalaisten henkirikosten historia kertoo meille niin:

• Yleisin tilanne: mies joutuu ystävänsä tai tuttavansa surmaamaksi (46%)

• toiseksi yleisin: nainen joutuu parisuhdekumppaninsa surmaamaksi (16%)

• Valtaosa miesten tekemiä (90%)

• Miesten henkirikollisuustaso korkein 18-29-vuotiailla (epäiltyjen keski-ikä kuitenkin yli 30v.)

• Valtaosa epäillyistä on ollut humalassa tekohetkellä (lähes 80%). Uhreista 72%

• Laajat katsausartikkelit ja kokeelliset tutkimukset: alkoholilla kausaalinen yhteys väkivaltaan

• Tutkimukset: Nuorten henkirikokset lisääntyvät usein taloudellisten nousukausien aikana. 1960-luku oli taloudellisen vakaan nousukauden aikaa Suomessa.

• "Nuorten henkirikokset eroavat vanhempien ikäryhmien rikollisuudesta myös ryhmäluonteensa, julkisuutensa ja uhriensa osalta. Rikokset tehdään usein ryhmässä, ne ovat (murhien osuudella mitaten) muuta henkirikollisuutta välineellisempiä ja raaempia ja tekijälle ennalta tuntemattomien uhrien osuus on suurempi kuin vanhempien ikäryhmien rikoksissa. Myös muutoin nuorten henkirikokset ovat
  yllätyksellisempiä, vaikeammin ennakoitavia kuin vanhempien ikäryhmien rikokset. Ei niinkään tekijän, vaan teon kokonaisuuden ja uhrin valikoitumisen suhteen – silloinkin kun uhri on tekijän ennestään tuntema"

• Nuorten tekemät henkirikokset tapahtuvat useammin julkisilla paikoilla kuin vanhempien ikäryhmien henkirikokset.

• Väkivallan motiivit: Valtamotiivi (compliance): esim. sijaisrikollisuus, Moraalinen motiivi (justice): kostorikokset, Sosiaalisen identiteetin puolustaminen (identity):viharikollisuus

• Henkirikosten motiivit : "Tavallisin henkirikokseen johtava syy on ryyppyriita, joka mainittiin motiiviksi 30 prosentissa tapauksista ja päämotiiviksi 20 prosentissa.Muita yleisimpiä motiiveja olivat mustasukkaisuus (11 %), mielenterveydellinen häiriö (9 %), parisuhteen ongelmat (8 %), kosto (8%) ja kiusaussuhteen päättäminen (6 %)"

Eli, kun katsotaan todennäköisyyksiä niin tilastojen valossa piirtyy seuraava kuva todennäköisimmästä skenaariosta: tekijä on ollut uhreille tuttu, tekijä on ollut humalassa ja on ollut nuori mies. Teon yllätyksellisyys, raakuus, tapahtuminen julkisella paikalla ja ryhmämuotoinen rikostilanne viittaavat nuoreen tekijään. Itse henkirikos viittaa uhreille tuttuun mieheen joka on juonut alkoholia tekoa edeltäneiden tuntien aikana.

Tiedämme, että seurueella oli alkoholia mukana ja, että Nils ja Seppo olivat näitä juoneet. Erään todistajan (Sahakangas) mukaan Nils olisi ollut kännissä vierailtuaan heidän teltalla. Sahakangas todettiin oikeudessa epäluotettavaksi, mutta hänen kertomaansa ei käsittääkseni ole voitu sulkeakkaan pois tai todistaa ettei niin tapahtunut. Uhreista Sepon kohdalla sopii henkirikosten yleisin tilanne eli ystävän tai tutun surmatuksi tuleminen ja toisen naisen kohdalla toiseksi yleisin tilanne eli parisuhdekumppanin surmatuksi joutuminen (kts. Irmelin ylitappaminen). Vaikka Irmeli ja Seppo eivät virallisesti seurustelleet, niin ilmeisesti jonkinlaista sutinaa on ollut. Väkivallan motiivin osalta esimerkiksi Irmelin vammojen osalta teko viittaa kostorikoksen ja viharikoksen sekoitukseen. Irmeliähän oli 2000-luvun oikeudenkäynnin syyttäjien mukaan lyöty ensin kivellä ja sen jälkeen puukotettu noin 20 kertaa. Puukotusvammat eivät olleet juuri vuotaneet verta mikä viittaa siihen, että oli kuollut tuohon kivi-iskuun ja loppuvammat liittyvät motiiviin.

Kun pohditaan motiivia, niin kaikki yleisemmät aiemmin listatut henkirikoksen motiivit viittaavat tuttuun tekijään paitsi mielenterveyden ongelmat. Eli järjestyksessä yleisimmästä vähiten yleiseen (pl. mielenterveyden ongelmat) ryyppyseurueen riita, mustasukkaisuus, parisuhteen ongelmat ja kiusaussuhteen päättyminen viittaavat tuttuun tekijään. On siis motiivinkin osalta epätodennäköistä, että kyseessä olisi ollut ulkopuolinen. Irmelinkin varsinaisella poikaystävällä taisi olla alibi, jos oikein käsitin. Edelleen Irmelin vammoihin viitaten hänet tappaneen on täytynyt tuntea hänet. Jos ei niin olisi kummallista, että seurueelle tuntematon mielenterveysongelmia omaava henkilö laittaisi Nilsin kengät jalkaan ja ylitappaisi vain yhden henkilön. Jälleen siis yleisimmistä motiiveista ryyppyseurueen riita ja mustasukkaisuus yhdessä sopisivat Sepon kuolemaan sekä Irmelin ylitappamiseen.

Sitten niitä ristiriitoja ja aihetodisteita:

• Nils on osannut kuvata uhrien vammoja hyvinkin yksityiskohtaisesti vaikka näistä ei ole julkisuudessa puhuttu tai kirjoitettu juuri lainkaan.

• Toisin kuin Boismanin ja Björklundin kohdalla, jotka ovat vuotaneet verta nukkumapaikoilleen, niin Nilsin verijäljet eivät täsmää siihen, että hän olisi ollut murhien tapahtuessa nukkumassa Boismanin ja Björklundin välissä. Hänen verijälkiään sijaitsi suhteellisen ylhäällä teltan seinämässä ja ne olivat kosketuksesta syntyneitä verijälkiä. Kuitenkin murhapaikalle tulleiden poliisien mukaan Nilsin vaatteet olivat siistit. Nilsin vaatteiden olisi syyttäjien mukaan pitänyt vereentyä pahasti.

• Ristiriitaa on myös siinä, että Nils on ilmeisesti todennut, että ei muista tapahtumista juuri mitään, mutta kuitenkin todennut, että ulkopuolinen murhamies raahasi hänet järven rantaan, takaisin teltalle ja paiskasi päällimmäiseksi ruumiiden kasaan.

• "Gustafsson on kertonut, että ulkopuolinen murhamies raahasi hänet järven rantaan, takaisin teltalle ja paiskasi päällimmäiseksi ruumiiden kasaan.
  Syyttäjät muistuttivat, että Gustafsson oli tuolloin yli 180-senttinen ja painoi noin 70 kiloa. Reitti teltalta rantaan on jyrkkä". Tämä kertomus on risritiitaisuutensa (muistamattomuus) lisäksi myös epäuskottava mainitun fyysisen suoritteen lisäks myös senkin takia, että tuossa ei ole murhaajan näkökulmasta hirveästi järkeä. Ulkoa ei myöskään löytynyt raahausjälkiä

• Nilsillä ei ollut torjuntavammoja käsissään eikä häneen kohdistunut tappoiskuja. Miksi hänet jätettäisiin henkiin todistajaksi kerran aikaa kuitenkin jäi Nilsin edes takaisin raahaamiselle? Eli kiire ei voi olla syynä tappoiskujen puutteeseen ulkopuolisen tekijän teorian näkökulmasta

• "Syyttäjät ihmettelivät oikeudessa, miksi ulkopuolinen murhaaja olisi pujottanut Gustafssonin kengät jalkaan teon ajaksi ja sen jälkeen piilottanut ne 600 metrin päähän". Jälleen yksi epätodennäköiseltä kuulostava murhayön tapahtumien kuvaus. Kenkien sisältähän ei siis löytynyt veriroiskeita ja siksi tämä epätodennäköinen kuvaus sopii siihen lähinnä ulkopuolisen tekijän teorian kohdalla. Todennäköisempi selitys on, että kengät olisivat olleet tapahtumien ajan Nilsin jalassa.

• Lisäksi syyttäjien mukaan teltasta ei löytynyt yhtään pistojälkeä, joka sopisi uhrien vammoihin. Tämäkin viittaa siihen, että puukoniskuja ei ole tehty teltan ulkopuolelta.Ja kuitenkin verijäljet viittaavat siihen, että Nils ei ole ollut Sepon ja Irmelin välissä murhien sattuessa. Kuulostaa siis siltä, että Nils on ollut murhien sattuessa muualla kuin teltan pohjalla makaamassa ja, että murhaiskuja ei ole tullut teltan ulkopuolelta

Ristiriitaisuudet, aihetodisteet, kriminologian löydöt, Nilsin käytös murhien jälkeen, todistajien kuvausten ja Nilsin väitetyn tunnustuksen yhtenmukaisuudet osoittavat mielestäni todennäköisyyksien osalta lähinnä yhteen suuntaan.

On epätodennäköistä, että uhreille tuttu ryhmän ulkopuolinen humalainen nuori mies olisi tullut ylipäätään paikalle murhaamaan saati laittanut Nilsin kengät jalkaan ja ylitappanut Irmelin sekä jättänyt Nilsin eloon.

Selvitin todennäköisesti jo Tulilahden murhien todennäköiset tekijät. Tämäkään tapaus ei ole sen vaikeampi, kun seuraa todennäköisyyksiä, ymmärrystä psykologiasta ja Occamin partaveitsen periaatetta. Tapaus on osaltani käsitelty ja pitänee siirtyä muihin tapauksiin.

Odotan tähän viestiin Hassen vastausta todennäköisyyksiin liittyen. Toivottavasti hänellä olisi kerrankin esittää käppyrä.

Veikkaan, että ei kykene vastaamaan Snuffille mitään.

[Korpisoturi]

^No sepäs oli jo melko tarkka huomio, että sinä olet vihdoin todennut Sahakankaan todistuksen olleen epäluotettava mutta tähdennän, että se (Sahakankaan todistus) kyettiin hylkäämään erittäin asiallisin perusteluin ja todisteiden nojalla.

Miksi jatkuvasti vastailet korjauksiisi koskien virheellisiä väitteitäsi (joita itsekin korjailet jatkuvasti) vaikka olen estolistallasi ja olet ilmeisestikin omasta mielestäsi ratkaissut jo tämänkin tapauksen? Ei vakuuta moinen alituinen korjailusi.

Olisit tämänkin huomannut, jos olisit lukenut viestini jonka lähetin kaksi tuntia ennen kuin lähetit oman korjausviestisi. Sinulla oli siis hyvin aikaa lukea se ja tajuta, että ahaa ei ehkä kannattaisi kirjoittaa tätä. Mutta ilmeisesti tykkäät kirjottaa turhaan asioita. Ja Sahakankaan todistus on hylätty eli todettu epäluotettavaksi kuten sanoin, mutta ei ole kuitenkaan voitu osoittaa, että hän ei olisi paikalla ollut. Sillä ei kuitenkaan ole väliä oliko vai ei, kun Björklund itsekin kirjoitti, että Nils oli humalassa.

Ja vastailen mitä vastailen.

Hän tykkää päteä ja pysytellä omassa kuplassaan. Nautin kyllä, että jauhotit näitä Nisse-uskovaisia ihan satanolla.

[snufkin]

Tässä vielä käräjäoikeuden tuomiosta tämä kohta, jossa otettiin kantaa tähän raahauskertomukseen. Nilsin omien sanojen mukaan siis kyseessä oli jotain mitä poliisi olisi kertonut hänelle.



En löytänyt veritaksen mainitsemaa kohtaa Kansan uutisista, mutta löysin tälläisen kohdan käräjäoikeuden johtopäätöksistä edellä liitetyn pätkän jälkeen:

ja eräässä 8.6.1960 ilmestyneessä lehdessä on todettu
telttapaikalla olleen viitisen tummaa kohtaa ja kuin koroilla raavittua maata.
Näin käsitykset saamistaan puukoniskuista päähän ja raahaamisestaan
telttapaikalla Gustafsson on hyvin voinut saada tiedotusvälineistä tai muualta
kuten vanhemmiltaan.

Eli siis käräjäoikeus ei viittaa tässä johtopäätöksissään johonkin mitä Nils on kertonut vaan spekuloivat, että näin on voinut käydä, koska se on teoriassa mahdollista. Kumma, että tämä ei sitten ole pätenyt Sahakankaan kertomukseen. Eikö samalla logiikalla voida spekuloida Sahakankaan vain muistaneen joidenkin uutisjuttujen tms. mukaan joitain yksityiskohtia väärin jne. ja, että se ei kuitenkaan tarkoittaisi, että Sahakangas tietoisesti valehtelisi. No ei siinä se Sahakankaan kyseenalaistaminen on ihan oikeutettua, mutta mielestäni tuo, että spekuloidaan mistä Gustafsson on voinut asiasta kuulla on vähän hassua, kun Gustafsson itse on kertonut miten on asian kuullut. Tässä siis käräjäoikeus pitää ilmeisesti todennäköisempänä lehtijutun muistamista kuin esimerkiksi asian vääristelyä tms.

Ja otanpa huvikseni veritaksen pois estolistalta ainakin toistaiseksi, katsotaan miten homma toimii.

[LexVeritas]

^Sahakankaan todistus hylättiin, koska voitiin osoittaa vakuuttavin todistein, ettei hän voinut olla seurueensa kanssa siellä, missä hän väitti olleensa. Siinäpä meni väitetty motiivi sitten roskikseen! Gustafssonin mahdollisesta motiivista ei ole mitään tietoa.

Tosiaankin 08.06.1960 ilmestyneessä Kansan Uutisissa kerrottiin murhapaikalla olleen kuin koroilla raavittua maata, tuskin kuitenkaan tarkoitettiin muita kuin kenkien korkoja? Tulee mieleen tilanne, jossa jotakuta raahataan kainaloista nostaen, korkojen ikään kuin auratessa maata.

Voi hyvinkin olla, että myös joku esimerkiksi aikalaistutkijoista on kertoillut käsityksiään Gustafssonille "raahaamisista". Ihmettelen, miten se mahdollisuus voitaisiin järkevästi kiistää.

Gustafsson ei koskaan ole kertonut muistavansa, että häntä olisi raahattu. Hän on kertonut käsityksenään, että häntä on raahattu. Todistapa käsitys valehteluksi.

KRP:n verijälkitutkija Ytti todisti oikeudessa, ettei mikään tutkimustuloksissa edes epäsuorasti viitannut Gustafssonin syyllisyyteen. Kenkien pohjissa ei ollut kenenkään verta, eikä niiden päällä eikä sisällä Gustafssonin verta. Myöskään telttakankaan päältä ei löydetty Gustafssonin tippuverta. Gustafssonin vaatteiden ei ole todettu olleen verettömät.
Ainoa uhreista, joka kuoli väitetylle nukkumapaikalleen oli Boisman, Anja Mäen verta ei löydetty teltan sisäpuolelta, Reino Mäki hautasi teltan pohjalla olleen vereentyneen huovan maan uumeniin.
Murhapaikalta on todistettu miehen paenneen silminnäkijöiden saapuessa sinne. Nikki Snufkinin väitteen mukaan murha-akti ei kuitenkaan voinut keskeytyä kiireen vuoksi.

[Korpisoturi]

"KRP:n verijälkitutkija Ytti todisti oikeudessa, ettei mikään tutkimustuloksissa edes epäsuorasti viitannut Gustafssonin syyllisyyteen. "

Niin tulos on nollatulos. Ei ne viittaa ulkopuoliseenkaan tekijään. Testit tehtiin myöhässä.

[Korpisoturi]

Tässä vielä käräjäoikeuden tuomiosta tämä kohta, jossa otettiin kantaa tähän raahauskertomukseen. Nilsin omien sanojen mukaan siis kyseessä oli jotain mitä poliisi olisi kertonut hänelle.



En löytänyt veritaksen mainitsemaa kohtaa Kansan uutisista, mutta löysin tälläisen kohdan käräjäoikeuden johtopäätöksistä edellä liitetyn pätkän jälkeen:

ja eräässä 8.6.1960 ilmestyneessä lehdessä on todettu
telttapaikalla olleen viitisen tummaa kohtaa ja kuin koroilla raavittua maata.
Näin käsitykset saamistaan puukoniskuista päähän ja raahaamisestaan
telttapaikalla Gustafsson on hyvin voinut saada tiedotusvälineistä tai muualta
kuten vanhemmiltaan.

Eli siis käräjäoikeus ei viittaa tässä johtopäätöksissään johonkin mitä Nils on kertonut vaan spekuloivat, että näin on voinut käydä, koska se on teoriassa mahdollista. Kumma, että tämä ei sitten ole pätenyt Sahakankaan kertomukseen. Eikö samalla logiikalla voida spekuloida Sahakankaan vain muistaneen joidenkin uutisjuttujen tms. mukaan joitain yksityiskohtia väärin jne. ja, että se ei kuitenkaan tarkoittaisi, että Sahakangas tietoisesti valehtelisi. No ei siinä se Sahakankaan kyseenalaistaminen on ihan oikeutettua, mutta mielestäni tuo, että spekuloidaan mistä Gustafsson on voinut asiasta kuulla on vähän hassua, kun Gustafsson itse on kertonut miten on asian kuullut. Tässä siis käräjäoikeus pitää ilmeisesti todennäköisempänä lehtijutun muistamista kuin esimerkiksi asian vääristelyä tms.

Ja otanpa huvikseni veritaksen pois estolistalta ainakin toistaiseksi, katsotaan miten homma toimii.

Koko tuomio on täynnä puolivillaisuuksia. Kirjoitettu ihan pirusti johtopäätöksiä, jotka eivät kestä minkäänlaista minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Syntyy jopa sellainen vaikutelma, että onko se kirjoitettu kiireessä ja vähän silleen kieli poskella?

Hassua tosiaan, että sitten joillekin siinä on sellainen pyhä kirjoitus.