Bodom-tuomio tekstimuodossa

[JasseHames]

Asia on sillä tavalla, että vaikka Gustafsson olisi kertonut paikalle laskeutuneesta UFOsta tulleen ulos maan ulkopuolisen olennon pieksemään ja raahailemaan häntä, niin sekään ei tukisi missään määrin syytteitä. Toki tilanne muuttuisi heti, jos Gustafsson samalla kertoisi tästä rikoksesta sellaisia yksityiskohtia (esimerkiksi täsmällisiä kuvauksia uhrien päävammoista ja teräaseen iskujen kohdista), jotka voivat olla vain tekijän ja poliisin tiedossa.

[JasseHames]

Tuomio täynnä höttöisiä "johtopäätöksiä".

Se nyt tietysti on niin, että varteenotettava epäily jää, jolloin tuomio sinällään ihan oikea, mutta johtopäätökset ovat niin heikkoja, että ihan naurattaa.

Kai te nyt Hasse ja Blexi myönnätte, että sinänsä kattavat "johtopäätökset" ovat höttöisiä?

Olisiko "yleisen elämänkokemuksen mukaan tällaisesta teosta ei jää uhreja henkiin, joten todennäköisesti Gustafsson on tekojen takana" -johtopäätös perusteineen paljon parempi?

[Korpisoturi]

Asia on sillä tavalla, että vaikka Gustafsson olisi kertonut paikalle laskeutuneesta UFOsta tulleen ulos maan ulkopuolisen olennon pieksemään ja raahailemaan häntä, niin sekään ei tukisi missään määrin syytteitä. Toki tilanne muuttuisi heti, jos Gustafsson samalla kertoisi tästä rikoksesta sellaisia yksityiskohtia (esimerkiksi täsmällisiä kuvauksia uhrien päävammoista ja teräaseen iskujen kohdista), jotka voivat olla vain tekijän ja poliisin tiedossa.

"jotka voivat olla vain tekijän ja poliisin tiedossa."

Oletko lukenut lainkaan esim. tuomota, jonka olet itse ketjuun kopioinut? Mitä kohtia on mielestäsi jäänyt vain tekijän ja poliisin tietoon?

[Korpisoturi]

Tuomio täynnä höttöisiä "johtopäätöksiä".

Se nyt tietysti on niin, että varteenotettava epäily jää, jolloin tuomio sinällään ihan oikea, mutta johtopäätökset ovat niin heikkoja, että ihan naurattaa.

Kai te nyt Hasse ja Blexi myönnätte, että sinänsä kattavat "johtopäätökset" ovat höttöisiä?

Olisiko "yleisen elämänkokemuksen mukaan tällaisesta teosta ei jää uhreja henkiin, joten todennäköisesti Gustafsson on tekojen takana" -johtopäätös perusteineen paljon parempi?

Esim. syyllisyyden puolesta ja vastaan -pohdinta olisi ollut ihan paikallaan.

[JasseHames]

Asia on sillä tavalla, että vaikka Gustafsson olisi kertonut paikalle laskeutuneesta UFOsta tulleen ulos maan ulkopuolisen olennon pieksemään ja raahailemaan häntä, niin sekään ei tukisi missään määrin syytteitä. Toki tilanne muuttuisi heti, jos Gustafsson samalla kertoisi tästä rikoksesta sellaisia yksityiskohtia (esimerkiksi täsmällisiä kuvauksia uhrien päävammoista ja teräaseen iskujen kohdista), jotka voivat olla vain tekijän ja poliisin tiedossa.

"jotka voivat olla vain tekijän ja poliisin tiedossa."

Oletko lukenut lainkaan esim. tuomota, jonka olet itse ketjuun kopioinut? Mitä kohtia on mielestäsi jäänyt vain tekijän ja poliisin tietoon?

Oletko tosiaan sitä mieltä, että kaikki rikosta koskeva informaatio ruumiinavauspöytäkirjoineen on ollut kenen tahansa luettavissa lehdistä jo ennen Gustafssonin saamaa syytettä?

[Korpisoturi]

Asia on sillä tavalla, että vaikka Gustafsson olisi kertonut paikalle laskeutuneesta UFOsta tulleen ulos maan ulkopuolisen olennon pieksemään ja raahailemaan häntä, niin sekään ei tukisi missään määrin syytteitä. Toki tilanne muuttuisi heti, jos Gustafsson samalla kertoisi tästä rikoksesta sellaisia yksityiskohtia (esimerkiksi täsmällisiä kuvauksia uhrien päävammoista ja teräaseen iskujen kohdista), jotka voivat olla vain tekijän ja poliisin tiedossa.

"jotka voivat olla vain tekijän ja poliisin tiedossa."

Oletko lukenut lainkaan esim. tuomota, jonka olet itse ketjuun kopioinut? Mitä kohtia on mielestäsi jäänyt vain tekijän ja poliisin tietoon?

Oletko tosiaan sitä mieltä, että kaikki rikosta koskeva informaatio ruumiinavauspöytäkirjoineen on ollut kenen tahansa luettavissa lehdistä jo ennen Gustafssonin saamaa syytettä?

Voisitko antaa esimerkin tiedosta/asiasta Bodomin keissiin liittyen, jolla Nisse voisi tässä kohdin uskottavasti teon tunnustaa jollain yksityiskohdalla tai yksityiskohdilla?

Sinulla on ihan hulvattomia juttuja. Luetko ikinä itse tekstejä, joita kirjoitat?

[JasseHames]

"jotka voivat olla vain tekijän ja poliisin tiedossa."

Oletko lukenut lainkaan esim. tuomota, jonka olet itse ketjuun kopioinut? Mitä kohtia on mielestäsi jäänyt vain tekijän ja poliisin tietoon?

Oletko tosiaan sitä mieltä, että kaikki rikosta koskeva informaatio ruumiinavauspöytäkirjoineen on ollut kenen tahansa luettavissa lehdistä jo ennen Gustafssonin saamaa syytettä?

Voisitko antaa esimerkin tiedosta/asiasta Bodomin keissiin liittyen, jolla Nisse voisi tässä kohdin uskottavasti teon tunnustaa jollain yksityiskohdalla tai yksityiskohdilla?

Sinulla on ihan hulvattomia juttuja. Luetko ikinä itse tekstejä, joita kirjoitat?

Tämä menee yhä mielenkiintoisemmaksi. Siis Gustafsson eikä kukaan muukaan olisi pystynyt tunnustamaan tekoa uskottavasti, mutta nähtävästi silti on mielestäsi todennäköistä, että hän on syyllinen. Mitenköhän tämä on edes teoriassa mahdollista.

[Korpisoturi]

Oletko tosiaan sitä mieltä, että kaikki rikosta koskeva informaatio ruumiinavauspöytäkirjoineen on ollut kenen tahansa luettavissa lehdistä jo ennen Gustafssonin saamaa syytettä?

Voisitko antaa esimerkin tiedosta/asiasta Bodomin keissiin liittyen, jolla Nisse voisi tässä kohdin uskottavasti teon tunnustaa jollain yksityiskohdalla tai yksityiskohdilla?

Sinulla on ihan hulvattomia juttuja. Luetko ikinä itse tekstejä, joita kirjoitat?

Tämä menee yhä mielenkiintoisemmaksi. Siis Gustafsson eikä kukaan muukaan olisi pystynyt tunnustamaan tekoa uskottavasti, mutta nähtävästi silti on mielestäsi todennäköistä, että hän on syyllinen. Mitenköhän tämä on edes teoriassa mahdollista.

Mitä siinä siis on mielestäsi mielenkiintoista, että oikeuteen asti edenneessä tapauksessa, josta myös lehdet kirjoittaneet kaiken mahdollisen, ei voisi tunnustaa tekoa vakuuttavasti?

Voisitko antaa esimerkin tiedosta/asiasta Bodomin keissiin liittyen, jolla Nisse voisi tässä kohdin uskottavasti teon tunnustaa jollain yksityiskohdalla tai yksityiskohdilla? Tai joku muu mahdollinen tekijä?

Nythän sinulla on tilaisuus loistaa ja antaa esimerkki.

[JasseHames]

Voisitko antaa esimerkin tiedosta/asiasta Bodomin keissiin liittyen, jolla Nisse voisi tässä kohdin uskottavasti teon tunnustaa jollain yksityiskohdalla tai yksityiskohdilla?

Sinulla on ihan hulvattomia juttuja. Luetko ikinä itse tekstejä, joita kirjoitat?

Tämä menee yhä mielenkiintoisemmaksi. Siis Gustafsson eikä kukaan muukaan olisi pystynyt tunnustamaan tekoa uskottavasti, mutta nähtävästi silti on mielestäsi todennäköistä, että hän on syyllinen. Mitenköhän tämä on edes teoriassa mahdollista.

Mitä siinä siis on mielestäsi mielenkiintoista, että oikeuteen asti edenneessä tapauksessa, josta myös lehdet kirjoittaneet kaiken mahdollisen, ei voisi tunnustaa tekoa vakuuttavasti?

Voisitko antaa esimerkin tiedosta/asiasta Bodomin keissiin liittyen, jolla Nisse voisi tässä kohdin uskottavasti teon tunnustaa jollain yksityiskohdalla tai yksityiskohdilla? Tai joku muu mahdollinen tekijä?

Nythän sinulla on tilaisuus loistaa ja antaa esimerkki.

Onko mielestäsi lehdissä kirjoitettu sanotaanko nyt vaikkapa ennen vuotta 2000 kaikki informaatio tästä rikoksesta ruumiinavauspöytäkirjojen sisältö mukaan lukien?

[Korpisoturi]

Tämä menee yhä mielenkiintoisemmaksi. Siis Gustafsson eikä kukaan muukaan olisi pystynyt tunnustamaan tekoa uskottavasti, mutta nähtävästi silti on mielestäsi todennäköistä, että hän on syyllinen. Mitenköhän tämä on edes teoriassa mahdollista.

Mitä siinä siis on mielestäsi mielenkiintoista, että oikeuteen asti edenneessä tapauksessa, josta myös lehdet kirjoittaneet kaiken mahdollisen, ei voisi tunnustaa tekoa vakuuttavasti?

Voisitko antaa esimerkin tiedosta/asiasta Bodomin keissiin liittyen, jolla Nisse voisi tässä kohdin uskottavasti teon tunnustaa jollain yksityiskohdalla tai yksityiskohdilla? Tai joku muu mahdollinen tekijä?

Nythän sinulla on tilaisuus loistaa ja antaa esimerkki.

Onko mielestäsi lehdissä kirjoitettu sanotaanko nyt vaikkapa ennen vuotta 2000 kaikki informaatio tästä rikoksesta ruumiinavauspöytäkirjojen sisältö mukaan lukien?

Miksi me oltaisiin sanotaanko nyt vaikka vuodessa 2000?

Annatko nyt sen esimerkin yksityiskohdasta, jolla joku voisi tapauksen tunnustaa, kiitos? Olen nyt jo kolmasti pyytänyt.

[JasseHames]

Mitä siinä siis on mielestäsi mielenkiintoista, että oikeuteen asti edenneessä tapauksessa, josta myös lehdet kirjoittaneet kaiken mahdollisen, ei voisi tunnustaa tekoa vakuuttavasti?

Voisitko antaa esimerkin tiedosta/asiasta Bodomin keissiin liittyen, jolla Nisse voisi tässä kohdin uskottavasti teon tunnustaa jollain yksityiskohdalla tai yksityiskohdilla? Tai joku muu mahdollinen tekijä?

Nythän sinulla on tilaisuus loistaa ja antaa esimerkki.

Onko mielestäsi lehdissä kirjoitettu sanotaanko nyt vaikkapa ennen vuotta 2000 kaikki informaatio tästä rikoksesta ruumiinavauspöytäkirjojen sisältö mukaan lukien?

Miksi me oltaisiin sanotaanko nyt vaikka vuodessa 2000?

Annatko nyt sen esimerkin yksityiskohdasta, jolla joku voisi tapauksen tunnustaa, kiitos? Olen nyt jo kolmasti pyytänyt.

No kykenetkö edes antamaan julkiset lähteet, joissa ennen vuotta 2000 on kerrottu esimerkiksi yhtä yksityiskohtaisesti uhrien vammoista kuin Gustafssonia vastaan käydyssä oikeudenkäynnissä muutama vuosi myöhemmin?

[JasseHames]

Varmuuden vuoksi tarkentava kysymys: luuletko, että oikeusvaltiossa "minä sen tein" tai muulla vastaavanlaisella lausumalla, joita jotkut jopa tunnustuksiksi nimittävät, on minkäänlaista näyttövoimaa oikeudessa?

[Korpisoturi]

Onko mielestäsi lehdissä kirjoitettu sanotaanko nyt vaikkapa ennen vuotta 2000 kaikki informaatio tästä rikoksesta ruumiinavauspöytäkirjojen sisältö mukaan lukien?

Miksi me oltaisiin sanotaanko nyt vaikka vuodessa 2000?

Annatko nyt sen esimerkin yksityiskohdasta, jolla joku voisi tapauksen tunnustaa, kiitos? Olen nyt jo kolmasti pyytänyt.

No kykenetkö edes antamaan julkiset lähteet, joissa ennen vuotta 2000 on kerrottu esimerkiksi yhtä yksityiskohtaisesti uhrien vammoista kuin Gustafssonia vastaan käydyssä oikeudenkäynnissä muutama vuosi myöhemmin?

Nyt sun varmaan kannattaisi laittaa korkki kiinni. Sitä voi tissutella vetämättä pleksejä.

En mä ymmärrä ollenkaan miksi kysyt minulta ihan päättömiä juttuja? Alan jo vähän huolestua sun tilanteesta.

Onko siis joku jossain joskus väittänyt, että ennen vuotta 2000 olisi julkaistu hyvin yksityiskohtaisia tietoja uhrien vammoista? En mä ainakaan sellaista usko.

[Korpisoturi]

Varmuuden vuoksi tarkentava kysymys: luuletko, että oikeusvaltiossa "minä sen tein" tai muulla vastaavanlaisella lausumalla, joita jotkut jopa tunnustuksiksi nimittävät, on minkäänlaista näyttövoimaa oikeudessa?

En mä lähtökohtaisesti usko. Riippuu toki ihan tilanteesta.

Nissen heitto nyt saattoi olla tunnustus, turhautumisen purkautumista, huumoria tai vaikkapa vittuilua.

Odottaisin vähän tasokkaampia kysymyksiä jatkossa. En mä lupaa enää jatkossa vastailla ihan kakkapyllykysymyksiin.

[LexVeritas]

^Tosiaan on niin, että Bodom-tuomio on erityisen selkeä, vastaansanomattoman hyvin perusteltu dokumentti, joka ilmeisestikin aiheuttaa joillekuille asiaa ymmärtämättömille jatkuvaa peppukipua jopa juhannuksena.