Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022

[JasseHames]

Tavallaan joo! Huomattavan on liioittelua, mutta vain harva ihminen siihen pystyy. Mitä itse olet siitä mieltä ja miten se liittyy yhtään mihinkään saati ketjun aiheeseen?

Nyt kiinnostaa sitten tietää, kuinka monta yhtä kyvykästä henkilöä tämä maa päällään kantaa ja keitä he tarkalleen ottaen ovat?

"Yhtä kyvykästä"? Kehen siis vertaat? Itseesi? Sanoisin, että Suomessa on todella paljon vähintään yhtä kyvykkäitä henkilöitä kuin sinä olet. Sanottakoon nyt sivumennen tähän OT-chattiimme, että juttusi käyvät aina vaan oudommiksi.

Esim. omaa objektiivisuuden tasoani en ole missään vaiheessa arvioinut.

Sori, en ollut ilmaisussani selkeä. Muotoilen paremmin: Kuinka monta yhtä kyvykästä henkilöä tämän objektiivisen ajattelun suhteen kuin sinä on olemassa? Keitä he tarkalleen ottaen ovat?

[Korpisoturi]

Nyt kiinnostaa sitten tietää, kuinka monta yhtä kyvykästä henkilöä tämä maa päällään kantaa ja keitä he tarkalleen ottaen ovat?

"Yhtä kyvykästä"? Kehen siis vertaat? Itseesi? Sanoisin, että Suomessa on todella paljon vähintään yhtä kyvykkäitä henkilöitä kuin sinä olet. Sanottakoon nyt sivumennen tähän OT-chattiimme, että juttusi käyvät aina vaan oudommiksi.

Esim. omaa objektiivisuuden tasoani en ole missään vaiheessa arvioinut.

Sori, en ollut ilmaisussani selkeä. Muotoilen paremmin: Kuinka monta yhtä kyvykästä henkilöä tämän objektiivisen ajattelun suhteen kuin sinä on olemassa? Keitä he tarkalleen ottaen ovat?

Et ollut etkä ole, ja ilmaisusi käy aina vaan hullummaksi.

En mä voi mitenkään alkaa luetella kaikkia niitä lukemattomia ihmisiä, jotka ovat itseäni objektiivisempia. Niitähän on ihan tajuton määrä, mutta sinä et ole selvästikään yksi heistä.

[JasseHames]

"Yhtä kyvykästä"? Kehen siis vertaat? Itseesi? Sanoisin, että Suomessa on todella paljon vähintään yhtä kyvykkäitä henkilöitä kuin sinä olet. Sanottakoon nyt sivumennen tähän OT-chattiimme, että juttusi käyvät aina vaan oudommiksi.

Esim. omaa objektiivisuuden tasoani en ole missään vaiheessa arvioinut.

Sori, en ollut ilmaisussani selkeä. Muotoilen paremmin: Kuinka monta yhtä kyvykästä henkilöä tämän objektiivisen ajattelun suhteen kuin sinä on olemassa? Keitä he tarkalleen ottaen ovat?

Et ollut etkä ole, ja ilmaisusi käy aina vaan hullummaksi.

En mä voi mitenkään alkaa luetella kaikkia niitä lukemattomia ihmisiä, jotka ovat itseäni objektiivisempia. Niitähän on ihan tajuton määrä, mutta sinä et ole selvästikään yksi heistä.

Millä perusteilla teet johtopäätöksen, että joku kykenee vähintään yhtä objektiiviseen ajatteluun kuin sinä?

Jos sinun pitäisi arvioida Bodom-tuomion objektiivisuutta asteikolla 0-100, niin mikä arviosi olisi?

[Korpisoturi]

Sori, en ollut ilmaisussani selkeä. Muotoilen paremmin: Kuinka monta yhtä kyvykästä henkilöä tämän objektiivisen ajattelun suhteen kuin sinä on olemassa? Keitä he tarkalleen ottaen ovat?

Et ollut etkä ole, ja ilmaisusi käy aina vaan hullummaksi.

En mä voi mitenkään alkaa luetella kaikkia niitä lukemattomia ihmisiä, jotka ovat itseäni objektiivisempia. Niitähän on ihan tajuton määrä, mutta sinä et ole selvästikään yksi heistä.

Millä perusteilla teet johtopäätöksen, että joku kykenee vähintään yhtä objektiiviseen ajatteluun kuin sinä?

Jos sinun pitäisi arvioida Bodom-tuomion objektiivisuutta asteikolla 0-100, niin mikä arviosi olisi?

Arvioimalla henkilön kertomaa. Onko se monipuolista ja näkökulmia vaihtavaa vai esim. yhdestä kapeasta näkökulmasta saivartelua.Mielestäni Bodom-tuomion objektiivisuus on todella vähäinen. Jos kerran numerona haluat, niin 7/100.

[JasseHames]

Et ollut etkä ole, ja ilmaisusi käy aina vaan hullummaksi.

En mä voi mitenkään alkaa luetella kaikkia niitä lukemattomia ihmisiä, jotka ovat itseäni objektiivisempia. Niitähän on ihan tajuton määrä, mutta sinä et ole selvästikään yksi heistä.

Millä perusteilla teet johtopäätöksen, että joku kykenee vähintään yhtä objektiiviseen ajatteluun kuin sinä?

Jos sinun pitäisi arvioida Bodom-tuomion objektiivisuutta asteikolla 0-100, niin mikä arviosi olisi?

Arvioimalla henkilön kertomaa. Onko se monipuolista ja näkökulmia vaihtavaa vai esim. yhdestä kapeasta näkökulmasta saivartelua.Mielestäni Bodom-tuomion objektiivisuus on todella vähäinen. Jos kerran numerona haluat, niin 7/100.

Saisimmeko kuulla tarkemmat perustelut arvosanalle 7/100? Pidätkö siis asian ratkaisseita tuomareita ja lautamiehiä älyllisesti rajoittuneina vai jotain tiettyä agendaa ajaneina juonittelijoina? Ja mistä syystä oikeustieteen professorit kehuivat tuomiota perusteluineen hyviksi? Ovatko hekin älyllisesti rajoittuneita vai mukana samassa juonessa? Kuinka paljon tuomiosta antamasi arvosana nousisi, jos siihen olisi sisällytetty esimerkiksi klausuuli "yleisen elämänkokemuksen mukaan tällaisesta teosta ei jää uhreja henkiin, joten todennäköisesti Gustafsson on tekojen takana"?

[Korpisoturi]

Millä perusteilla teet johtopäätöksen, että joku kykenee vähintään yhtä objektiiviseen ajatteluun kuin sinä?

Jos sinun pitäisi arvioida Bodom-tuomion objektiivisuutta asteikolla 0-100, niin mikä arviosi olisi?

Arvioimalla henkilön kertomaa. Onko se monipuolista ja näkökulmia vaihtavaa vai esim. yhdestä kapeasta näkökulmasta saivartelua.Mielestäni Bodom-tuomion objektiivisuus on todella vähäinen. Jos kerran numerona haluat, niin 7/100.

Saisimmeko kuulla tarkemmat perustelut arvosanalle 7/100? Pidätkö siis asian ratkaisseita tuomareita ja lautamiehiä älyllisesti rajoittuneina vai jotain tiettyä agendaa ajaneina juonittelijoina? Ja mistä syystä oikeustieteen professorit kehuivat tuomiota perusteluineen hyviksi? Ovatko hekin älyllisesti rajoittuneita vai mukana samassa juonessa? Kuinka paljon tuomiosta antamasi arvosana nousisi, jos siihen olisi sisällytetty esimerkiksi klausuuli "yleisen elämänkokemuksen mukaan tällaisesta teosta ei jää uhreja henkiin, joten todennäköisesti Gustafsson on tekojen takana"?

Taas toistetaan samaa, mutta joillekin taitaa se kertaus olla opintojen äiti vähän liiankin kirjaimellisesti.

En minä ihan nollaksi arvioi, koska ovat sentään ymmärtäneet, että esim. spermarätin todistearvo on vähäinen. Ei minun mielestäni ole älyyn liittyvä asia, jos joku ihminen on jossain asiassa puolueellinen. Enemmänkin tunnepitoinen asia, persoonaan liittyvä ja myös tilannekohtaisiin muuttujiin yhteydessä. Erikoista, että tässä tapauksessa vetoat professorien auktoriteettiin, mutta esim. älykkyystutkimusten osalta arvioit psykologian professorien olevan tietämättömiä tilastotieteen perusteista ja siksi hyväksyvän huippujulkaisuun kaikenlaista paskatutkimusta.

Tässä siis vielä vastaukset:

"Saisimmeko kuulla tarkemmat perustelut arvosanalle 7/100?" kts. edellä.

"Pidätkö siis asian ratkaisseita tuomareita ja lautamiehiä älyllisesti rajoittuneina vai jotain tiettyä agendaa ajaneina juonittelijoina?" En kumpaakaan ja perustelut esitetty ketjussa jo moneen kertaan. Lisäksi se, että tavallaan ymmärrän heitä ja mielestäni murhallekin pitäisi olla vanhentumisaika. Yli 40 vuoden jälkeen ei pitäisi enää tapausta käsitellä.

"Ja mistä syystä oikeustieteen professorit kehuivat tuomiota perusteluineen hyviksi? Ovatko hekin älyllisesti rajoittuneita vai mukana samassa juonessa?" Ei kumpaakaan. Kommentoineet eivät ole varmaan tapaukseen perehtyneet sitäkään vähää kuin sinä. Tuomio on sinällään laajasti perusteltu, joten yhdyn siltä osin heidän kehuihin. Tosin tilastoasiantunijana ymmärätnet varmaan, että otos on suht pieni.

"Kuinka paljon tuomiosta antamasi arvosana nousisi, jos siihen olisi sisällytetty esimerkiksi klausuuli "yleisen elämänkokemuksen mukaan tällaisesta teosta ei jää uhreja henkiin, joten todennäköisesti Gustafsson on tekojen takana"?" Olisi todella typerä lause. Ei voida tuolla tavoin suoraan väittää. Toki olisi pitänyt pohtia syyllisyyttä puoltavia asioita edes jossain määrin tuomiossa.

Oletko muuten itse sitä mieltä, että KRP:n tutkijat ja sitten syyttäjä ovat ihan vaan läpällä ryhtyneet kiusaamaan Nisseä? Jokin salaliitto taustalla?

[JasseHames]

Olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin. Kysyin vain, miksi mielipiteesi tuomion ja sen perusteluiden suhteen poikkeaa erikoisen paljon oikeustieteen professorien mielipiteestä. Mutta vastaus kyllä tuli minulle nyt selväksi.

Olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin myös juutalaisten älykkyystutkimusta koskevista kommenteistani. Minä en tiedä totuutta niiden suhteen, mutta otoksen valikoinnissa niiden edustavuudesta tai niiden väitetystä edustavuudesta huolimatta on syytä epäillä olevan jotain pahasti pielessä, kun 30-150 kokoisilla otoksilla saadaan n. 2/3 standardipoikkeaman verran variaatiota keskiarvoille vain muutamien tutkimusten kesken, mikä on aivan äärimmäisen epätodennäköistä. Tosin epäilen vahvasti totuuden olevan hyvin lähellä Israelin armeijan, jonka käytännössä kaikki Israelin kansalaiset käyvät, tekemien älykkyystestien tuloksia useiden vuosien ajalta. Olisin hyvin kiinnostunut tekemään tilastollisia testejä mm. datan normaalijakautuneisuudesta etenkin niiden tutkimusten kohdalla, joissa juutalaiset ovat saaneet muuhun väestöön verrattuna n. standardipoikkeaman verran korkeamman keskiarvon älykkyydelleen.

[Korpisoturi]

Olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin. Kysyin vain, miksi mielipiteesi tuomion ja sen perusteluiden suhteen poikkeaa erikoisen paljon oikeustieteen professorien mielipiteestä. Mutta vastaus kyllä tuli minulle nyt selväksi.

Olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin myös juutalaisten älykkyystutkimusta koskevista kommenteistani. Minä en tiedä totuutta niiden suhteen, mutta otoksen valikoinnissa niiden edustavuudesta tai niiden väitetystä edustavuudesta huolimatta on syytä epäillä olevan jotain pahasti pielessä, kun 30-150 kokoisilla otoksilla saadaan n. 2/3 standardipoikkeaman verran variaatiota keskiarvoille vain muutamien tutkimusten kesken, mikä on aivan äärimmäisen epätodennäköistä. Tosin epäilen vahvasti totuuden olevan hyvin lähellä Israelin armeijan, jonka käytännössä kaikki Israelin kansalaiset käyvät, tekemien älykkyystestien tuloksia useiden vuosien ajalta. Olisin hyvin kiinnostunut tekemään tilastollisia testejä mm. datan normaalijakautuneisuudesta etenkin niiden tutkimusten kohdalla, joissa juutalaiset ovat saaneet muuhun väestöön verrattuna n. standardipoikkeaman verran korkeamman keskiarvon älykkyydelleen.

Erikoista, että samaa asiaa pitää jankata. Ei se eroa eikoisen paljon tai paljon. Osin olen samaa mieltä Bodom-perusteluista.

Juutalaisista: ei se ole niin, että erityinen älykkyys liittyy kaikkiin juutalaisiin, vaan joukossa on erillisiä omia viiteryhmiä ("etnisyyksiä"). Lisäksi tälle on sikäli looginen selitys, että tietyissä etnisyyksissä tiettyinä aikakausina vain älykkäimmät ovat voineet sukua jatkaa. Jos sä olet juutalainen esim. 1700-luvun Euroopassa tietyissä maissa ja pankkiiritaitoja tai akateemista lahjakkuutta ei ole, niin sä olet käytännössä lähes syrjäytynyt. Et sä silloin lisäänny. Ei tätä voi enää yksinkertaisemmin avata.

Lähes kaikki keskeiset tutkimukset ovat siinä Kaatopaikan ketjussa. Niissä, joissa otos on pieni, niin otanta on poikkeuksellisen harkittua ja asia on selitetty ketjussa.

[JasseHames]

Olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin. Kysyin vain, miksi mielipiteesi tuomion ja sen perusteluiden suhteen poikkeaa erikoisen paljon oikeustieteen professorien mielipiteestä. Mutta vastaus kyllä tuli minulle nyt selväksi.

Olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin myös juutalaisten älykkyystutkimusta koskevista kommenteistani. Minä en tiedä totuutta niiden suhteen, mutta otoksen valikoinnissa niiden edustavuudesta tai niiden väitetystä edustavuudesta huolimatta on syytä epäillä olevan jotain pahasti pielessä, kun 30-150 kokoisilla otoksilla saadaan n. 2/3 standardipoikkeaman verran variaatiota keskiarvoille vain muutamien tutkimusten kesken, mikä on aivan äärimmäisen epätodennäköistä. Tosin epäilen vahvasti totuuden olevan hyvin lähellä Israelin armeijan, jonka käytännössä kaikki Israelin kansalaiset käyvät, tekemien älykkyystestien tuloksia useiden vuosien ajalta. Olisin hyvin kiinnostunut tekemään tilastollisia testejä mm. datan normaalijakautuneisuudesta etenkin niiden tutkimusten kohdalla, joissa juutalaiset ovat saaneet muuhun väestöön verrattuna n. standardipoikkeaman verran korkeamman keskiarvon älykkyydelleen.

Erikoista, että samaa asiaa pitää jankata. Ei se eroa eikoisen paljon tai paljon. Osin olen samaa mieltä Bodom-perusteluista.

Tämä on suuressa ristiriidassa tuomiolle antamasi arvosanan, 7/100, kanssa. Voisitko kirjoittaa lyhyehkön tiivistelmän, mitä kaikkea tuomiossa pitäisi muuttaa, jotta voisit antaa sille arvosanaksi vähintään 50/100?

Juutalaisista: ei se ole niin, että erityinen älykkyys liittyy kaikkiin juutalaisiin, vaan joukossa on erillisiä omia viiteryhmiä ("etnisyyksiä"). Lisäksi tälle on sikäli looginen selitys, että tietyissä etnisyyksissä tiettyinä aikakausina vain älykkäimmät ovat voineet sukua jatkaa. Jos sä olet juutalainen esim. 1700-luvun Euroopassa tietyissä maissa ja pankkiiritaitoja tai akateemista lahjakkuutta ei ole, niin sä olet käytännössä lähes syrjäytynyt. Et sä silloin lisäänny. Ei tätä voi enää yksinkertaisemmin avata.

Lähes kaikki keskeiset tutkimukset ovat siinä Kaatopaikan ketjussa. Niissä, joissa otos on pieni, niin otanta on poikkeuksellisen harkittua ja asia on selitetty ketjussa.

Sen verran vielä juutalaisten älykkyydestä, että on lähes sanomattakin selvää, että Israelin monen miljoonan suuruinen väestö ei ole tilastotieteellisessä mielessä edustava otos kaikkein älykkäimmistä juutalaisista (virke sisältää sarkasmia). Olen aina puhunut kaikkien juutalaisten älykkyyden keskiarvosta. Juutalaisten eri maailman kolkassa asuvien pienien klustereiden keskimääräisestä älykkyydestä en ota mitään muuta kantaa kuin sen, minkä olen jo aiemmin maininnut mm. tutkimuksien datan validiteetin tsekkauksesta. Sen enempää en koe tästä idioottimaisesta ja jotkut fanaattiseksi ajavasta aiheesta tällä erää sanoa.

[Korpisoturi]

*pltmtxtvp*tm

Olen samaa mieltä muutaman oikeustieteen proffan kanssa siitä, että Bodom-tuomio on laajasti perusteltu johtopäätöksineen. Rautalangasta: johtopäätöksiä ja perusteluja on paljon. Se vaan on ikävää, että ne johtopäätökset ovat todella höttöisiä heittoja. Se pitäisi kirjoittaa lähes täysin uusiksi, että nousisi 50/100-tasolle. Tsemppaisit sen verran, että kaikkea jo moneen kertaan kirjoitettua, ei tarvitsisi kirjoittaa moneen kertaan.

Niin, en minäkään tajua mikä juutalaisissa niin paljon kiinnostaa, että pitää fanaattisesti samoja idioottimaisia "argumentteja" jankuttaa.

"Olen aina puhunut kaikkien juutalaisten älykkyyden keskiarvosta" Kyllä ne silti ovat esim. suomalaisia älykkäämpiä, vaikka siis analysoidaan tasolla "kaikki juutalaiset". Sitten siellä ryhmän sisällä on vielä muutama erityisen älykäs ala-etnisyys.

" tutkimuksien datan validiteetin tsekkauksesta". Niissä huippujulkaisuissa (sisältävät vertaisarvioituja tutkimuksia) siis on todellakin datan validiteettia ja reliabiliteettia moneen kertaan tsekattu. Siitä voit olla ihan varma. Huomaan, että akateeminen maailma on sinulle vieras. Ei siis pelkästään otos ole merkityksellinen. Myös otanta ja tutkimusmenetelmä ovat esim. merkityksellisiä.

[JasseHames]

" tutkimuksien datan validiteetin tsekkauksesta". Niissä huippujulkaisuissa (sisältävät vertaisarvioituja tutkimuksia) siis on todellakin datan validiteettia ja reliabiliteettia moneen kertaan tsekattu. Siitä voit olla ihan varma. Huomaan, että akateeminen maailma on sinulle vieras. Ei siis pelkästään otos ole merkityksellinen. Myös otanta ja tutkimusmenetelmä ovat esim. merkityksellisiä.

Olen tuosta yhtä varma kuin siitä, että olet lukenut tuomion kokonaisuudessaan ja että on loogisesti mahdollista tuomion perusteluiden olevan hyviä mutta johtopäätösten surkeita.

[Korpisoturi]

" tutkimuksien datan validiteetin tsekkauksesta". Niissä huippujulkaisuissa (sisältävät vertaisarvioituja tutkimuksia) siis on todellakin datan validiteettia ja reliabiliteettia moneen kertaan tsekattu. Siitä voit olla ihan varma. Huomaan, että akateeminen maailma on sinulle vieras. Ei siis pelkästään otos ole merkityksellinen. Myös otanta ja tutkimusmenetelmä ovat esim. merkityksellisiä.

Olen tuosta yhtä varma kuin siitä, että olet lukenut tuomion kokonaisuudessaan ja että on loogisesti mahdollista tuomion perusteluiden olevan hyviä mutta johtopäätösten surkeita.

Sekavaa horinaa, mutta olen mäkin varma, että ymmärrät proffia paremmin tilastotiedettä.

Ei ne perusteet ole mielestäni hyviä, mutta niitä on kattavasti. En näe ristiriitaa näiden välillä.

Miksi kuvittelet mielestäni niiden perusteluiden olevan hyviä? Vedätkö jotain?

[JasseHames]

Ei ne perusteet ole mielestäni hyviä, mutta niitä on kattavasti. En näe ristiriitaa näiden välillä.

Miksi kuvittelet mielestäni niiden perusteluiden olevan hyviä? Vedätkö jotain?

Esimerkiksi tästä syystä: viewtopic.php?t=40820 "Useat oikeusoppineet kehuivat perjantaina Bodom-tuomiota huolellisesti ja vakuuttavasti perustelluksi" mikä on suuressa ristiriidassa sen väitteesi kanssa, että tuomion johtopäätökset ovat "höttöisiä" ja että objektiivisesti arvioituna tuomion arvosana on 7/100.

[Korpisoturi]

Ei ne perusteet ole mielestäni hyviä, mutta niitä on kattavasti. En näe ristiriitaa näiden välillä.

Miksi kuvittelet mielestäni niiden perusteluiden olevan hyviä? Vedätkö jotain?

Esimerkiksi tästä syystä: viewtopic.php?t=40820 "Useat oikeusoppineet kehuivat perjantaina Bodom-tuomiota huolellisesti ja vakuuttavasti perustelluksi" mikä on suuressa ristiriidassa sen väitteesi kanssa, että tuomion johtopäätökset ovat "höttöisiä" ja että objektiivisesti arvioituna tuomion arvosana on 7/100.

Huolellisesti on perusteltu. Sanoisin, että perusteluja on poikkeuksellisen paljon.

Johtopäätökset ovat höttöisiä ja 7/100 on yläkanttiin.