Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Vanhavakanssi:

Minua kiinnosti auton nostossa lähinnä sukeltajilta kulunut aika.

En olettanutkaan, että pelastettavat olisi nostettu autolla ylös.

Mutta ihan yksinkertaisella matematiikalla voi kumota väitteesi, ettei tilanne ollut erittäin kriittinen.

Jos auto olisi vajonnut pohjaan nopeammin. Niin ettei kukaan olisi ehtinyt ulos, mitä olisi tapahtunut?

Autoon olisi virrannut vettä rikkonaisesta tuulilasista, todennäköisesti myös tuulilasin rämmäleet.
Ovien aukaiseminen olisi ollut käytännössä mahdotonta.
Auton sähköt olisivat menneet oikosulkuun erittäin nopeasti auton upottua, joten sähköikkunat tai kattoluukku ei olisi toiminut.
5 minuuttia on kriittinen raja sille, että veden alta voi selvitä hengissä ilman vaurioita. 10 minuutin kohdalla ollaan jo pahoissa vaikeuksissa.

Miten kuvittelet, että joku paikalla olleista olisi pystynyt sukeltamaan ilman laitteita tarpeeksi syvälle? Miten pitkään arvioit, että olisi hälytyksestä kestänyt siihen, että sukeltajat olivat olleet pohjassa auton luona?

[vanhavakanssi]

Kenenkään sivullisen ei tietenkään oleteta sukeltavan ilman asianmukaisia laitteita mikäli auto olisi ehtinyt upota pohjaan asti.

Erottajan pelastusasemalta on matkaa Kauppatorille 930 m ja pelastusyksiköltä hälytysajossa matkaa taittuu alta 2 min. Hälytystehtävän saatuaan yksikön tavoite on lähteä tehtävälle 60 s.

Kauppatorilla oli paikalla tapahtuman aikana myös Rajan sukellusyksikkö. Eli pelastuslaitoksen pelastussukeltajien lisäksi on Raja voinut aloittaa pelastussukelluksen tilanteessa välittömästi.

Pelastuslaitoksen pelastussukeltajat harjoittelevat juuri tämäntyyppisten tilanteiden varalle.

[Miss Holmes #1]

Tiesikö Tikkanen kaiken tuon?

Olisiko hän voinut olettaa, ettei kukaan vahingoitu, jos teko olisi ollut tahallinen, muttei tarkoituksena vahingoittaa ketään?

[Miss Holmes #1]

Tarkennusta tuohon, että Uhri olisi itsenäisen päätöksen seurauksena lähtenyt katsomaan venettä:

– Mutta hän (vaimo) tuli sit myöhemmin siihen ja oli aika rentona ja, ja sano, että kysy, et miten me voidaan. Ja sit sovittiin, et me lähetään kotiin. Mutta että hän ja (18-vuotiaan nimi) lähtee kattoon sitä venettä Sipooseen.

Ja asian käsittelyyn liittyvät osiot.

Tikkasen mukaan asiaa ei käsitelty juurikaan uusperheen kesken. Heti tapahtuman jälkeen vaimo keskusteli omien teini-ikäisten lastensa kanssa ja Tikkanen omien lastensa kanssa.

Naisen lapset korostavat omassa hakemuksessaan, että poliisi päätyi sakkomääräykseen nimenomaan heidän edesmenneen äitinsä kertomuksen perusteella. Mereen ajon jälkeen Tikkasen vaimon 16- ja 18-vuotiaat lapset kokivat, että heitä painostettiin "painamaan asia villaisella".
Syyttäjien mukaan lasten painostaminen osoittaa, että Tikkasella oli suuri intressi välttää tapahtumien tarkempaa tutkimista.

Voisin väittää, että myös Uhrilla oli intressi välttää tapahtuman tarpkempi tutkiminen. Miten kamalaa olisi ollut saada tietää, että tuore aviomies ajoi tarkoituksella mereen?

[Talvi24]

↑

No, ne juuri pystyyn saadut uudet kulissit uuden tohtorismiehen kanssa olisivat voineet sortua, jos mereenajo olisi todettu tahalliseksi. Seurauksena avioero. Henkensä olisi säilynyt.

Olisi kannattanut rouva avata suunsa.

[Talvi24]

Tiesikö Tikkanen kaiken tuon?

Olisiko hän voinut olettaa, ettei kukaan vahingoitu, jos teko olisi ollut tahallinen, muttei tarkoituksena vahingoittaa ketään?

Kovin, kovin epäloogista olisi ollut ajaa uusperhe mereen, nutta tavoitteena, ettei kukaan vahingoittuisi fyysisesti. Mitä järkee? Jokaiselle autossa olleelle jä taatusti henkisiä arpeja.

Ei tietenkään järkeä siinäkään, että olisi yrittänyt surmata uusperheensä ajamalla koko porukan mereen.

[mielistelijä]

Tiesikö Tikkanen kaiken tuon?

Olisiko hän voinut olettaa, ettei kukaan vahingoitu, jos teko olisi ollut tahallinen, muttei tarkoituksena vahingoittaa ketään?

Kovin, kovin epäloogista olisi ollut ajaa uusperhe mereen, nutta tavoitteena, ettei kukaan vahingoittuisi fyysisesti. Mitä järkee? Jokaiselle autossa olleelle jä taatusti henkisiä arpeja.

Ei tietenkään järkeä siinäkään, että olisi yrittänyt surmata uusperheensä ajamalla koko porukan mereen.

Lähinnä viimeiseen lauseeseen:
Syytetty voinut pyrkiä siihen, että yleisöön uppoaa tämä päätelmä.

[Miss Holmes #1]

Koko tarina on niin epälooginen normaalilla järjellä ajateltavaksi, että huh huh.

Jos tuo jää nyt onnettomuudeksi, voi tästä eteen päin hankkiutua eroon hankalista ihmisistä ajamalla koeajo autolla mereen.
Kunhan muistaa olla tohelo ja auto mieluusti todellakin erimerkkiä mitä itsellä.

[Doris Watson]

Minusta asiat ovat voineet mennä tosi simppelisti ilman mitään draamaa uhrin suunnalta. ( pettämisjutut ym potaska)

Uhri totesi alun voimakkaan ihastuksen jälkeen, puoli vuottako se oli, ettei suhde tuntunut hyvältä/ oikealta. Näkikö R:n henkisen epävakauden vai että ovat toistensa vastakohtia? Voimakas ihastus joka johtaa epävarmuuteen. Jotain vakavaa on täytynyt olla. Raju pettymys R:n käytökseen tms.Epäröi, avautui ystävälleen, ei ollut sulkeutunut tuolloin tuntemuksistaan.

Taitavana Roope , ihmismielen asiantuntija sai Vicin, ilmeisen vahvan naisen, mielen muuttumaan. Vahvasti läheisriippuvainen ja tietynlainen persoona saa manipuloitua ihan järkevän ja vahvankin ihmisen koukkuunsa.

Ennen naimisiin menoa se asia mikä tuntui Roopesta epämiellyttävältä saattoi olla juuri Vicin erohalu. Hylätyksi ja jätetyksi tuleminen ei sopinut hänelle. Pisti kaikkensa peliin saadakseen valloitettua Vicin ja jatkettua suhdetta. Monin tavoin varmasti oli mieliksi ja vauhdilla toteutti unelmia hankintojen muodossa.

Mereenajo ollut valtava shokki. Ihmiset käyttäytyvät siinä tilassa hyvin eri tavoin. Jos Vici oli lähdössä Sipooseen pojan kanssa niin siitä ei voi vetää mitään johtopäätöksiä hänen arvostelukyvystään Ajattelematonta syytellä shokissa olevan käytöstä. Monesti se on mekaanista, ikäänkuin yritystä poissulkea tapahtunutta, aikansa. Kunnes tulee muita vaiheita.
Ehkä myös järkyttynyt ja pelästynyt R:n toimintaa niin että halusi etäisyyttä. Alkoi hiipiä mieleen karmivia epäilyksiä puolison tilasta.

Myös tuo ettei ole halunnut paljoa puhua mereenajosta voi joko johtua että häpesi että oli nainut tohelon tai ihan tosissaan järkyttyi ja tajusi että on tekemisissä vaarallisen henkilön kanssa ja pelkäsi, meni lukkoon. Tajusi että oli kusessa. Tehnyt virheen mennessään yhteen. Ei siitä tee mieli toitottaa edes hyvälle ystävälle.

Mutta Roopelle tapahtuma oli ihan ei mitään, vaimo oli rento, hän " aisti" ettei asiasta tarvi puhua. Siis psykiatri menee aistimuksilla. Luulisi että ottaa puheeksi ja käy traumaa läpi. On se rento tyyppi, ei huolen häivää.
No niin, vaimon ruumis löytyi kääreistä. Ohhoh, mut onneksi sai vihdoin nukuttua, jne.

[Talvi24]

↑

Vuoden olivat seurustelleet, kun V alkoi epäröimään ilmeisesti noin vuodenvaihteessa -20 / -21. V oli jo hyvissä ajoin halunnut tutustuttaa lapset 4/2020, jolloin seurustelleet vasta vähän alle puoli vuotta.

V oli avautunut epäröinnistä vain sen, että epäröi, ei valitettavasti MIKSI. Ystävä yllättyi seuraavan kerran soittaessaan, kuuli kosinnasta, joka tuntui kääntänee. Vn pään. Jostain syystä.

Victoria jätti useita arvoituksia jälkeensä.

Minä luulen, ettei T tullut tietämään V epäröinneistä 1v seurustelun aikana eikä kihloissa olon ajan epäröi nista mennäkkö vai ei naimisiin. Jos olisi tiennyt jommasta kummasta tai toisesta olisi ehkä T saattanut tuoda esille oikeudessa todistaessaan. Victoria jätti tämänkin arvoituksen jälkeensä

T kokemus jostain, mikä ei tuntunut hyvältä ennen vihkimistä., mutta että siitä huolimatta heidät vihittiin. Salattua tietoa ei tulla todennäköisesti julkisuuteen avaamaan.

Olen luullut, että Tn piirittämäksi kuvattua juttua olisi ollut ennen kihljaisa 15.2.23. Alalla, josta uhrin veli kuvasi heitä "kuin vastarakastummneita teinejä."

Käytössä olevien tietojen perusteella sekä kihloihin meno että naimisiin meno olisivat olleet uhrille mieluisia. Mikään tieto ei viittaa muuhun. Tuo joku salattu juttu oli Tn kokema asia ilmeisen lähellä vihkimistä.
V jätti senkin mysteeriksi. Miksi oli miettinyt mennäkö
namimisiin vai ei, kun ei kertonut tästäkään syytä ystävälleen.

Vn käytöstä mereenajon jälkeen on useampi ihmetellyt, en ole nähnyt kenenkään syyttäneen häntä Sipooseen lähdöstä. Jos hän oli shokissa (niinkuin todennäköisesti oli), niin miten ihmeessä hän oli pystynyt sinne lähtemään. Ajoiko hän vai olikohan poikansa saanut vastottain ajokortin.
Minusta ihmettely ketjussa on ollut aiheellista. Luulen, ette kovi moni pystyisi / haluaisi tuossa tilanteessa mennä Sipooseen. Helppo olisi ollut siirtää veneen koeajoa.

Ilman muuta on voinut hävetä tuoretta aviopuolisoaan mereenajon jälkeen ja varmasti menetti luottamuksen Tikkaseen (testamentti, jonka toimitti veljelleen, jonka nimesi jnkl hätäyhdyshenkilöksi). Vasta noin 3 vk aiemmin oli tanssittu häitä 22.7.21. Oma viiteryhmänsä kiinnostuneena seurasi - ja varmasti kiinnostuneena kyselleet.

Aikamoinen tilanne. Todella harmi, että V jätti mereenajonkin mysteeriksi, kun ei kyennyt / halunnut puhua siitä. Ei auttanut Vn kohdalla shonkivaiheen eteneminen seuraavaan vaiheeseen. Hän ei tiettävästi puhunut kuin alussa ne pari kertaa lapsilleen. Lapsille ei käynyt muuta mahdollisuutta kuin jälkikäteen ihmetellä äitinsä harkintakykyä - eivät saaneet jäkää kamalaa, traumaattisia kokemustaan äitinsä kanssa. Eikä ilmeisesti terapiakaan ollut apuna.

Lehtijutun mukaan T oli puhunut mereenajosta useamman ihmisen kanssa ja hänellä oli meneillään 1 × / kk psykiatrin vsstasnotot. Olisi ollut mielenkiintoista tietää, mitä puhui hoitavan kanssa.
En saanut vastikään ketjuun linkatusta Tn haastattelusta vaikutelmaa, että hän olisi ollut 'kuin ei mitään olisi tapahtunut.' Eikä sellaisesta kerro sekään, että hän ilmeisen lyhyen jähmettyminen jälkeen havahtui jne, osasi toimia oikein pelastaen ensimmäisenä nuorimman, 5v tyttärensä ensi.

Minusta T tuntui ihmettelevän vaimonsa rentoutta. Mahtoiko V yrittää rentoudella pyyhkiä kaiken kauhuufen pois? Samoin Sipooseen menolla.

[Talvi24]

Koko tarina on niin epälooginen normaalilla järjellä ajateltavaksi, että huh huh.

Jos tuo jää nyt onnettomuudeksi, voi tästä eteen päin hankkiutua eroon hankalista ihmisistä ajamalla koeajo autolla mereen.
Kunhan muistaa olla tohelo ja auto mieluusti todellakin erimerkkiä mitä itsellä.

En nyt ymmärtänyt - sinänsä vitsiksi tarkoittamaasi - tuota viimeistä kappaletta. Miten tuossa tilanteessa pääsisit eroon hankalista ihmisistä, kun kaikki selvisivät hengissä.

Vielä aiemmissa viesteissä olleeseen Sipooseen menemiseen. Tokihan se oli ns. yhdessä sovittu, mutta suunnitelma näyttää tulleen nimeomaan rouvalta, joka oli varmaan jo ennen yhteistä sopimista velvoittanut pojan mukaan. Mitähän poika oli ajaellut? Ihmettelen, miten V pystyi menemään. Jos olisin joutunut vastaavaan tilanteeseen olisin perunut veneen koeajon.

[QWERTY]

Onko helle pehmittänyt usean kirjoittajan pään!

Monen nimimerkin voimin selitellään, ettei se mereenajo nyt niin vaarallinen temppu ollut. Olipahan joku vaaraton mutta turhautunut ”reaktio” vaimon pöyristyttävälle tuhlailulle (siis: mökkisaari ja vene, jolla saareen pääsee).
Aika harva muuten ”reaktiona” vitutukseen ajaa koko uusioperheen autolla mereen…
Ja mitäs tuhlailua tuo sitten on; perusmeininkiä aivan tavallisille suomalaisille, ja tietty hyvätuloisella varakkaalla parilla varaa pikkuisen kallimpaan. Tästäkin väännetään lisäksi jotain vihapuhemaista suomenruotsalaisia kohtaan. STBF. Kliseistä!

Nämä uudemmat lisäykset tietoihin tapauksesta sinetöivät mielestäni casen. Tosin jo ennen uusia yksityiskohtia pidin erittäin todennäköisenä (varmana), että teko oli tahallinen. Ja erittäin vaarallinen. Onneksi sähköt eivät heti autosta katkenneet; olisin luullut, että esim ikkunoiden mekanismi olisi lakannut toimimasta nopeasti.
Oliko RT muuten ainoa, jolla oli ikkuna auki, kun talla pohjassa syöksykiihdytti mereen?

[QWERTY]

Kenenkään sivullisen ei tietenkään oleteta sukeltavan ilman asianmukaisia laitteita mikäli auto olisi ehtinyt upota pohjaan asti.

Erottajan pelastusasemalta on matkaa Kauppatorille 930 m ja pelastusyksiköltä hälytysajossa matkaa taittuu alta 2 min. Hälytystehtävän saatuaan yksikön tavoite on lähteä tehtävälle 60 s.

Kauppatorilla oli paikalla tapahtuman aikana myös Rajan sukellusyksikkö. Eli pelastuslaitoksen pelastussukeltajien lisäksi on Raja voinut aloittaa pelastussukelluksen tilanteessa välittömästi.

Pelastuslaitoksen pelastussukeltajat harjoittelevat juuri tämäntyyppisten tilanteiden varalle.

Tuonko takia RT kiihdytti autolla koko jengin mereen?

Onko tämän selostuksesi pointti mikä?
Että RT tiesi tarkalleen e.m. valmiudet, ja alan perehtyneenä harrastajana oli varma temppunsa vaarattomuudesta?

Että tämä oli joku RTn järjestämä pelastusharjoitus; sitäkö yrität meille kertoa?

[QWERTY]

Jos KKO yllättäen peruu sakkotuomion ja ryhtyvät "virallisesti": tutkimaan mereenajoa, niin voisivat rekonstruoida tilanteen sinne altaan reunalle asti. Ja / tai tehdä 3D-animaation, jolla voisi mennä altaankin tapahtumat.

Kerrankin loistava idea sinulta!
Rekonstruoida myös se keskeisin väite, että tarkoitus oli peruuttaa.
Eli rekonstruoida ahtaassa tilassa meren äärellä ulkopuolisten ihmisten läsnäollessa erittäin outo ”talla pohjassa” -peruutus.

[Doris Watson]

Talvi24 kirjoitti:

En usko mihinkään pinkkeihin laseihin. Kyllä ne olisi mereen tippuneet. KYSE ON YKSINKERTAISESTI UHRIN TAVASTA REAGOIDA VAIKEISIIN ASIOIHIN VAIKENEMALLA. Tämä on harvinaisen selvä ja toistuva tapa Victorialla. Valitettavasti. Ei hän varmaan ymmärtänyt, miten isoa vahikoa sai aikaan. Ei tarkoittanut pahaa, mutta sai pahaa aikaiseksi. Valitettavasti. Menneiden sukupolvien stpf kirot. ...

EI EPÄRÖINYT VICTORIA. Oli ilmeisen määrätietoisesti päättänyt lähteä pojan kanssa Sipooseen.
Jos poika olisi tuon matkan aikana sanonut äidilleen epäilyn mereenajon tahallisuudesta, niin jos V olisi ollut viisas (mitä ei ollut) niin olisi voinut seuraavana päivänä kotiin tulleiden kriisityöntekijöiden kanssa keskustella yhdessä pojan kanssa.

Sitten kirjoittaa Talvi näin: " "V:n käytöstä mereenajon jälkeen on useampi ihmetellyt, en ole nähnyt kenenkään syyttäneen häntä Sipooseen lähdöstä".

Että näin.