HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Panu]

En saa kyllä mitenkään sopimaan tuohon aikajanaan sitä, että Anneli laittaisi kengät jalkaan päästäkseen lasinsirujen yli tappamaan miestään, suorittaisi tekonsa aiheuttamatta selkeitä ääniä tästä (sehän oli todiste ettei Huppista ollutkaan, kun ääniä ei kuulu), riisuisi kengät, palaisi puhelimeen, ja sitten häkesoiton jälkeen vielä menisi jälkiä lavastamaan...

Niin ja ei pidä unohtaa annelin edestakaisia juoksuja olkkarista tuulikaappiin (huppista karkuun), jotka kuuluvat häke-nauhalla selvästi. Ja kaikki tämä tietysti niin, että häneen ei jää veriroiskeita.

Sepä taitaisi vaatia jo kahdet kengät piilotettavaksi johonkin. Ja niin hyvät piilopaikat että tietäisi ettei poliisi niitä löydä!

Poliisi ei kyennyt edes löytämään astaloa vaikka tutkivat lähitienoiden roskikset ja itse taloa pari viikkoa. Annelilla olisi ollut käytännössä pari minuuttia aikaa piilottaa todistusvälineet koska puhui loppuajan jo matkalta soittaneiden poliisien kanssa.

[eelaCraig]

Mielestäni hätäkeskusnauhan analysointi menee pieleen, koska litteroinnissa on virheitä sen suhteen kuka kyseisen äänen aina sanoo. Seuraava kohta on erityisen ratkaiseva. Eikä siinä kuulla ulkopuolisen murhaajan puhetta, huutoa, jopa kahdessa kohtaa (ne on vaan laitettu Annelin sanomaksi vaan sitä ne eivät taida olla)? Kuunnelkaapa vaikka sata kertaa tämä kohta niin ymmärrätte mitä tarkoitan.

Anneli Auer hätäpuhelu
https://www.youtube.com/watch?v=QjylMhxCIxs

1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni) -> Tämän sanoo varmuudella Anneli Auer, kysyy Jukka lahdelta että lähtikö murhaaja jo.
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.-> Tämän sanoo varmuudella Jukka Lahti, pyytää Annelilta apua
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti) -> Tätä ei ilmeisesti sanokaan Anneli Auer, vaan tämä on ulkopuolisen murhaajan raivoava ääni
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy) -> Tämän sanoo varmuudella Jukka Lahti
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu). -> Tämä ei ole missään nimessä Anneli Auerin sanoma, vaan ulkopuolisen murhaajan ääni

Löytyykö mistään sellaista hätäkeskusnauhan litterointia, jossa Anneli Auer itse kommentoi mitkä ovat hänen itsensä sanomia ja mitkä jonkun muun. Vasta sitten kun löytyy Annelin itsensä tekemä litterointi voidaan ruveta analysoimaan nauhaa.

[eelaCraig]

Litterointia tehdessä tutkijat ovat automaattisesti olettaneet, että kaikki naisen ääneltä kuulostavat kohdat ovat Anneli Auerin sanomia. Näinhän ei välttämättä ole, koska murhaaja voi olla nainen tai sitten mies, jonka ääni syystä tai toisesta kuulostaa vaan naisen ääneltä. Tämän takia kaikki onkin mennyt tutkimuksissa totaalisesti pieleen, syntyy pakostakin käsitys, että osa hätäkeskusnauhasta on ristiriitainen tai että murhaaja on Anneli Auer tai syntyy käsitys että osan hätäkeskuspuhelun äänistä täytyy olla jopa taustanauhoituksia. Annelin itsensä pitäisi käydä litterointi läpi ja merkata siihen mitkä ovat varmasti hänen omia ääniään. Ja tämän jälkeen puhelun analysointi pitäisi aloittaa ikään kuin puhtaalta pöydältä. Näin joskus tulevaisuudessa varmaan tehdäänkin kun uudet tutkijat avaavat jutun. Ponnahduslautana toimii kokonaan uudestaan tehty litterointi.

[Pieni liekki]

...
Löytyykö mistään sellaista hätäkeskusnauhan litterointia, jossa Anneli Auer itse kommentoi mitkä ovat hänen itsensä sanomia ja mitkä jonkun muun. Vasta sitten kun löytyy Annelin itsensä tekemä litterointi voidaan ruveta analysoimaan nauhaa.

Käsittääkseni Anneli on pitänyt Tampereen yliopiston hypermedialaboratorion yliassitentin Mika Sihvosen tammikuussa 2008 tekemää analysointia hätäkeskustallenteesta erittäin asiallisena. Valitettavasti Annelin blogisivustolla oleva linkki Sihvosen tekemään litterointiin ei toimi, mutta muuta asiaan liittyvää aineistoa ja pohdintaa sivustolta löytyy:

https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.c ... rsiot.html

Sihvosen häkenauhoitteen analysointiraportti löytyy printattuna Niina Bergin kirjasta, mutta valitettavasti Bergin aikoinaan ylläpitämä Ulvilan murha-aiheeseen liittyvä blogisivusto on poistunut netistä. Siellä oli paljon hyvää aineistoa, joten on sääli, etteivät nuo materiaalit ole enää yleisesti saatavilla.

[eelaCraig]

Kiitoksia. Tuossa linkissähän se nyt sanotaan, että Joutsenlahti oli oikeudessa sanonut, että Amandan rääkäisyn seurauksena murhaajalta putoaa veitsi lattialle, mikä myös nauhalta kuuluu kun veitsi putoaa lasisirpaleiden päälle. Itse päädyin aivan samaan johtopäätökseen kun tallennetta kuuntelin. Jep, minun pitäisi lukea tuo Bergin kirja, onko tietoa saako sitä kirjastoista?

[Pieni liekki]

Kiitoksia. Tuossa linkissähän se nyt sanotaan, että Joutsenlahti oli oikeudessa sanonut, että Amandan rääkäisyn seurauksena murhaajalta putoaa veitsi lattialle, mikä myös nauhalta kuuluu kun veitsi putoaa lasisirpaleiden päälle. Itse päädyin aivan samaan johtopäätökseen kun tallennetta kuuntelin. Jep, minun pitäisi lukea tuo Bergin kirja, onko tietoa saako sitä kirjastoista?

Ainakaan tällä suunnalla kirjaa ei saa kirjastoista. Toisaalta kaikkien, jotka ovat oikeasti kiinnostuneet Ulvilan murhan hätäpuhelusta, olisi syytä tuo kirja lukea. Olen sen kertaalleen lukenut, mutta pakko on lukea ajatuksella toiseen kertaan, koska siellä on niin paljon tuota asiaa ja tiettyjä asioita, mitkä pitää vielä tarkastaa.

Jos asiat ovat menneet veitsen osalta noin, kuten Joutsenlahti on todennut, niin silloin tappajalla on täytynyt juuri ennen poistumistaan rikotusta ikkunasta olla molemmat aseet (veitsi ja tylppäkärkinen astalo) käsissään. En vielä täysin luovu omasta ajatuksestani, että tappajalta on tipahtanut veitsi lattialle jo häkepuhelun kohdalla 1:16. Voi tietenkin olla, että veitsi on kirvonnut hänen kädestään vasta myöhemmin. Vaikea kuitenkin uskoa, että hän olisi kamppaillut Jukka S. Lahtea vastaan molemmat aseet käsissään yhtäaikaisesti.

[LexVeritas]

Litterointia tehdessä tutkijat ovat automaattisesti olettaneet, että kaikki naisen ääneltä kuulostavat kohdat ovat Anneli Auerin sanomia. Näinhän ei välttämättä ole, koska murhaaja voi olla nainen tai sitten mies, jonka ääni syystä tai toisesta kuulostaa vaan naisen ääneltä. Tämän takia kaikki onkin mennyt tutkimuksissa totaalisesti pieleen, syntyy pakostakin käsitys, että osa hätäkeskusnauhasta on ristiriitainen tai että murhaaja on Anneli Auer tai syntyy käsitys että osan hätäkeskuspuhelun äänistä täytyy olla jopa taustanauhoituksia. Annelin itsensä pitäisi käydä litterointi läpi ja merkata siihen mitkä ovat varmasti hänen omia ääniään. Ja tämän jälkeen puhelun analysointi pitäisi aloittaa ikään kuin puhtaalta pöydältä. Näin joskus tulevaisuudessa varmaan tehdäänkin kun uudet tutkijat avaavat jutun. Ponnahduslautana toimii kokonaan uudestaan tehty litterointi.

Osittain samalla tavoin tulisi mielestäni suhtautua myös ääntelyihin, jotka "automaattisesti" on oletettu Jukka S. Lahden tuottamiksi.

[Kuolemannaakka]

Auer ei teoriassakaan ehdi Lahtea tappamaan puhelun aikana.

Nyt nämä teoriat ovat vain semmoisia "Auer käy tappamassa Jukan" ilman minkäänlaista konkretiaa siitä, mitä hänen pitää tehdä ja missä ajassa. Ihan kuin ei tiedettäisi Lahden vammoja ja niiden lukumäärää, asunnon kokoa ja etäisyyksiä ja käytettävissä olevaa aikaa. Mutta kyllä ne tiedetään, hyvin tarkasti.

En tiedä mikä tässä nyt on epäselvää, mutta eikö se nyt ole selvää, että eihän se oletus ole, että niitä puukoniskuja tuossa puhelun aikana annettaisiin vaan nimenomaan vain se kuolettava isku.

Ex-tutkinnanjohtaja:

Kuusirannan mukaan oikeudessa sivuutettiin aamuyöllä 1. joulukuuta 2006 Auerin soittama hätäpuhelu, jonka 23 ensimmäistä sekuntia ovat rikosylikomisarion mukaan erittäin ratkaisevat.

– Ne sekunnit kertovat kaiken. Siinä 23 sekunnissa ei kuulu minkäänlaisia ulkopuoliseen tekijään viittaavia merkkejä eikä edes Jukka Lahden valitusta, vaikka tappelun pitäisi olla käynnissä kiihkeimmillään.

Kuusirannan mukaan tämä kertoo siitä, että Lahti ei ollut vielä kuollut "ensimmäisen vaiheen väkivallan aikana".

– Hän tuli tajuihinsa yllättäen, kun 23 sekuntia oli kulunut hätäpuhelua ja alkoi valittaa. Valittaminen voimistui, jolloin Anneli Auer hätääntyi ja sanoi, että "mun pitää mennä tonne katsomaan".

– Jukka Lahti surmataan sen 59 sekunnin aikana, kun Anneli Auer on poissa puhelimesta ja vanhin tytär on puhelimessa, Kuusiranta sanoo.

"uole!" on mielestäni myös aika selkeä aihetodiste... Käräjäoikeuden päätöksestä:

Anneli Auerin ääntä ei ole taltioitu ajalla 1.15–1.36. Anneli Auer on kiistatta ollut poissa puhelimesta ajalla 1.46–2.41, ja ajalla 2.25–2.41 hänen ääntään ei ole taltioitu myöskään taustaäänenä.

Kohdassa 2.02 kuuluu kopsahdus, kohdassa 2.03 Anneli Auer lausuu "-uole" ja kohdassa 2.05 kuuluu kopahdus. Anneli Auerin äänen päällä kuuluu Jukka Lahden äännähtelyä. Todistaja TN:n mukaan kohdassa 2.02–2.05 Anneli Auerin ja Jukka Lahden äänet kuuluvat suunnilleen samalta etäisyydeltä. Syyttäjien mielestä Jukka Lahden ääni tässä kohtaa sopii reaktioksi häneen kohdistuneeseen iskuun. Voin yhtyä syyttäjien käsitykseen siitä, että kaksi kopahdusta sopivat kahden päähän annetun iskun ääneksi ja Anneli Auerin lausuma "-uole" sopii osoittamaan tekijässä ollutta raivoa.

"Kuolettava isku"? Et taida tietää iskujen määrää etkä syvien puukkovammojen sijaintia ja niiden aiheuttamia vahinkoja. Kuten ei Kuusirantakaan tiedä, koska toistelee vain 2010 kirjoittelemiaan eikä ole seurannut juttua myöhemmin.

Iskuja sorkkaraudalla päähän oli 5, joista yksi syvä keskelle suuta, 2 ihan samaan kasaan silmäkulmaan, nämä tunkeutuneet aivoihin ja lisäksi 2 ei-uponnutta ohimossa. Uhrin keuhkot olivat veitsenpistoista kasassa, 2 pistoa vasempaan ja 1 oikeaan keuhkoon. Neljäs syvä pisto juurta myöten rintaonteloon, mutta tuurilla ei ollut osunut sydämeen, keuhkoihin tai isoihin verisuoniin.

On ensiarvoisen tärkeä tietää uhrin vammat. Jos uhria ei puukoteta puhelun aikana, ovat hänen keuhkonsa olleet kasassa ainakin vartin. Miten luulet ääntä lähtevän keuhkot kasassa?

Lisäksi oikeuslääkärin lausunnon mukaan rintaontelosta mitatun vuotoveren vähäisen määrän perusteella pistot on annettu juuri ennen kuolemaa.

Näistä voi päätellä asioita. Vammat on kuvattu tietenkin kirjassani.

[Kuolemannaakka]

En ole myöskään sitä mieltä, että tappajan veitsi putoaa kirkaisun aikana, sillä perusteella, että:

Tyttö on kertonut kirkaisseensa ku näki verisen isänsä. Hän on kertonut seisseensä keskellä olohuonetta nähdessään surmaajan poistumisen. Kertoi nähneensä tällöin surmaajan selän, mikä sopii tähän sijaintiin olohuoneen keskellä. Sen sijaan se ei sovi uhrin näkemiseen. Hän ei voi nähdä uhris ja poistuvaa surmaajaa yhtä aikaa, koska tällöin surmaaja poistuisi aivan hänen edestään takkahuoneen oviaukolla. Hän ei näkisi tästä surmaaja selkää, vaan tämän kyljen ja tekijä olisi ihan hänen edessään. Katsokaa asunnon pohjapiirrosta.

Ylipäätään ei ole syytä, että tyttö kirkuisi surmaajaa, mutta ei kuollutta isäänsä.

Minusta kirkaisuhetkellä surmaaja oli todennäköisesti jo ulkona. Jos se kirkaisun aikana kuuluva rasahdus on aito ääni, se voisi olla vaikka astalon heitto terassilla odottavaan kassiin tms. Tai ehkä astalon isku seinälautaan, vaikka se tuntuu vähän epäuskottavalta. Iskun olisi luullut olevan jo ennen kirkaisua.

[eelaCraig]

Se tytön kirkaisu on niin raju, että pitää ajatella mikä asia tapahtumassa on pikkutytön mielestä se kaikkein pelottavin ja sellainen, joka säikäyttää tytön totaalisesti. Se ei ole suinkaan oman isän näkeminen, vaikka isä olisikin verissään lattialla. Vieläkin pelottavampaa pikkutytölle on nähdä hämärässä huoneessa oleva tummaan asuun pukeutunut tuntematon naamiomies, joka vilahtaa pikkutytön silmissä kuin joku pelottava tumma kummitushahmo. Näin minä asian ajattelen, ja niin on varmaan Joutsenlahti kun ajatellut. Totta kai verissään lattialla makaava oma isäkin on karmea näky, mutta veri ei välttämättä hämärässä huoneessa näy ja omaa isäänsä tyttö näkee päivittäin mutta tuntematonta tummaa naamiomiestä omassa omassa kodissa ei.

[Pieni liekki]

Se tytön kirkaisu on niin raju, että pitää ajatella mikä asia tapahtumassa on pikkutytön mielestä se kaikkein pelottavin ja sellainen, joka säikäyttää tytön totaalisesti. Se ei ole suinkaan oman isän näkeminen, vaikka isä olisikin verissään lattialla. Vieläkin pelottavampaa pikkutytölle on nähdä hämärässä huoneessa oleva tummaan asuun pukeutunut tuntematon naamiomies, joka vilahtaa pikkutytön silmissä kuin joku pelottava tumma kummitushahmo. Näin minä asian ajattelen, ja niin on varmaan Joutsenlahti kun ajatellut. Totta kai verissään lattialla makaava oma isäkin on karmea näky, mutta veri ei välttämättä hämärässä huoneessa näy ja omaa isäänsä tyttö näkee päivittäin mutta tuntematonta tummaa naamiomiestä omassa omassa kodissa ei.

Todennäköisesti Anneli on laittanut valot päälle siinä vaiheessa, kun hän halusi nähdä tappajan kasvot. Kuten Kuolemannaakka tuossa edellä toteaa, niin tyttö on kertonut kirkaisseensa, kun oli nähnyt isästään vuotavan niin paljon verta. Hän on myös kertonut olleensa ensimmäisen takkahuoneen suunnalla käyntinsä jälkeen aluksi hiljaa pimeässä huoneessaan, koska oli pelännyt rosvon löytävän hänet muutoin.

[eelaCraig]

Litteroinnin mukaan aikavälillä 0:23 - 1:43 Anneli Auerin ollessa puhelimessa Jukka Lahti huutaa noin 17 kertaa jotain. On aika selvää että joka kerta Jukan huutaessa jotain murhaaja lyö häntä veitsellä vähintäänkin yhden kerran. Ja Anneli tuo lyöjä ei voi olla, koska Anneli on keittiössä lanka puhelimessa. Totta kai myös tällä aikavälillä murhaaja hakkaa jukkaa, sillä veitsen iskuja Jukan ruumiissa oli 70, ja 70 iskuun menee kyllä oma aikansa. Loppujen lopuksi on vaikea ymmärtää millä ihmeen perusteella Annelia vastaan on voitu edes syyte nostaa?

[eelaCraig]

Jukka Lahden huutoja kuuluu aikavälillä 0.23 - 2.27 eli noin 2 minuutin ajan. Tämän ajan murhaaja hakkaa jukkaa veitsellä, ja lisäksi on hakannut vähintään minuutin ajan jo ennen hätäpuhelun alkamista. Eli jos veistä on käytetty yli 3 minuutin ajan eli yli 180 sekunnin ajan niin se tekee keskimäärin yhden lyönnin noin 3 sekunnin välein. Kuusi ranta kuitenkin väitti TV-haastattelussa ettei hätäkeskus puheluun kuluva aika mitenkään ole voinut riittää tappamiseen. Minun mielestäni puolet lyhyempikin aika riittäisi hyvin siihen.

[Hermione]

En saa kyllä mitenkään sopimaan tuohon aikajanaan sitä, että Anneli laittaisi kengät jalkaan päästäkseen lasinsirujen yli tappamaan miestään, suorittaisi tekonsa aiheuttamatta selkeitä ääniä tästä (sehän oli todiste ettei Huppista ollutkaan, kun ääniä ei kuulu), riisuisi kengät, palaisi puhelimeen, ja sitten häkesoiton jälkeen vielä menisi jälkiä lavastamaan...

Sepä taitaisi vaatia jo kahdet kengät piilotettavaksi johonkin. Ja niin hyvät piilopaikat että tietäisi ettei poliisi niitä löydä!

Onhan täällä jo sellainenkin piilo keksitty. Se on öljykattilan polttimo. Sen keksijä oli muistaakseni joko nimimerkki Bou tai Awa, ovat niin saman tyylisiä kirjoittajia etten oikein osaa erottaa näitä kahta toisistaan. Se ei nyt ole niin justiinsa, että öljykattiloissa ei ole polttimoita. Polttimo kun on sama asia, kuin valaisimen vaihdettava lamppu.

Toinen potentiaalinen piilopaikka on se valtanan iso pakastin, eli jääkaappipakastimen kolmesta lokerosta se mihin katoaa ihan mitä vain, kun oikein pinnistää, eikä poliisi löydä mitään sinne katsoessaan.

Kumpikin keksitty piilopaikka on saman tasoinen, kuin että Peter Pan katosi mikämikämaahan tai Dorothy ihmemaa Oziin.

[canis lupus]

Toinen potentiaalinen piilopaikka on se valtanan iso pakastin, eli jääkaappipakastimen kolmesta lokerosta se mihin katoaa ihan mitä vain, kun oikein pinnistää, eikä poliisi löydä mitään sinne katsoessaan.

Jepu. Sinne neljä kenkää, veriset vaatteet, ruskeat pyyhkeet, nippu verisiä vaatteita sekä kirrrves. Ja c-kasetit! Siihen pari laatikkoa pakastemansikoita eteen niin murhaa tutkivat konstaapelit eivät niitä parin viikon kotietsintöjen aikana millään voi löytää.

Täytyy myöntää, että Anneli on nero tässä jemmailussa ja lavastelussa. Itsekin pidän itseäni kohtuufiksuna, mutta ei kyl olis tullu mieleen että niin paljon mahtuu pieneen pakastimeen, pieneen pakastimeen...