Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[LexVeritas]

Gustafsson on Tuomisen mukaan sanonut "Tehty mikä tehty - 15 vuotta tuli", ja tämän väittämänsä lausahduksen Tuominen on myöhemmin kertonut Hannes Markkulalle tulkinneensa huulenheittona. Gustafsson ei muista lausahtaneensa Tuomisen väittämän mukaisesti mutta on todennut, että kyseessä on saattanut olla huulenheitto. Käräjäoikeus on tuomiossaan erittäin hyvin perustellen linjannut, että ei ole uskottavaa, etteikö "tunnustus" olisi tullut kirjattua asiakirjoihin ja etteikö siihen olisi palattu kuulusteluissa seuraavien kuukausien aikana, jos Tuominen olisi käsittänyt sen Gustafssonin todellisena kannanottona syyllisyyteen.

Gustafsson, tuomioistuin ja myös Tuominen ovat siten olleet asiasta samaa mieltä: Kyse oli huulenheitosta, (jos Gustafsson ylipäätään sanoi Tuomisen aikoinaan väittämällä tavalla).

kukaan ei ole tuota kaikkea kuljettanut pois vaan ne on viskelty menemään jonnekkin/piilotettu.

Väitti Snufkin.
Miten kadoksiin jääneet tavarat tarkalleen ottaen viskeltiin menemään ja/piilotelttiin jonnekin kuljettamatta niitä pois? Tarkoitatko kenties, että kadonneet tavarat viskeltiin menemään ja piilotettiin erityisen taitavasti murhapaikalle - esimerkiksi puun latvaan?

Mielestäni mm. Boismanin nahkatakin kadoksiin jääminen viittaa siihen, että se on kuljetettu jonnekin - ja lähinnä pois murhapaikalta, ja kauemmaksi (= etsintäalueen ulkopuolelle) kuin kengät, jotka kaikesta päätellen nimenomaan viskeltiin menemään /piilotettiin helposti löydettäviin paikkoihin.

[snufkin]

Gustafsson on Tuomisen mukaan sanonut "Tehty mikä tehty - 15 vuotta tuli", ja tämän väittämänsä lausahduksen Tuominen on myöhemmin kertonut Hannes Markkulalle tulkinneensa huulenheittona. Gustafsson ei muista lausahtaneensa Tuomisen väittämän mukaisesti mutta on todennut, että kyseessä on saattanut olla huulenheitto. Käräjäoikeus on tuomiossaan erittäin hyvin perustellen linjannut, että ei ole uskottavaa, etteikö "tunnustus" olisi tullut kirjattua asiakirjoihin ja etteikö siihen olisi palattu kuulusteluissa seuraavien kuukausien aikana, jos Tuominen olisi käsittänyt sen Gustafssonin todellisena kannanottona syyllisyyteen.

Gustafsson, tuomioistuin ja myös Tuominen ovat siten olleet asiasta samaa mieltä: Kyse oli huulenheitosta, (jos Gustafsson ylipäätään sanoi Tuomisen aikoinaan väittämällä tavalla).

Kyllä, olen lukenut käräjäoikeuden tuomion. Käräjäoikeuden perusteilla ei ole asiassa merkitystä sillä kiinnitin huomiota nimenomaan Nilsin vastaukseen, joka indikoi, että kyseinen lausahdus on saattanut tulla hänen suustaan, mutta ehkä vitsinä. Sitten voikin kysyä, että vitsailisiko syytön ihminen tuollaisella asialla. Sitä käräjäoikeuden perustelua ei tarvitse toistaa uudestaan ja uudestaan, kun sinulla pitäisi olla muistissa se, että olen itse kommentoinut olevani samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa. Nyt olikin kyse Nilsistä.

Jos Nils olisi sanonut, että ei ole tuollaista kommenttia sanonut, niin asia olisi eri.

Miten kadoksiin jääneet tavarat tarkalleen ottaen viskeltiin menemään ja/piilotelttiin jonnekin kuljettamatta niitä pois? Tarkoitatko kenties, että kadonneet tavarat viskeltiin menemään ja piilotettiin erityisen taitavasti murhapaikalle - esimerkiksi puun latvaan?

Mielestäni mm. Boismanin nahkatakin kadoksiin jääminen viittaa siihen, että se on kuljetettu jonnekin - ja lähinnä pois murhapaikalta, ja kauemmaksi (= etsintäalueen ulkopuolelle) kuin kengät, jotka kaikesta päätellen nimenomaan viskeltiin menemään /piilotettiin helposti löydettäviin paikkoihin.

Oletus näyttäisi olleen, että ulkopuolinen tekijä olisi varastanut ne omaan käyttöönsä. Minusta kenkien sijainti viittaa siihen, että niitä on varastamisen sijaan koitettu piilottaa ympäristöön hätäisesti. Osa kamoista on varmaankin viskattu järveen tai johonkin rannan turpeen alle tai läheiseen metsään. Kenkiä ei ole heitetty järveen sillä on ajateltu, että ne jäävät mahdollisen ilmataskun takia kellumaan.

Kyllä keissi aika selvältä vaikuttaa. Ketjun voi mielestäni sulkea.

[snufkin]

En suoraan sanottuna tiedä, mitä järkeä henkirikoksen tekijän on viedä uhriensa omaisuutta, jota löytyy jostakin myöhemmin, mutta sitä kuitenkin usein tapahtuu ja jopa muissakin telttailijoiden tapauksissa, kuten esimerkiksi Tulilahdessa (mm. uhreilta viedyt vaatteet ja polkupyörät löytyvät aivan eri paikoista). Tähä

Tulilahden tapauksessa on selvää, että rikospaikkaa on yritetty siivota ja jälkiä peitellä. Esimerkiksi juuri polkupyörien upottaminen järveen kertoo tästä. Siivoamiseen on oltava syy ja loogisin syy on se, että vältellään kiinnijäämistä. Tämä osoittaakin Tulilahden tapauksessa paikallisiin tekijöihin. Ulkopaikkakuntalainen ei vastaavaan urakkaan ryhtyisi. Osa tyttöjen kamoista toki varastettiin ja osa jätettiin lähimaastoon tarkoituksella, mutta se ei poista sitä faktaa, että aluetta on yritetty siivota.

Tässä voi nähdä yhtymäkohtia Bodomiin. Jos murhapaikkaa on yritetty siivota tai tavaroita levitellä ympäriinsä, kuten kengät, niin mikä olisi motiivi tälläiselle? Siinä missä Tulilahden tapauksessa siivoaminen viittaa paikkakuntalaisuuteen/lähistöllä asumiseen, niin Bodomin tapauksessa siivoamisen voisi nähdä johtuvan siitä, että itseä ei haluta yhdistettävän tapaukseen. No, jos tekijä on ryhmän ulkopuolinen, niin pidän epätodennäköisenä, että hän tälläiseen operaatioon ryhtyisi vaan nimenomaan lähtisi mahdollisimman nopeasti julkiselta rikospaikalta pois.

Sitten vain etsit ja tutkit puolueettomasti näyttöä hypoteesien puolesta ja vastaan. Valitettavasti nyt näyttää siltä, että ainoa tapa, jolla testaat hypoteesejasi, on hyvin subjektiivinen ja varsinkin henkirikosten yleisiä tilastoja sovellettaessa äärimmäisen kyseenalainen arvio todennäköisyydestä Gustafssonin syyttömyyden tapauksessa.

Ensin katson kokonaiskuvaa ja sitten todennäköisyyksiä. Tämän jälkeen keskityn todennäköisimpään vaihtoehtoon kokonaiskuvan perusteella. Ei se sen kummempaa ole. Olisi eri asia, jos en huomioisi kokonaiskuvaa ja alkaisin esittämään hypoteesia henkilön x osalta.

[Tyttö Bodomilta]

Snufkin kyllä rulaa.
Arvostan.

Kysymys kuuluu,onko se Arvi Vainio ollut ihan oikeissa tehtävissä ja mitäköhän psykedeelejä se on vetänyt kun 2 telttamurhaa ryssinyt?

[LexVeritas]

Gustafsson on Tuomisen mukaan sanonut "Tehty mikä tehty - 15 vuotta tuli", ja tämän väittämänsä lausahduksen Tuominen on myöhemmin kertonut Hannes Markkulalle tulkinneensa huulenheittona. Gustafsson ei muista lausahtaneensa Tuomisen väittämän mukaisesti mutta on todennut, että kyseessä on saattanut olla huulenheitto. Käräjäoikeus on tuomiossaan erittäin hyvin perustellen linjannut, että ei ole uskottavaa, etteikö "tunnustus" olisi tullut kirjattua asiakirjoihin ja etteikö siihen olisi palattu kuulusteluissa seuraavien kuukausien aikana, jos Tuominen olisi käsittänyt sen Gustafssonin todellisena kannanottona syyllisyyteen.

Gustafsson, tuomioistuin ja myös Tuominen ovat siten olleet asiasta samaa mieltä: Kyse oli huulenheitosta, (jos Gustafsson ylipäätään sanoi Tuomisen aikoinaan väittämällä tavalla).

Kyllä, olen lukenut käräjäoikeuden tuomion. Käräjäoikeuden perusteilla ei ole asiassa merkitystä sillä kiinnitin huomiota nimenomaan Nilsin vastaukseen, joka indikoi, että kyseinen lausahdus on saattanut tulla hänen suustaan, mutta ehkä vitsinä. Sitten voikin kysyä, että vitsailisiko syytön ihminen tuollaisella asialla. Sitä käräjäoikeuden perustelua ei tarvitse toistaa uudestaan ja uudestaan, kun sinulla pitäisi olla muistissa se, että olen itse kommentoinut olevani samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa. Nyt olikin kyse Nilsistä.

Jos Nils olisi sanonut, että ei ole tuollaista kommenttia sanonut, niin asia olisi eri.

On oikeastaan turhaa jatkaa tästä, sillä dokumenttia Gustafssonin sanomisesta ei ole olemassa. Aivan kuten käräjäoikeus totesi: Ei ole uskottavaa, että Tuominen olisi jättänyt väitetyn kaltaisen lausahduksen kirjaamatta eikä olisi palannut siihen myöhemmissä kuulusteluissa.

Mutta:

Huulenheittäminen ei tarkoita yksiselitteisesti "vitsailua". Kyse voisi olla hyvinkin turhautuneen syyttömän sarkastisesta purkauksesta.

Oleellista tässä on se, mitä jutun päätutkija ja -kuulusteliija Markku Tuominen on asiasta ajatellut. Koskapa Tuominen on jälkeen päin myöntänyt rikostoimittaja Hannes Markkulalle pitäneensä Gustafssonin lausahdusta huulenheittona eikä ole myöskään kirjannut huulenheittoksi tulkitsemaansa lausahdusta mihinkään asiakirjoihin, eikä palannut asiaan kuulusteluissa, niin ilmeisestikin huulenheitto on ollut Tuomisen mielestä Gustafssonin asemassa olleelle mahdollista ts. Tuomisella on ollut samanlainen huulenheittotaju kuin väitetysti Gustafssonillakin.

[JasseHames]

Tässä voi nähdä yhtymäkohtia Bodomiin. Jos murhapaikkaa on yritetty siivota tai tavaroita levitellä ympäriinsä, kuten kengät, niin mikä olisi motiivi tälläiselle? Siinä missä Tulilahden tapauksessa siivoaminen viittaa paikkakuntalaisuuteen/lähistöllä asumiseen, niin Bodomin tapauksessa siivoamisen voisi nähdä johtuvan siitä, että itseä ei haluta yhdistettävän tapaukseen. No, jos tekijä on ryhmän ulkopuolinen, niin pidän epätodennäköisenä, että hän tälläiseen operaatioon ryhtyisi vaan nimenomaan lähtisi mahdollisimman nopeasti julkiselta rikospaikalta pois.

Ahaa, siis mielestäsi ei ole kriminologisesti mitään muita syitä tavaroiden viemiselle henkirikoksen uhreilta kuin siivoaminen ja/tai tekijän omien jälkien peitteleminen. Lienee turhaa kertoa monia muitakin syitä oikeasti löytyvän. Suurin ongelma tässä on se, että täysin järkähtämättä koet ja selität kaiken "Gustafsson on todennäköisesti syyllinen" -ennakkoluulolla. Psykologia taitaa tietää ilmiölle nimityksenkin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha

Sitten vain etsit ja tutkit puolueettomasti näyttöä hypoteesien puolesta ja vastaan. Valitettavasti nyt näyttää siltä, että ainoa tapa, jolla testaat hypoteesejasi, on hyvin subjektiivinen ja varsinkin henkirikosten yleisiä tilastoja sovellettaessa äärimmäisen kyseenalainen arvio todennäköisyydestä Gustafssonin syyttömyyden tapauksessa.

Ensin katson kokonaiskuvaa ja sitten todennäköisyyksiä. Tämän jälkeen keskityn todennäköisimpään vaihtoehtoon kokonaiskuvan perusteella. Ei se sen kummempaa ole. Olisi eri asia, jos en huomioisi kokonaiskuvaa ja alkaisin esittämään hypoteesia henkilön x osalta.

Onko sinulla minkäänlaisia todisteita kokonaisteoriasi tueksi? Tähän mennessä olet vain arvaillut selityksiä erinäisille seikoille "Gustafsson on todennäköisesti syyllinen" -lasien läpi aihetta katsellen. Onko sinulla näyttöä edes sen tueksi, että Gustafssonin vammat ovat Boismanin tuottamia tai Gustafssonin itsensä lavastamia?

Tosiasiassa kokonaiskuva on sellainen, että kolme henkilöä on tapettu järjettömällä tavalla, silminnäkijät ovat kuvailleet ulkonäöltään samanlaisen henkilön poistuvan kenkien löytöpaikan suuntaan kuin Gustafsson on kuvaillut tekijäksi ja ettei mikään konkreettinen todiste tue teoriaa Gustafssonin syyllisyydestä. Spekulaatiot, jopa hourupäiset sellaiset, eivät ole todisteita.

[Ross Sullivan]

Tässä voi nähdä yhtymäkohtia Bodomiin. Jos murhapaikkaa on yritetty siivota tai tavaroita levitellä ympäriinsä, kuten kengät, niin mikä olisi motiivi tälläiselle? Siinä missä Tulilahden tapauksessa siivoaminen viittaa paikkakuntalaisuuteen/lähistöllä asumiseen, niin Bodomin tapauksessa siivoamisen voisi nähdä johtuvan siitä, että itseä ei haluta yhdistettävän tapaukseen. No, jos tekijä on ryhmän ulkopuolinen, niin pidän epätodennäköisenä, että hän tälläiseen operaatioon ryhtyisi vaan nimenomaan lähtisi mahdollisimman nopeasti julkiselta rikospaikalta pois.

Ahaa, siis mielestäsi ei ole kriminologisesti mitään muita syitä tavaroiden viemiselle henkirikoksen uhreilta kuin siivoaminen ja/tai tekijän omien jälkien peitteleminen. Lienee turhaa kertoa monia muitakin syitä oikeasti löytyvän. Suurin ongelma tässä on se, että täysin järkähtämättä koet ja selität kaiken "Gustafsson on todennäköisesti syyllinen" -ennakkoluulolla. Psykologia taitaa tietää ilmiölle nimityksenkin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha

Sitten vain etsit ja tutkit puolueettomasti näyttöä hypoteesien puolesta ja vastaan. Valitettavasti nyt näyttää siltä, että ainoa tapa, jolla testaat hypoteesejasi, on hyvin subjektiivinen ja varsinkin henkirikosten yleisiä tilastoja sovellettaessa äärimmäisen kyseenalainen arvio todennäköisyydestä Gustafssonin syyttömyyden tapauksessa.

Ensin katson kokonaiskuvaa ja sitten todennäköisyyksiä. Tämän jälkeen keskityn todennäköisimpään vaihtoehtoon kokonaiskuvan perusteella. Ei se sen kummempaa ole. Olisi eri asia, jos en huomioisi kokonaiskuvaa ja alkaisin esittämään hypoteesia henkilön x osalta.

Onko sinulla minkäänlaisia todisteita kokonaisteoriasi tueksi? Tähän mennessä olet vain arvaillut selityksiä erinäisille seikoille "Gustafsson on todennäköisesti syyllinen" -lasien läpi aihetta katsellen. Onko sinulla näyttöä edes sen tueksi, että Gustafssonin vammat ovat Boismanin tuottamia tai Gustafssonin itsensä lavastamia?

Tosiasiassa kokonaiskuva on sellainen, että kolme henkilöä on tapettu järjettömällä tavalla, silminnäkijät ovat kuvailleet ulkonäöltään samanlaisen henkilön poistuvan kenkien löytöpaikan suuntaan kuin Gustafsson on kuvaillut tekijäksi ja ettei mikään konkreettinen todiste tue teoriaa Gustafssonin syyllisyydestä. Spekulaatiot, jopa hourupäiset sellaiset, eivät ole todisteita.

Koomista, että jaksat muistutella vahvistusharhasta omaa harhaasi havaitsematta. Sekavasta kirjoittelustasi on vaikea löytää ns. punaista lankaa, mutta ilmeisesti olet sitä mieltä, että KRP:llä ja syyttäjällä ei ollut perusteita pitää Nisseä syyllisenä? Sitten kuitenkin JSM on ilmeisesti mielestäsi todellinen henkilö vain KRP:n kommenttien takia? Pidän itsekin mahdollisena, että KRP:llä voi olla sellaisia tietoja, joita ei ole julkisesti kerrottu, jotka puoltavat sarjamurhaajaa. Kerrotun perusteella olettamaa ei voi tehdä.

Todennäköisyyksistä:

Taitaa olla niin, että Suomessa noin 86% henkirikoksista uhrin ja tekijän välillä on ennakkoyhteys. Täysin tuntematon harvemmin tappaa.

Noin 20 kg kevyemmät tapettiin ja porukan fyysisin jäi henkiin lähes pintanaarmuin. Uhrien vammat ovat täsmäiskuista. Ei esim. siten, että uhreilla olisi pistojälkiä satunnaisesti kehoissaan. Sitten henkiinjäänyt muistaa asioita sellaisella tavalla, että se on lääketieteellisesti lähes mahdotonta (äärimmäisen epätodennäköistä), eli herää epäily hänen valikoivan muistamisiaan. Voi vaan kysyä, että miksi valikoisi tietoisesti sitä mitä tapahtumista muistaa?

Vahvistusharhassani olen siis sitä mieltä, että vapauttava tuomio oli oikea, mutta tapausta ei ole selvitetty Nissen syyttömyyden osalta. On tekijöitä puoltamassa syyllisyyttä, mutta joitain myös puoltamassa syyttömyyttä. Tuomio on täysin ala-arvoinen yksipuolisissa ja heppoisissa tulkinnoissaan. Vähän samaa meininkiä kuin Ulvilankin osalta, jossa melko sama näyttö johti kahteen täysin erilaiseen tulkintaan ja tuomioon. Herää kysymys, että voivatko ne molemmat olla oikeita? Tämä siis sillä, kun sinulla tuntuu olevan poikkeuksellisen kova luotto tietojärjestelmien ja järjestelmien täydellisyyteen.

[LexVeritas]

Todennäköisyyksistä:

Taitaa olla niin, että Suomessa noin 86% henkirikoksista uhrin ja tekijän välillä on ennakkoyhteys. Täysin tuntematon harvemmin tappaa.

Näin tosiaan on, että täysin tuntematon tappaa harvemmin kuin jollain tapaa uhrille tuttu.

Ei tiedetä, oliko tekijä uhreille tuntematon vai ei. Uhreilla oli kuitenkin todennäköisesti paljon ennakkoyhteyksiä ihmisiin, joista emme tiedä ketään. Tuskin tiedämme esimerkiksi kaikkia Björklundin silloisia tai entisiä poikaystäviä, emmekä etenkään heitä, jotka olivat Björklundiin mahdollisesti ihastuneet.

[Ross Sullivan]

Todennäköisyyksistä:

Taitaa olla niin, että Suomessa noin 86% henkirikoksista uhrin ja tekijän välillä on ennakkoyhteys. Täysin tuntematon harvemmin tappaa.

Näin tosiaan on, että täysin tuntematon tappaa harvemmin kuin jollain tapaa uhrille tuttu.

Ei tiedetä, oliko tekijä uhreille tuntematon vai ei. Uhreilla oli kuitenkin todennäköisesti paljon ennakkoyhteyksiä ihmisiin, joista emme tiedä ketään. Tuskin tiedämme esimerkiksi kaikkia Björklundin silloisia tai entisiä poikaystäviä, emmekä etenkään heitä, jotka olivat Björklundiin mahdollisesti ihastuneet.

Jos esim. Björklundin exä tappaa Björklundin (ja yrittää tappaa Nissen), niin mikä ennakkoyhteys hänellä on muihin uhreihin?

[snufkin]

Ahaa, siis mielestäsi ei ole kriminologisesti mitään muita syitä tavaroiden viemiselle henkirikoksen uhreilta kuin siivoaminen ja/tai tekijän omien jälkien peitteleminen. Lienee turhaa kertoa monia muitakin syitä oikeasti löytyvän. Suurin ongelma tässä on se, että täysin järkähtämättä koet ja selität kaiken "Gustafsson on todennäköisesti syyllinen" -ennakkoluulolla. Psykologia taitaa tietää ilmiölle nimityksenkin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha

Ensinnäkin se alkuperäinen pointti on, että tekijä on yleensä tuttu henkirikoksen uhrille. Sitten voi miettiä, että keitä tälläisiä ehdokkaita voisi olla...no sattumoisin yksi näistä eli ylitapetun Irmelin poikaystävä ja porukan vahvin jäi ainoana eloon kuten Ross Sullivan tuossa jälleen toi esille. Sitten voikin miettiä tähän liittyen, että sopiiko Nilsin kenkien vieminen 600m päähän sitten tähän eloonjääneeseen henkilöön eli Nisliin itseensä paremmin vai johonkin toiseen uhreille tuttuun henkilöön, joka on vain päättänyt ylitappaa Irmelin ja sitten onkin kiinnostunut Nilsin kengistä, muttei kuitenkaan Nilsin tappamisesta...ei kyse ole mistään ennakkoluulosta vaan ihan todennäköisyyksistä jotka on johdettu kriminologian tilastoista. Kuten Occamin partaveitsi esittää on vaihtoehdoista valittava yksinkertaisin. Enkai minä mitään muutakaan vaihtoehtoa ala miettimään, kun kaikki palaset tuntuvat loksahtavan kohdalleen yhden henkilön kohdalla.

Toki voi olla muitakin syitä tavaroiden viemiselle, mutta olosuhteet huomioiden se, että juuri elonjääneen henkilön kengät jätetään jonnekkin random paikkaan puolen kilsan päähän kuulostaa vain hyvin oudolta ulkopuolisen näkökulmasta.

Onko sinulla minkäänlaisia todisteita kokonaisteoriasi tueksi? Tähän mennessä olet vain arvaillut selityksiä erinäisille seikoille "Gustafsson on todennäköisesti syyllinen" -lasien läpi aihetta katsellen. Onko sinulla näyttöä edes sen tueksi, että Gustafssonin vammat ovat Boismanin tuottamia tai Gustafssonin itsensä lavastamia?

Puhut jatkuvasti kuin juristi. Jos minulla olisi todisteita, niin niin olisi syyttäjilläkin ja koko juttu olisi jo selvinnyt. Olen koko ajan puhunut todennäköisyyksistä ja yhdistellyt palasia yhteen palapeliksi, joka pitäisi soittaa hälytyskelloja kenellä tahansa, joka ymmärtää ihmismieltä ja näkee piilotettuja merkityksiä. Ajattelusi ei tunnu olevan kovin intuitiivista ja vaikutat olevan enemmän matemaattis-loogisesti suuntautunut tulkiten esimerkiksi aiemmin postaamastasi linkistä. Tälläinen ajattelumalli voi tehdä piilotettujen merkitysten löytämisen ja johtolankojen seuraamisen intuition kautta vaikeaksi, koska matemaattinen ajattelu on lopulta binääristä: joko on oikeita tai vääriä vastauksia. Ja sinä tunnut ajattelevan, että joko on todisteita tai niitä ei ole. No minä en ole puhunut kertaakaan todisteista, korkeintaan aihetodisteista, ja pyrin katsomaan kokonaiskuvaa paljon intuitiivisemmalla tavalla, jossa näen piilotettuja merkityksiä siellä missä ne eivät välttämättä kirjaimellisina todisteina esiinny.

Esim. intuitiivisesti suuntautuneella ajattelijalla menee hälytyskellot päälle siinä, kun väkivaltaista taustaa omannut ylitapetun naisen poikaystävä jää ainoana eloon nakkikioskivammoilla ja kertoo myöhemmin, että hän on saanut kymmenen puukoniskua päähänsä. Mutta ei ole todiste syyllisyydestä ei, mutta pitäisi pistää miettimään itse kutakin.

Tosiasiassa kokonaiskuva on sellainen, että kolme henkilöä on tapettu järjettömällä tavalla, silminnäkijät ovat kuvailleet ulkonäöltään samanlaisen henkilön poistuvan kenkien löytöpaikan suuntaan kuin Gustafsson on kuvaillut tekijäksi ja ettei mikään konkreettinen todiste tue teoriaa Gustafssonin syyllisyydestä. Spekulaatiot, jopa hourupäiset sellaiset, eivät ole todisteita.

Jep ja Tulilahdellakin alettiin puhumaan mystisestä modepimiehestä. Ulvilassa oli joku huppupää. Isojoella mustapartainen nekrofiili ja Bodomilla entinen kgb-agentti. Ihmiset puhuvat kaikenlaista, kun uskonnollisen ajattelun mukaisesti ajatellaan, että pahuus tulee jostain ulkopuolelta eikä suinkaan oman yhteisön sisältä. Sitten on tietenkin valemuistot yms.
Tuolla kello kuuden miehellä ei ole nähty verisiä vaatteita saati kantamuksia. Kivilahden havainnossa on muutenkin se outo juttu, että hän ei ole nähnyt Salosta ja tämän kaveria kuitenkaan joten hieman epäilisin tätä näkemystä.

Koko tämä ketju on täynnä spekulaatiota, siihen keskustelu perustuu. Aihetodisteita tässä on korkeintaan esitetty ja kuten sanoin niin todisteita tuskin tulet näkemään sillä muutenhan juttu olisi jo selvinnyt oikeudessa.

On nyt vain niin, että ne ketkä pitävät jotain ulkopuolista tekijää todennäköisenä, niin heidän tulisi esittää jotain konkreettista tälle teorialla muuta kuin joku mystinen vaalea ukkeli. Luulisi, että tähän mennessä olisi löytynyt joku vaihtoehtoinen kandidaatti, jolla olisi ollut motiivi ylitappaa Irmeli ja jättää kuitenkin tämän poikaystävä Nils eroon. Ehkä kyseinen henkilö olikin kiinnostunut vain Nilsin kengistä ja oli kateellinen, että Irmeli sai katsella näitä kenkiä läheltä?

[Ross Sullivan]

”Esim. intuitiivisesti suuntautuneella ajattelijalla menee hälytyskellot päälle siinä, kun väkivaltaista taustaa omannut ylitapetun naisen poikaystävä jää ainoana eloon nakkikioskivammoilla ja kertoo myöhemmin, että hän on saanut kymmenen puukoniskua päähänsä. Mutta ei ole todiste syyllisyydestä ei, mutta pitäisi pistää miettimään itse kutakin”

Olisi kiva lukea Hassen vastaus tähän. Jollain matemaattisella jakaumalla perustellen.

[LexVeritas]

"Vaalea ukkeli" on tosiaankin konkreettinen, valaehtoisesti todistettu näyttö alueella liikkuneesta tuntemattomasta epäillystä. Kivilahden, Haapalaisen ja Salosen tekemät havainnot tukevat konkreettisesti sitä, että murhapaikalta on poistunut mies Gustafssonin maatessa teltan päällä. Kuten ehkä todennäköistä, murhaaja olisi ottanut vaalean takkinsa pois yltään tekojen ajaksi. Tummista housuista verta on todennäköisesti vaikeaa erottaa etenkin sellaisen, joka ei tiedä mitään murhia tapahtuneenkaan.

On tietenkin periaatteessa mahdollista, että Gustafsson tappoi parhaan kaverinsa sen seurauksena, koska koki mustasukkaisuutta Björklundista, jolta ei saanut seksiä, tai koska oli mustasukkainen Mäestä (kuten todistaja-arvonsa jutussa menettänyt Sahakangas väitti).

En tiedä sellaista tapahtuneen millään telttaretkellä. Uhreille tuntematon on sitä vastoin parissa tapauksessa listinyt koko telttaseurueen. On myös tapahtunut, että joku uhreista on jäänyt hyökkäyksestä henkiin.

Kokonaiskuvasta vaikuttaa usein unohtuvan, että Hästbergetin niemi ei ole mikään "suljettu huone", mihin ulkopuolisen olisi vaikeaa löytää tai kulkeutua. Myöskin on todennäköistä, että Björklund, Boisman ja Mäki ennakkotunsivat muitakin ihmisiä kuin ainoastaan Gustafssonin.

On ehkäpä kaksoisstandardi, että Gustafsson tappaisi myös todistajat mutta ulkopuolinen tuttu tai tuntematon yhtä todennäköisesti (tai epätodennäköisesti) taasen ei.

[snufkin]

On myös kaksoisstandardi, että Gustafsson tappaisi myös todistajat mutta ulkopuolinen tuttu tai tuntematon yhtä todennäköisesti (tai epätodennäköisesti) taasen ei.

Minusta kyseessä ei ole kaksoistandardi sillä koko pointti Nilsin epäilemisestä perustuu hänen eloonjäämiseensä. On vaikea soveltaa tätä ulkopuoliseen tekijään, koska ulkopuolinen tekijä tuskin jättäisi ketään eloon ellei ole täysin tuntematon henkilö mikä taas kuulostaa epätodennäköiseltä. Toisinsanoen, jos kyseessä oli uhreille tuttu murhaaja, mikä on todennäköistä, niin sen ollessa jokin muu kuin Nils, niin ei ole todennäköistä, että hän olisi jättänyt Nilsiä eloon. Luonnollisestihan tälläinen henkilö olisi odottanut, että Nils olisi hänet tunnistanut.

Tuntemattoman ulkopuolisen kohdalla voidaan ehkä hyväksyä ajatus, että Nilsin jättäminen eloon olisi jonkun järjettömän sattuman seurausta sillä koko murhatapahtuma olisi silloin niin järjetön ja näin ollen murhaajan mielenterveysongelmat olisivat todennäköisiä.

Luonnollisesti, jos taas epäillään Nilsiä, niin lienee selvää, että todistajien eloon jääminen olisi johtanut hänen välittömään vangitsemiseensa tapauksessa, jossa hän olisi teot tehnyt. EIkä kyse ole tuossa teoriassa välttämättä edes pelkästään todistajien poistamisesta vaan kyse voi olla isommastakin riidasta, joka on ottanut egon päälle ja koskettanut siten jokaista ryhmän jäsentä.

[Ross Sullivan]

"Vaalea ukkeli" on tosiaankin konkreettinen, valaehtoisesti todistettu näyttö alueella liikkuneesta tuntemattomasta epäillystä. Kivilahden, Haapalaisen ja Salosen tekemät havainnot tukevat konkreettisesti sitä, että murhapaikalta on poistunut mies Gustafssonin maatessa teltan päällä.

On tietenkin periaatteessa mahdollista, että Gustafsson tappoi parhaan kaverinsa sen seurauksena, koska koki mustasukkaisuutta Björklundista, jolta ei saanut seksiä, tai koska oli mustasukkainen Mäestä (kuten todistaja-arvonsa jutussa menettänyt Sahakangas väitti).

En tiedä sellaista tapahtuneen millään telttaretkellä. Uhreille tuntematon on sitä vastoin parissa tapauksessa listinyt koko telttaseurueen. On myös tapahtunut, että joku uhreista on jäänyt hyökkäyksestä henkiin.

Kokonaiskuvasta vaikuttaa usein unohtuvan, että Hästbergetin niemi ei ole mikään "suljettu huone", mihin ulkopuolisen olisi vaikeaa löytää tai kulkeutua. Myöskin on todennäköistä, että Björklund, Boisman ja Mäki ennakkotunsivat muitakin ihmisiä kuin ainoastaan Gustafssonin.

On myös kaksoisstandardi, että Gustafsson tappaisi myös todistajat mutta ulkopuolinen tuttu tai tuntematon yhtä todennäköisesti (tai epätodennäköisesti) taasen ei.

"Kokonaiskuvasta vaikuttaa usein unohtuvan, että Hästbergetin niemi ei ole mikään "suljettu huone", mihin ulkopuolisen olisi vaikeaa löytää tai kulkeutua. Myöskin on todennäköistä, että Björklund, Boisman ja Mäki ennakkotunsivat muitakin ihmisiä kuin ainoastaan Gustafssonin. "

No ei se mikään läpikulkupaikkakaan ole.

"On myös kaksoisstandardi, että Gustafsson tappaisi myös todistajat mutta ulkopuolinen tuttu tai tuntematon yhtä todennäköisesti (tai epätodennäköisesti) taasen ei."

Nisse olisi voinut kännipäissään vittuuntua kaikkiin kolmeen riidan seurauksena. Ulkopuolinen tuttu tuskin olisi kaikkia halunnut tappaa.

[LexVeritas]

On myös kaksoisstandardi, että Gustafsson tappaisi myös todistajat mutta ulkopuolinen tuttu tai tuntematon yhtä todennäköisesti (tai epätodennäköisesti) taasen ei.

Minusta kyseessä ei ole kaksoistandardi sillä koko pointti Nilsin epäilemisestä perustuu hänen eloonjäämiseensä. On vaikea soveltaa tätä ulkopuoliseen tekijään, koska ulkopuolinen tekijä tuskin jättäisi ketään eloon ellei ole täysin tuntematon henkilö mikä taas kuulostaa epätodennäköiseltä. Toisinsanoen, jos kyseessä oli uhreille tuttu murhaaja, mikä on todennäköistä, niin sen ollessa jokin muu kuin Nils, niin ei ole todennäköistä, että hän olisi jättänyt Nilsiä eloon. Luonnollisestihan tälläinen henkilö olisi odottanut, että Nils olisi hänet tunnistanut.

Tuntemattoman ulkopuolisen kohdalla voidaan ehkä hyväksyä ajatus, että Nilsin jättäminen eloon olisi jonkun järjettömän sattuman seurausta sillä koko murhatapahtuma olisi silloin niin järjetön ja näin ollen murhaajan mielenterveysongelmat olisivat todennäköisiä.

Luonnollisesti, jos taas epäillään Nilsiä, niin lienee selvää, että todistajien eloon jääminen olisi johtanut hänen välittömään vangitsemiseensa tapauksessa, jossa hän olisi teot tehnyt. EIkä kyse ole tuossa teoriassa välttämättä edes pelkästään todistajien poistamisesta vaan jostain isommasta riidasta, joka on ottanut egon päälle ja koskettanut siten jokaista ryhmän jäsentä.

Tuossa edellisessä postauksessani tosiaan kirjoitin, että Haapalainen ja Salonen näkivät saapuessaan miehen poistuvan murhapaikalta, ilmeisestikin pakenevan ja piiloutuvan rantapusikon taa. Siihen ajallisesti sopivasti Kivilahti näki todennäköisesti samaisen miehen kiirehtivän kohti vesilaitosta. Lintubongareiden tupsahtaminen murhapaikalle siis todennäköisesti keskeytti jotain, esimerkiksi murha-aktin "viimeistelyn"... Toisin sanoen juurikin tuo Haapalaisen ja Salosen saapuminen murhapaikalle mahdollisesti aikaansai sen, että Gustafsson jäi henkiin ja Mäki kuoli kitumalla.