Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[MLV]

Olisiko ihan niin, että Svenska Talande Bättre Folkia, tuota pienehköä eliittiä kohdellaan Suomessa toisin kuin muita ihmisiä. En nyt muuta syytä keksi, kun nimenomaan syyttäjä eli omaisten asianhoitaja on laajoja salauksia pyytänyt. Tuomarit suostuneet - jostain syystä. <-> syy lienee STBF. Vai mitä sinä luulet syyksi?

Mediassa ollut tieto, että nimenomaan syyttäjä kerta toisensa jälkeen on pyytänyt salauksia. Js nimenomaan uhrin lasten suojelemiseksi!

Näkyy siinäkin, mikä ero on siinä, miten paljon Tikkasesta on ollut tietoa mediassa ja puolestaan Victoriasta äärimmäisen vähän.

Uskoisin laajojen salauksien liittyvän RT:n kertomuksiin/sepityksiin uhrin ja hänen välisestä suhteesta ja suhteeseen liittyvistä henkilökohtaisista asioista/mieltymyksistä. RT mustamaalasi uhria oikeudessa (uhrin veljen mukaan), uskon, että RT hämmentää, sekoittaa ja manipuloi sielläkin.

[Talvi24]

Minusta rouvan stressi Tikkasen s-lomista ja osallistumattomuudesta oli aivan aiheellinen.
Tikkasen lapset asuivat puolet ajasta heillä. Tuon ikäiset syövät ja kuluttavat. Kasvavat hirmuista vauhtia.
Yhteishuoltajuus tarkoittaa myös vaatteiden, lelujen, lääkärikulujen yms jakamista.
Minusta vaikuttaa todella oudolta, jos Tikkanen heittäytyi elelemään lapsineen Vicin kustannuksella.
S-loma ei ole mikään syy. Tikkasellakin oli vakuutus, josta olisi tullut ’palkkaa’, jos olisi viitsinyt lähettää PDF tiedostot eteenpäin vakuutusyhtiöönsä.
Ei jaksanut, mutta jaksoi kaivella vaimon vanhaa puhelinta.
(Sähköt, vedet, vakuutukset molempiin, kotiin & mökille, autojen vakuutukset, verot, ruokakulut, yhtiövastike, lasten harrastukset(?), vaatteet, jne
Jos vielä on-off saikkua on jatkunut puolentoista vuoden verran, on ymmärrettävää, että huolestuu.
Lisänä tuossa on varmasti kaikki muu asiaan liittynyt; ei tehnyt mitään, vetäytyi omiin olihinsa, nukkui paljon. Siinä on V:llä ollut puolet ajasta vielä Tikkasen lapset hoidettavanaan.)

Ihan luonnollista, että syystä tai toisesta puolison sairaus voi alkaa ajan myötä, sairausloman jatkuessa stressaamaan tervettä puolisoa. Vn ystävä mainitsi Vn olleen HIEMAN stressaantunut Tn tilanteesta. Tullut vaikutelma, että työpaikan muutto stressasi kuitenkin enemmän (lapset ja veli tuosta vm. oikeudessa mainitsivat).

Heh, ihme ajatus, ettei ihminen tosiaan voisi / saisi sairastua (kun nyt M H niin määräisi!). Ihminen ei pysty valitsemaan sairauksiaan eikä niiden aktivoitumista oireelliseen aikaan.

Sinä M H et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään (kedki)vaikeasti masennuksesta - ja tuot ymmäryämättömyytesi tässäkin kristallin kirkkaana esille. Se kun on juuri sellaista, ettei esim. saa hoidettua noita tiedostoja vakuutusyhtiöön. Kyse ei ole jaksamisesta.

Mustasukkainen mies erakoituneena 4 seinän sisälle, sairauslomalla keskivaikean masennuksen vuoksi, saattaa jopa alkaa tutkimaan vaimon vanhaa puhelinta. Ehkä V oli jotenkin 'piilotellut' puhelinta, antanut ymmärtää, että "täälläpä on minun ihka omia, minulle tärkeitä kuvia. Enpä näytäkään sinulle." Saattanut noin härnätä Tikkasta, joka sitten onkin tietoonsa puhelimen avautumis-koodin. ...

Eipä kannata esittää muuta kuin tiedossa on. Yhtenäinen sl ehti kestää "vain" 3 kk! Noin 21.9.2022 alkaen. Oliko minkä verran sl viimeisen hoitosuhteen alkamisen 18.8.2021 jälkeen ei ole tietoa! Todennäköisesti ei psljon eikä merkittävän pituisia.

Sinun kannattaa palata välituomioon tuon suhteen, mitä T teki kotona yrittäessään auttaa vaimoaan. <-> ai niin, mutta et voi uskoa Tn kertomaa. Oikeudessa toki muutkin kuulleet, eivät kiistäneet.

Mainitsemissasi kuluissa taitaa olla ns. automaattisesti juoksevia kuluja, jotka varmaan puoliksi laittaneet menemään.
Et kai kuvittele Vn joutuneen ostamaan vaatteita ja leluja Tn lapsille tai maksamaan näiden harrastusmenoja? Heillä on omat vanhempansa.

Millä ihmeen tavalla T olisi lapsineen heittäytynyt elämään Vn rahojen varassa - tuon lyhyeksi jääneen 3 kk aikana. Ruokskauppamenot oli. T tuskin kävi ruokakaupassa - sekin olisi tyypillistä keskivaikeasti masentuneelle.

Emme tiedä sitäkään, jos Tn sl aikana järjestäneetkin osittain niin, että Tn lapset olleet enemmän äidillään. Ihan mahdollista.

(Keski)vaikeassa masennuksessa on tyypillistä, että ihminen kotonakin eristäytyy muista perheenjäsenistä jo johonkin huoneeseen itsekseen. Viettää paljon aikaa sängyn pohjalla <-> ei kylläkään varsinaisesti nuku. Kun fyysinen aktiviteetti = 0, yöunenkin tarve vähenee.

On jäänyt todeklka selväksi, että M H luulosi masennuksesta koskevat korkeintaan lievää masennusta. En ymmärrä, miten et osaa ottaa adtaan tietoja, joita olet saanut ketjussa useammalta ihmiseltä (keski)vaikeasta masennuksesta. Et ilmeisesti halua kuunnella, etkä ole tutustunut kirjallisuuteen. Suositan tutustumaan - saamaan tietoa luulojen tilalle.

On nimittäin niin, että jos ei ymmärtää ( mitään (keski)vaikessta masennuksesta, ei voi ymmärtää tätä tapausta, vaan joutuu sepittelemään ihan omia juttuja luulojensa perusteella.

[Talvi24]

Olisiko ihan niin, että Svenska Talande Bättre Folkia, tuota pienehköä eliittiä kohdellaan Suomessa toisin kuin muita ihmisiä. En nyt muuta syytä keksi, kun nimenomaan syyttäjä eli omaisten asianhoitaja on laajoja salauksia pyytänyt. Tuomarit suostuneet - jostain syystä. <-> syy lienee STBF. Vai mitä sinä luulet syyksi?

Mediassa ollut tieto, että nimenomaan syyttäjä kerta toisensa jälkeen on pyytänyt salauksia. Js nimenomaan uhrin lasten suojelemiseksi!

Näkyy siinäkin, mikä ero on siinä, miten paljon Tikkasesta on ollut tietoa mediassa ja puolestaan Victoriasta äärimmäisen vähän.

Uskoisin laajojen salauksien liittyvän RT:n kertomuksiin/sepityksiin uhrin ja hänen välisestä suhteesta ja suhteeseen liittyvistä henkilökohtaisista asioista/mieltymyksistä. RT mustamaalasi uhria oikeudessa (uhrin veljen mukaan), uskon, että RT hämmentää, sekoittaa ja manipuloi sielläkin.

Jos noin olisi, niin miksi puolustus olisi suostunut laajoihin salauksiin. Minulla luulo, että toisen osapuolen näkemys pyydetään aina silloin, kun yksi osapuoli pyytää salausta. Tuomari(t) sitten päättävät salauksista.

Sinulla taitaa olla joku luulo siitä, mitä kuvittelet "Tn kertoneen/ sepittäneen heidän suhteeseensa liittyvistä henk. koht. mieltymyksistä"
Tai sitten saatat miettiä Ulrican esille nostamia juttuja - mahdollisuuksina pariskunnan seksi-elämään liittyen, kun U pohti, miten, missä asennossa ollen - siinä tapahtumapaikaksi nimetyssä paikassa, sängyn vieressä lattialla henkirikos olisi tapahtunut.

Minä ymmärrän hyvin, ette pariskunnan seksielämään liittyviä tuotaisi oikeuteen julkisena. Sekin suojelee myös, nimenomaan uhrin lapsia.

Kukin uskoo, mitä uskoo. Faktat on erikseen uskomuksista. Välituomion lukeneena en havainnut siellä minkäänlaista manipuloinnin yritystä sen paremmin syytetyn toimesta kuin syyttäjän todistajien toimesta. Välituomio kannattaa lukea.

Tuosta uhrin mustamaalauksesta on tarkemmat tiedot salattu. Minä puolestani en epäile tuon liittyneen pariskunnan keskinäisiin väleihin, seksielämään. Enkä käsittänyt mustamaalausta tapahtuneen oikeudessa, koska taisi olla niin, että kaikki syyttäjän todistajat todistivat ENNEN kun oli Tn vuoro nousta vastaajana todistajan aitioon.

Luulen, että mustamaalaus liittyi surman jälkeiseen perjantaihin, jolloin omaiset olivat siinä käsityksessä, että uhri oli kadonnut. Eikä ollutkaan, vaan T sepitti oman kertomuksensa valehdellen. Olisiko jossain kohtaa erehtynyt sanomaan pahemmin uhrista?

[Miss Holmes #1]

Tikkasen s-lomista ennen syksyä ei ole mitään vahvistettua tietoa.
Ainoastaan tieto siitä, ettei poistunut kotoa työpaikalle -> ei vastaanottoja.
Olenko muuta väittänyt? En.
******
Syksyllä Tikkanen kertoi voivansa paremmin, muttei ollut valmis vielä töihin.

Ja olisi hänellä ollut V apuna s-posteja laittamaan.
*******

En sinuna lähtisi arvioimaan minun tietämystä masennuksesta.
Muutenkin asenteesi muita kohtaan on erikoinen.
*******

Pojan ruumiinrakenteesta en puhunut mitään. Vahva -henkisesti vahva.

Lapsilla on tapana puolustaa vanhempaansa ja tässä tilanteessa, jossa poika koki merenajon tahalliseksi, olisi hän varmasti erityisesti seuraillut tilannetta kotona.

Ja jos et muista, tuo surma ajoittui päivälle, jolloin poika pääsi siviiliin ja oli muuttamassa takaisin kotiin.
*****

Varmasti Tikkanen yritti myös kaikkensa. Oli kuitenkin yliarvioinut omat voimavaransa moiseen sopeutumiseen ja masentui.

Ja olenko jossain sanonut, ettei saisi sairastua? Keksit taas kerran omiasi.

Tikkasen halu parantua on sen sijaan kyseenalaista, koska kehoituksista huolimatta ei hakeutunut terapiaan, eikä antanut hoitavan lääkärin määrätä lääkitystä.
*******

Missään ei ole mainintaa yhteishuoltajuuden erityisjärjestelyistä. Ei edes viitettä.
V kertoi ystävälleen, ettei T osallistunut kuluihin.
Ei eritellyt mihin, mutta kertoi joutuvansa huolehtimaan kaikesta itse.

Yhteishuoltajuudessa lapsien ei yleensä tarvitse kiikutella isoja kahdenviikon vaate- ja tavarakasseja kodista toiseen, vaan molemmista kodeista löytyy kaikki tarpeellinen koulukirjoja lukuunottamatta.

Lapset käyvät myös koulussa/ tarhassa kaikkina viikkoina. Ja harrastuksissa.
Jaksoiko Tikkanen huolehtia kuljetukset?

Jaksoiko osallistua ruuanlaittoon, kun toinen oli päivät töissä kodin ulkopuolella?

*****
Kukakohan on se, joka ei ymmärrä masennuksesta?

[Talvi24]

Luulen yhdellä jos toisella olevan käsityksiä autojen uppoamisesta - ihan elokuvien pohjalta. Enkä epäile Tn asiaa googlailleen.

RT:n ei tarvinnut googlailla mitään murhaamiseen liittyvää viimeaikoina, koska hän on tutkinut murhafantasioita ja varmasti myös niiden mieliä, jotka ovat fantasiansa toteuttaneet. RT:lla oli tieto ja taito jo ihan ammattinsa puolesta.

Olet kai sitten lukenut tuon työryhmänsä kanssa tekemän tutkimuksen murhafantasioista? Minä en ole lukenut. Tutkimuksessa lienee sitten ollut myös vertailut eri autojen upposmisnopeuksista.

No ei tietenkään ollut. Enkä siis epäillyt Tn noita tietoja googlailleen. En usko viimeisessä lauseessa olevan luulosi todenperäisyyteen.
Sinun kannattaa varmaan lukea tuo tutkimus, jos et ole vielä lukenut.
Tutkimuksesta saattaa selvitä tieto luuloosikin, että onko tutkinut murhafantasioita toteuttaneiden mieliä.

Oikeuspsykiatrialla oli oikeuspsykiatrin, väitöskirjansa ohjaajan opissa osallistuen mielentilatutkimusten tekoon 2007-2009. Kun ei itse ollut oikeuspsykiatri teki työtä ohjaajansa valvonnassa, opissa. Tutkimus koski henkirikosten uusiutumistaipumusta. Murhafantasioista tehty tutkimus oli erikseen. Eikä mt-tutkimuksiin käsittääkseni tuon jälkeen osallistunut.

Erikoinen rikollinen nykyaikana olisi sellainen, joka ei googlaile tietoja. Kuulostaa, että pidät Tikkasta jnkl yli-ihmisenä, joka jotain tutkittuaan tietäisi kaikesta kaiken. Ei ole lääkäriys / erikoislääkäriys kenenkään kohdalla sellaista.

[neiti marple]

Muutama asia mietityttää:

1) uhrin mainitaan olleen stressaantunut työpaikan muutosta. Itse muutaman muuton kokeneena hieman ihmettelen, mikä siinä stressasi.
Jokainen työntekijä pakkaa omat tavaransa ja niitä ei liiemmälti ole.
2) kykeni kuitenkin mereenajon jäljeen lähtemään venettä katsomaan (vaatteet kävi vaihtamassa)
3) mitä tulee noihin papereihin mitä ei meillä olevan tiedon mukaan kyennyt lähettämään eteenpäin;
tyypillistä keskivaikeaa masennusta potevalle.
Nyt huomio! Silloin toinen puolisoista tulee apuun.
Sitä me emme tiedä, yrittikö uhri auttaa ja syytetty kieltäytyi.
4) tuo veljen päivittäinen soittelu… varmasti tuonut kitkaa. T:n mukaan puhui aina rahasta ja kovia korvauksia nyt hakee.
Se miten paljon veli on perheen asioita ”järjestellyt) uhrin eläessä ei tiedossa, mutta minulle se näyttäytyy erikoisena.
5) mereen ajosta; uskon syytetyn hermostuneen jostain ja sitä seurasi ns. punainen raivo, jonka seurauksena auto meressä…

[Miss Holmes #1]

Tikkasen murhafantasia tutkimukseen osallistui 617 parikymppistä (24,7) opiskelijaa.
Näistä 413 kertoi ajatelleensa jonkun tappamista.
Osallistujat kertoivat myös miten olivat kuvitelleet tappavansa kenet ja miksi.

413 fantasiaa. Ehkä kehittynyt myös oma.

[Miss Holmes #1]

Sekava lainaus poistettu
-NILS-

Sitä juuri yritin tuoda esiin, että varmasti riitti V:llä puhaa, kun perheessä vielä 2viikkoa kuussa kaksi pientä lasta.

Talvi kehtaa syyllistää Viciä, joka kertoi olleensa hieman stressaantunut, kun T ei osallistu mihinkään. Ei edes perheen kuluihin.
Hänellä ei teistä tietenkään ollut oikeutta ilmaista ystävälleen oloaan.

****
Tehän olette täällä jo leimanneet V pintaliitäjäksi ja turhamaiseksi. Eiköhän hän luonnollisesti ollut niin turhamainen, että huomehti siitä, ettei lasten tarvitse ”itis-tyyliin” raahata tavaroita äidiltään.
Tuon tekee jokainen omanarvontuntoinen ihminen, jolla siihen on varaa.

Yhteishuoltajuudessa kumpikaan ei ole yhtään toistaan suuremmassa velvoitteessa huolehtia perustarpeista, joten vastuu ei ollut lasten äidillä.

[Talvi24]

Tikkasen s-lomista ennen syksyä ei ole mitään vahvistettua tietoa.
Ainoastaan tieto siitä, ettei poistunut kotoa työpaikalle -> ei vastaanottoja.
Olenko muuta väittänyt? En.
******
Syksyllä Tikkanen kertoi voivansa paremmin, muttei ollut valmis vielä töihin.
Ja olisi hänellä ollut V apuna s-posteja laittamaan.
*******
En sinuna lähtisi arvioimaan minun tietämystä masennuksesta.
*******
Pojan ruumiinrakenteesta en puhunut mitään. Vahva -henkisesti vahva.
Lapsilla on tapana puolustaa vanhempaansa ja tässä tilanteessa, jossa poika koki merenajon tahalliseksi, olisi hän varmasti erityisesti seuraillut tilannetta kotona.
Ja jos et muista, tuo surma ajoittui päivälle, jolloin poika pääsi siviiliin ja oli muuttamassa takaisin kotiin.
*****
Varmasti Tikkanen yritti myös kaikkensa. Oli kuitenkin yliarvioinut omat voimavaransa moiseen sopeutumiseen ja masentui.
Ja olenko jossain sanonut, ettei saisi sairastua? Keksit taas kerran omiasi.
Tikkasen halu parantua on sen sijaan kyseenalaista, koska kehoituksista huolimatta ei hakeutunut terapiaan, eikä antanut hoitavan lääkärin määrätä lääkitystä.
*******
Missään ei ole mainintaa yhteishuoltajuuden erityisjärjestelyistä. Ei edes viitettä.
V kertoi ystävälleen, ettei T osallistunut kuluihin.
Ei eritellyt mihin, mutta kertoi joutuvansa huolehtimaan kaikesta itse.
Yhteishuoltajuudessa lapsien ei yleensä tarvitse kiikutella isoja kahdenviikon vaate- ja tavarakasseja kodista toiseen, vaan molemmista kodeista löytyy kaikki tarpeellinen koulukirjoja lukuunottamatta.
Lapset käyvät myös koulussa/ tarhassa kaikkina viikkoina. Ja harrastuksissa.
Jaksoiko Tikkanen huolehtia kuljetukset?
Jaksoiko osallistua ruuanlaittoon, kun toinen oli päivät töissä kodin ulkopuolella?

Niin, koronan etätyösuositus purettiin 2/2022. Sen jälkeen Vn ystävän kertoman mukaan T ei halunnut vai kyennyt? lähtemään kotoaan mihinkään. Ei mitään tietoa, minkä ajan tuo vaikeus kesti, mutta oli takaisin Terveystslolla pitämässä vastaanottoa ainakin 6/-22 (julkisuuteen tullut nuori ja äiti ko. ajalta). Todennäköisesti oli jo aiemmin keväällä palannut töihin?

Kirjoitit jostain noin 1,5 v sairastelun ajasta ... en tarkistanut ko. viestiäsi, mutta jo tuolla, miten tämän viestisi aloitit yritit viestiä selvästi pidemmästä töistä poissa olosta. Se ei pidä paikkaansa.

Niin, 23.11. 23 sair.loman kestettyä 2 kk oli T kertonut voivansa paremmin, muttei ollut vielä valmis palaamaan töihin. Tuossa saumassa on vaikea masennus saattanut lieventyä keskivaikeaksi, jonka hoitava oli niimeiseksi masennuksen asteeksi arvioinut.

>>> Toisaslta mietin, olisiko T yrittänyt olla hoitavaan nähden paremmassa kunnossa kun oikeastaan oli. Hän oli nimittäin tehnyt ekan löydön Vn puhelimelta 5.10 ja loput taisi olla 1 ja 2 pv ennen em. vastaanottoa. T lienee ollut aika järkyttynyt, mutta ei ollut jstk syystä kertonut hoitavalle loukkaavista ja nöyryyttävistä, rohkeista kuvista ja hlöX:stä. T taisi jäädä ihan yksin noiden löydösten kanssa. Ei olisi kiva juttu kenellekään.

Sl oli jatkettu 6 vk eteenpäin.

Ei tainnut haluta lisää kuormittaa jo niin kovin kuormittunutta vaimorukkaa niin vähäpätöisillä jutuilla, kun ehtisi hoitaa itse vakuutusyhtiön kanssa päästyään parempaan kuntoon.

*****
Minun on ollut ihan pakko todeta, että tiedät lmeisesti korkeintaan lievästä masennuksesta jotain. Kerroit kyvystä lähteä reipastumaan, kyläilemään ihmisten pariin. Ehkä äärimmäisillä ponnisteluilla voisi keskivaikeassa masennuksessa onnistua.

Et ole voinut olla huomaamatta, että en ole ainut, joka tuohon on joutunut sinulle kommentoimaan - siihen, miten kummallisia käsityksiä sinulla on ollut Tn keskivaikeasta masennuksesta. Ei ole kauaa, kun joku toivoi, että toivottavasti kukaan läheisesi ei sairastu ...
Kun Tn kohdalla olet väittänyt kyseessä olleen mm. lorvikatarrin ja loisimisen - eikä missään nimessä minkään masennuksen.

Enkä noissa arvostele sinua, vaan väittämiäsi. Sitäkin tällaisessa ketjussa keskustelu on.

******
Ei ole tiedossa Vn pojan ruumiinrakenne, mutta oletit siis, että esim. hintelärakenteinen poika puolustaisi "fyysisesti" äitiään. Tunnetko Vn pojan, vai mistä luulet hänen olleen henkisesti vahva. Luuletko, että armejassa kasvaa henkisesti vahvaksi?

Tiesin pojan kotiutuneen to 15.12 armejasta, siis surmaa edeltävänä päivänä. Entä sitten?
Sinunkin pitäisi tietää, ettei T suunnitellut etukäteen vaimonsa surmaamista, kuten tiedät oikeuden todenneen. Miten ihmeessä henkirikos liittyisi millään tavoin pojan armejasta kotiutumiseen? Ei mitenkään.

Poika asui mereenajon jälkeen vielä kuukausia vuoroviikoin äitinsä ja isänsä luona. Ulliksessa siis puolustamassa äitiään? Lienee ollut armejasta päästyä tarkoitus jatkaa vuoriviikkoasumista, kun tuskin olisi jaksanut nuorempien lasten kanssa. Ei tiedetä minkä pituisen varusmiespalvelun suoritti.

******
Tn masennuksen aktivoitumisen syytä ei tiedetä. Silloin, kun on sairastanytnut pitkän masennusta ei ollenkaan välttämättä ole niin, että joku tekijä lauksisi masennuksen esille.

Sanoit, että tarvitsi psykiatria - ikään kuin se olisi ollut häpeä / kiellettyä sairastua (sinun mukaasi ryhtyä lorvimaan, loisimaan vaimon kustannuksella).

En epäile - mainitsemistasi huolimatta - Tn halua tervehtyä. (Keski)vaikea masennus on vaan niin pirullinen tauti, ettei se useimmiten helpotu kovin nopeasti eikä siten ole voimavaroja aloittaa terapiaa. Omalla kohdallani huomasin, että mielen toipumisen on ensin päästävä hyvään vaiheeseen, sen jälkeen pääsee ylös sängystä ... (toki yksilöllisiä eroja on).

Ja juu, tiedän ja ymmärrän masennuksesta hyvin paljon.

*******
Vn ystävä kertoi kulujen jääneen V:lle. Siis mitä ilmeisimmin ne ruokaostosten kulut 3 kk ajalla. Niitäkin olisi sitten ajan kanssa voineet tasata. Muita kuluja on oikeasti vaikea keksiä.

Perheet tekevät niin kuin tekevät. Kuljettelevat vaatekasseja tai eivät - vuoroviikkoina.

******
Saattaa olla, ettei T kyennyt kuljettamaan lapsia tai sitten juuri js juuri kykeni. Ei tiedetä, mutta kuten aiemmin totesin, luulen, että olisivat jkv poikenneet vuoroviikoista ja lapset ehkä olleetkin enemmän äidillään.

Ei kai T osallistunut terveenäkään ruoanlaittoon ja V oli tuosta tietoinen kihlautuessaan ja mennessään naimisiin. Mutta wolttaus näyttää olleen tuttua ainakin V:lle. Eihän mikään olisi estänyt Victoriaa edellyttämästä Tnkin tekemään ruokaa, opettamasta yhdessä tehden. Eihän Victoriakaan ollut välttämättä mikään kodin keittiöhengetär. Eikä tarvinnut ollakaan. Tuokaan ei siis ollut moite uhria kohtaan.

[Pirkko Ala-Hippuli]

Tehän olette täällä jo leimanneet V pintaliitäjäksi ja turhamaiseksi. Eiköhän hän luonnollisesti ollut niin turhamainen, että huomehti siitä, ettei lasten tarvitse ”itis-tyyliin” raahata tavaroita äidiltään.
Tuon tekee jokainen omanarvontuntoinen ihminen, jolla siihen on varaa.

Ei kai ole turhamaisuutta huolehtia lapsiensa parhaasta? Nyt sulla menee hiukan yli nuo analyysit, sori.
Missä on kerrottu, että hän huolehti ei-itis-tyyliin lastensa tavaroista?
En tosin tiedä mikä on itis-tyyli, mutta aavistus mitä ajat takaa. Veikkaan, että hyvin monissa aivan tavallisissa perheissä toimitaan hyvin monella eri tavalla.
Tavara ja raha ei usein korvaa muita menetyksiä esim.henkisen tuen puutetta yms.
Usein pintaliitoperheissä kulissit ja ajalliset tavarat ja asiat ovat kunnossa, mutta se ei ole koko totuus.
En tarkoita, että näin olisi tässä perheessä, mutta ei se, että on rahaa tarkoita aina sitä, että elämä on täydellistä.

[Miss Holmes #1]

Edelleen toistan, ettei missään ole mainintaa erityisjärjestelyistä lasten suhteen.
Esiin on tuotu, että lapset asuivat surmaa ennen 2/2 äidillään - isällään. Miksi tuo olisi tuotu esiin, jos tilanne olisi ollut muuta?
*****

V on kertonut ystävälleen, ettei osallistu yhteisiin kuluihin. Ruokakulut tuskin tksin olisivat häntä rassanneet.
Johan itse jo talvella toit esiin, ettei Tikkasen olisi mielestäsi edes pitänyt osallistua asunnon kuluihin, koska V omisti sen.

******
Hyvin vahvasti on tuotu tutkinnassa esiin Tikkasen sairastelun alkaneen 21 syksyllä. Kävi säännöllisesti psykiatrilla siitä lähtien, kunnes ylättäen käynnit loppui 22 alussa.

Syy oli jo alkujaan masennus.

S-lomia ennen syksyä 22 ei ole mainittu,
mutta masennus oli kestänyt jo 1,5 vuotta. Ilman terapiaa, vaihdellen hyvästä huonoon.

******
Jos T on valehdellut tilansa hoitavalle, on vielä vaikeampi ymmärtää.

Nyt alkaa jo tuntua siltä, että käsityksesi masennuksesta on heikko.
Ihminen, joka jaksaa aktiivisesti lääkitä itseään varmasti haluaa itsensä oarempaan kuntoon -> pois suosta.

Miksi Tikkanen ei halunnut? Miksi terapia jäi, mutta farmacafenniaa ja puhelibta jaksoi selailla?
*^**^
Kun netti yhteys jumittaa, se kopioi omia viestäjä ja lähettää toistoja. Okei.

[Miss Holmes #1]

Pirkko

Ihminen, joka potee masennusta ja on hakeutunut hoitoon, on selkeästi halukas voimaan paremmin ja saamaan itsensä kuntoon.
Eikö totta?

Turhautumista tulee, jos lääkkeet ei toimi. Turhautumista tulee, jos olo ei kohene.

Nyt on kuitenkin selkeästi olo ensimmäisen jakson (syksy 2021) aikana kohentunut.

Ollut luultavimmin parempi kevään 2022, koska käynnit loppuivat.

Lääkitystä ei tuolloin kuitenkaan ole lopetettu.

Mitä tapahtui, että lääkkeet lakkasivat vaikuttamasta ja olo heikkeni?

Miksi edelleen ei kelvannut terapia, jos vaste lääkkeille ei ollut kestävä?
****

Plus ns ikävätapahtuma ajoittui keväälle 21. Samoin kuin kaikki hankinnat.

Joten tilanteen olisi pitänyt olla tasainen alkusyksystä, jolloin Tikkanen hakeutui uudestaan lääkäriin.

******
Epäilen edelleen vahvasti, että masennusta ei ollut syy vaan seuraus.
Lääkkeiden käytöstä.

[Talvi24]

****
Sitä juuri yritin tuoda esiin, että varmasti riitti V:llä puhaa, kun perheessä vielä 2viikkoa kuussa kaksi pientä lasta.

Talvi kehtaa syyllistää Viciä, joka kertoi olleensa hieman stressaantunut, kun T ei osallistu mihinkään. Ei edes perheen kuluihin.
Hänellä ei teistä tietenkään ollut oikeutta ilmaista ystävälleen oloaan.
****
Tehän olette täällä jo leimanneet V pintaliitäjäksi ja turhamaiseksi. Eiköhän hän luonnollisesti ollut niin
turhamainen, että huomehti siitä, ettei lasten tarvitse ”itis-tyyliin” raahata tavaroita äidiltään.
Tuon tekee jokainen omanarvontuntoinen ihminen, jolla siihen on varaa.
Yhteishuoltajuudessa kumpikaan ei ole yhtään toistaan suuremmassa velvoitteessa huolehtia perustarpeista, joten vastuu ei ollut lasten äidillä.
****

Voisit lopettaa toisten tekstien räikeän vääristelyn. Kuten kirjoitin, se oli Vn ystävä, joka totesi Vn olleen hieman stressaantunut Tn suhteen. Ja saman aikaisesti omaiset (Vn lapset ja veli) olivat havainneet stressantumisen vain työpaikan muutosta. He eivät kertoneet mistään Tikkaseen liittyneestä stressaantumisesta!】

Miksi vääristelet - siis todissanko luulet, että olisin paheksunut sitä, että V oli kertonut edes sen vähän parhaalle ystävälleen Tn huonosta voinnista.

Siis todella kehtaat muka luulla, kun olen nimenomaan harmitellut sitä, ette V osannut / kyennyt puhumaan niistä ison luokan itselleen vaikeista asioista (ainakin 4). Ja tuonkin takia uhrista tiedetään niin vähän.

Kuulutan taas luetun ymmärtämistä. On vaikea ymmärtää toisen tekstin vääristelyä, kun se on niin helposti todettavissa. <- tuo on muuten sitä kummallista, ehkä ylimielistäkin suhtautumista toisiin kirjoittajiin, kun ei ole kyse mistään vasta-argumentoinnista
Ehkä sinun on syytä palata välituomion todisteluihin, jotta välttäisit em. kompastelut keskustelussa.

Niin luulet tietäväsi, miten V ja T olivat arkensa lasten kanssa järjestäneet. Mutta sekään ei edes kuulu meille. Eikä sillä ole mitään suoranaista merkitystä Tn tekemään henkirikokseen, joten tuskin kannattaa jankata tuosta.

Luulen, että V on paljon moniulotteisempi ihminen kuin sinä koskaan uskallat ajatella. Enkä tuolla tarkoita pmitään eriskummallista. Turhamaiseksi minä en ole Victoriaa epäillyt enkä ole huomannut kenenkään noin maininneen. Toki voi olla mennyt minulta ohi ja saattaa hänessä sellaisiakin piirteitä olla.

Kyllä hänessä eittämättä on pintaliitäjyyttä, josta siitä yksiselitteisen selvänä suunnitelma täysin puolison voinnista huolimatta järjestää STBF-porukasta 67 valitulle glögi-juhlat. Jos joku ei näe ristiriitaa tuossa (kun pitää kiillottaa uhrin kulisseja täällä ketjussa) - niin ihmettelen todella.

Eihän kukaan ole väittänyt Tn lasten vsstuun olleen äidillä. Tosi ri edes tiedetä, mitä olivat päättäneet huolt juudesta, joka ei kuulemma ole käsi kädessä vuoroviikkoasumisen kanssa. --- mutta tuskin kannattaa jankata taas kerran tästä, kun jutun tuomio on tulossa ensi kuussa.

[Pirkko Ala-Hippuli]

Pirkko

Ihminen, joka potee masennusta ja on hakeutunut hoitoon, on selkeästi halukas voimaan paremmin ja saamaan itsensä kuntoon.
Eikö totta?

Näinkin voi olla.
Masennuksessa ei ole kyse siitä, että onko halukas voimaan paremmin ja saamaan itsensä kuntoon vaikka olisikin hakeutunut saamaan hoitoa.
Joskus myös masentunut toimitetaan muiden toimesta saamaan hoitoa eikä hänellä sillä hetkellä ole itsellään minkäänlaista halua saada itseään kuntoon. Ei välttämättä ole edes halua elää.
Masennus on sairaus. Sairaus, jonka oirekuvaa et voi itse säädellä. Vaikka halua olisi niin se ei useinkaan onnistu tai ole kovin kauaskantoista. Asiat mitkä aiheuttavat masennusta vaatii usein pitkäkestoista apua.
Tässä kohtaa taas paljastat sen, että käsityksesi masennuksesta on hyvin hatara, elokuvamainen jopa.
Syöpää sairastavakin voi haluta saada itsensä kuntoon ja hakeutuu lääkäriin. Ei silti ole takuita, että hän paranee. Ja sairauden hoidossa on monia vaiheita. Hyviä ja huonompia.

******
Epäilen edelleen vahvasti, että masennusta ei ollut syy vaan seuraus.
Lääkkeiden käytöstä.
Mitkä tekijän lääkityksessä ovat olleet masennusta laukaisevia?

[Barba Tenus S]

Onkohan niin, että asiassa paljastuu vakuutuspetosyritys tmv.

Auton takaikkunat olivat lapsilukolla lukitut ja lapset istuivat takapenkeillä, pienimmät kaikkein takimmaisina (jos oikein muistan). Etuikkunat saatiin auki: RT auttoi pienimmän tyttärensä autosta ulos (jos oikein muistan) kuskin puoleisesta etuikkunasta, uhri, lapset ja koira tulivat ulos myös etuikkunoista, jossain järjestyksessä, missä - en tiedä. Onneksi koira ei mennyt paniikkiin ja paennut jonnekin auton takaosaan (oletan) vaan antoi emäntänsä (?) auttaa itsensä ulos mereen. Entäs lapset? Kuka mahtoi jäädä autoon viimeiseksi? Ajattelisin, että uhrin lapset, koska istuivat takapenkillä ... Ollut todella karmiva tilanne. Varmasti traumaattinen kokemus.

En siis oikein usko, että motivaatio olisi ollut vakuutuspetos, vaikka sekin murhayrityksen (oma epäilyni) yhteydessä on varmasti tapahtunut, ainakin sen koeajossa olleen auton osalta (jos se ajettiin mereen tahallaan).

Henkilö, joka ei puhu mereenajosta, peittelee usein omaa epärehellistä toimintaansa, ei suinkaan muiden.

Olipa sitten koiralla osuutta vahinkoon tai ei, niin enpä ihmettelisi, jos rouva olisi tapahtuman jälkeen innostunut kirjaamaan vakuutuskorvaushakemukseen arvotavaroitaan, mitkä olivat vakuutettuja, mutta eivät suinkaan päätyneet merenpohjaan. Kätevästi venerahat. Toivottavasti vakuutusyhtiö tsekkaa jälkikäteen korvausten asianmukaisuudet nyt kun asia on jo useamman kerran ollut tapetilla. Aika noloahan imagolle, jos käy ilmi turhaa vakuutusnettoamista näin jälkikäteen. Tikkasella ei samankaltaisia arvolompakoita ja arvoesineitä ollut yllä, joten hänen vastuulle sellaista toimintaa ei kannata syyksi lukea.

Toivottavasti lapset ovat ottaneet huomioon äitinsä toimintaa ennen kuin ovat lähteneet sohaisemaan muurahaispesää. Näinkin voi käydä. Kaikki autossa olleet lukuunottamatta Tikkasen lapsia ovat rikosoikeudellisesti vastuullisia. Koorti huomannee tämänkin vaihtoehdon.