Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Sissi]

Yksi kysymys: jos Victoria Westin olisi tuntenut olonsa tai elämänsä uhatuksi Roope Tikkasen vaimona ja asuinkumppanina ennen tapahtunutta henkirikosta niin miksi ihmeessä hän ei kertonut huolia veljelleen jolle oli läheinen? Veljen mustamaalaavin kommentti oli se, että Tikkanen ei osaa muuta kuin keittää kapselikahvia, ei osaa keskustella mutta on oppinut auttavasti veneen sitomaan laituriin.

Käytettävissä olevien tietojen mukaan mikään ei mielestäni viittas siihen, että V olisi kokenut olonsa tai elämänsä uhatuksi Tn vaimona ennen henkirikosta.

Ei viittaa ja siksi ketjussa on joidenkin pitänyt kehittää tarina (pakottavaa) kontrollia vaimoonsa kohdistaneesta T:stä. Kun se voisi kuulemma toteutua ihan kaikilta täysin piilossa. Heidän kanssaan asui koko ajan lapsia, niitä perheiden "ilmapuntareita", mutta eivät olisi hekään kuulemma huomanneet yhtään mitään. Eikä pakottamalla alislistettu V uskaltanut kertoa kellekään.

Tuollaisella tarinalla ei ole vain mitään arvoa. Satu on satua. Luulot ovat luuloja.

Laajaa salausta ei myöskään ole mahdollista vain pelkän asian julkisuuden perusteella saada asiaan. Sitä ei ole uudessa KKOn mereenajon purkuhakemuksessa. Joten lienee täysin selkeää melkein kaikille, että on pariskunnan henk koht elämään, myös nimenomaisesti uhrin elämään liittyi sellaista, jota lapsensa eivät ole halunneet julkisuuteen. Ne eivät ole sairaustietoja eivätkä normaalia heterosuhteen avioliiton sisäistä seksuaalisuutta. Vaan jotakin, mikä nolostuttaa uhrin lapsia.

Juuri niin, Se on luultavasti salaista, salattua ja pimennossa joka voi olla normaalissa parisuhteessa tapahtunutta tai mitä voi tapahtua ilman että olisi sellaista mikä johtaisi henkirikokseen. SM-seksiä joka karkasi käsistä? Ei ihme että on salattua.

[Miss Holmes #1]

Ei osannut Koortin assari hoitaa asiaa. Päästi Tikkasen puhumaan ristiin alkuperäiseen kuulemiseen nähden.

Uudessa kuulemisessa Koorti kertoi, että paras vastaus on kaiken sotkun jälkeen
”Jag kommenterar inte”

Ja näillä nyt mennään.

Kuka oikeastaan vetää naruja?
Olisiko Tikkasella itsellään jotain sanottavaa, jos siihen annettaisiin lupa?

Koorti odottaa taas lisä-sulkaa myssyynsä ja assari siinä peesissä.
Onko Tikkanen siinä kunnossa vieläkään ymmärtää omaa parastaan?

Ulrica. Kerro.

[Talvi24]

Talvi
Ymmärsitkö tahallasi vai vahingossa väärin mitä ajoin takaa?
Pitkä analyysi välituomiossa Tikkasen kokemasta (mahdollisesta, mutta kieltämästään) mustasukkaisuudesta, ei päätynyt mihinkään lopputulemaan, kuten hyvin tiedät sen lukeneena. Asia jätettiin mtt:n ratkaistavaksi.
Miksi?
Eikö olisi aika selkeää, että mustasukkaisuus olisi pystytty katsomaan motiiviksi, jos sellaiseen olisi ollut todellinen syy?
Mikä siinä olisi ollut epäselvää, vaikka syytetty olisi asian kieltänyt? (Ilman velvollisuutta puhua totta)
Jos tuota todellista syytä ei kertakaikkiaan ollut olemassa, on vaikeaa saada näyttöä mustasukkaisuudesta.
Eikö se mene näin?
Oli näyttöä kuvien siirroista, oli näyttöä henkilönX googlauksesta, mutta näyttö ei riittänyt motiiviin.
Miksi?
Koska ei ollut mitään mistä olisi voinut oikeasti olla mustasukkainen

Ei kun ei ole mielestäni selvä. En tiedä, miksi oikeuspsykologi ei "uskaltanutko? ottaa kantaa ihan "loppuun asti" mustasukkaisuuden riittämisestä motiiviksi. Vaan ilmoitti, että oikeuspsykiatrin arvio tarvitaan vielä.

Kun sekin sekoittaa pakkaa, kun syyttäjä tuntui olleen etukäteen varma siitä että saisi mustasukkaisuudesta motiivin. Ei ne lehdet itse niitä otsikkoja tyhjästä keksineet.
Ulricahan huomioi, ettei syyttäjä ottanut ollenkaan loppupuheenvuoroonsa mukaan mustasukkaisuutta. No, ehkä siksi, että se ei kelvannut oikeudelle motiiviksi.

Minulle on epäselvää, miksi mustasukkaisuus ei kelvannut motiiviksi, vaikka siitä oli jäänyt merkittävä epäilys. Voinee olla niinkin, että jos syytetty kiistää täysin, kun ei olisi halunnut mitään motiivia - ehkä taktikoidakseen.

Onhan tuossa varmaan monenlaiset kiemurat mahdollisia. Pohjaa myös monenlaisille spekulaatioille. Liian paljon salattua.

[Miss Holmes #1]

Talvi

Kertoit, että Vicin sulkeutuneisuus olisi alkanut vasta muutamia viikkoja ennen surmaa.
Mistä tuo tieto?
Olen itse ymmärtänyt, että tuo sulkeutuneisuus olisi ollut ’vähittäistä’, ajanmyötä tapahtunutta.

Jos jostain löytyy todiste nopeasta / äkillisestä vetäytymisestä, on tilanne toinen jopa minun mielestä.

Silloin siihen on vaikuttanut selkeästi joku ulkopuolinen, mutta kuka? Ja miksi?

Varsinkin, jos asiat ”periaatteessa” olivat kohdillaan.

[Miss Holmes #1]

Minulle on epäselvää, miksi mustasukkaisuus ei kelvannut motiiviksi, vaikka siitä oli jäänyt merkittävä epäilys. Voinee olla niinkin, että jos syytetty kiistää täysin, kun ei olisi halunnut mitään motiivia - ehkä taktikoidakseen.

Minun aika vankka tietämys on, ettei syytetyn kieltäminen riitä, jos syy mustasukkaisuuteen löytyy.

Syytetyllähän ei ole velvollisuutta puhua totta, joten miksi hänen sanomiset kaataisivat selkeän näytön esim pettämisestä?

Minusta ei mitenkään.

[Talvi24]

Yksi kysymys: jos Victoria Westin olisi tuntenut olonsa tai elämänsä uhatuksi Roope Tikkasen vaimona ja asuinkumppanina ennen tapahtunutta henkirikosta niin miksi ihmeessä hän ei kertonut huolia veljelleen jolle oli läheinen? Veljen mustamaalaavin kommentti oli se, että Tikkanen ei osaa muuta kuin keittää kapselikahvia, ei osaa keskustella mutta on oppinut auttavasti veneen sitomaan laituriin.

Käytettävissä olevien tietojen mukaan mikään ei mielestäni viittas siihen, että V olisi kokenut olonsa tai elämänsä uhatuksi Tn vaimona ennen henkirikosta.

Ei viittaa ja siksi ketjussa on joidenkin pitänyt kehittää tarina (pakottavaa) kontrollia vaimoonsa kohdistaneesta T:stä. Kun se voisi kuulemma toteutua ihan kaikilta täysin piilossa. Heidän kanssaan asui koko ajan lapsia, niitä perheiden "ilmapuntareita", mutta eivät olisi hekään kuulemma huomanneet yhtään mitään. Eikä pakottamalla alislistettu V uskaltanut kertoa kellekään.

Tuollaisella tarinalla ei ole vain mitään arvoa. Satu on satua. Luulot ovat luuloja.

Laajaa salausta ei myöskään ole mahdollista vain pelkän asian julkisuuden perusteella saada asiaan. Sitä ei ole uudessa KKOn mereenajon purkuhakemuksessa. Joten lienee täysin selkeää melkein kaikille, että on pariskunnan henk koht elämään, myös nimenomaisesti uhrin elämään liittyi sellaista, jota lapsensa eivät ole halunneet julkisuuteen. Ne eivät ole sairaustietoja eivätkä normaalia heterosuhteen avioliiton sisäistä seksuaalisuutta. Vaan jotakin, mikä nolostuttaa uhrin lapsia.

Kyllä se taitaa vaan olla niin kuin epäilet. Vaihtoehdot käy vähiin. Tosi iso ero laaja aalaus henkirikoksessa h ja kaikki julkista mereenajon haastehakemuksessa. Juuri noin se taitaa olla - hyvin paljon mahdollista

[Talvi24]

Minulle on epäselvää, miksi mustasukkaisuus ei kelvannut motiiviksi, vaikka siitä oli jäänyt merkittävä epäilys. Voinee olla niinkin, että jos syytetty kiistää täysin, kun ei olisi halunnut mitään motiivia - ehkä taktikoidakseen.

Minun aika vankka tietämys on, ettei syytetyn kieltäminen riitä, jos syy mustasukkaisuuteen löytyy.

Syytetyllähän ei ole velvollisuutta puhua totta, joten miksi hänen sanomiset kaataisivat selkeän näytön esim pettämisestä?

Minusta ei mitenkään.

Mistäpä niin selkeä näyttö. Ei ollut rohkeat kuvat varmastikaan mitään kuvia yhdynnöistä tms. Ei liene rohkeat kuvat ehkä ottanut hlöX samassa kuvassa uhrin kanssa. Ei ehkä jstk syystä haastatettu, kuulusteltu hlöXöää. Ja jos syytetty kiistää. Positiivinen SERI-näyte voisi mahdollisesti selventää asiaa.

[Talvi24]

Talvi
Kertoit, että Vicin sulkeutuneisuus olisi alkanut vasta muutamia viikkoja ennen surmaa.
Mistä tuo tieto?
Olen itse ymmärtänyt, että tuo sulkeutuneisuus olisi ollut ’vähittäistä’, ajanmyötä tapahtunutta.
Jos jostain löytyy todiste nopeasta / äkillisestä vetäytymisestä, on tilanne toinen jopa minun mielestä.
Silloin siihen on vaikuttanut selkeästi joku ulkopuolinen, mutta kuka? Ja miksi?
Varsinkin, jos asiat ”periaatteessa” olivat kohdillaan.

Se on epäilyni Vn ystävän kertoman pohj lta ja olihan siitä ip-lehden juttukin. Pitänee etsiä, ellei ole jo sulkeutunut tuo juttu.
Minusta se ei nimenomaan ollut vähittäin alkanutta, vaan siellä loppuvuodesta olivat ystävät havainneet, ettei V pitänyt entiseen tapaan yhteyttä ystäviinsä. Ei kuulostanut miltään nopealta äkilliseltä vetäytymisestä kuitenkaan.

Asiathan eivät olleet ollenkaan kohdillaan, kunnossa. Puoliso oli ollut jo pari kuukautta sairauslomalla. ...

[Miss Holmes #1]

Ja ei, päinvastoin kuin kuvittelette, en pidä Viciä pyhimyksenä.

Meillä kaikilla on vikamme, mutta harvoilla suuria. Enkä jaksa uskoa, että Vici olisi kerrotusta päätellen ollut se maailman viallisin nainen. (Päinvastoin kuin ”ulrica” väittää)

Tällaiseen tekoon tarvitaan aikamoista raivoa ja vihaa. Se ei minusta sovi tuoreelle avioparille.
Ainoa selittävä -järkevä- syy olisi joku, joka on provosoinut Tikkasen uskomaan, että Vici on pettäjä ja hirviö.

Kuka se olisi? Kenellä olisi motivaatio? Kuka voisi olla tarpeeksi kateellinen heidän suhteestaan?

Eikä minusta Tikkasen masennus ilman jotain todella merkittävää asiaa, ole voinut johtaa tapahtuneeseen, ellei kyse ole edellä kertomastani rankasta provokaatiosta.

Tai lääkkeistä. Jos lääkkeiden käyttö on ollut todella rajua, hallitsematonta ja kiihtyvää.

[Miss Holmes #1]

Joten lienee täysin selkeää melkein kaikille, että on pariskunnan henk koht elämään, myös nimenomaisesti uhrin elämään liittyi sellaista, jota lapsensa eivät ole halunneet julkisuuteen. Ne eivät ole sairaustietoja eivätkä normaalia heterosuhteen avioliiton sisäistä seksuaalisuutta. Vaan jotakin, mikä nolostuttaa uhrin lapsia.

***** taas vetää parastaan.
Lapset näkevät kaikki asiakirjat.
Miten heitä nyt tässä olisi ’suojattu’?

Eikö nykynuoriso hyväksy huomattavasti paremmin myös heterosuhteet ja kaiken muunkin?
Ne angstit on siellä 50+/- ihmisillä.

Mä kyllä luulen, että suhteen dynamiikkaan on vaikuttanut joku ulkopuolinen katkera, kateellinen, ilkeä ihminen, joka ei osannut kuvitella, että ilkeä toimintansa eskaloituu näin.

Potilas, olisi potentiaali. Hullu potilas.
Toinen vaihtoehto ex, joka jonkun ”vauvapalstan” mukaan ei halunnut erota.
Rakastunut hoitaja Terveystalosta. Ehkä jopa joku kateellinen lähipiiristä…..

[Miss Holmes #1]

Tai sitten yksinkertaisesti (jos niistä salatuista osioista, joita U on selkeästi päässyt näkemään) on käynyt ilmi jotain sellaista, jonka Tikkanen kyllä hyväksyy, mutta agitoituna on niistä hermostunut.
Hermostunut, koska ’normaalius’ on hänelle kyseenalaistettu.

En kuitenkaan usko U:n tarinoihin.

*poistettu pohdiskelua toisesta nimimerkistä, multinikeistä ja muusta Lautamiehiin kuuluvasta*tm

[Miss Holmes #1]

Täällä on selkeästi aika vahvoja erilaisia näkemyksiä molemmista.
Sekä Uhrista, että Syytetystä.

******
Kenellekään ei liene epäselvää kuka teki henkirikoksen?

*******
Koska täällä on nyt esitetty kaikkea ”järjetöntä”, saanen kysyä tyhmyyttäni,
voiko joku teistä kuvitella oikeasti, että Uhri on ”seksuaalisenhurmoksensa” vallassa pyytänyt lyömään lisää ja Tikkanen on ollut niin yksinkertaisen tyhmä, että olisi lääkärin peruskoulutuksella käskystä lyönyt vaimonsa hengiltä?

Sehän on hänen, Tikkasen, aliarvioimista. Yksinkertaisen tyhmä tohtori, joka ei ymmärtänyt edes sitä, että iskut päähän tappaa.

Eikö Tikkasen aivot toiminut? Löi oikeasti hengiltä? Ja peitteli tekoa….
(Onneksi meidän seksi ei ole tuollaista)

Eiköhän anneta jo näiden sairaiden fantasioiden jäädä unholaan.
Ei minusta mitenkään tervettä ajattelua, enkä pysty oikeasti sovittamaan kumpaankaan osalliseen. En edes Tikkaseen.

[taotao]

Ei ole mitään faktaa, että fyysistä väkivaltaa on ollut suhteessa aiemmin. Tässä oli lapset, naisen ex, veli, ystävät ja ties ketkä, kyllä siitä väkivallasta olisi tihkunut tietoa johonkin.

Tämäkään suhde, niin kuin ei moni muukaan, ei välttämättä istu siihen yleistettyyn väkivallan tekijän muottiin.

[MLV]

Naiset, jotka ovat parisuhteessa kontrolloivan kanssa, voivat itsensä jättää parisuhteeseen, mutta terve nainen ei uhraa lapsiaan, vaan turvaa heidät. En näe uhria tämän tyyppisessä, joka uhraisi lapsensa tahallisesti.

Henkilö, joka pitää lapsia tällaisessa ihmissuhteissa, jossa manipuloidaan tai on henkistä tai fyysistä väkivaltaa, voisi tällaisen aikuisen toiminnan kriminalisoida. Ei ole niin terve, että voisi toimia kenenkään alaikäisen huoltajana. Oman itsensä voi uhrata, mutta ei lapsiaan. Oksettaa tällaisten aikuisten valinnat vaarantaa lapset tahallisesti.

Silloin kun älykkäällä ihmisellä on pahasti häiriintynyt persoonallisuus, niin hän saattaa olla erittäin taitava kietomaan toisen otteeseensa.

Älykäs ihminen osaa manipuloida ja pelotella taitavammin kuin tyhmä. Ja jos se toinen osapuoli todella on oppinut tuntemaan perspaatin, niin hän tietää, että perspaatti todellakin toteuttaa (ehkä hienovaraisenkin) uhkauksensa - eikä varmasti tunne sääliä, myötätuntoa eikä pelkoa. Perspaatti voi tehdä ja tekee ihan mitä tahansa, jos haluaa valtaa tai kostoa.

Ei se "vastapuoli" tällöin voi noin vain paeta lasten kanssa, koska perspaatti on vahvemmilla - näin ainakin uhri uskoo. Kukaan ei uskoisi uhria, perspaatti veisi voiton ja veisi lapset, kostaisi niille, saattaisi hukuttaa ne vaikka "vahingossa" mereen.

[Talvi24]

Naiset, jotka ovat parisuhteessa kontrolloivan kanssa, voivat itsensä jättää parisuhteeseen, mutta terve nainen ei uhraa lapsiaan, vaan turvaa heidät. En näe uhria tämän tyyppisessä, joka uhraisi lapsensa tahallisesti.
Henkilö, joka pitää lapsia tällaisessa ihmissuhteissa, jossa manipuloidaan tai on henkistä tai fyysistä väkivaltaa, voisi tällaisen aikuisen toiminnan kriminalisoida. Ei ole niin terve, että voisi toimia kenenkään alaikäisen huoltajana. Oman itsensä voi uhrata, mutta ei lapsiaan. Oksettaa tällaisten aikuisten valinnat vaarantaa lapset tahallisesti.

Silloin kun älykkäällä ihmisellä on pahasti häiriintynyt persoonallisuus, niin hän saattaa olla erittäin taitava kietomaan toisen otteeseensa.
Älykäs ihminen osaa manipuloida ja pelotella taitavammin kuin tyhmä. Ja jos se toinen osapuoli todella on oppinut tuntemaan perspaatin, niin hän tietää, että perspaatti todellakin toteuttaa (ehkä hienovaraisenkin) uhkauksensa - eikä varmasti tunne sääliä, myötätuntoa eikä pelkoa. Perspaatti voi tehdä ja tekee ihan mitä tahansa, jos haluaa valtaa tai kostoa.
Ei se "vastapuoli" tällöin voi noin vain paeta lasten kanssa, koska perspaatti on vahvemmilla - näin ainakin uhri uskoo. Kukaan ei uskoisi uhria, perspaatti veisi voiton ja veisi lapset, kostaisi niille, saattaisi hukuttaa ne vaikka "vahingossa" mereen.

Kirjoitat MLV ilmeisesti Tikkaseen liittyvistä luuloistasi?
Taisit tietää, että alustavien, epävirallisten tietojen mukaan psykopatia plisi poissuljettu. Olet myös varmaan lukenut ketjussa aiemmin kirjoittaneen, Tn tavannen ja tuttavansa Tn paremmin tunteneen Utelon 11/2023 analyysiä. Sen oli ketjuun uudelleen nostettu joskus kesäkuussa.
Utelo ruoti narsismia ja totesi, ettei sovi siihen. Olen tuosta samaa mieltä ihan omien kokemusteni ja sitä kautta myös kirjallisuuteen perehtymällä.
Utelo taisi pohtia Epävakaan persoonallisuuden mahdollisuutta.

Olet kuitenkin MLV esim. em. tiedoista huolimatta ilmeisesti täysin vakuuttunut, että syytetyllä olisi pahasti häiriintynyt persoonallisuus? Perusteesi?

Jokainen voi spekuloida niin kuin spekuloi, mutta perusteet spekuloinnille olisi plussaa. Muuten ne heitot kolisee tyhjyyttään.
Jokainen voi myös spekuloida loppuun asti 'hampaat irvessä' ja silmät kiinni - ottamatta huomioon karttunutta tietoa. Taistella tuulimyllyjä vastaan.

Mainitsit kyvyttömyyden tuntea sääliä ja myötätuntoa. Eilen B T S teki tärkeän havainnon siitä, miten nuo molemmat puuttuivat uhrilta ainakin suhteessa puolisoonsa. Todistetusti. Valitettavasti. Mm. 1)Hänelle olisi ollut tärkeämpää Tn palkan juokseminen kuin puolison huono, pitkittyneelle sairauslomalle joutuminen. 2) Puhumattakaan että nimenomaan puolison sairauden huonosta vaiheesta huolimatta aikoi saada iki ihanat glögi-kutsut 67 ihmiselle järjestettyä!

MITÄ onkaan ollut tekijän säälimättömyys (surma oli sitä), mutta mitä oli ennen sitä?

MIISSÄ, MILLOIN syytetty ei olisi tuntenut myötätuntoa?

Silloin, kun ihminen ei tunne parisuhteessa olevansa turvassa ja on aikeissa erota, on hänen mahdollista hakeutua lastensa kanssa turvakotiin. V ei hakeutunut. Taitaa olla niin, ettei hän kokenut parisuhteessaan turvattomuutta.