Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Spekua täysin.
Mä en usko, että Uhri olisi kokenut väkivallan uhkaa.
Viisas ihminen pystyy manipuloimaan myös ilman fyysistä uhkaa.

Jos uhri koki itseään määräiltävän ja ohjailtavan liikaa, ja tajusi sen, on ”kapinointi” ihan ymmärrettävää.
Etenkin, jos pelkoa väkivallasta ei ollut.

Jos Tikkanen olisi ollut ylikontrolloiva, olisi hänet voinut hermostuttaa myös se, että uhri ilmoittaa sen loppuvan nyt tai loppuu koko avioliitto.

[Talvi24]

Ja ei, päinvastoin kuin kuvittelette, en pidä Viciä pyhimyksenä.
Meillä kaikilla on vikamme, mutta harvoilla suuria. Enkä jaksa uskoa, että Vici olisi kerrotusta päätellen ollut se maailman viallisin nainen. (Päinvastoin kuin ”ulrica” väittää)
Tällaiseen tekoon tarvitaan aikamoista raivoa ja vihaa. Se ei minusta sovi tuoreelle avioparille.
Ainoa selittävä -järkevä- syy olisi joku, joka on provosoinut Tikkasen uskomaan, että Vici on pettäjä ja hirviö.
Kuka se olisi? Kenellä olisi motivaatio? Kuka voisi olla tarpeeksi kateellinen heidän suhteestaan?
Eikä minusta Tikkasen masennus ilman jotain todella merkittävää asiaa, ole voinut johtaa tapahtuneeseen, ellei kyse ole edellä kertomastani rankasta provokaatiosta.
Tai lääkkeistä. Jos lääkkeiden käyttö on ollut todella rajua, hallitsematonta ja kiihtyvää.

Hyvä Miss Holmes, tässä kirjoituksessasi kiteytyy hyvin vahvasti se, miten elät tätä tapausta ihan uhrin 'nahkoista' käsin, todella vahvasti. Niin vahvasti, että sinun pitää hyvin karkeasti vääristellä ja mollata toista kirjoittajaa. Et kestä ainuttakaan mielestäsi poikkipuolista kirjoitettua sanaa uhrista. Uhrista ei saisi 'tutkia', spekuloida, päätellä yhtään mitään sellaista, josta sinä olet erimieltä. Miksi? Koska se tuntunee sinusta jtk vaaralliselta?

Mutta oikeasti ketjussa on nimenomaan sallittua pohtia tapausta eri kanteilta, spekuloida.

Sitten vielä haksahdat todella, todella epäasiallisuuksiin.
Mitä luulet saavutavasi näillä kirjoituksillasi? Luulen, että et mitään. KKirjoituksesi pystyvät varmaan pelkästään pilaamaan ketjun ilmspiiriä.
Vaikea kuvitella sinun sellaista tavoittelevan.

Jos uhrin 'nahkoissa' oleminen saa ihmisen noin voimakkaaseen olotilaan, niin aina on mahdollista ohittää itselleen epämieluisaa kommentit. Toivon, että aikuisena ihmisenä miettisit tätä kirjoittamaani hetken.

Kaikilla meillä on oma nikkimme. Sinäkin tiedät sen. Minusta on epäasiallista yrittää vääntää kenenkään nikkiä miksikään muuksi! Kaikkine epäasiallisine vihjailujineen.

*****
Kukaan ei ole väittänyt uhria maailman viallisimmaksi naiseksi. Ei todellakaan. Miksi siis väität vääristellen?

En usko kenenkään vihjailleen T:lle Vn mahdollisesta pettämisestä. T tuntuu jääneen omien löytöjensä (rohkeat kuvat, hlöX) kanssa ihan yksi. Ei kyennyt kertomaan edes hoitavalle psykiatrille.

Ei ollut Tn masennus syy henkirikokseen, mutta oletettavasti oli myötävaikuttava tekijä. Sama koskee varmaan lääkkeiden väärinkäyttöä. Nämäkin on todettu ketjussakin jo moneen kertaan.

[Sissi]

Spekua täysin.

Jos Tikkanen olisi ollut ylikontrolloiva, olisi hänet voinut hermostuttaa myös se, että uhri ilmoittaa sen loppuvan nyt tai loppuu koko avioliitto.

TAI sitten uhri on jakanut (taas) niitä ilojaan muualla kuin aviovuoteessa surma-iltana ja Tikkaselta paloi pinna lopullisesti. Täysin spekua.

[Maiju]

Naiset, jotka ovat parisuhteessa kontrolloivan kanssa, voivat itsensä jättää parisuhteeseen, mutta terve nainen ei uhraa lapsiaan, vaan turvaa heidät. En näe uhria tämän tyyppisessä, joka uhraisi lapsensa tahallisesti.

Henkilö, joka pitää lapsia tällaisessa ihmissuhteissa, jossa manipuloidaan tai on henkistä tai fyysistä väkivaltaa, voisi tällaisen aikuisen toiminnan kriminalisoida. Ei ole niin terve, että voisi toimia kenenkään alaikäisen huoltajana. Oman itsensä voi uhrata, mutta ei lapsiaan. Oksettaa tällaisten aikuisten valinnat vaarantaa lapset tahallisesti.

Silloin kun älykkäällä ihmisellä on pahasti häiriintynyt persoonallisuus, niin hän saattaa olla erittäin taitava kietomaan toisen otteeseensa.

Älykäs ihminen osaa manipuloida ja pelotella taitavammin kuin tyhmä. Ja jos se toinen osapuoli todella on oppinut tuntemaan perspaatin, niin hän tietää, että perspaatti todellakin toteuttaa (ehkä hienovaraisenkin) uhkauksensa - eikä varmasti tunne sääliä, myötätuntoa eikä pelkoa. Perspaatti voi tehdä ja tekee ihan mitä tahansa, jos haluaa valtaa tai kostoa.

Ei se "vastapuoli" tällöin voi noin vain paeta lasten kanssa, koska perspaatti on vahvemmilla - näin ainakin uhri uskoo. Kukaan ei uskoisi uhria, perspaatti veisi voiton ja veisi lapset, kostaisi niille, saattaisi hukuttaa ne vaikka "vahingossa" mereen.

Juuri näin. Viranomaiset eivät todellakaan tunnista manipulaatiota ja uhreja kohdellaan asenteellisesti. Tästä on tutkimustietoa, kansainvälisen arviointipaneelin Grevion muistio sekä suomalaista kirjallisuutta, joita "musta tuntuu"- kommentaattorit ja tuomitsivat eivät kuitenkaan ole tyypillisesti kiinnostuneita.

Väkivaltainen hallitsee henkisellä, sosiaalisella, taloudellisella ja seksuaalisella väkivallalla niin pitkään kuin mahdollista ja usein ne riittävätkin murtamaan uhrin. Pelolla on valtava voima, eikä sen syytä ole yksiselitteistä osoittaa. Taitava manipulaattori kääntää mustan valkoiseksi aina. Fyysiseen väkivaltaan turvaudutaan vasta, kun muut hallintakeinot eivät toimi halutusti.

Suomessa jos kerran luotat väärään ihmiseen, et sitä virhettä saa koskaan korjattua. Väkivallan uhrit eivät saa apua ja etenkin jos on lapsia jatkuu vallankäyttö heidän kauttaan lähes poikkeuksetta. Mikä olisikaan parempi keino kontrolloida ja satuttaa?

Tämän ketjun viimeisten kymmenien - satojen sivujen viestit osoittavat järkyttävällä tavalla kuinka väkivaltaisen ymmärtäminen on arvostetumpaa kuin uhrin ja lähipiirin. Juuri näin toimii myös suomalainen yhteiskunta. Naivia kaiken tämän jälkeen syyllistää sitä, joka ei uskalla lähteä, joka tietää, että ulkopuolisille avautuminen johtaa kostoon ja kyseenalaistukseen: "eihän nyt niin ihana ja kiltti mies, sinä varmasti provosoit, ainahan oot ollu vaikea..."

[Miss Holmes #1]

Jos uhri olisi pettänyt Tikkasta ja Tikkanen olisi siitä todisteet puhelimesta löytänyt, olisi syytteessä motiivina mustasukkaisuus, vaikka Tikkanen itse väittäisi mitä.

Tikkanen on taltioinut omalle puhelimelleen kuvia uhrin puhelimesta, googlannut henkilöä X ja surmannut vaimonsa.

Syyttäjän yksinkertaisella matematiikalla tuo olisi ollut 1+1=2

Nyt syyttäjällä ei ole motiivia.
Ei motiivia, koska edes poliisitutkinnalla ei löytynyt tukea motiiville/ pettämiselle.
****

Jotta tuota asiaa voisi joku jotenkin ymmärtää, ja motiivina pitää mustasukkaisuutta, mielentilatutkimuksessa on Tikkasen mustasukkaisuuden ”astetta” analysoitu siksi, että saisivat selvitettyä onko mustasukkaisuus sitä tasoa, että pystyy tyhjästä kehittämään itselleen niin uskottavan tarinan, että sen voimalla tappaa.

*****
Paljon helpompi olisi ajatella, ettei Tikkanen ollut niin ”hullu”, vaan joku provosoi hänet uskomaan pettämiseen.

[Talvi24]

Joten lienee täysin selkeää melkein kaikille, että on pariskunnan henk koht elämään, myös nimenomaisesti uhrin elämään liittyi sellaista, jota lapsensa eivät ole halunneet julkisuuteen. Ne eivät ole sairaustietoja eivätkä normaalia heterosuhteen avioliiton sisäistä seksuaalisuutta. Vaan jotakin, mikä nolostuttaa uhrin lapsia.

Lapset näkevät kaikki asiakirjat.
Miten heitä nyt tässä olisi ’suojattu’?
Eikö nykynuoriso hyväksy huomattavasti paremmin myös heterosuhteet ja kaiken muunkin?
Ne angstit on siellä 50+/- ihmisillä.

Mä kyllä luulen, että suhteen dynamiikkaan on vaikuttanut joku ulkopuolinen katkera, kateellinen, ilkeä ihminen, joka ei osannut kuvitella, että ilkeä toimintansa eskaloituu näin.
Potilas, olisi potentiaali. Hullu potilas.
Toinen vaihtoehto ex, joka jonkun ”vauvapalstan” mukaan ei halunnut erota.
Rakastunut hoitaja Terveystalosta. Ehkä jopa joku kateellinen lähipiiristä…..

Niin lapset näkevät kaikki asiakirjat, mutta kyse onkin siitä, mitä päästetään julkisuuteen ja mitä ei. Miten uhrin lapsia suojellaan julkisuuden osalta tai miten ei. Se on jonkun / joidenkin valinta.

Uhrin lapset kertoivat oikeudessa kärsineensä kaikesta siitä henkirikoksesta julkisuudessa myllätystä.
Nyt heillä on jonkun / joidenkin valinnan mukaisesti mahdollisesti tulossa uusi julkisuuden mylly, jos mereenajon uusi virallinen tutkinta käynnistyy.

Luulen, ettei olisi välttämättä ihan helppoa ajatella omaa vanhempaa uuden puolisonsa kanssa esim. väkivaltaisissa seksileikeissä. Ehkä eivät olidi osanneet sellaista ajatella. Mutta jos ja kun suvaitsevaisuutta näihin löytyisi STBF yhteisössä, niin saattsisi olla 'olan kohautuksen' helppoa uhrin lapsillekin? Nämä tietysti JOS ylipäänsä olisi ollut väkivaltaisia seksileikkejä.

Teoriasi jostain parin suhteeseen ulkopuolelta vaikuttaneesta ihmisestä en usko yhtään. Eikä lyuulollesi oli mitään pohjaa.

[MLV]

Utelo taisi pohtia Epävakaan persoonallisuuden mahdollisuutta.

Olet kuitenkin MLV esim. em. tiedoista huolimatta ilmeisesti täysin vakuuttunut, että syytetyllä olisi pahasti häiriintynyt persoonallisuus? Perusteesi?

Jokainen voi spekuloida niin kuin spekuloi, mutta perusteet spekuloinnille olisi plussaa. Muuten ne heitot kolisee tyhjyyttään.
Jokainen voi myös spekuloida loppuun asti 'hampaat irvessä' ja silmät kiinni - ottamatta huomioon karttunutta tietoa. Taistella tuulimyllyjä vastaan.

Niin, voi olla niitä epävakaan piirteitä ja muitakin Cluster B:n piirteitä. Sitähän tässä epäilen.

Minun epäilyni asiasta perustuu niihin tietoihin, joita julkisuuteen on RT:sta tullut ja etenkin tekoihin, jotka hän on kiistatta tehnyt ja jättänyt tekemättä. Epäilyäni vahvistaa se, että ei kadu ja mustamaalaa uhria. Niinhän perspaatti asiat kokee, että: oli toisen ihan oma vika, mitäs provosoi, hän sai käytöksellään aikaan sen, että minä menetin hermoni jne. jne.

[neiti marple]

Ja ei, päinvastoin kuin kuvittelette, en pidä Viciä pyhimyksenä.
Meillä kaikilla on vikamme, mutta harvoilla suuria. Enkä jaksa uskoa, että Vici olisi kerrotusta päätellen ollut se maailman viallisin nainen. (Päinvastoin kuin ”ulrica” väittää)
Tällaiseen tekoon tarvitaan aikamoista raivoa ja vihaa. Se ei minusta sovi tuoreelle avioparille.
Ainoa selittävä -järkevä- syy olisi joku, joka on provosoinut Tikkasen uskomaan, että Vici on pettäjä ja hirviö.
Kuka se olisi? Kenellä olisi motivaatio? Kuka voisi olla tarpeeksi kateellinen heidän suhteestaan?
Eikä minusta Tikkasen masennus ilman jotain todella merkittävää asiaa, ole voinut johtaa tapahtuneeseen, ellei kyse ole edellä kertomastani rankasta provokaatiosta.
Tai lääkkeistä. Jos lääkkeiden käyttö on ollut todella rajua, hallitsematonta ja kiihtyvää.

Hyvä Miss Holmes, tässä kirjoituksessasi kiteytyy hyvin vahvasti se, miten elät tätä tapausta ihan uhrin 'nahkoista' käsin, todella vahvasti. Niin vahvasti, että sinun pitää hyvin karkeasti vääristellä ja mollata toista kirjoittajaa. Et kestä ainuttakaan mielestäsi poikkipuolista kirjoitettua sanaa uhrista. Uhrista ei saisi 'tutkia', spekuloida, päätellä yhtään mitään sellaista, josta sinä olet erimieltä. Miksi? Koska se tuntunee sinusta jtk vaaralliselta?

Mutta oikeasti ketjussa on nimenomaan sallittua pohtia tapausta eri kanteilta, spekuloida.

Sitten vielä haksahdat todella, todella epäasiallisuuksiin.
Mitä luulet saavutavasi näillä kirjoituksillasi? Luulen, että et mitään. KKirjoituksesi pystyvät varmaan pelkästään pilaamaan ketjun ilmspiiriä.
Vaikea kuvitella sinun sellaista tavoittelevan.

Jos uhrin 'nahkoissa' oleminen saa ihmisen noin voimakkaaseen olotilaan, niin aina on mahdollista ohittää itselleen epämieluisaa kommentit. Toivon, että aikuisena ihmisenä miettisit tätä kirjoittamaani hetken.

Kaikilla meillä on oma nikkimme. Sinäkin tiedät sen. Minusta on epäasiallista yrittää vääntää kenenkään nikkiä miksikään muuksi! Kaikkine epäasiallisine vihjailujineen.

*****
Kukaan ei ole väittänyt uhria maailman viallisimmaksi naiseksi. Ei todellakaan. Miksi siis väität vääristellen?

En usko kenenkään vihjailleen T:lle Vn mahdollisesta pettämisestä. T tuntuu jääneen omien löytöjensä (rohkeat kuvat, hlöX) kanssa ihan yksi. Ei kyennyt kertomaan edes hoitavalle psykiatrille.

Ei ollut Tn masennus syy henkirikokseen, mutta oletettavasti oli myötävaikuttava tekijä. Sama koskee varmaan lääkkeiden väärinkäyttöä. Nämäkin on todettu ketjussakin jo moneen kertaan.

***********
Miss Holmes; ” tälläiseen tekoon tarvitaan aikamoista raivoa ja vihaa”. Kyllä miss Holmes on oikeassa, samoilla mietteillä ollut alusta asti,
Ei teko ollut harkittu, se on hetkessä syntynyt, mutta se mikä on syytetyn tähän vienyt - syy löytyy oman perheen sisäisistä jännitteistä- valitettavasti.

[Talvi24]

Utelo taisi pohtia Epävakaan persoonallisuuden mahdollisuutta.
Olet kuitenkin MLV esim. em. tiedoista huolimatta ilmeisesti täysin vakuuttunut, että syytetyllä olisi pahasti häiriintynyt persoonallisuus? Perusteesi?

Jokainen voi spekuloida niin kuin spekuloi, mutta perusteet spekuloinnille olisi plussaa. Muuten ne heitot kolisee tyhjyyttään.
Jokainen voi myös spekuloida loppuun asti 'hampaat irvessä' ja silmät kiinni - ottamatta huomioon karttunutta tietoa. Taistella tuulimyllyjä vastaan.

Niin, voi olla niitä epävakaan piirteitä ja muitakin Cluster B:n piirteitä. Sitähän tässä epäilen.

Minun epäilyni asiasta perustuu niihin tietoihin, joita julkisuuteen on RT:sta tullut ja etenkin tekoihin, jotka hän on kiistatta tehnyt ja jättänyt tekemättä. Epäilyäni vahvistaa se, että ei kadu ja mustamaalaa uhria. Niinhän perspaatti asiat kokee, että: oli toisen ihan oma vika, mitäs provosoi, hän sai käytöksellään aikaan sen, että minä menetin hermoni jne. jne.

Mitä tarkoitat uhrin mustamaalaamisella? Vain sen, että henkirikoksessa äitinsä ja sisarensa menettäneet ovat sanoneet Tn tehneen. ET tiedä tuosta salatusta asiasta yhtään mitään. Olet siis tietämättä, mistä on kyse leimammassa jstk syystä syytettyä lisää. Minä en pane tuolle mitään painoarvoa ennen kun on tarkempaa tietoa, jota ei todennäköisesti saada. Omalle luulolle olisi vaikea perustaa mitään.

Että nyt tarkemmin eritellyt etkä perustellu, mitä syytetyn tekemisiä ja tekemättä jättämisiä tarkoitat. Perustelusi jäävät arvailujen varaan, mutta ei tarvitse enää laittaa listaasi.
En saa esille syytetystä esille muutakaan kuin mainitut raskaimmat pers.häiriöt. Ellei sitten Epävakaan? Se taitaa olla lievempään ja yleisempi kuin kaksi mainittua. Sille on Käypä hoito-suositus.

Minusta on ollut outoa, ettei syytetty heti tunnustanut tekoaan, katunut ja pyytänyt anteeksi. Joku taisi selittää sit niin. Ett liittyisi yritykseen saada pienin mahdollinen tuomio. N oin ajatellen olisi syytetyn kannalta ymmärtettävä eikä mikään pers.häiriön ilmenemään.

Sinäkö tiedät, miten syytetty 'koki' tekonsa? Onko tiedossasi, että syytetty olisi yrittänyt vierittää syytä tekemästään surmasta uhrille? Minulla ei ole sellaista tietoa.

Syytetty mm. oikeudessakin todistaessaan puhui pelkästää hyvää vaimostaan! Minkälaisella uhrin käytöksellä kuvittelet Tn kertoneen, oikeuttaneen surman? ET millään, kun ei ole niin tekoaan perustellut! Perusteeton luulo sinulla.
Huomasitko, että 'koit' syytetyn puolesta! Ilman perusteita, luulosi varassa.

Kun ensin siekaileimatta, vailla perusteita leimaa syytetyn persoonallisuushäiriöiseksi, niin näyttää olevan aika helppoa jatkaa sille perustalle lego-talon kokoamista. Hyvin huteralla pohjalle! Seuraavat kerrokset huteraan rakennelmaan - no kun perspaatti nyt tekee näin, niin tämä syytetty, joka on mielestäsi (ilman perusteita) on perspaatti, niin hänen täytyy ajatella niin kuin sinä luulet

>>> On se hyvä, että syytetyn mielentilan tekohetkellä ym. muita arvioita tekevät asiansa osaavat ammattilaiset!

Ehkä sinun kannattaisi lukea uudelleen välituomiota. T oli myöntänyt teon, aiheuttaneensa uhrin kuoleman. Oli myöntänyt, vaikka kilmeisesti kevyttä tuomiota ajatellen oli kehittänyt oman, paikkaansa pitätämättömän tarinan tapahtumien kulusta. Taidat olla tämän(kin) perustelusi suhteen luulojesi varassa?

[QWERTY]

Täällä Talvi n. tuhannetta kertaa kertoo jonkun Utelon todistuksista RTn luonnetta koskien. (Epävakaa persoonallisuus sopisi Utelon mielestä).
Hän vetoaa Utelon sanaan kuin se olisi absoluuttista erehtymätöntä totuutta. Kuin Raamatun sanaa. Olisi huvittavaa, jos konteksti ei olisi niin karmaiseva.

*poistettu pohdiskelua toisista nimimerkeistä. Sellaisen pohdiskelun paikka on Lautamiehissä*tm

[Maiju]

^
"Miten syytetty 'koki' tekonsa?"

Kaikki on käyty kymmeniä kertoja läpi jo. Niin myös tämä. Hyökkäävässä jankutuksessa ja OT-sumutuksessa on valtavasti samoja piirteitä kuin itse tapauksessa.

Lääkärin voidaan olettaa ymmärtävän mihin päähän kohdistuva väkivalta johtaa samoin kuin hakeutua hoitoon, kun tunnistaa itsessään impulssikontrollin vaikeutta. Edelleen lääkärin ja erityisesti hoitosuhteessa olevan psykiatrin voidaan katsoa olevan itsereflektioltaan maallikkoa paremman, minkä olisi ehdottomasti pitänyt johtaa muihin siirtoihin vaikeassa elämäntilanteessa kuin tappoon.

Mihinkään näistä syytetty ei kuitenkaan kyennyt tai halunnut panostaa. Hän ei kokenut normaalien toimintamallien liittyvän itseensä. Hän on kaiken yläpuolella. Syytetyn valinnat viittavat keskittymiseen itseensä, omiin tunteisiin, omiin tarpeisiin ja haluihin tai haluttomuuksiin: syytetty ylenkatsoi hoitavan mielipiteet, priorisoi lääkkeet, rypemisen terapian ja työnkuvan muutoksen sijaan ja väkivallan.

Lisäksi lopuksi ja merkittävimpänä:

Syytetty ei soittanut 112 kun "löysi" vaimon lattialta, vaan alkoi määrätietoisesti touhuta ruumiin hukkaamista ja on kaikki nämä vuodet ainakin julkisesti väistänyt osoittamasta minkäänlaista katumusta ja myötätuntoa äidin, siskon, tyttären, ystävän menettäneille olkoonkin sitten omaa tai asianajajan ohjeistamaa.

Se kertoo siitä, miten syytetty kokee tekonsa ja se kertoo syytetystä enemmän kuin nämä kaikki yli 10k viestiä.

[Miss Holmes #1]

Ai miten syytetty on syyllistänyt uhria?

Kertoi kuulustelussa, että uhri pyysi/käski lyömään.

Olet luonnollisesti unohtanut tuon.

[Talvi24]

Täällä Talvi n. tuhannetta kertaa kertoo jonkun Utelon todistuksista RTn luonnetta koskien. (Epävakaa persoonallisuus sopisi Utelon mielestä).
Hän vetoaa Utelon sanaan kuin se olisi absoluuttista erehtymätöntä totuutta. Kuin Raamatun sanaa. Olisi huvittavaa, jos konteksti ei olisi niin karmaiseva.

*poistettu pohdiskelua toisista nimimerkeistä. Sellaisen pohdiskelun paikka on Lautamiehissä*tm

Kiitos ylläpito, että poistitte asiallisesti QWERTYn todella asiattoman vuodatuksen, jota hän kohdisti useampiin keskustelijoihin. Vuodatuksella, jolla ei ollut mitään tuotavaa itse keskusteluun. Olin kirjoittanut jo vastauksenkin, mutta sepä hävisikin lähettäessä, kun yp oli valppaana poistanut lainaamani.

Tuohon jätettyyn aloitukseen kommentoin sen verran, että kirjoittaja näyttää taas seuranneen ketjua puutteellisesti. Vääristellen väität minun "tuhannetta kertaa" sitranneen. Väitteesi on jälleen täysin väärä. Vasta vähän aikaa sitten tuon tiedon noteerasin, kun Utelon marraskuinen viesti oli nostettettu uudelleen esille. Kannattaisi sinunkin lukea se.

Mainittakoon samalla, että minua on turha sotkea Raamattuun. Olen ateisti. Erosin kirkosta heti kun se oli mahdollista, 18 vuotiaana.

QWERTYn sijassa miettisin ennen kun postaisin vastaavia vuodatuksia. Yp näyttää tunnistavan tuollaiset hyvin.

Mukavaa tuulisen - aurinkoisen päivän jatkoa kaikille

[Talvi24]

Ai miten syytetty on syyllistänyt uhria?
Kertoi kuulustelussa, että uhri pyysi/käski lyömään.
Olet luonnollisesti unohtanut tuon.

Ehkä vastasit minulle - et vaan vaivautunut taaskaan lainaamaan kommentoimaasi.

Minulla on hyvä muisti. En ole unohtanut.

Tottakai sinä puolestasi kerrot hekirikokseen ja siihen liittyviin asioihin, kun ei sinulla taida olla yhtään mitään muuta esille ottaa ajalta ennen henkirikosta. Eikö niin?

P.s. tulen ketjua takaperin, joten kaikkia kommentteja en ole lukenut.

[Talvi24]

^
"Miten syytetty 'koki' tekonsa?"
Kaikki on käyty kymmeniä kertoja läpi jo. Niin myös tämä. Hyökkäävässä jankutuksessa ja OT-sumutuksessa on valtavasti samoja piirteitä kuin itse tapauksessa.
Lääkärin voidaan olettaa ymmärtävän mihin päähän kohdistuva väkivalta johtaa samoin kuin hakeutua hoitoon, kun tunnistaa itsessään impulssikontrollin vaikeutta. Edelleen lääkärin ja erityisesti hoitosuhteessa olevan psykiatrin voidaan katsoa olevan itsereflektioltaan maallikkoa paremman, minkä olisi ehdottomasti pitänyt johtaa muihin siirtoihin vaikeassa elämäntilanteessa kuin tappoon.
Mihinkään näistä syytetty ei kuitenkaan kyennyt tai halunnut panostaa. Hän ei kokenut normaalien toimintamallien liittyvän itseensä. Hän on kaiken yläpuolella. Syytetyn valinnat viittavat keskittymiseen itseensä, omiin tunteisiin, omiin tarpeisiin ja haluihin tai haluttomuuksiin: syytetty ylenkatsoi hoitavan mielipiteet, priorisoi lääkkeet, rypemisen terapian ja työnkuvan muutoksen sijaan ja väkivallan.
Lisäksi lopuksi ja merkittävimpänä:
Syytetty ei soittanut 112 kun "löysi" vaimon lattialta, vaan alkoi määrätietoisesti touhuta ruumiin hukkaamista ja on kaikki nämä vuodet ainakin julkisesti väistänyt osoittamasta minkäänlaista katumusta ja myötätuntoa äidin, siskon, tyttären, ystävän menettäneille olkoonkin sitten omaa tai asianajajan ohjeistamaa.
Se kertoo siitä, miten syytetty kokee tekonsa ja se kertoo syytetystä enemmän kuin nämä kaikki yli 10k viestiä.

Miksi ihmeessä kirjoitat jälleen kerran samoja, ketjussa useaan kertaan esillä olleita asioita. Oliko kirjoituksellasi jotain annettavaa keskusteluun? Eipä näytä olleen.

Irroitit näköjään asiayhteydestä yhden sanan, jonka perusteella luulit ilmeisesti, mitä luulit. Et ymmärtänyt keskustelua. En saa viestiäsi yhdistettyä tuohon aiempaan keskusteluun, jossa käytiin keskustelua.

Yrität kai jostain syystä, jollain omalla agendallasi sumuttaa keskustelua?
>>> Huom! Ihan sinua varten valitsin paljon käyttämäsi sanat: agenda ja sumutus, joiden merkityksiä teksteissäsi olen useammankin kerran ihmetellyt.