Bodom-tuomio tekstimuodossa

[LexVeritas]

^ KRP:n tutkijat totesivat tosiaan, ettei teltan verijälkien perusteella kyetä tekemään kunnollisia johtopäätöksiä tapahtumakulusta eikä etenkään siitä, kuka oli murhaaja. Näin ollen on höttöistä yrittää käyttää (vain osin tutkittuja) teltan verijälkiä perusteina Gustafssonin syyllistämiselle.
Gustafssonista vuotanutta verta oli kuitenkin tutkinnan mukaan hänen väittämäänsä nukkumapaikkaansa kutakuinkin vastaavissa kohdissa teltan sisäpuolella (vasen pitkä sivu ja takapääty) kuten myös Seppo Boismanin vuotanutta verta Boismanin väitettyä nukkumapaikkaa vastaavassa paikassa.
Boisman saattoi kuolla "niille sijoilleen" mutta näyttää siltä, että Björklund, Gustafsson ja Mäki eivät ole hyökkäyksen alettua jähmettyneet paikoilleen, mikä tuskin todennäköistä olisikaan.

[Korpisoturi]

^ KRP:n tutkijat totesivat tosiaan, ettei teltan verijälkien perusteella kyetä tekemään kunnollisia johtopäätöksiä tapahtumakulusta eikä etenkään siitä, kuka oli murhaaja. Näin ollen on höttöistä yrittää käyttää (vain osin tutkittuja) teltan verijälkiä perusteina Gustafssonin syyllistämiselle.
Gustafssonista vuotanutta verta oli kuitenkin tutkinnan mukaan hänen väittämäänsä nukkumapaikkaansa kutakuinkin vastaavissa kohdissa teltan sisäpuolella (vasen pitkä sivu ja takapääty) kuten myös Seppo Boismanin vuotanutta verta Boismanin väitettyä nukkumapaikkaa vastaavassa paikassa.
Boisman saattoi kuolla "niille sijoilleen" mutta näyttää siltä, että Björklund, Gustafsson ja Mäki eivät ole hyökkäyksen alettua jähmettyneet paikoilleen, mikä tuskin todennäköistä olisikaan.

”KRP:n tutkijat totesivat tosiaan, ettei teltan verijälkien perusteella kyetä tekemään kunnollisia johtopäätöksiä tapahtumakulusta eikä etenkään siitä, kuka oli murhaaja. Näin ollen on höttöistä yrittää käyttää (vain osin tutkittuja) teltan verijälkiä perusteina Gustafssonin syyllistämiselle.”

Näin on! Niitä on ihan yhtä höttöistä käyttää syyttömyydenkään perusteina kuten tuomiossa on tehty.

[LexVeritas]

^No, asiahan ei tietenkään mene vertailevan höttöisyyden kanssa tässä kontekstissa noin.

Suomessa on jo kauan hallinnut oikeusvaltioille ominainen oikeusperiaate, jonka mukaisesti syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, vaan syyttäjän tulee todistaa syytetyn syyllisyys. Näin ollen puolustuksen vasta-argumenteille periaatteessa riittää, että ne ovat yhtä höttöisiä kuin syyttäjäpuolenkin ts . höttöisyyden mennessä tasan, niin syyttömyysolettama voittaa.

Bodomin tapauksessa puolustuksen vasta-argumentit syytöksiin olivat tosin vastaansanomattoman hyvin perusteltuja. Höttöisyyttä ei ollut niissä hötön hitustakaan kuten ei myöskään tuomiossa! Se oli syy miksi syytteet kaatuivat, ja miksi syyttäjä ei valittanut käräjäoikeuden päätöksestä.

[Korpisoturi]

^No, asiahan ei tietenkään mene vertailevan höttöisyyden kanssa tässä kontekstissa noin.

Suomessa on jo kauan hallinnut oikeusvaltioille ominainen oikeusperiaate, jonka mukaisesti syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, vaan syyttäjän tulee todistaa syytetyn syyllisyys. Näin ollen puolustuksen vasta-argumenteille periaatteessa riittää, että ne ovat yhtä höttöisiä kuin syyttäjäpuolenkin ts . höttöisyyden mennessä tasan, niin syyttömyysolettama voittaa.

Bodomin tapauksessa puolustuksen vasta-argumentit syytöksiin olivat tosin vastaansanomattoman hyvin perusteltuja. Höttöisyyttä ei ollut niissä hötön hitustakaan kuten ei myöskään tuomiossa! Se oli syy miksi syytteet kaatuivat, ja miksi syyttäjä ei valittanut käräjäoikeuden päätöksestä.

”Verijälkitutkimuksissa Gustafssonin verta on löytynyt teltan sisäpuolelta siitä
kohdasta, missä Gustafssonin pää hänen nukkuessa teltassa on ollut, ja
telttaa koskevissa tutkimuksissa on todettu teltan suuaukon olleen suljettuna,
mitkä seikat tukevat johtopäätöstä, että Gustafsson on ollut teltan sisällä ja
että myös hän on joutunut teltan ulkopuolelta käsin tapahtuneen
väkivaltaisen hyökkäyksen kohteeksi.”

Seikat eivät tue johtopäätöstä, että Gustafsson on ollut teltan sisällä ja että myös hän on joutunut teltan ulkopuolelta käsin tapahtuneen väkivaltaisen hyökkäyksen kohteeksi.

Siitä siis oli kysymys eikä syyttömyysolettamasta. Lisäksi olenkin jo todennut useasti, että vapauttava tuomio oikea, mutta tuomio sisältää lukuisia höttöisiä kohtia.

[LexVeritas]

^ Gustafssonin olemista teltan sisällä uhrin asemassa tukee, että hänen vuotanutta vertaan löytyi paristakin paikasta: sieltä, mikä sopi hänen kertomaansa nukkumapaikkaan. Vuotoverensä löytyminen teltan sisäpuolelta tukee enemmän Gustafssonin olemista sisäpuolinen uhri kuin ulkopuolinen hyökkääjä, mille väitteelle ei loppujen lopuksi löytynyt mitään validia perustetta.

Kuten sanottu myös useasti, niin syyttäjän esittämien arvailuiden kokonaishöttöisyyden määrä oli valtava. Esimerkkinä äärimmäisestä höttöisyydestä käy syyttäjän oikeuteen marssittaman "motiivitodistajan" tarinat, joiden todenperäisyyttä ei ilmeisesti oltu varmistettu lainkaan ennen tuomioistuinkäsittelyä! Hyvänen aika sentään, mitä höttöilyä se oikein olikaan!?!

[Korpisoturi]

^Kuten sanottu myös useasti, niin syyttäjän esittämien arvailuiden kokonaishöttöisyyden määrä oli valtava. Esimerkkinä äärimmäisestä höttöisyydestä käy syyttäjän oikeuteen marssittaman "motiivitodistajan" tarinat, joiden todenperäisyyttä ei ilmeisesti oltu varmistettu lainkaan ennen tuomioistuinkäsittelyä! Hyvänen aika sentään, mitä höttöilyä se oikein olikaan!?!

Syyttäjä epäonnistui lähes kaikessa. Siitä olen samaa mieltä.

[JasseHames]

Pieni väliyhteenveto keskustelusta tähän asti: Ainoastaan hyvin huomattavat henkilöt asiaan perehdyttyään voivat ymmärtää tuomion johtopäätösten olevan "höttöisiä" ja Gustafssonin olevan todennäköisesti syyllinen. Tällaisia henkiöistä eivät ole jutun ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet. Hyvin huomattavat henkilöt antavat tuomiolle arvosanaksi korkeintaan 20 asteikolla 0-100.

[Korpisoturi]

Pieni väliyhteenveto keskustelusta tähän asti: Ainoastaan hyvin huomattavat henkilöt asiaan perehdyttyään voivat ymmärtää tuomion johtopäätösten olevan "höttöisiä" ja Gustafssonin olevan todennäköisesti syyllinen. Tällaisia henkiöistä eivät ole jutun ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet. Hyvin huomattavat henkilöt antavat tuomiolle arvosanaksi korkeintaan 20 asteikolla 0-100.

Ainoastaan hyvin merkittävillä henkilöillä on tapana pelkästään trollata, koska heillä ei ole argumentteja, eikä niitä tarvitakaan. Muilta vaaditaan todennäköisyysjakaumaa ja käppyrää, mutta joidenkin ei tarvitse edes ymmärrettäviä virkkeitä kirjoittaa.

Se nyt on selvä, että KRP:n porukka on epäpätevää ja samoin syyttäjä. Yhtä lailla on varmaa, että oikeustieteen proffat ovat vuosina 2004-2006 pelkästään keskittyneet Bodom-tapaukseen eivätkä muodosta arviotaan tapaukseen syvällisesti perehtymättä.

Tekisi mieli linkittää Wikipedian artikkeli vahvistusharhasta, mutta en asetu sellaiselle tasolle.

[LexVeritas]

Ainoastaan hyvin merkittävillä henkilöillä on tapana pelkästään trollata, koska heillä ei ole argumentteja, eikä niitä tarvitakaan. Muilta vaaditaan todennäköisyysjakaumaa ja käppyrää, mutta joidenkin ei tarvitse edes ymmärrettäviä virkkeitä kirjoittaa.

Se nyt on selvä, että KRP:n porukka on epäpätevää ja samoin syyttäjä. Yhtä lailla on varmaa, että oikeustieteen proffat ovat vuosina 2004-2006 pelkästään keskittyneet Bodom-tapaukseen eivätkä muodosta arviotaan tapaukseen syvällisesti perehtymättä.

Tekisi mieli linkittää Wikipedian artikkeli vahvistusharhasta, mutta en asetu sellaiselle tasolle.

Olen eri mieltä. Mielestäni KRP:n porukka ei ole epätevää. Tutkimuksensa monen vuosikymmenen ajalta osoittavat, että murhaaja saattaa hyvinkin olla joku muu kuin Gustafsson - ja mielestäni todennäköisesti onkin.
Syyttäjällä oli tosi hankala juttu käsissään, sillä eihän Gustafssonin syyllisyyttä osoittavia todisteita voinut hatusta taikoa, kun ei niitä kerta kaikkiaan ollut.

[Korpisoturi]

Ainoastaan hyvin merkittävillä henkilöillä on tapana pelkästään trollata, koska heillä ei ole argumentteja, eikä niitä tarvitakaan. Muilta vaaditaan todennäköisyysjakaumaa ja käppyrää, mutta joidenkin ei tarvitse edes ymmärrettäviä virkkeitä kirjoittaa.

Se nyt on selvä, että KRP:n porukka on epäpätevää ja samoin syyttäjä. Yhtä lailla on varmaa, että oikeustieteen proffat ovat vuosina 2004-2006 pelkästään keskittyneet Bodom-tapaukseen eivätkä muodosta arviotaan tapaukseen syvällisesti perehtymättä.

Tekisi mieli linkittää Wikipedian artikkeli vahvistusharhasta, mutta en asetu sellaiselle tasolle.

Olen eri mieltä. Mielestäni KRP:n porukka ei ole epätevää. Tutkimuksensa monen vuosikymmenen ajalta osoittavat, että murhaaja saattaa hyvinkin olla joku muu kuin Gustafsson - ja mielestäni todennäköisesti onkin.
Syyttäjällä oli tosi hankala juttu käsissään, sillä eihän Gustafssonin syyllisyyttä osoittavia todisteita voinut hatusta taikoa, kun ei niitä kerta kaikkiaan ollut.

Ahaa, tässä onkin salaliitto. Kuka siis pakotti syyttäjää syyttämään Nisseä oikeudessa?

Joo, ne ensimmäisten vuosikymmenten KRP:n tutkimukset vaikuttavat erittäin ammattitaitoisesti ja huolellisesti suoritetuilta. Herää epäilys, että onkohan niitä tehty selvinpäin laisinkaan?

[LexVeritas]

^Sinun kannattaa varmaan tuonkin asian tiimoilta ottaa yhteys suoraan keskusrikospoliisiin ja tiedustella sieltä.

Mielestäni ei ole salaliittoa siinä, että todisteita Gustafssonin syyllisyydestä kolmoismurhaan ja varkauksiin ei tiettävästi eikä ainakaan toistaiseksi ole kyetty löytämään. Epäilys on kieltämättä vahva, ettei niitä ole olemassakaan.

[JasseHames]

Gustafssonin pakkomielteisille lynkkaajille kertauksena se fakta, että oikeusvaltiossa esitutkintakynnys on paljon matalampi kuin syytekynnys, joka taas on etenkin henkirikoksissa paljon matalampi kuin tuomiokynnys.

Nakkikioskivammoista tai piilotetuista kengistä jankuttaminen ei ole sitten vähimmässäkään määrin todistelua Gustafssonin syyllisyydestä.

Ilmeisesti on tarpeen linkittää Wikipedian artikkeli suuruusharha.

[Korpisoturi]

Gustafssonin pakkomielteisille lynkkaajille kertauksena se fakta, että oikeusvaltiossa esitutkintakynnys on paljon matalampi kuin syytekynnys, joka taas on etenkin henkirikoksissa paljon matalampi kuin tuomiokynnys.

Nakkikioskivammoista tai piilotetuista kengistä jankuttaminen ei ole sitten vähimmässäkään määrin todistelua Gustafssonin syyllisyydestä.

Ilmeisesti on tarpeen linkittää Wikipedian artikkeli suuruusharha.

Keitä nämä Nissen pakkomielteiset lynkkaajat ovat? Miksi pakkomielteisesti suollat samoja nolla-argumentteja? Se nyt on selvä, että syytekynnys ei henkirikosasiassa ylity ilman perustetta.

"Nakkikioskivammoista tai piilotetuista kengistä jankuttaminen ei ole sitten vähimmässäkään määrin todistelua Gustafssonin syyllisyydestä." Syyttäjä esim. näitäkin kohtia oikeudessa todisteli. Erikoista, että syyttäjä ei oikeudessa tietäisi mitä todistelulla tarkoitetaan. Oikeuden mielipide oli sellainen, että se ei kääntynyt syyttäjän kannan eduksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha

[JasseHames]

Gustafssonin pakkomielteisille lynkkaajille kertauksena se fakta, että oikeusvaltiossa esitutkintakynnys on paljon matalampi kuin syytekynnys, joka taas on etenkin henkirikoksissa paljon matalampi kuin tuomiokynnys.

Nakkikioskivammoista tai piilotetuista kengistä jankuttaminen ei ole sitten vähimmässäkään määrin todistelua Gustafssonin syyllisyydestä.

Ilmeisesti on tarpeen linkittää Wikipedian artikkeli suuruusharha.

Keitä nämä Nissen pakkomielteiset lynkkaajat ovat? Miksi pakkomielteisesti suollat samoja nolla-argumentteja? Se nyt on selvä, että syytekynnys ei henkirikosasiassa ylity ilman perustetta.

"Nakkikioskivammoista tai piilotetuista kengistä jankuttaminen ei ole sitten vähimmässäkään määrin todistelua Gustafssonin syyllisyydestä." Syyttäjä esim. näitäkin kohtia oikeudessa todisteli. Erikoista, että syyttäjä ei oikeudessa tietäisi mitä todistelulla tarkoitetaan. Oikeuden mielipide oli sellainen, että se ei kääntynyt syyttäjän kannan eduksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha

Ne ovat sellaisia, jotka pitävät Gustafssonia todennäköisesti syyllisenä ja antavat tuomiolle arvosanaksi 20/100 tai vähemmän.

Tietenkin syyttäjän on esitettävä oikeudessa myös teoriansa yksityiskohtineen vastaajan tekemästä teosta. Se ei ole vielä mitään todistelua.

[LexVeritas]

Tietenkin syyttäjän on esitettävä oikeudessa myös teoriansa yksityiskohtineen vastaajan tekemästä teosta. Se ei ole vielä mitään todistelua.

Hyvin tiivistetty pointti.