Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Tottakai sinä puolestasi kerrot hekirikokseen ja siihen liittyviin asioihin, kun ei sinulla taida olla yhtään mitään muuta esille ottaa ajalta ennen henkirikosta. Eikö niin?

Eikö kyse ollut siitä, onko syytetty kertonut, että teko oli vaimon syy?

Ei hän kielsi mustasukkaisuuden, (joka sekin olisi ollut vaimon syy) koska silloin teolla olisi ollut motiivi ja motiivin kautta ehkä suunnitelmallisuus.

[Vera]

Mietin tragediaa edeltänyttä kasvavaa kuormitusta molemmilla osapuolilla. Löysin myös jotain minulle uusia tiedon murusia vt:sta.

Taustaa:
Syytetyn esiintyminen dokumentissa Enemmän kuin lääkäri viittaa minusta jotenkin kohotettuun käsitykseen itsestä, myös vaativuudesta itseä kohtaan. Lääkäri on hyväpalkkainen ja arvostettu ammatti, mutta se ei tuntunut riittävältä. Omakotiprojekti hulppealla alueella ja päällekkäiset työsopimukset kertoo samansuuntaisesta ajattelusta. Mielenterveysongelmat on varmasti olleet kova pala. Ero, talosta luopuminen, uran laskusuunta. Ratkaisuyrityksenä uusi suhde, mutta sopeutumisvaikeus uuteen elämänpiiriin.

Jos syytetty olisi ollut toisessa kaupunginosassa koulua ja päiväkotia käyvien pienten lastensa vuoroviikkohuoltaja, hänen ei olisi ollut helppo tehdä kokopäivätyötä. Se olisi johtanut automaattisesti tulotason laskuun. Arvelen, että sopuratkaisu on sen sijaan löytynyt lasten lyhyemmistä visiiteistä. Tämä selittäisi myös sitä, miksi lasten välille ei ollut muodostunut lähempää suhdetta puolentoista vuoden aikana.

Vt:ssa kävi ilmi että uhri oli uusperhekuvion lisäksi hyvin tiiviisti sidoksissa vanhempiensa auttamiseen. Hän kävi heidän luonaan vuoropäivinä veljensä kanssa. Lisäksi hiljattainen ero ja nivelrikko.

Naimisiinmeno, uusperhe, kesäasunto, vene, auto, mereenajo, uhrin työpaikan vaihto muutaman kuukauden sisällä. Stressipisteitä lisää.

Asia x, josta Syytetty oli loukkaantunut ennen häitä, ja vaimon puhelimen nuuskinnan tuotokset, on mysteerielementtejä joista lisäkuormaa.

Vt: Syytetty kävi mereenajon jälkeen muutamia kertoja ammattilaisen vastaanotolla. Perutun käynnin jälkeen kävi ilmi että oli lopettanut lääkärin määräämän lääkityksen. Miksi? Koska oli jutellut asiasta vaimon kanssa, ja he olivat yhdessä päättäneet näin. Oliko siis ollut sivuoireita? Ei. Kesään mennessä alkoi työnteko vaikeutua, ja kesän jälkeen sairaslomat. Olivat keskustelleet vaimon kanssa että pitäisi mennä sairaalahoitoon. Mutta päättäneet yhdessä sen sijaan lomamatkan. Uudestaan keskustelu sairaalahoidon tarpeesta. Sen sijaan glögijuhlat. ... Tästä tulee mieleen ilmaisu toksinen positiivisuus. Ehkä uhrin lähestymistapa. Ehkä syytetty halusi uskoa erilaiseen toimintamalliin.

[Miss Holmes #1]

Vera
Tuo kuullostaa todellakin mahdolliselta, jopa todennäköiseltä. Vaikka tuskin Vici on tajunnut olevansa toksinen kaikessa energisyydessään.

Mä jossain vaiheessa ajattelin, että Vicin ja Tikkasen luonteet ovat varmasti täysin päinvastaiset, mutta en osannut ajatella tarpeeksi pitkälle.
Tuotahan sivutaan myös vt:ssä ->” tunsi itsensä riittämättömäksi energisen vaimonsa rinnalla ”


Tässä vielä lukuvinkki, jos termi ei ole tuttu
https://www.aalto.fi/fi/oasis-of-radica ... ee-myrkkya


Mutta tappaako joku siksi, että ”nyt loppui tuo perkeleen ikuinen hymyily” ??

[Talvi24]

Jos uhri olisi pettänyt Tikkasta ja Tikkanen olisi siitä todisteet puhelimesta löytänyt, olisi syytteessä motiivina mustasukkaisuus, vaikka Tikkanen itse väittäisi mitä.
Tikkanen on taltioinut omalle puhelimelleen kuvia uhrin puhelimesta, googlannut henkilöä X ja surmannut vaimonsa.
Syyttäjän yksinkertaisella matematiikalla tuo olisi ollut 1+1=2
Nyt syyttäjällä ei ole motiivia.
Ei motiivia, koska edes poliisitutkinnalla ei löytynyt tukea motiiville/ pettämiselle.
****
Jotta tuota asiaa voisi joku jotenkin ymmärtää, ja motiivina pitää mustasukkaisuutta, mielentilatutkimuksessa on Tikkasen mustasukkaisuuden ”astetta” analysoitu siksi, että saisivat selvitettyä onko mustasukkaisuus sitä tasoa, että pystyy tyhjästä kehittämään itselleen niin uskottavan tarinan, että sen voimalla tappaa.
*****
Paljon helpompi olisi ajatella, ettei Tikkanen ollut niin ”hullu”, vaan joku provosoi hänet uskomaan pettämiseen.

Minkälaiset löydökset pitäisi puhelimessa olla, että niiden avulla voisi vahvistaa pettämisen? Kerrotko Miss Holmes.

Kuinka moni pettäjä jättää puhelimeensa jälkiä pettämisestä? Millaisia jälkiä?

Positiivinen SERI-näyte saattaisi olla kiistaton todiste silloin, jos siitä löytyisi jonkun muun kuin puolison spermaa. Testi tulos on satölattu? Miksi? Salaaminen panee kyllä epäilemään, ettänolisi löytynyt jonkun muun spermaa(kin). Haluatteko spekuloida tällä löydöksellä. Sehän kuuluu tosin uhrin henkilökohtaiseen elämään, mutta miksi on julkistettu, että löydös oli positiivinen? Ihmettele en vaan.

Miten monta kertaa sinulle pitää muistuttaa, että mustasukkaisuutta todettiin olleen ja vaikka oikeus - ei jostain syystä kelpuuttanut sitä motiiviksi, oli siitä jäänyt varteenotettava epäilys. Oikruspsukologi totesi tosiaan, että mustasukkaisuuden osalta tarvitaan vielä.oikeuspsykiatron arvio. Se on toteutunut mt-tutkimuksen yhteydessä.

Todella kaukaa haettu on luulosi, että joku ulkopuoIinen olisi provosoinut Tn uskomaan, että vaimo olisi pettänyt häntä.

>>> zMillä ihmeellä olisi provosoinut - siis tarkoittanet vielä, että täysin olemattoman pettämisen olisi uskotellut T:lle totena!

>>> Nyt kyllä 'teoriasi' naurattaa. Olet käsittääkseni pitänyt Tikkasta älykkääänä? Silti luulet noin kuin luulet. Eihän kukaan usko tuollaista.
Silloinkin, kun on oikeasti ollut pettämistä, pitää.olla aukotonta näyttöä siitä.

Minulla on käsitys, että.pettämisestä jäisi aika usein melko helposti kiinni. Voin olla väärässä.

JOS pettämistä oli ollut tässä ketjun tapauksessa, niin luulen tosiaan Tn kiistäneen sen, koska ei kai halunnut suunnittelemattomaan tekoonsa mitään motiivia sotkemaan. Periaatteessa voisi olla helppokin kiistää. Ajatellen, että JOS pettämistä olisi ollut. Niin luulisi olleen vasta varsin loppuvuodesta -22 (esim. uhrin löytämä lohduttaja). Hyvinkin voisi jäädä 'pimentoon' rohkeista kuvista ja hlöX:stä riippumatta. Vain positiivinen SERI-löydös voisi paljastaa, jos ...

Olisiko motiivin kera tehtynä surma jotenkin vakavampi-asteinen?

[Talvi24]

Jos syytetty olisi ollut toisessa kaupunginosassa koulua ja päiväkotia käyvien pienten lastensa vuoroviikkohuoltaja, hänen ei olisi ollut helppo tehdä kokopäivätyötä. Se olisi johtanut automaattisesti tulotason laskuun. Arvelen, että sopuratkaisu on sen sijaan löytynyt lasten lyhyemmistä visiiteistä. Tämä selittäisi myös sitä, miksi lasten välille ei ollut muodostunut lähempää suhdetta puolentoista vuoden aikana.

Vt: Syytetty kävi mereenajon jälkeen muutamia kertoja ammattilaisen vastaanotolla. Perutun käynnin jälkeen kävi ilmi että oli lopettanut lääkärin määräämän lääkityksen. Miksi? Koska oli jutellut asiasta vaimon kanssa, ja he olivat yhdessä päättäneet näin. Oliko siis ollut sivuoireita? Ei. Kesään mennessä alkoi työnteko vaikeutua, ja kesän jälkeen sairaslomat. Olivat keskustelleet vaimon kanssa että pitäisi mennä sairaalahoitoon. Mutta päättäneet yhdessä sen sijaan lomamatkan. Uudestaan keskustelu sairaalahoidon tarpeesta. Sen sijaan glögijuhlat. ... Tästä tulee mieleen ilmaisu toksinen positiivisuus. Ehkä uhrin lähestymistapa. Ehkä syytetty halusi uskoa erilaiseen toimintamalliin.

Tuota vastaan on uhrin pojan todistelussaan kertoma vuoroviikkoasumisesta. En epäile hänen valehdelleen. Ihan se selittää, että ketjussa olleen oletuksen mukaan uhrin lapset js syytetyn lapset eivät olleet samanaikaisesti - siksi eivät olisi olleet lähemmässä kontaktissa. Lyhyesti toisiaan Ehkä nähneet, kun viikkojen vaihtuminen ollut.

Yksityislääkärinä toimiessaan T:llä ollut mahdollisuus helposti muokata työaikojaan niille viikoille, kun lapset olleet isänsä luona. Alussa olivat toki vasta päiväkoti-ikäisiä. Syntyneet -14 ja - 18 ja ero 2019 eli vasta noin 5v ja 1v. Eli ihan suht tavallisen pituisia siellä alussa voinut tehdä. V ja T alkoivat seurustelemaan 2020 ja V halusi tutustuttaa lapsiin jo 4/2020.

Miss Holmes taisi aiemmin ainakin kerran tuoda tietoja syytetyn tuloista jne muutaman vuoden ajalta.

Uhrin polven nivelrikko oli leikattu Terveystalossa noin loppuvuodesta 2021. Oletettavasti tekonivelleikkaus tehty. T kertoi poliisiasemalla katosmisilmoitusta tehdessäni, ettei polvi ollut vieläkään ihan kunnossa, vaikka leikkauksesta oli jo vuosi.

Tai itseasiassa 25.1.2022 T oli jättänyt menemättä vastaanotolle, jolloin hoitava soitti hänelle. Korona ollut syy. Oitivat adiat puhelimitse.

Saatan muistaa väärin, mutta en ole varma siitä, että T olisi keskustellut juuri sen tietyn lääkeyhdistelmän lopettamisesta vaimonsa kanssa. Vielä asteen huonompi homma jos oli vierittänyt juuri tämän lääkeyhdistelmän lopettamisesta osavastuuta vaimolleen, joka ei voinut tietää näistä lääkkeistä mitään.
En nyt tarkastanut vt:stä. Jostain lääkkeestä oli kyllä keskustellut.

Sekä lääkkeestä että kaksi kertaa hakeutuako osastohoitoon - olivat kaikki keskusteluja, jotka Tn olisin ollut syytä käydä hoitavan kanssa. Ja nimenomaan nuo miettimänsä pari kertaa os: lle hakeutumisesta!

>>> Hoitava psykiatri olisi voinut helposti tehdä tarvittaessa lähetteen sairaalaan. Todella kurja, ettei T ollut tuonut noita esille hoitavalle. Olisi hoitavakin sitten miettinyt toiseltakin kannalta Tn tilannetta.

Tuli vaikutelma, että T ehkä pyysi vaimoltaan, että ei kai nyt sentään (suljetulle) osastolle? Ja niinpä pariskunta sitten varasinkin matkan.

Toksinen positiivisuus terminä kuulostaa sopivan hyvin uhrin tapaan toimia. Osastolle -> eikun matkalle.
En tiedä, missä vaiheessa tarkemmin toinen keskustelu osastolle menosta käytiin ja mitkä mahtoi olla uhrin ehdotus siihen? asiaan, josta olisi pitänyt puhua hoitavan psykiatrin kanssa.

Vn ystävä toi esille V:lle huomionsa Tn huonosta kunnosta (josta V ei halunnut hänen kanssaan keskustella) ja siitä kuinka T muuttui erittäin stressaantuneeksi, kun naiset olivat tekemässä listaa 67 kutsutulle.

Puoliso huonossa kunnossa keskivaikeasti masentunut - Toksisen positiivisuuden läpitunkema Victoria >>> Eikun mä haluun ehdottomasti ne glögkutsut. Ihan huolimatta puolison voinnista.

Miksi V toimi noin tuollaisessa tilanteessa?
- Ketjussa on selitelty, että kyllä Vn piti ehdottomasti saada jatkaa omaa elämäänsä. Ja juuri tällä tavalla? Juuri tuollaisessa tilanteessa? Ottamatta puolisoaan huomioon!

- Niinpä. Oliko V itsekäs? Oli.
- Minkälainen oli Vn harkintakyky tässä asiassa?
Olematon.
- Oliko V säälimätön? Oli (ei välittänyt, vaikka ystäväkin näki, miten erittäin stressaantuneeksi T muuttui)
- Oliko V:llä empatiakykyä tässä asiassa? Ei ollut. Hän ei ottanut puolisoaan millään tavoin huomioon. Puoliso vaikutti olleen hänelle täysin yhdentekevä.

[Talvi24]

Vera
Tuo kuullostaa todellakin mahdolliselta, jopa todennäköiseltä. Vaikka tuskin Vici on tajunnut olevansa toksinen kaikessa energisyydessään.

Mä jossain vaiheessa ajattelin, että Vicin ja Tikkasen luonteet ovat varmasti täysin päinvastaiset, mutta en osannut ajatella tarpeeksi pitkälle.
Tuotahan sivutaan myös vt:ssä ->” tunsi itsensä riittämättömäksi energisen vaimonsa rinnalla ”

Mutta tappaako joku siksi, että ”nyt loppui tuo perkeleen ikuinen hymyily” ??

Vitsinä varmaan viimeisen lauseesi tarkoitit.
Mutta ei tietenkään. Ei syytettykään niin tehnyt. Ei tietenkään. Hoitavalle kertomansa ja oikeudessa kertomansa - tuovat esille vaimoaan arvostaneen miehen.

Se, että tunsi itsensä riittämättömäksi energisen vaimonsa rinnalla viittaa todennäköisesti masennusvaiheeseensa.

Victoria Ei tainnut puolestaan arvostaa puolisoaan ainakaan enää syksyllä 2023. Sehän tuli hyvin ilmi siinä, miten kohteli keskivaikeasti nasentunutta puolisoansa.
V oli ollut alussa valtavan ihastunut, jossain vaiheessa ihastuminen muuttui rakkaudeksi. Mitä tapahtui rakkaudelle? Mereenajo vei ainakin luottamuksen puolisoon.

[Miss Holmes #1]

Tässä linkki opinnäytetyöhön, josta lukemalla voi hahmottaa miten tuomiot taposta ja murhasta määräytyvät käytännössä.
Esimerkkitapauksina tutkimuksessa on käytetty kymmentä tapausta.

https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sequence=1

[Kurpa]

Ketjun mittaan on ihmetelty sitä usean toimesta, miksei V lähtenyt pois tai ilmaissut tukalaa tilannettaan, jos hän oli nk pakottavan kontrollin alaisena, tai olisi kokenut Tikkasen käytöksen vaaralliseksi. Ajatuksesta paistaa puutteellinen käsitys pakottavan kontrollin luonteesta. Pakottaminen ei tässä tarkoita välttämättä ryhmysauvan kanssa uhkaamalla toisen pakottamista - ei tietenkään. Kyse voi olla esimerkiksi hiljatellen lisääntyneistä vaateista, joita kontrolloitava joutuu noudattamaan koska pelkää seuraamuksia. Seuraamukset voivat vaihdella kontroilloijan mökötyksestä, raivarista, "sekoamisesta", itsemurhauhkailuista ja olla oikeastaan mitä tahansa maan ja taivaan väliltä. Sen tarkka sisältö kokonaisuudessaa jää luonteensa vuoksi usein kontrolloijan ja kohteen välille. Ulospäin voi näkyä lähinnä vetäytymisenä aiemmista piireistä. Kontrolloitava ei kuitenkaan useinkaan osaa hahmottaa että häntä kohdellaan väärin eikä osaa siksi sanoa muillekaan etät hei ois kotona tämmönen pakottavan kontrollinen tilanne päällä. Siksi ilmiöstä on olennaista puhua ja kiitos tämän ketjun kirjoittajille jotka asian nostitte esiin, termi oli uusi itselle, vaikka ilmiö ei.

Usessa kohdassa ketjussa tivattiin tarkempia perusteluja tuosta pakottavasta kontrollista ja missä se näkyisi. Tämä on hassua, koska kyseessä on kahden läheisen ihmisen dynaamiikkaan kietoutuvaa eikä lähtökohtaisesti näy ulospäin. Joistain merkeistä sitä voi arvailla yhdeksi tekijäksi tämän jutun taustalla.

Tikkasen ei ole tarvinnut olla uhkaavalla millään tavalla mikä olisi rikos. Hän on kuitenkin saattanut saada uhrin syyllistettyä omasta kasvaneesta pahoinvoinnistaan - tai esisyyllisestettyä vähintään - "jos me joku nihkeä huvila ja vielä paatti hankitaan niin katsotaanpa kuinka pahasti minulla siitä käy, menee ahdistus sellaselle tasolle että mereen vahingossa karautan". Tai: "jos tänne tulee joku glökiporukka, oon kyllä niin maan gauhian sairas että tulette vielä näkemään ettei ei olis kannattanut". Hän on myös saattanut sitä olla, uhkaava siis - ehkä uhri on ollut omasta mielestään myös, ja asiat on jätetty riitojen jälkeen sikseen. En lähde arvailemaan.

Kontrolloiva voisi käskeä avioeron uhalla pitämään hänen henkilökohtaisen mielenterveyselämänsä tietyt puolet mahdollisimman vähissä vaimonsa puheista ystävilleen tai muillekaan, vaikka jotain yleistä sairastamisesta sanoisikin. Onko sitä pyyntöä noudattettu, on eri asia. Siksi voinut Vici olla kahden vaiheilla vanhan ystävänsä kanssa - kertoako kuitenkin. Kalvaa on voinut moni asia joista enää kertomassa vain T, ja V kertoi kai lähinnä että itse ainoana maksajana talossa. Kuinka paljon tähän vaikutti hankaluus yleensäkään kertoa vaikeista asioista - ja onhan se niin meillä kaikilla, eikä vaan bättre folkilla, hohhoijjaa. Vaikka ystävät ovat varmasti olleet uhrille läheisiä, joskus läheisillekin on vaikea kertoa asioita, kuten "tein virhearvion. valitsin paskan ukon. Nyt yritän selvitä kunnialla ulos"

Lisään vielä että en väitä pakottavan kontrollin olevan fakta. Sitä ei myöskään sulje pois se ettei siitä muita merkkejä ole kuin jo mitä on läpi käyty, koska kyseessä ensisijaisesti psyykkinen ja sosiaalinen juttu josta vieläpä pidetään suut supussa aivan erityiseti. EIkä välttämättä tiedosteta vaikka ollaan kohteeena. Joten ei se mitenkään poissuljettukaan ole, ei tietenkään. Vaikutelma ulospäin sopii kuin nakutettu sellaiseen skenaarioon.

Ehkä Tikkanen vielä kirjottaa kirjan aivoituksistaan.

[Vera]

Syytetyn lasten iät: MTV3:n jutussa joka linkattu sivustolle äskettäin, syytetyn lapset olivat mereenajon aikaan 8 v ja 5 v. Palstalla usein toistuneen käsityksen mukaan he olisivat olleet kaksi vuotta nuorempia. Jos luottaa lehtitietoihin niin syytetyn vanhempi lapsi aloitti ilmeisesti koulun samana vuonna kun parin seurustelu alkoi ja/tai vakiintui.

Talvella ja keväällä 2021 Helsingin koulut olivat on-off etäopetuksessa, eli lapset kotona vanhempien vastuulla. Mietin tätä koska yritän hahmottaa miten kuormittavaa parin arki oli. Monenlaista säätöä - vaikka itse pidänkin todennäköisempänä että lapset olivat arkipäivät pääosin toisessa kodissa käytännön syistä.

[vanhavakanssi]

^

Syytetyn lapset ovat syntyneet 2012 ja 2015. Tieto poliisin tutkintapöytäkirjasta.

[Talvi24]

^

Syytetyn lapset ovat syntyneet 2012 ja 2015. Tieto poliisin tutkintapöytäkirjasta.

Kiitos tiedosta! Tämä on varmasti oikea tieto.

Nuo -14 ,ja -18 nyt vääräksi osoittautuneet tiedot oli joku tuonut ketjuun siellä alkupuolella.
Saattoi olla jopa samassa viestissä se väärä tieto Tn exän ammatista, jonka paikkansa pitämättömyyden Ulrica korjasi.

[Talvi24]

Tottakai sinä puolestasi kerrot hekirikokseen ja siihen liittyviin asioihin, kun ei sinulla taida olla yhtään mitään muuta esille ottaa ajalta ennen henkirikosta. Eikö niin?

Eikö kyse ollut siitä, onko syytetty kertonut, että teko oli vaimon syy?

Ei hän kielsi mustasukkaisuuden, (joka sekin olisi ollut vaimon syy) koska silloin teolla olisi ollut motiivi ja motiivin kautta ehkä suunnitelmallisuus.

Ei ollut käsittääkseni / muistaakseni kyse siitä, vaan henkirikosta edeltävästä ajasta. Henkirikoksessa ollaan jo äärimmäisen poikkeuksellisessa vaiheessa heidän parisuhdettaan.
- Mutta sinulla ei siis edelleenkään ole osoittaa siltä ajalta mitään, mistä T olisi syyttänyt Victoriaa?

Niinhän se taitaa olla, että pettäjällä on erittäin iso vastuu petetyn mustasukkaisuuden voimistumiseen. Siitä ei pääse mihinkään.

Mutta T ei ollut tiettävästi puhunut kellekään esim. loukkaaviksi ja nöyryyttäviksi kokemistaan rohkeista kuvista ja hlöX:stä. Vaimonsa pettämisestä tai vahvasta epäilystään siitä. Ei kertonut edes hoitavalle psykiatrille. Asian ollessa itselleen ilmeisen kipeä, vaikea. Ei puhunut ystävilleen, ei sisarelleen. Siitä, että ihana Victoria oli tehnyt tällaisen tempun hänelle. Kyllä kai ihminen hyvin helposti kätkee petetyksi joutumisen sisälleen. JOS tässä tapauksessa olisi ollut pettämistä.

Kätkee sisälleen, kunnes esim. riita äityy sellaiseksi, että se muuttuu raivoksi, silmittömäksi raivoksi ... Ja lopulta surmaa vaimon. Taitaa olla enemmän kuin tavallista mustasukkaisuuden vallassa tehdyissä tapoissa.

Ja ei, mustasukkaisuus ei oikeuta tappamaan puolisoa - ei suunnitellusti eikä suunnittelematta.

- Kieltämättä Ulrican hypoteesi, että hlöX voisi olla tuon eliitti-piirin joku julkisuudessa tunnettu henkilö alkaa tuntua hyvinkin mahdolliselta. Kehen sopiikaan positiivinen SERI-löydös?

*****
P.s. Tässä on Miss Holmes taas kerran yksi esimerkki siitä, miten 'vastauksillesi' käy, kun et vaivaudu lainaamaan kohtaa, johon kommentoit. Silloin vastaat helposti ihan asian vierestä. Vai tarkoituksellako väistät vastaamasta?

[Miss Holmes #1]

Tuo Veran esiin tuoma ’toksinen positiivisuus’ ei suinkaan ole itsekkyyttä tai ilkeyttä. Se on opittu ja/tai omaksuttu asenne, jolla ihminen suojaa ennen kaikkea itseään.
Vstä on sanottu, että hän oli ’ilopilleri’ ja jo kouluaikoina suosittu, joten on mahdollista, että asenne on lähtöjään jo lapsuuden kodista.
Takana oli avioero pitkästä liitosta.
Avioero ei koskaan ole helppo. Myös lähtijä kokee epäonnistumisen tunteita ja kun kaikesta on, varsinkin lasten vuoksi selvittävä, voi ihan normaali positiivisuus kääntyä itseään vastaan.
Sitähän tuo ’toksisuus’ tuossa on: positiivinen ajattelumalli, joka tiedostamatta sulkee pois pahat asiat ja yrittää keskittyä vain positiivisiin.

Varmasti kukaan ei tarkoituksella ole toksisesti - eli myrkyllisesti - positiivinen.
Ihminen on vaan niin sokea itselleen, ettei huomaa edes yleisnegatiivistä asennetta itsessään, vaikka siitä yrittäisi lähimmäiset sanoa.

Voi olla, että veljenkin ’huolenpito’, johtui siitä, että oli havainnut siskossaan muutoksen eron jälkeen. ”Kyllä minä pärjään, vaikka väkisin”.

Mikä vaikutus sillä sitten oli Tikkaseen tai parisuhteeseen? Tuo positiivisuus varmasti oli yksi niistä piirteistä, joihin Tikkanen alkuun ihastui.
Negatiivisuus kuitenkin syö ihmistä paljon pahemmin kuin positiivisuus.

[Miss Holmes #1]

TALVI:
Sinäkö tiedät, miten syytetty 'koki' tekonsa? Onko tiedossasi, että syytetty olisi yrittänyt vierittää syytä tekemästään surmasta uhrille? Minulla ei ole sellaista tietoa.

Syytetty mm. oikeudessakin todistaessaan puhui pelkästää hyvää vaimostaan! Minkälaisella uhrin käytöksellä kuvittelet Tn kertoneen, oikeuttaneen surman? ET millään, kun ei ole niin tekoaan perustellut! Perusteeton luulo sinulla.
Huomasitko, että 'koit' syytetyn puolesta! Ilman perusteita, luulosi varassa.

Tähän vastasin. Kyllä on.
Kertoi uhrin pyytäneen/ käskeneen lyödä.

Jos kirjoittaisit vähemmän, voisit muistaa mitä kirjoitat.

[Talvi24]

Tuo Veran esiin tuoma ’toksinen positiivisuus’ ei suinkaan ole itsekkyyttä tai ilkeyttä. Se on opittu ja/tai omaksuttu asenne, jolla ihminen suojaa ennen kaikkea itseään.
Vstä on sanottu, että hän oli ’ilopilleri’ ja jo kouluaikoina suosittu, joten on mahdollista, että asenne on lähtöjään jo lapsuuden kodista.
Takana oli avioero pitkästä liitosta.
Avioero ei koskaan ole helppo. Myös lähtijä kokee epäonnistumisen tunteita ja kun kaikesta on, varsinkin lasten vuoksi selvittävä, voi ihan normaali positiivisuus kääntyä itseään vastaan.
Sitähän tuo ’toksisuus’ tuossa on: positiivinen ajattelumalli, joka tiedostamatta sulkee pois pahat asiat ja yrittää keskittyä vain positiivisiin.
Varmasti kukaan ei tarkoituksella ole toksisesti - eli myrkyllisesti - positiivinen.
Ihminen on vaan niin sokea itselleen, ettei huomaa edes yleisnegatiivistä asennetta itsessään, vaikka siitä yrittäisi lähimmäiset sanoa.
Voi olla, että veljenkin ’huolenpito’, johtui siitä, että oli havainnut siskossaan muutoksen eron jälkeen. ”Kyllä minä pärjään, vaikka väkisin”.
Mikä vaikutus sillä sitten oli Tikkaseen tai parisuhteeseen? Tuo positiivisuus varmasti oli yksi niistä piirteistä, joihin Tikkanen alkuun ihastui.
Negatiivisuus kuitenkin syö ihmistä paljon pahemmin kuin positiivisuus.

Niin, en luullutkaan toksisen positiivisuuden tarkoittava itsekkyyttä tai ilkeyttä. En, vaikka se mitä ilmeisimmin voi sellaiseen myrkyllisyyteen johtaa. Niin kuin nyt ketjun tapauksessa näyttää johtaneen.
Eikä toksisen positiivisuuden ilmentymä/ihminen tietenkään voi vetäytyä omasta vastuustaan omista teoistaan toksisen positiivisuuden viittaan. Ei tietenkään.

Mutta, jos olisi olemassa toksista negatiivisuutta (en tiedä onko? kun jo negatiivisuus on ...) - niin oletettavasti sinun katsantokannaltasi T voisi sellaista edustaa ja sehän olisi sitten kuitenkin aina ja kaikkialla mm. ilkeyttä ja itsekkyyttä? Eikö niin?

Hyvinkin on lähtöisin lapsuudestaan, lapsuutensa kodista Vn mahdollinen toksinen positiivisuus. Niinkuin mitä todennäköisimmin on omaksunut sen, että hankalat, vaikeat asiat lakaistaan maton alle. Niistä ei puhuta, ne painetaan villaisella (<- vm. mitä ilmeisimmin Vn lasten äidiltään oppima ilmaisu!). Pidetään tiukasti kiinni kulisseista.
- ihan kaikki Vstä tiedossa oleva sopii todella aukottomasti tuollaiseen - eli mot. Hän näyttää vieneen lapsuutensa kodin noita perinteitä rikkumattomana eteenpäin. Varmaan alitajuisesti. Tajuamatta, että toisinkin voisi toimia. Valitettavasti.

Niinpä, V ei huomannut negatiivista asennetta (juurikin mm. ilkeyttä ja itsekkyyttä) itsessään - kiltissä ilon levittäjässä, joka muka tahtoi puolisolle pelkkää hyvää kutsumalla 67 vierasta kotiin! Tuo ei tosin istu edes toksiseen positiivisuuteen, se on itsekkyyden lisäksi täyttä tyhmyyttä, harkitsemiskyvyn täydellistä puutetta. Eipä ihme, että lapsensakin puhuvat nyt kuolemansa jälkeen äitinsä puutteellisesta harkitsemiskvystä.

Veljensä 'huolenpito' eli lähes päivittäiset puhelut. Joissa oli puhunut myös paljon raha-asioista - eivät käsittääkseni alkaneet Vn eron jälkeen. Vaikutelma, että tuollainen puhelinhäiriköinti oli ollut jo hyvin pitkä veljen perinne. Vn tytär kertoi heidän viettäneen kaikki juhlapyhät yhdessä (käy sääliksi Tikkasta, jonka pitänyt tuohonkin alistua).

Vn lapselta oli oikeudessa kysytty tuosta Vn veljen kovin tiheästä soittelusta. Heidän mukaansa se oli ok (tottuneet), mutta että äidillä ei ollut mielipidettä asiaan! (ok - Victoria alistui tuohon). Eikä tiheä soittelu liittynyt alunperin yhteiseen vanhemmistaan huolehtimiseen. Ihmettelen oikeasti, miten sisaruksilla riittää puhumista keskenään lähes joka päivä. Kokisin tuollaisen häiriköinniksi ja puhuisin veljen kanssa - kuule, riittää että soitat enintään 2 x / vk.

Mm. positiivisuuteen varmaan T ihastui. Ei huomannut salakavalaa toksista positiivisuutta.