'Stalkkariko'? Oikeudenkäynti vai pahentanut asioita - ei mitään oikeaa vastuuta?

[Rikkoutunut1972]

Onko kellään kokemusta jostain riitatapauksessa jossa oikeudenkäynti on vain pahentanut asiaa? Tuliko asia oikein käsiteltyä oikeudenkäynnissä vai valehdeltiinko siellä tms? Jos koko oikeusjuttu vielä perustuu keksitylle tarinalle niin eikö se ole oikeuden halventamista? Eikö ole tilanteita, joissa oikeuden oikeastaan pitäisi edes vilkaista mikä ihmeen väkivallanteko on jonkun herjaussyytteen aiheena tapauksissa joissa väkivallanteko on jo vanhentunut ainakin aikana jolloin tämä oli myös asianomistajarikos toisin kuin nyt. Tuntuu siltä että tämä on nimenomaan sellainen henkeen ja terveyteen kohdistunut väkivallanteko josta seurauksena olisi voinut olla vaikka kuinka vakavampi vamma... ja on jopa tullut mieleen, että olisiko tähän voinut jopa menehtyä mikä tuntuu erittäin epämiellyttävältä. Olisi hyvä jos joku sanoisi että ei nyt sentään!

EI OLE MIKÄÄN HERJAUS JOS SANOO JONKUN HENKILÖN TEHNEEN JOTAIN MITÄ HÄN OIKEASTI ON TEHNYT!

Ihmisen oikeuskäsitys saattaa poiketa siitä miltä kaikki näyttää paperilla eli mille oikeus suurin piirtein perustaa tuomionsa. Kun oikeustapaus on sellainen että siinä käsitellään herjausta eli syytetty väittää että kantaja on syyllistynyt johonkin tekoon mitä tämä ei ole tehnyt ja jos teko on väkivallanteko syytettyä kohtaan, niin mielestäni siihen väkivallantekoon pitäisi oikeuden ottaa jotain kantaa eikä vain hyväksyä että se olisi joku keksitty herjaus. Voisi sellaisenkin kuvitella tapahtuvaksi, että joku haluaa mustamaalata jotain miestä jolle kantaa jotain kaunaa tai mitä vaan. Jos sitten myös syytetään kotirauhan rikkomisesta niin pitää selvittää mikä ihmeen kotirauhan rikkominen. Se voi olla epätoivoinen yritys selvittää jotain pahaa juttua joka jäänyt selvittämättä ja josta ihminen voi erittäin huonosti. Siihen ei voi sanoa että yhteydenottaja on joku häirikkö ja joku nk 'ravintolatuttu'... erittäin loukkavaa, alentavaa - ihan kunninaloukkaus naista kohtaan. Oli olemassa valokuvia jotka osoittivat että ei ole ravintolatuttu vaan kuvat otettu ihan arkioloissa. Eikö kuvat muka kerro mitään? Nimenomaan ei ole mikään ravintolatuttu eikä olla missään ravintoloissa istuttu. Jos joku yrittää ottaa yhteyttä vakavan asian tiimoilta niin siihen ei sanota että järjestän sinut oikeuteen ja vankilaan - ja lyödään luuri korvaan. Se ei vielä ole kotirauhan häritsemistä, vaikka saattaakin häiritä väkivallantekoon syyllistyneen miehen mielenrauhaa. Eikä semmoiseen voi hakea lähestymiskieltoa. Niitä mies haki ja niitä rikottiin - tekstiviestein ja yrityksin soittaa puhelimella mutta päätyivät vain vastajaan - kunnes lähestymiskieltoja ei enää tullut jostain syystä vaikka mikään ei oikeastaan ollut muuttunut. Ehkä niitä saa rahalla? Mitään fyysistä uhkaa ei miehelle koskaan ollut mistään eikä häntä koskaan lähestytty vihamielisesti vaan ainoastaan sovinto- ja sopimistarkoituksessa. Mies tulosti saamiaan tekstiviestejä mutta missään niissä ei ole koskaan ollut mitään herjaavaa tai pahansisuista vaan niissä pyydetään ainoastaan selitystä ja sovinnontekoa. Koska ei ollut mitään materiaalia millä mies olisi voinut saada oikeuteen niin lopulta alkoi vetää niin päähän että aloin lähettää kirjeitä jotka luultavasti olivatkin epämiellyttäviä miehelle. Niitä oli suoraan sanoen myös inhottava lähettää mutta alkoi vetää päähän että ei voida saada aikaan sovintoa vaan alkaakin uhata oikeudenkäynnillä ja vankilaan järjestämisellä. Ensin ajattelin että tekee koko jutusta pelkkää hupijuttua, mutta kyllä se lopulta osoittautui aivan päättömän touhuksi jossa ei ollut päätä eikä häntää.

Eikö oikeuden korvissa kuulostanut ollenkaan omituiselta kun asianajaja (ehkä jopa tunnettu ja nyt varmaan jo todella vanha mies) sanoo että he miettivät kauan (muistaakseni melkein vuoden päivät tai jotain) miten saada tämä juttu oikeuteen? Siis oikein pohditaan kuinka tehdä jostakin henkilöstä 'rikollinen'??? Jos on oikeasta rikoksesta kyse niin ei kait siinä mietitä kauan kuinka uhri saadaankin rikoksentekijäksi vaan rikos täyttää rikoksen tunnusmerkistön eikä siihen tarvitse keksiä jotain tarinaa? Kuulostaa tämäkin ihan hupijutulta! Ja missä oli oikeat todistajat väkivallanteolle? He olivat olemassa mutta sattumalta väkivallantekijän kavereita joten väkivallan uhri ei heitä halunnut vaivata vanhassa jutussa. He olivat lopettaneet tämän ohimoille suljetulla nyrkillä hakkaamisen heti kun ihmeikseen näkivät mitä oli alkanut tapahtua... ryysivät apuun huutaen että mitä toi X oikein tekee!!! Sitten todistajaksi keksitylle tarinalle tuli oikeudenkäynnissä väkivallantekijän vaimo eli kolmas pyörä joka oli muinoin kutsuttu paikalle joksikin uhkauksesi väkivallan uhriksi joutuneelle (tämä uhkauskin oli käsittämätön ja naisen paikalle ilmestyminen eikä tämmöstä voinut ymmärtää). Tämä nainen nyt sitten kertoi tätä keksittyä tarinaa kuinka heidän kotirauhaansa häiritään jne. Kun tämä oli lopettanut puheensa niin tuomari havaitsi että oho, nauhuri ei olekaan ollut päällä. Sitten todistajaksi oli kutsuttu väkivallantekijän veli, jota väkivallan uhri ei koskaan ollut tavannut oikeassa elämässä, mutta puhunut kyllä puhelimessa. Tarinaan oli keksitty että tämä 'häirikkö'=väkivallan uhri oli soitellut tälle veljellekin öiseen aikaan ja häiriköinyt.

Vuosia myöhemmin tämä veli otti yhteyttä Facebookin kautta 'häirikköön=väkivallan uhriin=nyt siis tässä herjauksesta syytettyyn, ja pyysi anteeksi että osallistui oikeudessa valehteluun ja nyt hänen mielestään kaikki oli ollut täysin kohtuutonta. Jo ennen tämän yhteydenottoa Riihimäen poliisi oli ottanut yhteyttä pahoinpideltyyn=häirikköön=nyt syytettynä herjauksesta (väittää että väkivallanteko olisi tapahtunut vaikka ei olisi). Mitä asiaa Riihimäen poliisilla voisi olla naiselle jonka pahoinpidellyt tyyppi oli vienyt oikeuteen ja se oikeusjuttu oli jo loppuun käsitelty joku aika sitten. Oli ollut myös useita lähestymiskieltoja, joita oli rikkonut, mutta nekin olivat loppuneet? Siis mitä ihmeen asiaa Riihimäen poliisilla on tälle 'häirikölle'? Yllätys - yllätys! Mutta nyt siis herjauksesta syytettyä naista pyydettiinkin todistajaksi pahoinpitelijän ja tämän veljen väliseen riitaan??? Siis mitä ihmettä - mikä ihmeen riita näillä kahdella jotka viimeksi tavattu oikeudessa herjausjutun kantajana ja todistajana ja mikä ihmeen todistaja hän voisi siinä olla? (Näiden miesten varallisuuksistakaan ei tuolloin ollut mitään tietoa eikä ole oikeastaan vieläkään. Olisiko riita liittynyt jotenkin heidän varallisuuteensa?) Se todistus käytiin puhelinkeskusteluna Riihimäen poliisin kanssa ja poliisi halusi tietää minkälainen tämä mies (=siis naiselle jonkunlainen lyhytaikainen exä ja pahoinpitelijä) oli ollut joskus tiettyjen vuosien tienoilla. Mitä ihmettä? Eipä ollut paljon kerrottavaa muuta kuin jotain mitä oli kuullut toiselta jonka olisi voinut pyytää oikeuteen todistamaan että pahoinpitely oli todellakin tapahtunut ja joka nyt on jo edesmennyt. Tiesi kuitenkin mainita jotain mahdollisesta avioliitosta kolmannen pyörän kanssa ja mahdollisista tuohon aikaan syntyneistä lapsista ja mahdollisesta alkoholinkäytöstä. Ei muuta!

Mitä ihmeen ihmisiä nämä tämmöiset oikein ovat - kuulostaa oudolta hääräämiseltä? Käyttävätkö he oikeuslaitosta jotenkin hyväksi vai mitä ihmettä? Viime vuosina näistä on ollut jotain inhottavia artikkeita ja asioitaan päätynyt nettiinkin. Haluaisin kyllä vain selvityksen omiin asioihini sillä tämä kaikki tuntuu niin TÄYSIN MÄDÄLTÄ. Ja kyllähän tämä herättää kysymyksiä oikeuslaitoksen toimivuudestakin jos se saa aikaan tuomioita jotka vain pahentavat asioita ihmisille ja nämä voivat sitten entistä huonommin. Luulisi ennemminkin että oikeuslaitoksen avulla puhdistettaisiin riitaista ilmaa ihmisten välillä eikä että tehdään päätöksiä ja annetaan tuomioita, jotka saattavat jopa johtaa ihmisiä ihan epätoivoisiinkin tekoihin. Nykypäivän netti tuntuu olevan hirvittävä epävirallinen oikeuslaitos ja jos sen käsittelyyn päätyy niin nettihän ei koskaan unohda.

04.07.2024