Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[taotao]

Ot:

Sitten on myös kysymys, entä jos mustusukkaisuudelle onkin aihetta? Mitä jos kumppani flirttailee, vehtaa muiden kanssa selän takana, pahimmillaan pettää?

Eikö mustasukkaisuuden herääminen ole luonnollista kyseisessä tilanteessa? Toki tuollaisesta suhteesta pitäisi pyrkiä pois, eikä jäädä tuollaiseen hulluuteen.

Ei kaikki mustasukkaisuus ole äärimäistä, pakottavaa kontrollointia ja viime kädessä tappamista.

On olemassa ihmistyyppejä, jotka eivät kykene uskollisuuteen ja monogamiseen suhteeseen. Sitä tietenkin voi ihmetellä, miksi päätyvät sitten parisuhteisiin (kerta toisensa jälkeen).

[Talvi24]

**********

---------

Mereenajon esitutkintapöytäkirja

Alustavan puhutus tehtiin tapahtumapaikalla missä selvisi autossa istuneiden istumajärjestys. Sen lisäksi VW kertoi ajoneuvon olleen koeajossa ja Tn oli tehnyt ajovirheen auton hallintalaitteiden kanssa. Sen lisäksi Tn puhallutettiin ja tulos oli 0

26.8.2021
VW kertoi varsinaisessa kuulustelussa Tn ajoi koeajossa olleen auton rantaan näyttäykseen lapsille meripelastuksen alusta. VW mukaan Tn oli lähdössä peruuttamaan ja vaihde olikin vahingossa laitettu eteenpäin. VW mukaan kyseessä oli täysi vahinko. VW ei ole asiassa vaatimuksia. WV edusti myös asianomistajana, tytärtään eikä tämä esittänyt vaatimuksia asiassa.

26.8.2021 poliisi soitti Tn lasten äidille ja tämä kertoi ettei hänellä ole asiassa esittää vaatimuksia.

26.8.2021 Poliisi soitti WV pojalle joka ei halunnut tulla kuulluksi esitutkinnassa. WV poika kertoi ettei hänelle tullut vammoja tapauksesta eikä hänellä ole vaatimuksia asiassa.

26.8.2021 Tn kuulusteltiin rikoksesta epäiltynä. Tn kertoi täsmälleen samoilla sanoilla onnettomustilanteesta kuin WV. Eli oli lähdössä peruuttamaan ja jostain syystä vaihde oli eteenpäin ja auto lähti eteenpäin ja tippui mereen. Tn kertoi tapauksen olleen täysi vahinko ja, myönsi auton ajautuneen mereen hänen toimintansa seurauksena.

> Mereenajo tapahtui 19.8.2021
> Tn kuulusteltiin 26.8.2021
> WV kuulusteltiin 26.8 ja asianomistajana tyttären puolesta. Samana päivänä myös kuulusteltiin WV poika 26.8.2021.

Mereenajon jälkeen varsinaiset kuulustelut tehtiin viikon päästä. Eli on ollut aikaa miettiä tapahtumia useita päiviä.

Tuo, että täsmälleen samoin sanoin kertoivat T ja V tapahtuneesta voi mielestäni nimenomaan viitata YHDESSÄ SOVITTUUN PEITETARINAAN. Näin, JOS koiralla olisi ollut osuutensa asiaan. Näin, jos yhteisestä sopimuksesta olivat sopineet valehtelevansa. Miksi muuten TÄSMÄLLEEN SAMOIN SANOIN?

- Ja joo, en usko Vn valehdelleen pakotettuna. Mikään ei viittaa siihen.

Aika korutonta kertomaan on Vn pojan toteama, ettei HALUA tulla kuulluksi esitutkinnassa. Ettei tullut vammoja. Ettei ollut vaatimuksia.

- MIKSI NOIN? Ei edes halunnut mennä kuultavaksi. Ei vaikka 1v 4kk myöhemmin oikeudessa totesi, ettei mereenajo ollut mielestään vahinko.

- Ja joo, en todellakaan usko Tikkasen vaientaneen poikaa. Mikään ei viittaa siihen.
ÄITINSÄ TEKEMISET JA SANOMISET sen sijaan VIITTAAVAT POIKANSA VAIENTAMISEEN! Parasta painaa villaisella, kun kaikki selvittiin. Sellainen strategia. Oletettavasti V ajatteli valinneensa parhaan tavan toimia, mutta ei se ollut. Harkintakykynsä oli pettänyt todella pahasti.

[neiti marple]

OT uudessa Anna lehdessä (2,95) mielenkiintoinen artikkeli uusperheen merenrantakaksiosta Hangossa.
R & D + neljä lasta koira.
Ihastuttava paikka

[Miss Holmes #1]

Painostettiin painamaan villaisella

Tapahtuman jälkeen poliisi piti tapahtunutta onnettomuutena. Tikkanen sai sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Naisen lapset korostavat omassa hakemuksessaan, että poliisi päätyi sakkomääräykseen nimenomaan heidän edesmenneen äitinsä kertomuksen perusteella. (<- eli sen, että teko oli vahinko)
Mereen ajon jälkeen Tikkasen vaimon 16- ja 18-vuotiaat lapset kokivat, että heitä painostettiin "painamaan asia villaisella".

– Heidän edesmennyt äitinsä on huolehtinut viestinnästä heidän puolestaan ja vakuutteli heille ja heidän isälleen kyseessä olleen vahinko, syyttäjät toteavat KKO:lle toimittamassaan hakemuksessaan. (eli äiti on kertonut isälle ja muille, että kyseessä oli vahinko, koska itse uskoi niin)

Toinen naisen lapsista oli tapahtuma-aikaan alaikäinen ja vaikka toinen olikin jo täysi-ikäinen, hän kävi lukiota, asui kotona ja oli edelleen riippuvainen äidistään. Lapset luottivat tuolloin äitinsä harkintakykyyn, eikä lasten isäkään voinut äidin kertomusten perusteella vetää muita johtopäätöksiä tapahtumainkulusta.(Koska uskoi ex-vaimonsa arvioon tilanteesta. Ex-vaimon, jonka tuntenut 20+ vuotta)

– Tikkanen on sittemmin surmannut heidän äitinsä, joten heidän äitinsä harkintakyky ja arvio tilanteesta ja Tikkasesta on ollut ilmeisen virheellinen, asianajaja on muotoillut äitinsä sittemmin menettäneiden lasten purkuhakemukseen.

Syyttäjien mukaan lasten painostaminen osoittaa, että Tikkasella oli suuri intressi välttää tapahtumien tarkempaa tutkimista.

Syyttäjät pitävät todennäköisenä, että jos mereen ajamisen uuden esitutkinnan aikana ilmi tulleet seikat ja todisteet olisivat selvinneet heti tapahtuman jälkeen, Tikkanen olisi saanut ankaramman rangaistuksen.

– Sakkomääräys on siten purettava, syyttäjät toteavat.

Viitaten tuohon, että ''Mereen ajon jälkeen Tikkasen vaimon 16- ja 18-vuotiaat lapset kokivat, että heitä painostettiin "painamaan asia villaisella" '' näen niin, että RT ei halunnut asiasta puhuttavan ja uhri hyssytteli.

Jos tuo minun tohelo puolisoni ajaisi mereen, en hetkeäkään epäilisi, että kyseessä olisi tahallinen teko. Se on luottamusta toisen sanaan, ei valehtelua muille.

[Barba Tenus S]

”Nyt lapset ajattelevat, että heidän äitinsä harkintakyky ja arvio psykiatrimiehen toiminnasta oli ollut ilmeisen virheellistä. Lapset kokevat myös, että isäpuoli oli valehdellut tietyistä seikoista ja että poliisi päätyi pelkkään sakkorangaistukseen nimenomaisesti perheenäidin kertomusten perusteella.”

Lähde IS 28.6.2024 ( pieni otos artikkelista)

Minua kiinnostaa mistä asioista isäpuoli oli valehdellut…..

Asiaa ei ole avattu tuon enempää.

Uutisoinnista on voitu vetää johtopäätöstä, että sopineet keskenään, että molemmat keskustelevat omien lastensa kanssa ja samansuuntaisella vahinko tarinalla. Oletettavasti ovat yhdessä sopimaansa menettelytapaa noudattaneet ja myös toisiaan tukeneet tässä sopimassaan tarinassa, jos toistensa lapset ovat asiassa jotakin kyselleet. Uhri on selkeästi asian painamista villasella toivonut ja tätä näkemystä syytetty mereenajossa tukenut myös uhrin lapsille. Tämä tyyppisestä painostamisesta voi olla kyse.

Toivottavasti tuohon nostamaasi kohtaan tulee vahvistus.

[Barba Tenus S]

**********

---------

Mereenajon esitutkintapöytäkirja

Alustavan puhutus tehtiin tapahtumapaikalla missä selvisi autossa istuneiden istumajärjestys. Sen lisäksi VW kertoi ajoneuvon olleen koeajossa ja Tn oli tehnyt ajovirheen auton hallintalaitteiden kanssa. Sen lisäksi Tn puhallutettiin ja tulos oli 0

26.8.2021
VW kertoi varsinaisessa kuulustelussa Tn ajoi koeajossa olleen auton rantaan näyttäykseen lapsille meripelastuksen alusta. VW mukaan Tn oli lähdössä peruuttamaan ja vaihde olikin vahingossa laitettu eteenpäin. VW mukaan kyseessä oli täysi vahinko. VW ei ole asiassa vaatimuksia. WV edusti myös asianomistajana, tytärtään eikä tämä esittänyt vaatimuksia asiassa.

26.8.2021 poliisi soitti Tn lasten äidille ja tämä kertoi ettei hänellä ole asiassa esittää vaatimuksia.

26.8.2021 Poliisi soitti WV pojalle joka ei halunnut tulla kuulluksi esitutkinnassa. WV poika kertoi ettei hänelle tullut vammoja tapauksesta eikä hänellä ole vaatimuksia asiassa.

26.8.2021 Tn kuulusteltiin rikoksesta epäiltynä. Tn kertoi täsmälleen samoilla sanoilla onnettomustilanteesta kuin WV. Eli oli lähdössä peruuttamaan ja jostain syystä vaihde oli eteenpäin ja auto lähti eteenpäin ja tippui mereen. Tn kertoi tapauksen olleen täysi vahinko ja, myönsi auton ajautuneen mereen hänen toimintansa seurauksena.

> Mereenajo tapahtui 19.8.2021
> Tn kuulusteltiin 26.8.2021
> WV kuulusteltiin 26.8 ja asianomistajana tyttären puolesta. Samana päivänä myös kuulusteltiin WV poika 26.8.2021.

Mereenajon jälkeen varsinaiset kuulustelut tehtiin viikon päästä. Eli on ollut aikaa miettiä tapahtumia useita päiviä.

Tuo, että täsmälleen samoin sanoin kertoivat T ja V tapahtuneesta voi mielestäni nimenomaan viitata YHDESSÄ SOVITTUUN PEITETARINAAN. Näin, JOS koiralla olisi ollut osuutensa asiaan. Näin, jos yhteisestä sopimuksesta olivat sopineet valehtelevansa. Miksi muuten TÄSMÄLLEEN SAMOIN SANOIN?

- Ja joo, en usko Vn valehdelleen pakotettuna. Mikään ei viittaa siihen.

Aika korutonta kertomaan on Vn pojan toteama, ettei HALUA tulla kuulluksi esitutkinnassa. Ettei tullut vammoja. Ettei ollut vaatimuksia.

- MIKSI NOIN? Ei edes halunnut mennä kuultavaksi. Ei vaikka 1v 4kk myöhemmin oikeudessa totesi, ettei mereenajo ollut mielestään vahinko.

- Ja joo, en todellakaan usko Tikkasen vaientaneen poikaa. Mikään ei viittaa siihen.
ÄITINSÄ TEKEMISET JA SANOMISET sen sijaan VIITTAAVAT POIKANSA VAIENTAMISEEN! Parasta painaa villaisella, kun kaikki selvittiin. Sellainen strategia. Oletettavasti V ajatteli valinneensa parhaan tavan toimia, mutta ei se ollut. Harkintakykynsä oli pettänyt todella pahasti.

Jo mereenajon tapahtumapaikalla on nähtävissä kunkin toimintamallit ja miten lastensa kanssa asiaa hoitaa.

Esitutkintaptkssa ei esim ole minkäänlaista merkintää, että uhrin osalta olisi soitettu entiselle puolisolle ja tarkistettu hänen näkemystään. Kun taas syytetyn osalta otettiin huomioon omien lastensa toisen huoltajan, tai ainoan huoltajan tai lastensa äidin. Henkilö.joko ottaa muut huomioon luontevasti, kun se kuuluu toisten kunnioittamiseen, tai ei ota, jos päättää kaiken aina suvereenisti. Asiassa voi olla kyse lasten huoltajasta, mutta erikoista silti, että uhri edusti yksin tytärtään, eikä tyttären isältä tiedusteltu mitään poliisin toimesta asiassa.

Minä pidän uhrin lapsia rohkeina, kun pyrkivät selvittämään tapahtunutta. Heillä on oikeus tietää totuus, vaikka paljastuisikin äidin toiminnasta jotakin ja lopputulema eri kuin hakemuksensa. Se on rohkeaa, vaikka mediahuomiota. Saavat nyt päättää itse asian toimenpiteistä. Lapsille usein riittää totuus. Ei ole lasten vika miten perheen aikuiset valinneet toimia.

[Miss Holmes #1]

26.8.2021
VW kertoi varsinaisessa kuulustelussa

Huom. Kertoi varsinaisessa kuulustelussa.
Missään ei ole mainintaa mitä sanoi heti rannassa, kun olivat päässeet merestä ylös.

Varmasti asiaa on tuolloin 26.8. mennessä jo käyty läpi. Tietenkin.

VW tuskin olisi pystynyt kertomaan, että vaihteen piti olla pakilla, muttei ollutkaan, ellei T sitä hänelle selittänyt.

[Miss Holmes #1]

Esitutkintaptkssa ei esim ole minkäänlaista merkintää, että uhrin osalta olisi soitettu entiselle puolisolle ja tarkistettu hänen näkemystään. Kun taas syytetyn osalta otettiin huomioon omien lastensa toisen huoltajan, tai ainoan huoltajan tai lastensa äidin. Henkilö.joko ottaa muut huomioon luontevasti, kun se kuuluu toisten kunnioittamiseen, tai ei ota, jos päättää kaiken aina suvereenisti. Asiassa voi olla kyse lasten huoltajasta, mutta erikoista silti, että uhri edusti yksin tytärtään, eikä tyttären isältä tiedusteltu mitään poliisin toimesta asiassa.

Tuo on täysin tutkinnan päätös, ei siihen ole kukaan voinut vaikuttaa. Ehkä siksi, että lapset olivat jo T:n lapsiin verrattuna isoja ja osasivat antaa oman näkemyksensä. Viisi vuotias ei osaa itse sanoa onko hänellä vaatimuksia asian suhteen.

[vanhavakanssi]

26.8.2021
VW kertoi varsinaisessa kuulustelussa

Huom. Kertoi varsinaisessa kuulustelussa.
Missään ei ole mainintaa mitä sanoi heti rannassa, kun olivat päässeet merestä ylös.

Varmasti asiaa on tuolloin 26.8. mennessä jo käyty läpi. Tietenkin.

VW tuskin olisi pystynyt kertomaan, että vaihteen piti olla pakilla, muttei ollutkaan, ellei T sitä hänelle selittänyt.

----------

Alustavan puhutus tehtiin tapahtumapaikalla missä selvisi autossa istuneiden istumajärjestys. Sen lisäksi VW kertoi ajoneuvon olleen koeajossa ja Tn oli tehnyt ajovirheen auton hallintalaitteiden kanssa. Sen lisäksi Tn puhallutettiin ja tulos oli 0[/i

Esitutkintapöytäkirjassa VW kertoo, että vaihde piti olla pakilla, mutta se oli ollutkin eteenpäin. Eli hallintalaitteiden kanssa ajovirhe. Tämä kertomus oli myös alustavassa puhutuksessa Kauppatorilla.

[Miss Holmes #1]

Tarkoitin tarkempaa, että miten on tuon ilmaissut ja mitä on kysytty.
Onko kysytty tahallisuudesta, ja miten vastasi?

On eri asia sanoa 'teki varmaan/ ehkä jonkun virheen' kuin 'näin hänen laittavan vahingossa pakin, mutten ehtinyt reagoida'.

Sitä ajoin takaa, että mitä tarkalleen on tuolloin sanonut.

[vanhavakanssi]

^

Kuten olen esitutkintapöytäkirjasta ketjuun kirjoittanut.

Pöytäkirja on tilattavissa viranomaisilta.

[Miss Holmes #1]

Joo, ymmärrän toki.
Mutta jos olet joskus ollut antamassa lausuntoa jostain, niin tiedät ettei poliisi kirjaa kaikkea sitä mitä sanot, vaan kirjoittaa oleellisen.
Tässä oleellista oli tahallisuus/ vahinko. Ja Vahingon syy.

Vaihdekepin asennosta tuossa Volvossa ei vieressä istuva pysty päättelemmän mitään. Näytöistä (kahdesta, joista pystyy vaihteen asennon päättelemmän) sen sijaan voi tehdä tulkinnan, jos niitä huomaa katsoa.

Korostan edelleen sitä, että Tikkanen ei katsonut taakseen lähtiessään peruuttamaan, eikä näemmä edes itselleen tuttuun peruutuskameraan. Eikä myöskään silmiensä edessä olleeseen näyttöön, jossa valittu vaihde näkyy.

Kovin on siis huomio ollut muualla.
Mä olen niin simppeli ihminen, että vierasta autoa ajaessani joudun katsomaan näytöltä tai vaihdekepistä vaihteen. Ihan siksi, ettei satu mitään. Moni varmasti tekee niin, eikä päätäpahkaa paina kaasua.

[Talvi24]

Painostettiin painamaan villaisella

Tapahtuman jälkeen poliisi piti tapahtunutta onnettomuutena. Tikkanen sai sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Naisen lapset korostavat omassa hakemuksessaan, että poliisi päätyi sakkomääräykseen nimenomaan heidän edesmenneen äitinsä kertomuksen perusteella. (<- eli sen, että teko oli vahinko)
Mereen ajon jälkeen Tikkasen vaimon 16- ja 18-vuotiaat lapset kokivat, että heitä painostettiin "painamaan asia villaisella".

– Heidän edesmennyt äitinsä on huolehtinut viestinnästä heidän puolestaan ja vakuutteli heille ja heidän isälleen kyseessä olleen vahinko, syyttäjät toteavat KKO:lle toimittamassaan hakemuksessaan. (eli äiti on kertonut isälle ja muille, että kyseessä oli vahinko, koska itse uskoi niin)

Toinen naisen lapsista oli tapahtuma-aikaan alaikäinen ja vaikka toinen olikin jo täysi-ikäinen, hän kävi lukiota, asui kotona ja oli edelleen riippuvainen äidistään. Lapset luottivat tuolloin äitinsä harkintakykyyn, eikä lasten isäkään voinut äidin kertomusten perusteella vetää muita johtopäätöksiä tapahtumainkulusta.(Koska uskoi ex-vaimonsa arvioon tilanteesta. Ex-vaimon, jonka tuntenut 20+ vuotta)

– Tikkanen on sittemmin surmannut heidän äitinsä, joten heidän äitinsä harkintakyky ja arvio tilanteesta ja Tikkasesta on ollut ilmeisen virheellinen, asianajaja on muotoillut äitinsä sittemmin menettäneiden lasten purkuhakemukseen.
Syyttäjien mukaan lasten painostaminen osoittaa, että Tikkasella oli suuri intressi välttää tapahtumien tarkempaa tutkimista

Viitaten tuohon, että ''Mereen ajon jälkeen Tikkasen vaimon 16- ja 18-vuotiaat lapset kokivat, että heitä painostettiin "painamaan asia villaisella" '' näen niin, että RT ei halunnut asiasta puhuttavan ja uhri hyssytteli.

Mistähän sinä sen "näet", kun Mikään ei viittaa siihen. Mitä ajattelet siitä, että täysi-ikäinen poika ei HALUNNUT? tulla kuultavaksi mereenajoon liittyen. Ei edes viikko tapahtuneen jälkeen? Ja vasta äitinsä kuoleman jälkeen "uskalisi" tuoda oikeudessa esille sen, ettei pitänyt sitä vahinkona? Niin voimakas oli ollut äidin vaikutus ja pojan luotto äitiinsä, etteivät aikanaan kumpikaan lapsista halunneet vai uskaltaneet kyseenalaistaa äitinsä harkintakykyä tuohon asiaan liittyen. Niinpä nyt jälkijunassa yrittävät ajaa asiaa.

Niinpä totuutta asiasta ei tiedä ehkä kuin T. Kun V ei ole enää kertomassa, miksi valitsi niin huonon strategian. Miksi halusi taputella heti ensi sanomisestaan tapahtuneen vahingoksi? Ihan kaikille noin kertoen. Miksi? Siihen on varmasti syynsä, esim. Koiran mahdollinen / todennäköinen osuus tapahtumassa. Miksi koira muuten olisi ekana emännän sylissä pyrkimässä auton ikkunasta pois?

- Ja en edelleenkään usko Vn kertoneen niin kuin kertoi siksi, että T olisi hänet siihen pakottanut. Sellaiseen ei tuossakaan edelle laittamassasi haastehakemuksessa ole mitään viitettä.

Ehkä se olikin vahinko, johon oli koira mahdollisesti / todennäköisesti vaikuttamassa?

Jos T tai V olisi painostanut Vn lapsia 'painamaan villaisella" (<- taatusti Vn käyttämä ilmaisu), niin asiasta s pitäisi olla jotain näyttöä. Millä tavoin painostettiin, kuka painosti?
- Siitä, miten V oli painostanut on selvät viitteet.
- Oliko T painostanut? Miten?

Tottakai uhrin lapset rupesivat katsomaan Tikkasta uusin silmin henkirikoksen jälkeen. Ehkä miettineet sitäkin, olisiko heidän pitänyt huomata jotain. Olisivatko voineet estää tapahtuneen jollain konstilla. Siinä kaiken surunsa keskellä.

Uudessa "katsannossa" T voi luonnollisesti alkaa näyttämän pahemmalta ihmiseltä. Kuin mihin olivat tottuneet. "Olikohan se kuitenkin tahallinen tosiaan se mereenajo? Kyllä se äijä pitää saada tilille moisesta, vaikka kaikki selvisimmekin.

- spekua kaikki tyynni.

"Syyttäjien mukaan lasten painostaminen osoittaa, että Tikkasella oli suuri intressi välttää tapahtumien tarkempi tutkiminen."

>>> Tästä pitäisi syyttäjällä olla jotain muuta tietoa, eihän tuolla ole muuten mitään arvoa. Muutenkin eväät uuteen käsittelyyn luvan saamiseen todella heppoiset.

>>> Kenen / keiden intressi ollut kyseessä?

[Miss Holmes #1]

Niinpä totuutta asiasta ei tiedä ehkä kuin T. Kun V ei ole enää kertomassa, miksi valitsi niin huonon strategian. Miksi halusi taputella heti ensi sanomisestaan tapahtuneen vahingoksi? Ihan kaikille noin kertoen. Miksi? Siihen on varmasti syynsä, esim. Koiran mahdollinen / todennäköinen osuus tapahtumassa. Miksi koira muuten olisi ekana emännän sylissä pyrkimässä auton ikkunasta pois?

Koira ei ole tuota voinut aiheuttaa. Ihan oikeasti.
Tuossa volvossa on niin leveä keskikonsoli, ettei koira siitä edes pääse/ mahdu vahingossa putoamaan kuljettajan jalkatilaan.

Jos koira olisi säätänyt vaihdekepin kanssa, eikö Tikkasen olisi pitänyt kuljettajana varmistaa vaihde?
Tuokin on periaatteessa mahdotonta, koska vaihdekeppi ei ole mikään ''hipaisunäppäin''.

Minä uskon, että V:n vastaus perustui LUOTTAMUKSEEN.
Hän uskoi, ettei teko voinut olla tahallinen. Hän luotti puolisonsa sanaan.
Parisuhteen tärkein kulmakivi on tuo luottamus.

Epäilikö poika? Todennäköisesti, koska oli varmasti itse juuri saanut kortin ja seurasi varmasti uuden auton hallintalaitteita ja muuta tarkkana.
Ja taas kerran; LUOTTI äitiinsä ja äidin sanaan, vaikka järki sanoi muuta.


Mitä TALVI tarkoitat täällä?

>>> Kenen / keiden intressi ollut kyseessä?

[Barba Tenus S]

Ollut keskustelussa väkivalta.

Uhrin vammojen synty tunti ennen kuolemaa ja tekohetkeen ja sen jälkeen.

Välituomio ei vahvista kumpi aloittanut fyysisen väkivallan toista kohtaan. Syytetyn välituomiossa ennen tekohetkea salattu kohta, voi viitata seksuaaliseen toimintaan tekohetkoa ennen tai sen yhteydessä seri-testi mukaan lukien. Osa molempien vammoista voi viitata seksuaaliseen toimintaan, mikä lyhentää ns tekoaikaa. Jos kyseessä suostumuksellinen sm esimerkiksi. Uhri on viiden viimeisen lyönnin jälkeen joutunut avuttomaan tilaan, johon teko ilmeisesti myös päättynyt. Siihen asti teko on ollut molempia osapuolia kohtaan voimakasta väkivaltaa ja pitkäkestoista, ei vain uhrille.

Sekä uhrin, että syytetyn vammat ylävartaloon aiheutettu vammamekanismilla (tylppä), tarkoittanee lyöntejä. Molemmat lyöneet toisiaan voimakkaasti, syytetyn reittiä purtu. Uhrin päähan kohdistuneet iskut kamppailun loppuvaiheessa (tekoväline), vain 5 kpl, lisäksi kylkiluun murtumat, voineet aiheutua niiden päällä istumisella, toisen aloillaan pitämisellä, ei potkimalla. Päänahka voinut irrota uhrilta iskujen voimakkuudesta, välituomio antaa tämänkin vaihtoehdon.

5 päähän kohdistunutta iskua ja kylkiluun murtumat erona väkivaltaan toista kohtaan. Myös mahdollinen uhria hiuksista repiminen.

Osa uhrin vammoista syntynyt ruumiin siirtelyssä ja joko kuolleen tai elävän uhrin kasvojen hankautumisesta mattoon (siirtely).

Oikeus ei katsonut teon olevan etukäteen suunniteltu. Yläkerran naapurit kuulivat naisen huutamis/riitely ääntä.