Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Aragon]

Tarkensin omaa viestiäni, että kyse tosiaan on kahdesta eri kuviosta. En ole kommentoinut mielipidettäsi millään muulla tavoin kuin pankin luottotappion osalta tai lukemiskykyäsi.

Ehkä loppukommenttina vielä täsmennyksiä, että pankin edustajan tarkka kommentti oli, että pankin antama luotto oli "varmasti toista kymmentä miljoonaa", mutta että kokonaisvelkasummaan vaikutti moni muukin asia kuin lainatun rahan määrä (mm. korot).

Tilaisuus oli muuten Niemenkin kirjassa mainittu kuuleminen, josta käy ilmi, että Soraliikemies tunsi RaTaRi Forestin muista jäsenistä Ragnar Brobergin ja Tauno Variksen, jotka olivat saaneet erään soramontun käyttöönsä hyvin suotuisin ehdoin ja vuokranneet sen Soraliikemiehelle tjsp.

Lisäksi Helsingin Suomalaisen Säästöpankin pääasiallisia velallisia olivat tietenkin kaksi Soraliikemiehen yhtiötä eikä (ainakaan suoraan) lainat junaillut mies itse. Kummankin yhtiön kuolinpesät olivatkin 9 muun yhtiön/yksityishenkilön kanssa asianomistajina 1994-1995 petosoikeudenkäynnissä vaatien korvauksia Soraliikemieheltä, Petosmieheltä ja usealta muulta bulivaani-järjestelyjen osalliselta.

[Aragon]

Kyllä kaikki on tänne jo kirjoitettu ja pahoittelut hiekkalaattikkoleikkeihin sekaantumisesta.

Saa toki kirjoitella, vaikka uutta tietoa, juonenkäänteitä tai keskusteltavaa tulee yleensä vain jos/kun joku taho (yleensä Marko Niemi) julkaisee jotain uutta.

Onneksi huhu kertoo, että jo ensi viikolla tulisi aiheesta jotain uutta materiaalia mediohinkin -- ehkäpä jotain uutta keskusteltavaakin.

[Korpisoturi]

Tarkensin omaa viestiäni, että kyse tosiaan on kahdesta eri kuviosta. En ole kommentoinut mielipidettäsi millään muulla tavoin kuin pankin luottotappion osalta tai lukemiskykyäsi.

Ehkä loppukommenttina vielä täsmennyksiä, että pankin edustajan tarkka kommentti oli, että pankin antama luotto oli "varmasti toista kymmentä miljoonaa", mutta että kokonaisvelkasummaan vaikutti moni muukin asia kuin lainatun rahan määrä (mm. korot).

Tilaisuus oli muuten Niemenkin kirjassa mainittu kuuleminen, josta käy ilmi, että Soraliikemies tunsi RaTaRi Forestin muista jäsenistä Ragnar Brobergin ja Tauno Variksen, jotka olivat saaneet erään soramontun käyttöönsä hyvin suotuisin ehdoin ja vuokranneet sen Soraliikemiehelle tjsp.

Lisäksi Helsingin Suomalaisen Säästöpankin pääasiallisia velallisia olivat tietenkin kaksi Soraliikemiehen yhtiötä eikä (ainakaan suoraan) lainat junaillut mies itse. Kummankin yhtiön kuolinpesät olivatkin 9 muun yhtiön/yksityishenkilön kanssa asianomistajina 1994-1995 petosoikeudenkäynnissä vaatien korvauksia Soraliikemieheltä, Petosmieheltä ja usealta muulta bulivaani-järjestelyjen osalliselta.

Täsmennyksenä, että mielestäni pankin edustajan kommentti on asiasta hieman sivuun. On varmaa, että luottotappiota on arvioitu sillä perusteella paljonko pankki on niitä ilmoittanut kirjanpidossa vähentäneensä. Jos luotto on noin 20 miljoonaa, niin korkoja on helpostikin kertynyt aikakaudella riskilliseen lainaan liittyen noin 7 miljoonaa. Se mitä joku pankin edustaja hölisee on yksi ja se sama.

Olisikin melkoinen liikemies, jos neuvottelisi lainat omiin nimiinsä. Sellaista ei varmaan kovin monelle tulisi mieleen väittääkään. Vielä sellainen lisäys, että Suomessa on mahdollista vastuullistaa yhtiön tekemiset sen lukuun, joka tosiasiallisesti on yhtiöt johtanut ja/tai teoista hyötynyt. Lähtökohtaisesti siis toiminnasta vastaa tj ja hall (ja hall.neuvosto jos sellainen on) osakeyhtiössä, mutta joissain tilanteissa on mahdollista vastuullistaa omistaja ilman, että omistaja on yhtiön virallinen edustaja (ns.osakeyhtiön samaistaminen henkilöön).

[Korpisoturi]

Kyllä kaikki on tänne jo kirjoitettu ja pahoittelut hiekkalaattikkoleikkeihin sekaantumisesta.

Mutta koska tämä tapaus ei ole ratkennut saa varmasti myös vanhoja asioita nostaa uudestaan esiin.

Mietin motiivia lähinnä tämän ylitappaminen vuoksi. Motiivin on täytynyt olla vahva teon järjettömyyden vuoksi.

Tänne vaan sekaantumaan! Herkistä "kirjalijoista" ei kannata välittää. Ei ole mitään erityisiä kirjoitusoikeuksia tai epävirallisia modeja.

Mun mielestä ylitappaminen kertoo henkiökohtaisuudesta kuten teko muutenkin (mm. tehty uhrien kotona). Mustasukkaisuusmotiivi lienee ensisijainen.

Toki onhan se outoa, että KRP:tä edelleen kiinnostaa syvällisesti kuulla henkilöä, joka pitää MR:ää syyllisenä. Herää epäilys, että MR ei olisikaan poissuljettu tekijäehdokas. Mene ja tiedä.

[LexVeritas]

^ En käyttäisi tuota termiä "ylitappaminen" tässäkään tapauksessa. Minulla ainakaan ei ole tietoa, miten uhrit on tapettu. Surmatapa on toki luultavimmin ollut brutaali ja tutkinnanjohtaja on kertonut, että tekijä on halunnut olevan varmaa, että Veikko ja Berit ovat kuolleet. Mutta tietoa siitä, että väkivaltaa olisi jatkettu esimerkiksi sadistisen mielihyvän vallassa yli tarpeellisen, ei muistaakseni ole jaettu julkisuuteen.

[Korpisoturi]

^ En käyttäisi tuota termiä "ylitappaminen" tässäkään tapauksessa. Minulla ainakaan ei ole tietoa, miten uhrit on tapettu. Surmatapa on toki luultavimmin ollut brutaali ja tutkinnanjohtaja on kertonut, että tekijä on halunnut olevan varmaa, että Veikko ja Berit ovat kuolleet. Mutta tietoa siitä, että väkivaltaa olisi jatkettu esimerkiksi sadistisen mielihyvän vallassa yli tarpeellisen, ei muistaakseni ole jaettu julkisuuteen.

Näky on varmasti ollut tyrmistyttävä, mutta V ja B tapettu mahdollisin vähäisellä väkivallalla.

[Murheli]

Huh, vihdoinkin sain luettua ketjun loppuun saakka. Todella raskasta luettavaa muka hauskojen, mutta oikeasti idioottimaisen huumorin vuoksi.

Mutta asiaan. Heräsi ajatus siitä, että onkohan Hannu veljeä kuinka tutkittu mahdollisena tekijänä. Kirjasta herää kyllä kuva katkeruudesta Veikko kohtaan, ja Mr:ää, joka voisi selittää hänen toistelunsa siitä että epäilee häntä. Ei olisi ihme, jos noilla kasvatusmetodeilla olisi saatu aikaiseksi kaksi narsistisista sosiopaattia, jotka Veikolla ja Hannulla lapsuudessaan oli. Selittäisi myös yli tappamista.

[Aragon]

Huh, vihdoinkin sain luettua ketjun loppuun saakka. Todella raskasta luettavaa muka hauskojen, mutta oikeasti idioottimaisen huumorin vuoksi.

Mutta asiaan. Heräsi ajatus siitä, että onkohan Hannu veljeä kuinka tutkittu mahdollisena tekijänä...

Kirjaa lukiessa huomasit varmaan saman, että monin paikoin niukan lähdemateriaalin tuoma ongelma on, että monille tiedoille ja ajatusrakennelmille on vain yksi lähde, joka on harvoin dokumentoitu asiakirja.

Esimerkiksi vanhemman pojan pidätyksen, vangitsemisen, vapauttamisen etc. syiden kohdalla on ollut pakko tyytyä toisen käden lehtiartikkeleihin tai lähipiirin synnyltään epäselviin muistikuviin ja käsityksiin asiasta, kun pakkokeino-osaston asiakirjat ovat yhä salassapidettäviä. Niemi tekee hyvän työn kerätessään ne yhteen, mutta aina mietityttää esimerkiksi se, oliko vanhempi poika lopulta itse alkuperäinen lähde jonkun toisen suusta kerrotulle tiedolle, että verinen vaatekappale ja niissä ollut veri kuuluikin pikkuveljelle vaikka totuus olisi ollut toinen?

Kysymys on enemmän retorinen, mutta sitä kannattaa miettiä.

Tähän sarjaan menevät myös Veikon ja Hannun hyvin katkerat ja loppua kohden viileät välit. Mies ilmeisesti puhuu totta tiettyyn pisteeseen asti ainakin motiivistaan aina fantasioinnin tasolle meneviin tappoaikaisiin asti, vaikka suuntaa syyttävän sormen muualle.

Niemi tuntuu pitävän häntä luotettavana, ja miehen aktiivisuus jutun selvittämisen suhteen mediassakin viittaa syyttömyyteen. Näistä syistä pidän myös uskottavana, että mies ei ollut juuri tekemisissä veljensä kanssa loppuvuosina, tiennyt lapsen syntymästä tai edes ikinä käynyt talolla, mutta niistäkin on lopulta (ilmeisesti) lähinnä hänen kertomansa.

P.S. Itse käytän "vihamies" -toimintoa matalalla kynnyksellä, koska on ajanhukkaa lueskella kompulsiivista sisäpiirihöpöttelyä etenkään sellaisilta käyttäjiltä, jotka eivät ikinä skannaa lehtileikkeitä tai muuta materiaalia. Suosittelen. Ja jos päätyy itse jonkun mute-listalla, niin silloin alustan ominaisuus toimii juuri niin kuin pitääkin.

[vanhavakanssi]

Luettuani Marko Niemen Kirkkonummen kolmoissurma -kirjan ja aikoinaan kahlattuani tämän ketjun läpi herää ihmetys ettei kukaan ole puhunut. Tarkoitan nyt sellaista jonka puheet olisivat johtaneet jutun ratkaisuun.

Marko Niemi ei saanut haastattelua kirjaan eikä podcastiin Veikon pojilta useista pyynnöistä huolimatta. He olisivat varmasti saaneet määrittää miten haastattelua olisi viety eteenpäin. Luonnollisesti tämä herättää epäilyksiä heitä kohtaan. Toisaalta vanhojen asioiden muisteleminen olisi ollut raskasta.

Beritin puolen sukua ei myöskään ole saatu kertomaan mitään. Mikäli muistan oikein oli vanha työkaveri antanut Beritistä jonkinlaista luonnekuvausta.

Tässä jutussa on todella paljon asioita jotka ovat vailla vastausta. Ja on myös asioita joita on vaikea ymmärtää. Oven lukitus jonka sai kammalla auki ja kuitenkin tiedettiin Veikon olevan varuillaan. Ja oliko se takaovi auki vai ei?! Keittiö joka oli pengottu ja kuitenkin rikospaikkakuvissa näkyi vain parin laatikon olevan auki. Rahat viety telineestä, motiivi vai bonus?

Ilmeisesti myös vauva oli ollut vesisängyssä siinä vaiheessa, kun ylitappaminen alkoi ja jäi sinne "hukkumaan" vesisängyn rikkoutuessa. Tekijä ei joko välittänyt tai tilanteenkuohussa ei pystynyt asian lopputulemaa hahmottamaan.

Liittyykö Paanasen Peurishinurikirje ollenkaan tähän? Todennäköisesti mutta miten? Veikko piti saada Peurikselle, mutta miksi? Käytiin Volsin talolla tutkimassa oven lukitusta sillä aikaa ym.? Oliko tarkoitus Veikon eliminointi Peurikselle, mutta jotain meni pieleen?

Mutta edelleen uskon, että nämä soramonttu huijaukset liittyvät asiaan. Huumekuvion liittymien asiaan jonka poliisi on poissulkenut voisi olla jo liikaa Veikon kiireille.

Jaa-a en tiedä. Eikä tiedä kukaan muukaan paitsi tekijä.

[LexVeritas]

^Ilmoitan hyvin tärkeänä, että minäkään en omaisena olisi antanut haastattelua Niemelle, en syyllisenä enkä syyttömänä.

kun ylitappaminen alkoi

Ei ehkä vieläkään pitäisi käyttää tuota termiä, kun murhatavasta ei oikeastaan ole tietoa.

Eikä tiedä kukaan muukaan paitsi tekijä.

Mikäli murhiin liittyisi jokin huijaus- tai huumekuvio, niin joku toinenkin mielestäni tietäisi.

[Murheli]

Varsinkin jos kuvioon liittyisi huumeet, luulisi jonkun puhuneen, koska narkkipiireissä juorut kulkee, ja tällaista tekoa todellakin käytettäisiin esimerkkinä mitä tapahtuu, jos ei toimi niinkuin sovittu

[Korpisoturi]

Huh, vihdoinkin sain luettua ketjun loppuun saakka. Todella raskasta luettavaa muka hauskojen, mutta oikeasti idioottimaisen huumorin vuoksi.

Mutta asiaan. Heräsi ajatus siitä, että onkohan Hannu veljeä kuinka tutkittu mahdollisena tekijänä. Kirjasta herää kyllä kuva katkeruudesta Veikko kohtaan, ja Mr:ää, joka voisi selittää hänen toistelunsa siitä että epäilee häntä. Ei olisi ihme, jos noilla kasvatusmetodeilla olisi saatu aikaiseksi kaksi narsistisista sosiopaattia, jotka Veikolla ja Hannulla lapsuudessaan oli. Selittäisi myös yli tappamista.

Amishomohuumorista, yliherkkyydestä ja saivartelusta olen samaa mieltä. Vaikka olisikin katkera, niin miksi tappaisi Beritin? Veikon veli siis.

[Korpisoturi]

Luettuani Marko Niemen Kirkkonummen kolmoissurma -kirjan ja aikoinaan kahlattuani tämän ketjun läpi herää ihmetys ettei kukaan ole puhunut. Tarkoitan nyt sellaista jonka puheet olisivat johtaneet jutun ratkaisuun.

Marko Niemi ei saanut haastattelua kirjaan eikä podcastiin Veikon pojilta useista pyynnöistä huolimatta. He olisivat varmasti saaneet määrittää miten haastattelua olisi viety eteenpäin. Luonnollisesti tämä herättää epäilyksiä heitä kohtaan. Toisaalta vanhojen asioiden muisteleminen olisi ollut raskasta.

Beritin puolen sukua ei myöskään ole saatu kertomaan mitään. Mikäli muistan oikein oli vanha työkaveri antanut Beritistä jonkinlaista luonnekuvausta.

Tässä jutussa on todella paljon asioita jotka ovat vailla vastausta. Ja on myös asioita joita on vaikea ymmärtää. Oven lukitus jonka sai kammalla auki ja kuitenkin tiedettiin Veikon olevan varuillaan. Ja oliko se takaovi auki vai ei?! Keittiö joka oli pengottu ja kuitenkin rikospaikkakuvissa näkyi vain parin laatikon olevan auki. Rahat viety telineestä, motiivi vai bonus?

Ilmeisesti myös vauva oli ollut vesisängyssä siinä vaiheessa, kun ylitappaminen alkoi ja jäi sinne "hukkumaan" vesisängyn rikkoutuessa. Tekijä ei joko välittänyt tai tilanteenkuohussa ei pystynyt asian lopputulemaa hahmottamaan.

Liittyykö Paanasen Peurishinurikirje ollenkaan tähän? Todennäköisesti mutta miten? Veikko piti saada Peurikselle, mutta miksi? Käytiin Volsin talolla tutkimassa oven lukitusta sillä aikaa ym.? Oliko tarkoitus Veikon eliminointi Peurikselle, mutta jotain meni pieleen?

Mutta edelleen uskon, että nämä soramonttu huijaukset liittyvät asiaan. Huumekuvion liittymien asiaan jonka poliisi on poissulkenut voisi olla jo liikaa Veikon kiireille.

Jaa-a en tiedä. Eikä tiedä kukaan muukaan paitsi tekijä.

No onhan esim. Pesämies puhunut ja aika paljonkin. Vaihtoehtona on myös, että asialla on ollut ammattimies ja/tai ammattimiehet, jotka eivät rikoksistaan huutele.

"Huumekuvion liittymien asiaan jonka poliisi on poissulkenut voisi olla jo liikaa Veikon kiireille." Ei ole poissulkenut vaan ilmoittanut 90-luvulla, että ei ole löytynyt näyttöä sekaantumisesta huumekuvioon. Tutkinnan nykytilaa ei tiedetä.

[Korpisoturi]

Varsinkin jos kuvioon liittyisi huumeet, luulisi jonkun puhuneen, koska narkkipiireissä juorut kulkee, ja tällaista tekoa todellakin käytettäisiin esimerkkinä mitä tapahtuu, jos ei toimi niinkuin sovittu

Mistäs tiedetään, että ei olisi joku narkki puhunutkin?

Ei sillä, että mä uskoisin huumekuvioon. Veikko ei ole ollut sen tyyppinen, että olisi sekaantunut huumekauppoihin. Näin mä luulen.

[Korpisoturi]

^Ilmoitan hyvin tärkeänä, että minäkään en omaisena olisi antanut haastattelua Niemelle, en syyllisenä enkä syyttömänä.

kun ylitappaminen alkoi

Ei ehkä vieläkään pitäisi käyttää tuota termiä, kun murhatavasta ei oikeastaan ole tietoa.

Eikä tiedä kukaan muukaan paitsi tekijä.

Mikäli murhiin liittyisi jokin huijaus- tai huumekuvio, niin joku toinenkin mielestäni tietäisi.

https://yle.fi/a/74-20085241

"Näky makuuhuoneessa oli tyrmistyttävä.

Se järkytti jopa kaiken kokenutta rikosylikomisariota, raa´an veriteon ensimmäistä tutkinnanjohtajaa.

Joku oli riehunut kirkkonummelaisen perheen omakotitalossa vihan vallassa."

Ei tästä nyt välity sellaista kuvaa, että olisi tapettu siististi ja vähäisellä väkivallalla.