Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[LexVeritas]

^

Se että jossain muualla on murhattu tai ei ole murhattu ei kerro mistään mitään.
Tämä on vähän samaa mitä itsekin kailotat.
Tai koko sun teoria.

Mielestäni olet tuossa oikeassa: Muihin samankaltaisiin tapauksiin ei ole järkevää tässä yhteydessä vedota, varsinkaan kun sellaisia tapauksia, joissa telttajengiläinen olisi tappanyt kaikki muut telttaan/telttapaikalle, ei ilmeisestikään ole tiedossa.

Ai siis mikä "koko sun teoria"?

Henkiinjäämiseen liittyen: Eikös toisaalta ole nimenomaan luonnollista, että murhayrityksessä fyysisesti vahvin selviytyy? Nissehän vaikuttaa muutenkin olleen porukan "kovapäisin". Ehkäpä Nissen henkiinjäämisessä on pohjimmiltaan kyse vanhadarwinilaisen luonnonlain toteutumisesta?

Heikot sortuu elon tiellä, jätkä sen kuin porskuttaa

jne.

[Childofhale]

Onko sellaista tapausta maailmalta, jossa ulkopuolinen tekijä tappaa kolme telttaretkeläistä ja telttaretkiporukan selvästi fyysisin jää henkiin vähäisin vammoin?

Ei taida löytyä tukemaan Nissen syyttömyysolettamaa?

Telttailijoita ja muita ulkoilijoita on toki tapettu ulkopuolisten toimesta ja on myös tapauksia joissa fyysisesti vahvin on jäänyt henkiin hyökkäyksen jäljiltä. Yksi syistä lienee se, että fyysisesti vahvin on fyysisesti vahvin. Tekijät keskittyvät myös välillä naisten tappamiseen suuremmalla intensiteetillä.

Uskoisin, että yleensä selvinneiden vammat ovat olleet pahempia kuin Gustafssonilla, tosin mitään dataa ei minulla tästä ole. Jos hän oli syytön, saattoi ironisesti olla hänen epäonnensa ettei hän luokkaantunut pahemmin.

Näkisin silti, että Bodomin kaltaisia rikoksia tekevät useammin ulkopuoliset kuin teinit kaveriporukan sisällä. Tämä yksistään ei tietenkään riitä tapausta selvittämään suuntaan tai toiseen.

[siiantaika]

Uskoisin, että yleensä selvinneiden vammat ovat olleet pahempia kuin Gustafssonilla, tosin mitään dataa ei minulla tästä ole. Jos hän oli syytön, saattoi ironisesti olla hänen epäonnensa ettei hän luokkaantunut pahemmin.

Gustafssonin vammat olivat erittäin pahat. Lue lääkärinlausunnot.

[snufkin]

Hyväksyn ajatuksen, että vastaavissa tapauksissa tekijä on yleensä ollut ulkopuolinen. Näin oli esimerkiksi Tulilahdella, Kytäjän kartanon kolmoismurhassa, Drummondin perheen murhassa, Turnerin ja Schulten murhissa v. 2021.

Kuitenkin uskoisin, että moni näistä tapauksista, myös edellämainittujen lisäksi, eroaa Bodomista joko niin, että uhrit on tapettu ampumalla tai uhrit ovat olleet naisia. Löysin vain yhden tapauksen (Appojauren telttamurha v. 1984), jossa uhreihin on kuulunut mies ja murhavälineenä on ollut veitsi.

Yritän sanoa sitä, että telttaseurue johon kuuluu kaksi miestä (asia jonka voi päätellä moottoripyöristä) on mielestäni epätodennäköinen kohde veitsen ja astalon kanssa varustautuneelle murhaajalle. Kaikkia ei voi puukottaa yhtä aikaa ja epäonnistumisen riski kasvaa mitä useampi mies on joukossa. Pidänkin epätodennäköisenä, että tälläisessä tilanteessa toinen miehistä selviää nakkikioskivammoin sillä hän on ollut suurin uhka ulkopuoliselle tekijälle.

Bodom korostuu silläkin tavalla, että seurueen miehet ovat olleet humalassa ja toisella heistä, eli eloonjääneellä, on ollut väkivaltaista sekä äkkipikaisuuteen viittaavaa taustaa. On varsin kummallista, että juuri tämä väkivaltaisuudestaan ja äkkipikaisuudestaan tunnettu humalassa muutamia tunteja ennen hyökkäystä ollut henkilö jäisi nakkikioskivammoilla henkiin, vaikka juuri hänen olettaisi vastustelleen eniten.

"How can you know you are innocent if you claim you dont remember anything of the murders?"
"..."
"I'm innocent and with that onion"

[LexVeritas]

...on ollut väkivaltaista sekä äkkipikaisuuteen viittaavaa taustaa. On varsin kummallista, että juuri tämä väkivaltaisuudestaan ja äkkipikaisuudestaan tunnettu humalassa muutamia tunteja ennen hyökkäystä ollut henkilö jäisi nakkikioskivammoilla henkiin, vaikka juuri hänen olettaisi vastustelleen eniten.

En usko, että nikki snufkin on koskaan edes käynyt nakkikioskilla.

Tämä hänen väittämänsä Nils Gustafssonin "entuudestaan tunnettu väkivaltaisuus ja äkkipikaisuus" perustuu vain ja ainoastaan Antti Peltolan kertomukseen, jonka mukaan

Todistajan mukaan Gustafsson otti tavattaessa nyrkkeilyasennon ja hoki ”otetaanko erä, otetaanko erä”. Todistajan mukaan Gustafsson käyttäytyi näin selvin päin ollessaan, eikä hän ollut nähnyt miten Gustafssonin käytös muuttui humalassa. Noin kuukautta ennen tutkittavana olevaa rikosta Gustafsson oli aivan yllättäen ja aiheettomasti lyönyt todistajaa nyrkillä silmään.

Nils Gustafsson on maininnut Askiston tienhaarassa keväällä vuonna 1959 Pekka Peltolan kanssa käymänsä tappelun. Onko kyseessä sama tappelu, josta Antti Peltola kertoo? Olisi mielenkiintoista tietää Gustafssonin versio tapahtuneesta. Oliko väitetysti Antti Peltolaan kohdistamansa lyönti tosiaan "täysin yllättävä ja aiheeton". Yleensähän tappeluissa on vähintään kaksi osapuolta, joiden näkemykset tilanteesta eroavat toisistaan. Tässä tapauksessa on viitteitä, että tappelijoita olisi ollut kolme.

Todistaja Ahti Toivola kertoi

asuneensa samassa kylässä kuin Boisman ja Gustafsson. Hän tunsi Boismanin paremmin ja piti tätä luonteeltaan hyvin rauhallisena. Hän ei ollut kuullut, että kumpikaan olisi tapellut.

Todistaja Tauno Ratinen kertoi, että

hän oli asunut samalla kylällä kuin Boisman ja Gustafsson. Boisman oli ollut perusluonteeltaan kiltti ja rauhallinen. Gustafssonia todistaja ei ollut nähnyt missään tappelutilanteessa, mutta Gustafsson oli todistajan mukaan tiukka sanomaan mielipiteensä.


Voisi melkein sanoa, että se siitä "tunnetusta väkivaltaisuudesta ja äkkipikaisuudesta". Todistelu Gustafssonia vastaan on heikkoa siinäkin asiassa.

[snufkin]

Tämä hänen väittämänsä Nils Gustafssonin "entuudestaan tunnettu väkivaltaisuus ja äkkipikaisuus" perustuu vain ja ainoastaan Antti Peltolan kertomukseen, jonka mukaan

Nils Gustafsson on maininnut Askiston tienhaarassa keväällä vuonna 1959 Pekka Peltolan kanssa käymänsä tappelun. Onko kyseessä sama tappelu, josta Antti Peltola kertoo? Olisi mielenkiintoista tietää Gustafssonin versio tapahtuneesta. Oliko väitetysti Antti Peltolaan kohdistamansa lyönti tosiaan "täysin yllättävä ja aiheeton". Yleensähän tappeluissa on vähintään kaksi osapuolta, joiden näkemykset tilanteesta eroavat toisistaan. Tässä tapauksessa on viitteitä, että tappelijoita olisi ollut kolme.

No eihän tuo nyt perustu vain Peltolan kertomukseen, kun, kuten itsekkin toteat, Nils on itsekkin kertonut tappelutaustastaan.

HS:n jutusta:

Kuukautta ennen murhia Gustafsson oli myös lyönyt erästä poliisin todistajana kuulemaa "yllättäen ja aiheettomasti nyrkillä silmään".

Hän on kuitenkin itse kertonut saaneensa käteensä rystysvamman tapeltuaan ennen Bodominjärven tapahtumia keväällä 1959. Myös murhien jälkeen syksyllä 1960 hän on kertonut tapelleensa ja muun muassa lyöneensä naapuriaan.

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000004328109.html

Jutussa siis mainitaan ainakin kolme eri Nilsiin liittyvää väkivaltatilannetta (kevät 1959, kevät 1960 ja syksy 1960), joista kaksi on NG:n itsensä esille tuomia. Tämän lisäksi tietenkin tuo mainittu riidan haastaminen. On siis perusteltua sanoa, että väkivaltaista ja äkkipikaista taustaa, ennen murhia, oli.

Myös Pirinen on poliisin kuulustelussa kertonut nähneensä Nilsin uhoavan humalassa joskus oliko nyt 70-luvulla.

[Childofhale]

Hyväksyn ajatuksen, että vastaavissa tapauksissa tekijä on yleensä ollut ulkopuolinen. Näin oli esimerkiksi Tulilahdella, Kytäjän kartanon kolmoismurhassa, Drummondin perheen murhassa, Turnerin ja Schulten murhissa v. 2021.

Kuitenkin uskoisin, että moni näistä tapauksista, myös edellämainittujen lisäksi, eroaa Bodomista joko niin, että uhrit on tapettu ampumalla tai uhrit ovat olleet naisia. Löysin vain yhden tapauksen (Appojauren telttamurha v. 1984), jossa uhreihin on kuulunut mies ja murhavälineenä on ollut veitsi.

Yritän sanoa sitä, että telttaseurue johon kuuluu kaksi miestä (asia jonka voi päätellä moottoripyöristä) on mielestäni epätodennäköinen kohde veitsen ja astalon kanssa varustautuneelle murhaajalle. Kaikkia ei voi puukottaa yhtä aikaa ja epäonnistumisen riski kasvaa mitä useampi mies on joukossa. Pidänkin epätodennäköisenä, että tälläisessä tilanteessa toinen miehistä selviää nakkikioskivammoin sillä hän on ollut suurin uhka ulkopuoliselle tekijälle.

Bodom korostuu silläkin tavalla, että seurueen miehet ovat olleet humalassa ja toisella heistä, eli eloonjääneellä, on ollut väkivaltaista sekä äkkipikaisuuteen viittaavaa taustaa. On varsin kummallista, että juuri tämä väkivaltaisuudestaan ja äkkipikaisuudestaan tunnettu humalassa muutamia tunteja ennen hyökkäystä ollut henkilö jäisi nakkikioskivammoilla henkiin, vaikka juuri hänen olettaisi vastustelleen eniten.

Viking Sallyllä ainakin kävi tekijä miehen ja naisen kimppuun ilman ampuma-asetta. Zodiac teki Lake Berryessalla tekonsa miehelle ja naiselle veitsellä, mutta käytti asetta kontrollin saavuttamiseksi. 2-metrinen miesuhri jäi henkiin.

Jos Gustafsson ei ole liikkunut sen jälkeen kun häntä lyötiin, en usko että tekijä on pitänyt häntä kiireellisenä uhkana. En pidä myöskään mitenkään uskomattomana että näin olisi voinut tapahtua, hänen unensa saattoi olla myös sikeämpää alkoholin takia. Boismanin verestä ei alkoholia tainnut löytyä. Tekijä olisi varmasti kiinnittänyt enemmän huomiota liikkuviin ja mahdollisesti vastaan paneviin kohteisiin.

Pitää myös ottaa huomioon, että emme tiedä oliko tekijöitä enemmän kuin yksi. Tekovälineitäkin oli kuitenkin kaksi. Tällöin ei tulisi yksi vastaan neljä asetelmaa. Teko on myös voinut olla sekavassa tilassa tehty ja harkitsematon.

[LexVeritas]

Tämä hänen väittämänsä Nils Gustafssonin "entuudestaan tunnettu väkivaltaisuus ja äkkipikaisuus" perustuu vain ja ainoastaan Antti Peltolan kertomukseen, jonka mukaan

Nils Gustafsson on maininnut Askiston tienhaarassa keväällä vuonna 1959 Pekka Peltolan kanssa käymänsä tappelun. Onko kyseessä sama tappelu, josta Antti Peltola kertoo? Olisi mielenkiintoista tietää Gustafssonin versio tapahtuneesta. Oliko väitetysti Antti Peltolaan kohdistamansa lyönti tosiaan "täysin yllättävä ja aiheeton". Yleensähän tappeluissa on vähintään kaksi osapuolta, joiden näkemykset tilanteesta eroavat toisistaan. Tässä tapauksessa on viitteitä, että tappelijoita olisi ollut kolme.

No eihän tuo nyt perustu vain Peltolan kertomukseen, kun, kuten itsekkin toteat, Nils on itsekkin kertonut tappelutaustastaan.

HS:n jutusta:

Kuukautta ennen murhia Gustafsson oli myös lyönyt erästä poliisin todistajana kuulemaa "yllättäen ja aiheettomasti nyrkillä silmään".

Hän on kuitenkin itse kertonut saaneensa käteensä rystysvamman tapeltuaan ennen Bodominjärven tapahtumia keväällä 1959. Myös murhien jälkeen syksyllä 1960 hän on kertonut tapelleensa ja muun muassa lyöneensä naapuriaan.

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000004328109.html

Jutussa siis mainitaan ainakin kolme eri Nilsiin liittyvää väkivaltatilannetta (kevät 1959, kevät 1960 ja syksy 1960), joista kaksi on NG:n itsensä esille tuomia. Tämän lisäksi tietenkin tuo mainittu riidan haastaminen. On siis perusteltua sanoa, että väkivaltaista ja äkkipikaista taustaa, ennen murhia, oli.

Oli ja on edelleen perusteltua oikaista, että ainoa Gustafssoniin liittyvä "tunnettu väkivaltaisuus" tai "tunnettu äkkipikaisuutensa" ennen ratkaisematonta Bodomin kolmoismurhaa perustuu ainoastaan Antti Peltolan kertomukseen, joka liittynee tappeluun, jonka Gustafsson kertoi käyneensä Antin veljen, Pekka Peltolan kanssa. Se, kuka löi ketä ja mistä syystä, vai syyttä, jää epäselväksi.

Kaksi samalla kylällä asunutta taasen todisti, etteivät he tiedä tai ole nähneet Gustafssonin koskaan tapelleen.

Eli heikkoa tosiaan oli todistelu Gustafssonia vastaan - siinäkin asiassa.

Alvi Rombergin (Gustafssonin naapurin) syksyn 1960 lyöminen johtui muistaakseni siitä, että Romberg oli vedellyt vaijereita tai kettinkejä yli tien, ja niihin oli miltei törmätty prätkillä.

[snufkin]

^En ymmärrä miksi jankkaat samaa, kun HS:n jutussa tappeluiden kohdalla puhutaan keväästä 1959 ja keväästä 1960.

Lisäksi vaikka kyseessä olisikin yksi todistaja, niin se ei vähennä todistuksen uskottavuutta ellei ole jotain syytä kyseenalaistaa todistajan uskottavuutta.

Pirisellä, eli Björklundin murhien aikaisella varsinaisella poikaystävällä, on myös vastaavaa kokemusta Gustafssonin aggressiivisuudesta joista hän kertoo kuulusteluissa:

RV: Oletteko jälkeenpäin tavannut ketään näitä…tätä henkiin jäänyttä Nils Gustafssonia?
PP: Sen kerran siinä Klaukkalan baarissa, vuosia sen jälkeen.
RV: Osaatteko yhtään arvioida mikä vuosikymmen oli menossa silloin?
PP: 70
RV: Minkälainen tämä tilanne oli? Kertokaa siitä ihan omin sanoin?
PP: No se tuli sinne baariin ja se oli sillai että pilsneriä siinä juotiin siinä baarissa ja joku mulle sanoi, että toi on se Gustafsson siinä…en mä ollut ikinä nähnytkään sitä…se heilui ja huojui siinä ja räyhäs.
RV. Mitä se räyhäs?
PP: No niinku humalainen räyhää..jotain en muista heittikö ne hänet ulos siitä sitten…
RV: Kävittekö te puhumassa hänelle?
PP: En…en muistaakseni sanonut sanaakaan…
RV: Tuliko hän jossain vaiheessa tietämään kuka te olette?
PP: Sitä en tiedä
RV: Tuliko teille mitään semmoista riitaa tai käsikähmää tämän Gustafssonin kanssa?
PP: Ei siinä ilmiötä (?) ollut, varmaan tuli jotain sanottua sille, mutta en usko että siinä sen kummempaa riitaa olis ollut.



RV: Pystyttekö yhtään muistelemaan että puhuitteko te tämän Gustafssonin kanssa näistä Bodom asioista…kävittekö puhumassa hänelle?
PP: En muista minäkään…sitä oikein tarkkaan…on kai jotain juttua voinut ollakin sitten …kaljoissahan minä olin.
RV: Ja tämä Gustafsson myös?
PP: Niin..pilseneriä…eihän siinä päissään täytynyt olla, mutta muisti petti.
RV: Minkälaista käyttäytymistä tää oli?
PP: Semmosta renttuilua, härnää kaikkia
RV: Oliko siinä jotain huutelua tai?
PP: Oli joo, siitähän siinä melkein enimmäkseen oli huutoa ja räksytystä ja tommosta huutoa…

MT: Muistatko kenenkä seurassa tämä Gustafsson liikkui?
PP: En
MT: Tiedätkö ketään kaveria nimeltä joka…?
PP: Ei ollut kuin se Boisman…minkä mä sitten jälkeen päin kuulin…en ole nähnyt kumpaakaan…jossain Keimolassa ne silloin asui…ja niil on jotain moottoripyörät ollut sitten.
RV: Ihan tähän baariin vielä, muistatteko tai muisteletteko minkälaisen tilanne siellä oli, tuliko siinä joku riitatilanne tai tällaista raivelinkia tai kiinnikäyntiä..muistatteko siitä?
PP: No ei siinä ihmeellistä, tönimistähän se oli ja tollaista, enimmäkseen
RV: Ketä siinä tönittiin?
PP: Taisin minäkin saada osani kun menin kaljapulloa hakemaan, mutta…
RV. Muistatteko mitä siinä oli aiheena tai?
PP: Vissiin se oli niin juovuksissa että se ei tajunnut mistään mitään…tai jotain ainetta ainakin käyttänyt…sitä en tiedä sitten….mutta mun mielestä se oli ihan normaalihan se oli, mitä nyt baarissa sattuu..tai ainakin siinä baarissa usein sattui.
RV: Pystyttekö te olemaan varma siitä, että se oli Gustafsson nimenomaan joka siinä oli?
PP: No niin ne ainakin sano…kun minä en ole sitä nähnyt missään…joskus lehtikuva, missä oli pienet valokuvat, siitä ei tunnista mitään ja lehtikin on hävinnyt multa nyt, en tiedä missä se on…

Vahvasti näyttää siltä, että Gustafsonilla on ollut taipumusta aggressiivisuuteen niin selvinpäin kuin humalassa.

[LexVeritas]

^En ymmärrä miksi jankkaat samaa, kun HS:n jutussa tappeluiden kohdalla puhutaan keväästä 1959 ja keväästä 1960.

Lisäksi vaikka kyseessä olisikin yksi todistaja, niin se ei vähennä todistuksen uskottavuutta ellei ole jotain syytä kyseenalaistaa todistajan uskottavuutta.

Pirisellä, eli Björklundin murhien aikaisella varsinaisella poikaystävällä, on myös vastaavaa kokemusta Gustafsonin aggressiivisuudesta joista hän kertoo kuulusteluissa:

RV: Oletteko jälkeenpäin tavannut ketään näitä…tätä henkiin jäänyttä Nils Gustafssonia?
PP: Sen kerran siinä Klaukkalan baarissa, vuosia sen jälkeen.
RV: Osaatteko yhtään arvioida mikä vuosikymmen oli menossa silloin?
PP: 70
RV: Minkälainen tämä tilanne oli? Kertokaa siitä ihan omin sanoin?
PP: No se tuli sinne baariin ja se oli sillai että pilsneriä siinä juotiin siinä baarissa ja joku mulle sanoi, että toi on se Gustafsson siinä…en mä ollut ikinä nähnytkään sitä…se heilui ja huojui siinä ja räyhäs.
RV. Mitä se räyhäs?
PP: No niinku humalainen räyhää..jotain en muista heittikö ne hänet ulos siitä sitten…
RV: Kävittekö te puhumassa hänelle?
PP: En…en muistaakseni sanonut sanaakaan…
RV: Tuliko hän jossain vaiheessa tietämään kuka te olette?
PP: Sitä en tiedä
RV: Tuliko teille mitään semmoista riitaa tai käsikähmää tämän Gustafssonin kanssa?
PP: Ei siinä ilmiötä (?) ollut, varmaan tuli jotain sanottua sille, mutta en usko että siinä sen kummempaa riitaa olis ollut.



RV: Pystyttekö yhtään muistelemaan että puhuitteko te tämän Gustafssonin kanssa näistä Bodom asioista…kävittekö puhumassa hänelle?
PP: En muista minäkään…sitä oikein tarkkaan…on kai jotain juttua voinut ollakin sitten …kaljoissahan minä olin.
RV: Ja tämä Gustafsson myös?
PP: Niin..pilseneriä…eihän siinä päissään täytynyt olla, mutta muisti petti.
RV: Minkälaista käyttäytymistä tää oli?
PP: Semmosta renttuilua, härnää kaikkia
RV: Oliko siinä jotain huutelua tai?
PP: Oli joo, siitähän siinä melkein enimmäkseen oli huutoa ja räksytystä ja tommosta huutoa…

MT: Muistatko kenenkä seurassa tämä Gustafsson liikkui?
PP: En
MT: Tiedätkö ketään kaveria nimeltä joka…?
PP: Ei ollut kuin se Boisman…minkä mä sitten jälkeen päin kuulin…en ole nähnyt kumpaakaan…jossain Keimolassa ne silloin asui…ja niil on jotain moottoripyörät ollut sitten.
RV: Ihan tähän baariin vielä, muistatteko tai muisteletteko minkälaisen tilanne siellä oli, tuliko siinä joku riitatilanne tai tällaista raivelinkia tai kiinnikäyntiä..muistatteko siitä?
PP: No ei siinä ihmeellistä, tönimistähän se oli ja tollaista, enimmäkseen
RV: Ketä siinä tönittiin?
PP: Taisin minäkin saada osani kun menin kaljapulloa hakemaan, mutta…
RV. Muistatteko mitä siinä oli aiheena tai?
PP: Vissiin se oli niin juovuksissa että se ei tajunnut mistään mitään…tai jotain ainetta ainakin käyttänyt…sitä en tiedä sitten….mutta mun mielestä se oli ihan normaalihan se oli, mitä nyt baarissa sattuu..tai ainakin siinä baarissa usein sattui.
RV: Pystyttekö te olemaan varma siitä, että se oli Gustafsson nimenomaan joka siinä oli?
PP: No niin ne ainakin sano…kun minä en ole sitä nähnyt missään…joskus lehtikuva, missä oli pienet valokuvat, siitä ei tunnista mitään ja lehtikin on hävinnyt multa nyt, en tiedä missä se on…

Vahvasti näyttää siltä, että Gustafsonilla on ollut taipumusta olla aggressiivisuuteen niin selvinpäin kuin humalassa.

Kenen kanssa Gustafssonin siis väitetään tapelleen keväällä vuonna 1960?

Pirinen tuossa kuulustelussa kertoo, ettei kyseessä ollut yleisestä normaalista poikennut käytös. Myöskään hän ei osaa kertoa varmuudella kuka "töni ja tollasta", ja ketä.

Hän kertoo myös suoraan, ettei ole varma, että kyseinen "tönijä " oli Gustafsson.

Kun ottaa huomioon, että Pauli Pirinen oli yksi Bodomin kolmoismurhasta ja Gustafssonin murhayrityksestä vahvimmin epäillyistä, niin eikö olisi jokseenkin inhimillistä ja uskottavaa, jos syytön Gustafsson olisi häneen törmätessään, hänelle humalassa hieman "avautunut"?

[snufkin]

Kenen kanssa Gustafssonin siis väitetään tapelleen keväällä vuonna 1960?

Ei ilmene jutusta.

Myöskään hän ei osaa kertoa kuka varmuudella "töni ja tollasta ketä.

Totesi kuitenkin Gustaffsonin räyhänneen ja "härnänneen kaikkia".

Kun ottaa huomioon, että Pauli Pirinen oli yksi Bodomin kolmoismurhasta ja Gustafssonin murhayrityksestä vahvimmin epäilty, niin eikö ole jokseenkin inhimillistä, jos syytön Gustafsson olisi hänelle humalassa hieman "avautunut"?

Tuskin Gustafsson oli 70-luvulla tietoinen sinun tulevista kuvitelmistasi alibin omannutta Piristä kohtaan. Ja Pirinenhän ei varsinaisesti tuossa todennut, että NG olisi hänelle mitään puhunut tuossa.

[LexVeritas]

^Pirinen oli epäilty jo kesällä 1960. Hänen omat vanhempansa tekivät hänestä ilmoituksen poliisille.

Kuten jo totesin, Pirinen ei kertomansa mukaan tuntenut Gustafssonia ulkonäöltä eikä osannut sanoa, oliko kyseinen "tönijä ja riitelijä" nimenomaan Gustafsson.

Mielestäni olisi uskottavaa, jos Gustafssonillekin olisi tullut mieleen epäillä teosta Björklundin (ex?)- poikaystävää.

[snufkin]

Mielestäni olisi uskottavaa...

On kyllä joo tosiaan huomattu millaisia asioita sinä pidät uskottavana eli kaikkea muuta kuin occamin partaveistä mukailevaa tilannekuvaa, todennäköisyyksiä ja krimonologian tilastoja.

[LexVeritas]

^Opettele konditionaalin merkitys. Mutta kyllä pidän epäuskottavana monia asioita... Esimerkiksi todistelua Gustafssonin "väkivaltaisesta ja äkkipikaisesta taustasta" perustuen yhteen ainoaan todistajanlausuntoon, jonka mukaan Gustafsson tavattaessa olisi hokienut "Otetaanko erä?". Kyseinen todistajahan on veli Pekka Peltolalle, jonka kanssa Gustafsson kertoi tapelleensa vuonna 1959. Kyseisen tappelun kulusta tai syystä ei ole tietoa. On mahdollista, että Antti Peltola on tullut samassa tilanteessa tullut lyödyksi silmään "täysin yllättäen ja aiheetta". Luulisin kuitenkin, ettei asia ihan niin ole mennyt.

[Tyttö Bodomilta]

^

Se että jossain muualla on murhattu tai ei ole murhattu ei kerro mistään mitään.
Tämä on vähän samaa mitä itsekin kailotat.
Tai koko sun teoria.

Mielestäni olet tuossa oikeassa: Muihin samankaltaisiin tapauksiin ei ole järkevää tässä yhteydessä vedota, varsinkaan kun sellaisia tapauksia, joissa telttajengiläinen olisi tappanyt kaikki muut telttaan/telttapaikalle, ei ilmeisestikään ole tiedossa.

Ai siis mikä "koko sun teoria"?

Henkiinjäämiseen liittyen: Eikös toisaalta ole nimenomaan luonnollista, että murhayrityksessä fyysisesti vahvin selviytyy? Nissehän vaikuttaa muutenkin olleen porukan "kovapäisin". Ehkäpä Nissen henkiinjäämisessä on pohjimmiltaan kyse vanhadarwinilaisen luonnonlain toteutumisesta?

Heikot sortuu elon tiellä, jätkä sen kuin porskuttaa

jne.

Sitä tarkoitan että et mielestäni usko todennäköisyyksiin.
Niin mitä sillä on väliä onko ulkomailla nuorisoporukka tapettu yhden toimesta?