Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

*******

*******

*******
*******
Välituomio on nimennyt syytetylle diagnooseja, sen enempää ei hänellä tarvitse olla. Vaikuttaa siltä, että syytetty on myös kaikkensa tehnyt oman hoitonsa suhteen, joskus asioille ei vain voi mitään. Aina ei löydy tapahtuman ennaltaehkäiseviä vihjeitä.

Niin oli syytetty yrittänyt varmaan liikaakin oman lääkehoitonsa suhteen ja se näyttää olleen todella huono juttu. Se, ettei asettunut kokonaan potilaan rooliin ja antanut hoitavan lääkärin - toki yhteisymmärryksessä Tn itsensä kanssa vastata Tn lääkityksestä.

Tietojen mukaan hän oli ilmeisen kärsimättömästi vaihtanut masennuslääkkeestä toiseen. Vaikuttanut, ettei malttanut kunnolla odottaa lääkkeen vastetta. Masennuslääkkeitä oli nimenomaan halunnut säätää itse.

Eriyisen huonolta kuulostaa, että oli hoitavan kanssa sopimatta lopettanut sen kahden lääkkeen yhdistelmän, jota käytetään 2-suuntaisessa ja ketjun psykiatrian asiantuntijan mukaan myös vaikeassa/ lääkeresisrentissä masennuksessaa? Noin kuukauden kokeilu noilla lääkkeillä kuulostaa ihan liian lyhyeltä.

Jostain syystä T ei "antautunut" oikeasti hoidettavaksi. Eikö ihan loppuun asti luottanut kollegaan? Tai ehkä syynä pikemminkin lääkkeidensä väärinkäyttö, jota ei tainnut koskaan paljastaa kenellekään. Oli liian riippuvainen.

*******
Itseasiassa tapauksessa on ollut riskitekijöitä ja tilanne "tulenarka" (viittaan sinitarran viestiin liitteineen ja kommenttiini siihen), että parhaimmillaan tilanne olisi voinut mennä toisi.

Mieleen tulee seuraavat:

1) Tn asettuminen oikeasti potilaaksi, hoidettavaksi. Luulen, että hyvään tai ainakin tyydyttävään tilanteeseen olisi ollut mahdollista päästä näin. Ja hoitava olisi havainnut lääkehoidon puutteet varmasti paremmin. Lisäksi kunnollinen sitoutuminen hoitoon, ei 8 kk katkosta.
Oletettavasti lääkeriippuvuus olisi paljastunut myös -> hoitoon ohjaus.

2) jos T olisi uskaltanut puhua siitä pitäisikö mennä osastolle - hoitavan psykiatrin kanssa, niin olisi joutunut kertomaan todellisen, osastohoito-kuntoisen tilansa.

Toisen kerran T n kertoi puhuneensa vaimonsa kanssa vähän ennen joulua eli se lienee ollut noin viikon sisällä ennen henkirikosta?

3) Jos V olisi ymmärtänyt olla ryhtymättä järjestelemään 67 ihmiselle glögi-juhlia, jotka olisivat olleet (keskivaikeasti) masentuneelle aivan kohtuuton juttu. Ketjussa on aiemmin nähty tämän suunnitelman mielettömyys ja tuotu se esille jopa "kamelin selkää katkaisevana asiana. Sekin vielä ...

[Talvi24]

……

Oli 2000 osastohoidon lopussa asetettu Psykoottinen masennus lisäksi 2-suuntaisen dg
………….

Tuolloin ei ole 2 erillistä diagnoosia (häiriötä), vaan diagnoosi on
F31.5 2-suuntaisen mielialahäiriön vaikea psykoottinen masennusjakso

Jos siis jossain vaiheessa elämää on todettu bipolaaritauti, niin sen jälkeen kaikki masennusjaksot menevät tuolla samalla logiikalla bipolaarisuuden alle.

RTn viimeisin hoitava psykiatri vapaudessa oli siis purkanut varhaisaikuisuudessa asetetun bipolaaridiagnoosin, koskei sairauskertomuksessa eikä anamneesissa löytynyt viitteitä siitä. Oma spekulaationi on, että diagnostiikkaa on vaikeuttanut lääkkeiden/huumeiden väärinkäyttö; josta hoitavat tahot eivät ennen viimeisimpiä käänteitä ole olleet tietoisia. Se joku varhaisaikuisuuden Euroopanreissuilun jälkeinen sairaalahoitojakso sopisi hyvin kannabiksen (+muu? Stimulantti?) laukaisemaksi psykoosiksi.

Noin oli diagnoosit välituomion mukaan asetettu Lapinlahden psykiatrisen sairaalan suljetulla osastolla. Paha niitä on kenenkään mennä sompailemaan. Tieto oli, että ensin dg Psykoottinen masennus ja osastojakson lopussa myös Kaksisuuntainen mielialahäiriö.

21 vuotta myöhemmin hoitava psykiatri kumosi 2-suuntaisen, koska pot.kertomuksissa ei ollut mainintoja manioista eikä anamneesissa tullut sellaisia esille.
Mietin, miksi aiemmissa hoitosuhteissa ei oltu kumottu 2-suunt diagnoosia. Sanottu olleen vuosien aikana (ei tietoa mistä slkaen) useampia hoitosuhteita.

Voihan se sopia vaikka kannabiksenkin aiheuttamaksi se 2000 psykoosi tai olla sitten ihan "sisäsyntyinen". Mikään ei puhu sellaista vastaan.

Hyvin kauan sitten ketjussa käytiin keskustelua, arveltiin asianmukaiset päihde+huumenäytteet otetun, joten siellä potilaskertomuksissa tiedot on, jos on joku esim huumeen laukaisema psykoosi. Julkisuuteen ei ole kerrottu mitään mahdollisesta aiheuttajasta.

Stimulantti lienee erittäin epätodennäköinen sykoodinsa aiheuttajaksi. T ei ollut varmaan 2000 tai ennen sitä diagnosoinut itseltään ADHD:ta, koska vasta 2005 voimaan tulleen Hoitotakuulaki määräsi aikuisten adhd-diagnostiiksn ja hoidon aikuispsykiatrien tehtäväksi.

Em keskustelussa oli myös esillä tarkat tiedot, miten pitkään mikäkin huume testeissä näkyy, kun Tn piti ensi palata Keski-Euroopasta kotimaahan. Käsittääkseni oli vielä oireinen sairaalaan vietynä.
Keskustelu löytyy ketjusta jostain, jos kiinnostaa.

Ei tietoa, onko käyttänyt huumeita nuoruusvuodien jälkeen.

Se lienee täysin selvää, että lääkkeidensä väärinkäyttö on vaikeuttanut sekä diagnostiikkaa että hoitoa. Epäilen Tn lääkkeidensä väärinkäytön alkaneen noin 2013.

[Barba Tenus S]

Syytetyn mielenterveydestä kaverinsa lausunnoista voisi päätellä, että ne olivat tiedossa ja otettiin huomioon tilaisuuksien siirtämisenä tai sovittujen tapaamisten peruuntumisena. Glogijuhlat näyttäytyvät molempien toiveesta järjestetyiltä surmahetken läheisyyteen lauantaille.

Minulta meni ilmeisesti ohi, mitä tilaisuuksia olisi siirretty tai peruttu Tn kaveriporukassa Tn mielenterveydellisistä syistä. Ehkä noin on hyvinkin voitu tehdä, mutta jäi minulle epäselväksi.

Olen erimieltä siitä, mitä kirjoitat glögijuhlasta. Olet varmaan lukenut välituomion. Vn ystävä, joka oli hänen kanssaan laatimassa kutsuttujen listaa, kertoi hyvin selvästi havainneensa (jo ennestään huonokuntoisen) Tn muuttuneen erittäin stressaantuneeksi tulevien juhlien vuoksi. Ystävä kertoi myös, että V halusi ehdottomasti järjestää juhlat puolison voinnista huolimatta.

- Minusta ystävän kertoma kertoo ihan muuta kuin, että 67 kutsutulle suunnitellut glögi-juhlat olisivat olleet pariskunnan yhteinen toive. Voin kuvitella Tn sairauden vaikeusasteen olleen sellainen, ettei olisi missään nimessä halunnut / kestänyt 67 vieran tuloa heille kotiin juhlimaan.

Kiitos kommentista.

Ymmärrän tulkintasi, olin pitkään samaa mieltä.

Muutin kuitenkin näkemistäni asiassa aikaisempaan eilisen uutisoinnin johdosta.

Tapauksessa ei ole milloinkaan ennen eilistä uutisoitu kuulemisia, joissa juuri syytettyä kouluajoilta lukien tunnettuja ystäviä kuultu mereenajoon liittyen.

Välituomio on subjektiivinen pariskunnan keskinäisten välien osalta, kun jäävät vain uhrin lähipiirin ja rikoksesta syytetyn varaan.

Eilisessä uutisessa ystävät ovat säännöllisesti tavanneet ja olleet yhteydessä uhriinkin. Mereenajon vuoksi siirtyi syyskuulle 2021 saunailta, johon ei syytetty osallistunut, johon uhri oli vastannut syyksi toipumisen mereenajosta. Hääjuhla siirtyi vuodella. Kun henkilö peruu tapahtumia, liittyvät ne terveyteensä.

Glögijuhliin on kutsuttu molempien ystäviä, ovat molemmat halunneet ne järjestää.

Eilisen uutisoinnin jälkeen pariskunnalla näyttää olleen asiat hyvin, kuten uhrinkin lähipiiri välituomiossa totesi.

Vaikka syytetyllä oli mt-ongelmia, olivat ne tiedossa molempien ystäville, eikä ole jäänyt mielikuvaa, että ne olisivat olleet tekoa ennen hälyttäviä. Samansuuntaista hoitava lääkäri totesi, aaltoilevaa.

Vahinkona näen myös blackoutissa henkirikoksen tehdyn. Aikaisemmissa viesteissä olen tuonut esiin. En näe pariskunnalla olleen ongelmia, heillä oli asiat hyvin ja henkirikos tuli puskista molemmille.

Eilisessä uutisessa on ystävien kertomat tapaamisten peruutukset ystäväporukan tapaamisiin.

.

[Talvi24]

Eihän Tikkanen kertonut ystävilleen edes mediassa uutisoidusta mereenajosta, ei vaikka lupasi.
Eikä kaiketi sen aiheuttamaa traumaa avannut hoitavalle.
Ei maininnut rajoituksia Rinnekotiin hakiessa.
Että eipä kovin avoimelta vaikuta hänkään. Liekö tarttunut ”ennen avoimeen Viciin”.

Niin, epäilen kokemansa syyllisyyden tapahtuneesta vaikuttaneen siihen, ettei halunnutkaan ystäviensä kanssa puida tapahtunutta. Ymmärrän hyvin, jos näin. Hänellä oli hoitosuhde meneillään. Luulen, että nimenomasn olisi hoitavan kanssa puhunut. Ilmeisesti sisarensa kanssa myös. Mahtoiko puhua myös psykologi-setänsäkin kanssa.

Siis millä tavoin ei olisi ollut avoin. Minusta on täysin ymmärrettävää, ettei tosiaan kaikkien mahdollisten kanssa puhu traumaattiset kokemuksestaan, joka aiheuttanut melkoista syyllisyyttä itselleen.

Vn kohdalla kiinnittää huomiota se, ettei halunnut / kyennyt puhua veljensä eikä ystävänsä kanssa. Vaikutelmaksi jäi, ettei puhunut kenenkään kanssa. Salpasi syvälle sisimpäänsä painamalla villaisella. Saman halusi lastensakin tekevän. Valitettavasti.

[Miss Holmes #1]

Niin, epäilen kokemansa syyllisyyden tapahtuneesta vaikuttaneen siihen, ettei halunnutkaan ystäviensä kanssa puida tapahtunutta. Ymmärrän hyvin, jos näin. Hänellä oli hoitosuhde meneillään. Luulen, että nimenomasn olisi hoitavan kanssa puhunut. Ilmeisesti sisarensa kanssa myös. Mahtoiko puhua myös psykologi-setänsäkin kanssa.

Jos asia oli noin vaikea Tikkaselle, oli pelkästään ”hellyyttä” V:n olla hiljaa asiasta myös.
Vt:ssä ei manita, että olisi hoitavan kanssa puhunut. Itse sanoo soittaneensa kriisipuhelimeen.
Mistä päättelet, että sisaren tai sedän kanssa? Ei ole mitään faktaa noista.
Ystävilleen vai vain kavereilleen oli luvannut puhua. Ei siis kovin syvälliset suhteet, jos ei pystynyt.

Sulkeutuneisuutta asiassa, joka olisi pitänyt ruotia juurtajaksain. Saattoi vaikuttaa myös suhteisiin uusioperheessä, jos tuollainen koko porukkaa koskettanut tapahtuma vaietaan.
Ja minusta näyttää siltä, että vaikenija oli Tikkanen. Vaimo peesasi ja vahingoitti valinnallaan myös lapsiaan.
Pakosta vai tahtomattaan, kukaan ei voi enää kertoa koko totuutta.

[Talvi24]

Syytetyn mielenterveydestä kaverinsa lausunnoista voisi päätellä, että ne olivat tiedossa ja otettiin huomioon tilaisuuksien siirtämisenä tai sovittujen tapaamisten peruuntumisena. Glogijuhlat näyttäytyvät molempien toiveesta järjestetyiltä surmahetken läheisyyteen lauantaille.

Minulta meni ilmeisesti ohi, mitä tilaisuuksia olisi siirretty tai peruttu Tn kaveriporukassa Tn mielenterveydellisistä syistä. Ehkä noin on hyvinkin voitu tehdä, mutta jäi minulle epäselväksi.

Olen erimieltä siitä, mitä kirjoitat glögijuhlasta. Olet varmaan lukenut välituomion. Vn ystävä, joka oli hänen kanssaan laatimassa kutsuttujen listaa, kertoi hyvin selvästi havainneensa (jo ennestään huonokuntoisen) Tn muuttuneen erittäin stressaantuneeksi tulevien juhlien vuoksi. Ystävä kertoi myös, että V halusi ehdottomasti järjestää juhlat puolison voinnista huolimatta.

- Minusta ystävän kertoma kertoo ihan muuta kuin, että 67 kutsutulle suunnitellut glögi-juhlat olisivat olleet pariskunnan yhteinen toive. Voin kuvitella Tn sairauden vaikeusasteen olleen sellainen, ettei olisi missään nimessä halunnut / kestänyt 67 vieran tuloa heille kotiin juhlimaan.

Eilisessä uutisessa ystävät ovat säännöllisesti tavanneet ja olleet yhteydessä uhriinkin. Mereenajon vuoksi siirtyi syyskuulle 2021 saunailta, johon ei syytetty osallistunut, johon uhri oli vastannut syyksi toipumisen mereenajosta. Hääjuhla siirtyi vuodella. Kun henkilö peruu tapahtumia, liittyvät ne terveyteensä.

Glögijuhliin on kutsuttu molempien ystäviä, ovat molemmat halunneet ne järjestää.

Eilisen uutisoinnin jälkeen pariskunnalla näyttää olleen asiat hyvin, kuten uhrinkin lähipiiri välituomiossa totesi.
Vaikka syytetyllä oli mt-ongelmia, olivat ne tiedossa molempien ystäville, eikä ole jäänyt mielikuvaa, että ne olisivat olleet tekoa ennen hälyttäviä. Samansuuntaista hoitava lääkäri totesi, aaltoilevaa.

En näe pariskunnalla olleen ongelmia, heillä oli asiat hyvin ja henkirikos tuli puskista molemmille.

1) Vähintäänkin ymmärrettävää, että elokuinen ilmeisesti lähellä mereenajoa suunniteltu saunailta siirtyi syyskuuksi. Ihan normaalia. Ja yhtä ymmärrettävää, että toipumisensa ollessa kesken ei tuohon saunailtaan osallistunut. Ihan normaalia.

Poikkeuksellista sen sijaan oli se, että poikansa lähtivät melkrin heti merestä päästyäänsen Sipoosen veneen koeajoon.

2) Hääjuhla ei siirtynyt Tn vuoksi, ei Tn mielen sairauksien vuoksi. Heidät vihittiin 22.7.2021, jolloin koronan kokoontumisrajoituten vuoksi eivät voineet pitää juhliaa. Koronan tilanne vaihteli. Välituomion mukaan nimenomaan koronan vuoksi juhlat pidettiin vasta kesällä 2022. Rajoitukset purkautuivat varmaan jo jossain vaiheessa ennen kesää, mutta kun päätyneet kesähuvilalls pidettävään juhlään, niin sitten kesällä.

3) Mistä tieto, että molemmat olisivat halunneet järjestää glögijuhlat? Kuten tiedät Vn ystävä oli tekemässä Vn kanssa kutsuttujen listaa. Nyt lienee tieto, että yksi Tn ystävä oli listalla. Luulen, että korkeintaan 5% kutsutuista olisi ollut Tn ystäviä. Ehkä naiset pyytäneet häntä nimeämään ketä kutsuisi.

Minusta tuossa uutisessa ei yksinkertaisesti ole mitään mikä kumoaisi Ulliksessa paikan päällä olleen ja havaintonsa tehneen Vn ystävän todistelua siitä kuinka hän näki (jo ennestään huonokuntoisen) Tn muuttuvan erittäin stressaantunreeksi tulevista juhlista
- Eikö tämä herätä huomiotasi?

Olikohan ystävä yrittänyt toppuutella Victoriaa, kun hän mainitsi, että V halusi ehdottomasti järjestää massiiviset glögi-juhlat puolison voinnista huolimatta
- Minusta myös tuo kertoo todella paljon. Eikö tämäkään herätä huomiotasi.

Kotona on (keski)vaikeasti masentunut puoliso, ollut jo 3 kk sairauslomalla, eikä vaan parane. Puoliso, joka on juuri joulukuussa miettinyt toiseen kertaan, pitäisikö mennä sairaalahoitoon! Kuka "hullu" järjestää tuollaiset juhlat kotiinsa tuollsisessa tilanteessa? En usko Tn olleen missään vaiheessa juhlien järjestämisen kannalla (Vn ystävän havainnot kertovat sen,). En vaikka V olisi esitellyt, miten T voisikin piristyä juhlista.

Miten ihmeessä kuvittelisit noin huonokuntoisen miehen pystyvän edes yrittämään "ryhdistäytymistä ja hymyä huuleen - kohta ne vieraat tulevat. Eikö olekin kivaa."
Epäilen Tn olleen jopa jollain tavoin helpottunut (kaikesta huolimatta), kun pe 16.12 noin klo 17 seutuun laittoi WA-viestin juhlien peruuntumisesta.

P.s. Luulen, että ihan niin hyvin asiat eivät loppuvuodesta olleet pariskunnan välillä. Siitä on selviä viitteitä mediassa ja välituomiossa. On myös selvästi asioita, jotka jäivät hoitavalta psykiatrilta pimentoon, T ei kertonut hänelle niistä.

T tapasi 5 miehen ystäväporukkaansa noin 5x vuodessa. Miehet tiesivät sen mitä tiesivät toistensa elämästä. Juuri sen verran painoarvoa voi pari ystävän lausunnoille antaa.

Pariskunnan välit tiesivät lopulta vain he kaksi. Riskitekijöitä oli melko paljon. En usko 15.12. Kivaan iltaan Vn tultua myöhään kotiin. Heidän välillään oli asioita, ongelmia, jotka purkautuivat riitana jne. Ei se ihan puskista lähtenyt, riidalla oli aihe. Tietenkin. Ei tuollainen riita ala tyhjästä, johda silmittömän väkivaltaan ja lopulta vaimon surmaan.

Tuntuu vähän oudolta välituomion todistelujen nonsaleeraus. Ilman perusteita.

[Talvi24]

Niin, epäilen kokemansa syyllisyyden tapahtuneesta vaikuttaneen siihen, ettei halunnutkaan ystäviensä kanssa puida tapahtunutta. Ymmärrän hyvin, jos näin. Hänellä oli hoitosuhde meneillään. Luulen, että nimenomasn olisi hoitavan kanssa puhunut. Ilmeisesti sisarensa kanssa myös. Mahtoiko puhua myös psykologi-setänsäkin kanssa.

Jos asia oli noin vaikea Tikkaselle, oli pelkästään ”hellyyttä” V:n olla hiljaa asiasta myös.
Vt:ssä ei manita, että olisi hoitavan kanssa puhunut. Itse sanoo soittaneensa kriisipuhelimeen.
Mistä päättelet, että sisaren tai sedän kanssa? Ei ole mitään faktaa noista.
Ystävilleen vai vain kavereilleen oli luvannut puhua. Ei siis kovin syvälliset suhteet, jos ei pystynyt.

Sulkeutuneisuutta asiassa, joka olisi pitänyt ruotia juurtajaksain. Saattoi vaikuttaa myös suhteisiin uusioperheessä, jos tuollainen koko porukkaa koskettanut tapahtuma vaietaan.
Ja minusta näyttää siltä, että vaikenija oli Tikkanen. Vaimo peesasi ja vahingoitti valinnallaan myös lapsiaan.
Pakosta vai tahtomattaan, kukaan ei voi enää kertoa koko totuutta.

T oli ratissa, hän ajoi auton ihmisineen+koiran kanssa mereen. Teko joko 1) vahinko (todennäköisimmin) tai 2) tahallinen (epätodennäköinen). T on kertonut kokeneensa syyllisyyttä tapahtuneesta - ihan ymmärrettävästi.

Kuvitteletko Tn sulkeneen suunsa hoitavan kysyessä syyskuun käynnillä mereenajosta? Ei taatusti sulkenut. Meillä ole tietoa, mitä T on hoitavan kanssa keskustellut mereenajosta, mutta tietenkin on jutellut käynneillä sen, mitä on tarvinnut jutella.

Ihan pelkkää luuloa, kun ajattelin, että varmaan on jkv jutellut niiden huolestuneiden omaistensa ja ehkä setänsäkin kanssa. Ja tietenkin oli jkv heidän kanssaan jutellut. Niin kuin ihmiset tavallisesti tekevät (toisin kuin V).

Luulen, ettei ihminen tuollaisesta toipuessaan tarvitse isoa määrää ihmisiä, kenen kanssa varsinaisesti juttelee tapahtuneesta. Sekin kuulostaa hyvältä, että oli sen pari kertaa soittanut kriisipuhelimeen.

Ei ole kenenkään pakko tuollaisesta toipuessaan alkaa käydä asiaa esim. vielä viiden ystävänsä kanssa. Ihan ymmärrettävää, vaikka olikin alussa luvannut.

T ei näytä vaienneen. Luulen hänen saareen apua hoitavan kanssa keskusteluista. Niistä keskusteluista saattaa olla tietoja hoitavan salatussa lausunnossa.

Tikkanen ri vaikuta määrittäneen vaimolleen vaatimusta vaikenemisesta. V vaikeni todella tehokkaasti ja määrätietoisesti alusta alkaen lähipiirinsäkin vakuuttaen. Todella outoa, ettei puhunut T mitään veljelleen (niin hyvä mahdollisuus olisi ollut testamentin jne yhteydessä), eikä parhaalle ystävälleen. Lastensa kanssa keskusteli pari kertaa ja sitten olikin homma painettu villaisella.

[QWERTY]

……

Oli 2000 osastohoidon lopussa asetettu Psykoottinen masennus lisäksi 2-suuntaisen dg
………….

Tuolloin ei ole 2 erillistä diagnoosia (häiriötä), vaan diagnoosi on
F31.5 2-suuntaisen mielialahäiriön vaikea psykoottinen masennusjakso

Jos siis jossain vaiheessa elämää on todettu bipolaaritauti, niin sen jälkeen kaikki masennusjaksot menevät tuolla samalla logiikalla bipolaarisuuden alle.

RTn viimeisin hoitava psykiatri vapaudessa oli siis purkanut varhaisaikuisuudessa asetetun bipolaaridiagnoosin, koskei sairauskertomuksessa eikä anamneesissa löytynyt viitteitä siitä. Oma spekulaationi on, että diagnostiikkaa on vaikeuttanut lääkkeiden/huumeiden väärinkäyttö; josta hoitavat tahot eivät ennen viimeisimpiä käänteitä ole olleet tietoisia. Se joku varhaisaikuisuuden Euroopanreissuilun jälkeinen sairaalahoitojakso sopisi hyvin kannabiksen (+muu? Stimulantti?) laukaisemaksi psykoosiksi.

Noin oli diagnoosit välituomion mukaan asetettu Lapinlahden psykiatrisen sairaalan suljetulla osastolla. Paha niitä on kenenkään mennä sompailemaan. Tieto oli, että ensin dg Psykoottinen masennus ja osastojakson lopussa myös Kaksisuuntainen mielialahäiriö.

……….

Voihan se sopia vaikka kannabiksenkin aiheuttamaksi se 2000 psykoosi tai olla sitten ihan "sisäsyntyinen". Mikään ei puhu sellaista vastaan.

Hyvin kauan sitten ketjussa käytiin keskustelua, arveltiin asianmukaiset päihde+huumenäytteet otetun, joten siellä potilaskertomuksissa tiedot on, jos on joku esim huumeen laukaisema psykoosi. Julkisuuteen ei ole kerrottu mitään mahdollisesta aiheuttajasta.

Stimulantti lienee erittäin epätodennäköinen sykoodinsa aiheuttajaksi. T ei ollut varmaan 2000 tai ennen sitä diagnosoinut itseltään ADHD:ta, koska vasta 2005 voimaan tulleen Hoitotakuulaki määräsi aikuisten adhd-diagnostiiksn ja hoidon aikuispsykiatrien tehtäväksi.

Em keskustelussa oli myös esillä tarkat tiedot, miten pitkään mikäkin huume testeissä näkyy, kun Tn piti ensi palata Keski-Euroopasta kotimaahan. Käsittääkseni oli vielä oireinen sairaalaan vietynä.
Keskustelu löytyy ketjusta jostain, jos kiinnostaa.

Ei tietoa, onko käyttänyt huumeita nuoruusvuodien jälkeen.

Se lienee täysin selvää, että lääkkeidensä väärinkäyttö on vaikeuttanut sekä diagnostiikkaa että hoitoa. Epäilen Tn lääkkeidensä väärinkäytön alkaneen noin 2013.

Tuo Lapinlahden diagnoosien ristiriitaisuus on helppo selittää. Ensin ”psykoottinen masennus” työdiagnoosina ja sitten sairaalahoitojakson aikana ”tarkentui” kaksisuuntaisen psykoottiseksi masennusjaksoksi.
Jota diagnoosia sittemmin ei vissiinkään ole saatu varmistettua. Kuten sanoin, lailliset tai laittomat stimulantit voivat laukaista kaikenlaista, plus kannabiksen raju käyttö päälle. Spekulaatiota.
Siinä tilanteessa ei itte pirukaan (eli hoitava psykiatri sairaalassa) ota diagnoosista selvää.

Toisin kuin Talvi täällä toistuvasti olet sanonut: kyllä jo 90 -luvulla aikuisten ADHDta ihan yleisesti hoidettiin ”off -label” stimulanteilla.

Ja toisin kuin väität, ei kaikilta psykiatriseen sairaalahoitoon otetuilta otettu rutiinisti huumeseuloja noina vuosituhannen vaihteen aikoina.
Eikä seuloihin voinut pakottaakaan… Jos pakkohoitopotilas tai tarkkailupotilas kieltäytyy seuloista, ei niitä väkisin voida ottaa nykypäivänäkään.

[Sissi]

Tikkanen ri vaikuta määrittäneen vaimolleen vaatimusta vaikenemisesta. V vaikeni todella tehokkaasti ja määrätietoisesti alusta alkaen lähipiirinsäkin vakuuttaen. Todella outoa, ettei puhunut T mitään veljelleen (niin hyvä mahdollisuus olisi ollut testamentin jne yhteydessä), eikä parhaalle ystävälleen. Lastensa kanssa keskusteli pari kertaa ja sitten olikin homma painettu villaisella.

Se tuntemus mikä minulla on ollut koko ajan on vain vahvistunut uusienkin tietojen myötä: koko traaginen tapahtumasarja on saanut alkunsa mereenajo-onnettomuudesta ja niinkuin nyt näyttää: siitä vaikenemisesta. Tikkasella on tuntunut olevan tarve puhua asiasta sinne ja tänne alusta asti mutta ei ole saanut ilmeisesti vaimoltaan vastakaikua purkaa tapahtunuttta sen enempää, Tikkanen on voinut kokea vaimon vaikenemisen asiasta (ja lastenkin) jonkinlaisena hiljaisena syllistämisenä joka on sitten vain paisuttanut asian vakavuutta T:n mielen sopukoissa.
Mereenajo on voinut olla perheessä "virtahepo olohuoneessa" kaikki ovat tietoisia siitä mutta sitä ei nähdä, ei haluta nähdä eikä siitä puhuta, voi olla ihan kulttuurissa ja perheessä opittua, ei mitään tahallista kiusaamista tai rankaisua Tikkasta kohtaan mutta T on voinut kokea asian niin että "ne ei anna mulle sitä ikinä anteeksi"

[Talvi24]

Ei maininnut rajoituksia Rinnekotiin hakiessa.

Unohditko tosiaan. T oli nimenomaan kertonut Rinnekodille oikeuksiensa olleet rajoitetut, kun haki virkaa. Oli yrittänyt kiirehtiä Valviran käsittelyä. Se ei ehtinyt siihen mennessä, kun ylilääkärin virka piti ottaa vastaan.

Hän teki tuossa väärin.
Valvira otti käsittelyynsä hakemuksen rajoituksen purkamisesta. Siinä varmaan myös rajoituksen aikaisen työnantajansa lausunto. Vaviralla ei ollut enää perusteita jatkaa rajoitusta. T:lle palautettiin täydet oikeudet. Pääsi jatkamaan Rinnekodissa.

Valvira antoi T:lle kiitosta siitä, että oli virkaa hakiessaan kertonut rajoituksesta.

[vanhavakanssi]

Välituomiossa uhrin veli syytti Tsta uhrin mustamaalaamisesta. Laajan salauksen vuoksi on jäänyt pimentoon mistä asiasta veli syytöksensä esitti. Näiden uusien tietojen valossa on asia voinut olla se, että Tn on kertonut ettei uhri halunnut käsitellä mereenajoa; ei puhua siitä ammattilaiselle, ei ystäville ja halusi myös etteivät lapset puhu asiasta mitään. Uhri halusi ettei asiasta puhuta jostain syystä.

Veljen mainitsema mustamaalaus on voinut koskea myös jotain muuta -muita Tn esittämiä asioita uhrista.

[Talvi24]

Tikkanen ei vaikuta määrittäneen vaimolleen vaatimusta vaikenemisesta. V vaikeni todella tehokkaasti ja määrätietoisesti alusta alkaen lähipiirinsäkin vakuuttaen. Todella outoa, ettei puhunut T mitään veljelleen (niin hyvä mahdollisuus olisi ollut testamentin jne yhteydessä), eikä parhaalle ystävälleen. Lastensa kanssa keskusteli pari kertaa ja sitten olikin homma painettu villaisella.

Se tuntemus mikä minulla on ollut koko ajan on vain vahvistunut uusienkin tietojen myötä: koko traaginen tapahtumasarja on saanut alkunsa mereenajo-onnettomuudesta ja niinkuin nyt näyttää: siitä vaikenemisesta. Tikkasella on tuntunut olevan tarve puhua asiasta sinne ja tänne alusta asti mutta ei ole saanut ilmeisesti vaimoltaan vastakaikua purkaa tapahtunuttta sen enempää, Tikkanen on voinut kokea vaimon vaikenemisen asiasta (ja lastenkin) jonkinlaisena hiljaisena syllistämisenä joka on sitten vain paisuttanut asian vakavuutta T:n mielen sopukoissa.
Mereenajo on voinut olla perheessä "virtahepo olohuoneessa" kaikki ovat tietoisia siitä mutta sitä ei nähdä, ei haluta nähdä eikä siitä puhuta, voi olla ihan kulttuurissa ja perheessä opittua, ei mitään tahallista kiusaamista tai rankaisua Tikkasta kohtaan mutta T on voinut kokea asian niin että "ne ei anna mulle sitä ikinä anteeksi"

Hyvää pohdintaa Sissi.
Olen myös ajatellut mereensajoa selvänä käännekohtana. Ei siitä kukaan heistä ole voinut mitenkään nopeasti toipua. Ei, vaikka vaikemisen ilmapiiri oli kotiinkin luotu. Asia on kuitenkin ollut jokaisen mielessä ja pitkään. Saattanut tulla painajaisena uniin.

Ehkä olisivat voineet hyötyä siitä, että olisi järjestäneet ensi alkuun koko perheellä muutaman terapiasession. Jossa kukin olisi voinut vuorollaan kertoa omista tuntemuksistaan ja sitten yksilö-käyntejä.
Jotenkin olisi toivonut, että auttajat olisivat painokkaammin tarjonneet terapiaa kaikille. Luulen, että olisivat hyötyneet.

[Talvi24]

Se joku varhaisaikuisuuden Euroopanreissuilun jälkeinen sairaalahoitojakso sopisi hyvin kannabiksen (+muu? Stimulantti?) laukaisemaksi psykoosiksi.

Noin oli diagnoosit välituomion mukaan asetettu Lapinlahden psykiatrisen sairaalan suljetulla osastolla. Paha niitä on kenenkään mennä sompailemaan. Tieto oli, että ensin dg Psykoottinen masennus ja osastojakson lopussa myös Kaksisuuntainen mielialahäiriö.

……….

Voihan se sopia vaikka kannabiksenkin aiheuttamaksi se 2000 psykoosi tai olla sitten ihan "sisäsyntyinen". Mikään ei puhu sellaista vastaan.

Hyvin kauan sitten ketjussa käytiin keskustelua, arveltiin asianmukaiset päihde+huumenäytteet otetun, joten siellä potilaskertomuksissa tiedot on, jos on joku esim huumeen laukaisema psykoosi. Julkisuuteen ei ole kerrottu mitään mahdollisesta aiheuttajasta.

Stimulantti lienee erittäin epätodennäköinen psykoosinsa aiheuttajaksi. T ei ollut varmaan 2000 tai ennen sitä diagnosoinut itseltään ADHD:ta, koska vasta 2005 voimaan tulleen Hoitotakuulaki määräsi aikuisten adhd-diagnostiiksn ja hoidon aikuispsykiatrien tehtäväksi.

Em keskustelussa oli myös esillä tarkat tiedot, miten pitkään mikäkin huume testeissä näkyy, kun Tn piti ensi palata Keski-Euroopasta kotimaahan. Käsittääkseni oli vielä oireinen sairaalaan vietynä.
Keskustelu löytyy ketjusta jostain, jos kiinnostaa.

Ei tietoa, onko käyttänyt huumeita nuoruusvuodien jälkeen.å

Tuo Lapinlahden diagnoosien ristiriitaisuus on helppo selittää. Ensin ”psykoottinen masennus” työdiagnoosina ja sitten sairaalahoitojakson aikana ”tarkentui” kaksisuuntaisen psykoottiseksi masennusjaksoksi.
Jota diagnoosia sittemmin ei vissiinkään ole saatu varmistettua. Kuten sanoin, lailliset tai laittomat stimulantit voivat laukaista kaikenlaista, plus kannabiksen raju käyttö päälle. Spekulaatiota.
Siinä tilanteessa ei itte pirukaan (eli hoitava psykiatri sairaalassa) ota diagnoosista selvää.

Toisin kuin Talvi täällä toistuvasti olet sanonut: kyllä jo 90 -luvulla aikuisten ADHDta ihan yleisesti hoidettiin ”off -label” stimulanteilla.

Ja toisin kuin väität, ei kaikilta psykiatriseen sairaalahoitoon otetuilta otettu rutiinisti huumeseuloja noina vuosituhannen vaihteen aikoina.
Eikä seuloihin voinut pakottaakaan… Jos pakkohoitopotilas tai tarkkailupotilas kieltäytyy seuloista, ei niitä väkisin voida ottaa nykypäivänäkään.

En väitä yhtään mitään. Hyvään hoitokäytäntöön noiden näytteiden ottaminen on kuulunut jo silloin. Ei ketjussa tietenkään ole varmuutta siitä oliko näytteet otettu. Se on terveystieto. Potilaan oman edun mukaista näytteiden ottaminen lopulta varmasti on.

-- Tämäkin asia jauhettiin hyvin perinpohjaisesti mainitsemassani aiemmassa keskustelussa.

- Aiemmassa keskustelussa kävi myös ilmi, että huumepsykoosi eroaa jtk ns. tavallisesta psykoosista.

Mietin nyt, ONKO SILLÄ JOTAIN VÄLIÄ HENKIRIKOKSRN KANNALTA, oliko syytetyn 21 vuotta aiemmin saIrastama psykoosi sisäsyntyinen vai esim. huumeen laukaisema? Minun nähdäkseni ei ole mitään väliä.

Jos nyt jstk syystä noin kovasti kiinnostaa, niin etsi esille se aiempi keskustelu. Se oli laaja, kattava. Aihe ei ole nyt millään tavoin ajankohtainen.

*******
Juu, en voi tietää, jos jossain on toimittu ominpäin, "laittomasti."
Voi olla, että olet tai kollegasi on "ilman lupaa," tavallaan laittomasti kirjoittanut psykiatrina jotain stimulanttia, mitä sitten lieneekään. Huumereseptin kirjoittamisen oikeutta ei psykiatreilla ollut stimulanttien kirjoittamiseen. Farmacassa on aina tuoreet tiedot siitä, minkä alan erikoislääkäri saa mitäkin rajattua lääkettä kirjoittaa.

Mielenkiintoista olisi kuulla, minkä nimistä stimulanttia kirjoitit, kollegasi kirjoitti "laittomasti?" Mutta älä jatka keskustelua tässä. Laita halutessasi yv.

Minä en ole kuullut psykiatrien tutkineen ja hoitaneen näitä potilaita ennen vuotta 2005. Ei heillä kuulemma ollut vielä silloin tieto-taitoa siihen. Eikä voi ollakaan ennen kun asiaan alkaa paneutua. En ole aiemmin kuullut, että jossain päin olisi ollut niin oma-aloitteisia ja asiaan vihkiytyneitä psykiatreja. Jostain syystä.

Homma oli nimittäin valtakunnallisesti niin, että Hoitotakuulain valmistelussa eivät neurologit eivätkä psykiatrit halunneet ottaa ADHD/ADD-potilaita omalle kontolleen. Lopulta heidät langetettiin psykiatrien vastuulle ja se oli ihan hyvä päätös vuonna 2005. HUSiin perustettiin neuropsykiatrinen yksikkö. Psykiatrit alkoivat paneutua aiheeseen, kouluttautua jne. Hoidonporrastuksessa aikuisten lähetteet ohjattiin psykiatrille.

[Barba Tenus S]

Monenlaisia pohdintoja onneksi mahtuu ketjun erilaisten näkökulmien joukkoon. Kiitos kommenteistasi Talvi taasen.

Mä katson poliisin jättäneen esitutkinnan motiivitta syyttäjän pöydälle. Välituomio on myös ratkaistu motiivitta ja teon suunnitelmallisuus on kaatunut. Mustasukkaisuus ei ole teon motiivi.

Olen päätynyt ajattelemaan, että olen antanut liian suuren huomion omassa pohdinnassani salatun kansion sisältöön, siirtoajankohtiin ja x-henkilöön. Ne ovat omassa tulkinnassani nousseet liian keskiöön laajan salauksen vuoksi, kun on niin vähän ollut tietoa. Olen päätynyt ajattelemaan, että kuvat siirrettiin yhteisymmärryksessä siirtoajankohdista huolimatta. Poliisi on tutkinut pariskunnan viestinnät ja olisi käynyt ilmi, jos pariskunnalla olisi ollut mustasukkaisuutta motiiviiin asti, syytä siihen tai suojattu kansio ylitsepääsemätön. Koska ei motiivi, asialla ei kuitenkaan niin suurta merkitystä casessa.

Välituomiossa uhrin veli ja uhrin tyttären poikaystävän äiti todistivat rakastuneen pariskunnan puolesta.

Uutisessa eilen syytetyn ystävä on maininnut, että hääjuhlien oli määrä olla syksyllä 2021 ja siirtyivät. Minä pidän tätä tietoa luotettavana, koska se on sama tieto, mikä toimitettu asianomistajien ja syyttäjän uuteen purkuhakemukseen KKO:lle. Mutta ymmärrän vaikka joku toinen perustaa käsityksen toisiin tietoihin tai tutkimuksiinsa tai päätelmiin tai toisiin todisteluihin. Minun on mahdollista perustaa oma arvioni omaan valintaan olemassa olevasta tiedosta. Ymmärrän hyvin toisetkin perustelut. Ajattelen myös pariskunnan halunneen hankkia kesähuvilan juurikin häitä varten kiireaikataulussa, eikä vasta myöhemmin. Ymmärrän näin ostokiireenkin erilailla. He yhteistuumin halusivat rakentaa uusperheen pilareita pystyyn. Pariskunnan elämä näytti hyvältä, viettivät aikaa saaressa.

Minä puolestani ajattelen syytetyn olleen rehellinen voinnistaan ja lääkityksestään hoitavalle lääkärille, enkä salailleen mitään. En näe viitteitä välituomiossa tai ystävien kertomuksissa siitä, että olisi valehdellut voinnistaan lääkärille. Ainakaan tahallisesti. Määrätyt lääkkeet oli käyty lääkärin kanssa läpi, joka ne oli siunannut. Oli kertonut osastolle meno pohdinnastakin. Minun mielestä hoitava lääkäri on tehnyt työnsä hyvin ja arvioinut syytetyn tilan oikein. Siitä huolimatta on mahdollista syytetyn olla sairaudentunnoton ja kyvytön kertomaan kaikkea siitä syystä. Sellaista lääkäri eikä potilas tiedä. Salatussa kansiosta ei ehkä kertonut, jos ei iso asia ollutkaan parisuhteessa. Ehkä keskustellut siitä uhrin kanssa. Kansiota on varmaan analysoitu tutkinnassa asiantuntijatodistajan kanssa siitä syystä, kun tutkinta sen nostanut mustasukkaisuusmotiiviyrityksenä. Sen sijaan teon syynä näyttäytyy enemmän tekohetken syyntakeettomuus sairaudesta johtuen, johon voi liittyä mustasukkaisuus.

Ketjun teko mt-potilaan tekemänä ei tarkoita automaattisesti, että syytetty on valehdellut tilaansa lääkärille. Sellainen on vain päätelty ketjussa.

En näe, että välituomiossa tilanne tekohetkellä tai sitä ennen olisi ollut hälyttävä. Näen pariskunnan olleen rakastuneita ja tyytyväisiä toisiinsa. Onnellisia. Kumpikaan ei jyrännyt toisiaan tai tehnyt valintoja toisen puolesta. Liikkuivat yhdessä illanistujaisissa ja tapasivat ystäviään. Tästä kertoo myös yhdessä järjestetyt glögijuhlat. Uhri ei olisi sellaisia järjestänyt, jos syytetyn kunto olisi ollut näkyvästi huono. Syytetyn ystävien kertomana uhri vaikutti iloiselta, positiivisella, mukavalta, kuten syytettykin ok.

Mereenajosta tuntuu syytetty syyllistäneen itseään, vaikka sitä ei kukaan muu tehnyt. Keskusteli mereenajosta myös lääkärinsä kanssa.

____
Lainaus
MIEHET pitivät suunnittelemansa saunaillan syyskuussa, mutta psykiatri ei saapunut paikalle. Psykiatri ja hänen puolisonsa olivat menneet naimisiin jo kesällä 2021, mutta heidän oli kuulustellun ystävän mukaan tarkoitus järjestää suuremmat hääjuhlat syksyllä.

Myös ne jäivät pitämättä.

Syy peruuntumiselle jäi ystävän mukaan hieman hämärän peittoon. Psykiatrin vaimo oli sanonut ystävälle syyksi onnettomuuden aiheuttaman jaksamisen puutteen. Hääjuhla pidettiin pariskunnan uudella kesäpaikalla vasta seuraavana kesänä.

Lähde
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010536616.html

[Miss Holmes #1]

Mistä johtui, ettei asiasta puhuttu?

Olisiko se voinut johtua Tikkasen traumasta ja puhumattomuudesta, jota V kunnioitti?

Jos ei puhunut omille ystävilleen, vaikka lupasi. Ja kuitenkin pystyi kuittailemaan 3minuutin kellumisella?

Miksi pitää yrittää vierittää puhumattomuus Vn päälle?
Kun selkeää on, ettei Tikkanen itse pystynyt puhumaan asiasta.
Kertoi jopa kavereilleen, että puhuu myöhemmin, koska nyt huono olla.


Ei puhunut. Eikä kukaan muukaan saanut puhua.
Olisiko ollut Viciltä ”suojaus” vaikeaan asiaan puolisolla?
Annetaan ihmisen toipua.
Enemmän Vn asenne kuulostaa siltä, kuin kieltämiseltä.
******

Mä edelleen palaan väittämääni, että ”sekalääkitys” aiheutti kaiken. Jo 8/2021.

Ei oppinut Tikkanen tilanteesta mitään.

Ja edelleen kaihertaa tuo masennuslääkkeiden käyttö bipolla?

Kuinka suuri riski sinusta QWERTY on ajaa bipopotilas psykoosiin väärällä, liikaa hypomaniaa kohottavalla lääkityksellä?

Mä olen vakaasti sitä mieltä, että nopea masennusdg, johtaa joidenkin bipo-potilaiden kohdalla rajuihin seurauksiin, jos lääkitys on väärä.

Ps
Hiffasin muuten juuri ja vasta nyt tuon nikkisiqwerty