Tampereen Linnainmaalla neljän henkilön murhayritys - tekijä surmasi itsensä

[Jarmomurha]

Lainaan itseäni:

Edelleen yksi kohta poliisin viestinnässä oudoksuttaa: mikä tekijässä ja/tai motiivissa on sellaista, että niiden kertominen vaarantaisi uhrien yksityisyyden?

1) Nimi. Tämä silloin, jos tekijällä olisi sama sukunimi, kuin uhreilla.
2) Motiivi. Tämä silloin, jos motiiviin liittyisi jotenkin uhrien suku, esim jomman kumman uhrin siskon ex-puoliso, joka syytti uhreja erostaan tjs.

Mikä muu voisi vaarantaa uhrien yksityisyyden? Ei esim mikään työasioihin liittyvä, sillä miten tästä selviäisi ketä uhrit olivat:

”Tekijä tunsi muutama vuosi sitten perheen isän työkuvioiden kautta. Hän koki saaneensa perusteettomasti potkut, ja syytti tästä perheen isää.”

Ei mitenkään, joten mistään tuollaisesta ei voi olla kyse.

[Jarmomurha]

Oli motiivi mikä tahansa, on tekijä tuntenut menettäneensä uhriperheen vuoksi kaiken. Ihan kaiken.

Kysymys kuuluu, menetkö hän ne:

A) omaa tyhmyyttään, kuten esim silloin, jos hänestä olisi tehty lasu tms
B) kuoliko muu perhe, tai lapsi esim onnettomuudessa, josta tekijä syytti uhreja, esim rattijuopon aiheuttamassa kolarissa, tai ihan ilman alkoakin tapahtuneessa onnettomuudessa
C) kuoliko esim tekijän lapsi oman käden kautta ja tekijä koki uhrien olleen osasyyllisiä

Tapahtuiko se jokin silloin pari vuotta sitten, kun yhteydenpito päättyi.

Vaihtoehtoja on satoja, mutta yksi asia on varmaa: tekijä koki suunnatonta katkeruutta perhettä kohtaan, eikä hänellä ollut enää mitään menetettävää.

[Jarmomurha]

Yritin etsiä haulla ”Lintunen tuomittiin”, mutta vastaan tuli vain Katiska vyyhdissä tuomitut veljekset Miikka ja Niko Lintunen. Ja nämä tuskin juttuun liittyvät, kun kumpainenkin on käsittääkseni vielä lusimassa.

Enkä edes tiedä onko tuo oikea sukunimi. Poimin sen puhtaasti tästä ketjusta

Jos kyseessä olisi joku tuomittu hlö (uhrina tässä keisissä siis), löisin rahani likoon sen puolesta, että uhri olisi rattijuoppo, joka tappoi esim tekijän lapsen.

[Yrjö Yrjönpoika]

Se taas, ettei kukaan perheen tuntenut tule tänne juoruilemaan nimiä tai mitään muutakaan on vain osoitus, että perhe todennäköisesti oli hyvin tavallinen ja tuttavatkin normaalilla järjenjuoksulla varustettuja.

▪︎ No niin, no...
Entäpä jos se onkin osoitus siitä, että tästä tapahtuneesta tietävät kokevat asian siten, että tämän perheen kohdalla on terveellistä pitää naamat nepparilla, aivan itsensä vuoksi.

Tämäkin siis pelkkä hypoteesi, josta ei syytä ole kenenkään mennä kovasti härilleen.

[Rousku]

Kuolinhetki ratkaisee perimysjärjestyksen; ei perukirjoitus. Serkut eivät enää kuulu perimysjärjestykseen; eli eivät perintökaaren mukaan peri.

Eli joskus, kun koko perhe surmataan, pitääkin perintöasioiden takia koettaa tarkkaan määrittää henkilöiden kuolinjärjestys? Jos vanhemmat on listitty ensin ja lapset vasta sitten, heidän serkkunsa eivät voi periä. Jos lapset ovat kuolleet ensin, heidän serkkunsa voisivat periä tätinsä/setänsä/enonsa, mikäli yhteiset isovanhemmat eivät ole elossa.

No, ei liity tähän tapaukseen.

[Jokunen]

Ilmoitettu vain että jollain tavalla perheen tuntenut, ja ettei täysin sattumalta ole uhreja valittu. Tämä ei tarkoita että uhrit (tai edes joku heistä), olisi tehnyt jotain, mikä tekijän mielestä oikeuttaisi tekoon. Jos tekijällä pahoja mt-ongelmia ollut, pimahtanut ja valikoitunut "satunnainen" puoli tuttu perhe.

Tekijä kuollut ja jos ei mitään lappua tai vastaavaa ole jättänyt, mistä motiivia edes tiedetään? Voiko poliisi luottaa tai varmistaa sitä mitä uhrit epäilevät motiiviksi? Saako poliisi ilmoittaa kuolleesta potilastietoja (esim että skitsofreniasta kärsii)? Jos ei niin vaikea motivaatiotakaan kertoa julkisuuteen, jos tällöisestä johtunut.

[Ifigeneia]

Ehkäpä tekijä on aikonut listiä vain jommankumman vanhemmista, ja kun koko perhe on mennyt hosumaan sekaan ja osuneet tekijän tahtomatta puukon tielle, on hän päätynyt lahtaamaan itsensä sen vuoksi että ei tarkoittanut haittaa muille kuin aikomalleen uhrille.

Jospa kohteena on ollutkin äiti. Jos tekijä on kuvitellut että pääsee puukottamaan naisen noin vaan, ja sitten tuleekin survaisseeksi puukon mieheen, niin silloinhan homma on jo sillä kussut, eikä ole tarvinnut edes lasten ottaa vahingossa osumaa.

[VastarannanKiiski]

Motiivi voi olla ulkopuolisen silmin aika erikoinen, vähäpätöinen ja vanha. Jonkinlainen kosto ja katkeruus.
Olihan tässä Heinäveden keississäkin motiivi ilmeisen pieni ja vanha, mutta katkeruus tekijän päässä paisunut siitäkin huolimatta, että hänellä oli puoliso ja elämä päällisin puolin ihan ok. Tässä Linnainmaan jutussa voi olla taustalla joku todella vanha, ehkä pienikin (todellinen tai mielessä tulkittu) asia, josta tekijä ei ole pässyt yli.
Linkki heinäveden tapaukseen:
viewtopic.php?t=37444

Tuokin speku, että tekijä voisi pitää kohdetta syynä eroonsa tai johonkin muuhun menetykseen on yksi vaihtoehto.
Tai hän on voinut joskus kauan sitten voinut saada perheen äidiltä pakit tai tullut jätetyksi ja nyt tuli kostamaan ajatuksella, että sinä sait perheen ja minä en tjsp.

Ihmisen mieli on merkillinen. Yllättävän pieni asia voi paisua tunnetasolla henkirikokseen johtavaksi kaunaksi tai raivoksi.

[Nice shirt]

Lähihoitaja voi suuntautua päihde- tai mielenterveys puolelle. Psykiatrinen hoidokki tullut kylään? Spekua tietenkin.

Ei potilas saa tai ainakaan ei pitäisi saada mitään kotiosoitetta tms. Eikä hänelle avata yöllä ovea.

Ei pitäisi, mutta jos hoitaja ja hoidokki lähentyneet epäammatillisesti.

[Amy]

Tässä voi käydä niin, että tekijän henkilöllisyyttä ei kerrota koskaan, koska on kuollut. Jos se viranomaisten taholta kerrotaan, se kerrotaan aikaisintaan ehkä sitten joskus, kun tutkimukset on saatu päätökseen ja tekijä postumisti tuomitaan. Rangaistustahan hänelle ei tulla enää antamaan, mutta tuomio mahdollisesti kyllä.

Nyt oli kyllä aika paljon virheellistä asiaa yhdessä kommentissa. Tekijän nimeä ei tulla viranomaisten taholta kertomaan koskaan, se on fakta. Ja meidän oikeusjärjestelmässä ei ole mahdollista ketään postuumisti tuomita, eli sekin on ihan höpöhöpöä. Asia kyllä tutkitaan, mutta syytteisiin ja sitä myöten tuomioon se ei tule koskaan johtamaan.

[Amy]

Tekijä kuollut ja jos ei mitään lappua tai vastaavaa ole jättänyt, mistä motiivia edes tiedetään? Voiko poliisi luottaa tai varmistaa sitä mitä uhrit epäilevät motiiviksi? Saako poliisi ilmoittaa kuolleesta potilastietoja (esim että skitsofreniasta kärsii)? Jos ei niin vaikea motivaatiotakaan kertoa julkisuuteen, jos tällöisestä johtunut.

Poliisilla on varmasti sellaisia tietoja, joita me ollaan täällä tuloksetta yritetty saada. Esim. jos poliisi tietäisi että tekijä on uhriäidin siskon ex-mies, suhde ja ero olleet myrskyisät, oikeudessa käyty lasten asioista ja uhrit ovat todistaneet tekijää vastaan, joka on menettänyt lasten huoltajuuden ja ehkä tapaamisetkin. Koko suku kääntynyt tekijää vastaan ja nöyryytys on jäänyt kalvamaan.

Jos tuon tyyppisiä kytköksiä poliisilla tiedossa niin siitä on paljon helpompi lähteä kasaamaan motiivia kuin Minfossa ilman tietoja.

Kyllä poliisi saisi kertoa tekijän mielenterveysongelmien myötävaikuttaneen tekoon, mutta diagnooseja ei saa kertoa.

[Amy]

Motiivi voi olla ulkopuolisen silmin aika erikoinen, vähäpätöinen ja vanha. Jonkinlainen kosto ja katkeruus.

Ihmisen mieli on merkillinen. Yllättävän pieni asia voi paisua tunnetasolla henkirikokseen johtavaksi kaunaksi tai raivoksi.

Se on just näin. Joskus ei tarvita kuin vähän rähinäviinaa ja känni laukaisee jonkun pettymyksen pintaan ja loppu onkin surullista historiaa.

Hyvänä esimerkkinä Hyvinkään luuseri-ampuja, eikös hällä mennyt hermot kun oli hävinnyt nettipeleissä? Ja sit mentiinkin ammuskelemaan täysin viattomia sivullisia ja valitettavasti kuolonuhrejakin tuli.

[Sipi]

Tähän on kymmeniä mahdollisuuksia. Pahan kokeminen on subjektiivinen kokemus. Parisuhteen tai perheen hajoaminen ulkopuolisten myötävaikutuksella, lasten huoltajuuden tai tapaamisoikeuden menettäminen tms. Lista on loputon. Face it, sinä et tiedä tekijästä yhtään sen enempää kuin muutkaan.

Tätä subjektiivisuutta tässä nyt ollaan jauhettu. Kuten sitäkin, millä tavoin poliisi heti ensimmäisessä tiedotteessan asiasta (tekijän ja uhrien suhteesta) kertoi.

Mutta edelleen olen sitä mieltä, että todellista motiivia neljän ihmisen murhaamiselle ei ole olemassakaan. Kuten sanoit, tyypin päässä. Se on varmaa, että terveellä mielellä varustettu ihminen ei löydä sisältään, ulkopuoleltaan tai viinapullostaan sellaista pahaa, että tekisi moista. Näin ollen motiivia ei ole olemassakaan. "Mulla vaan oli niin paha olla" tai "mua vitutti kaikki" ei ole mikään motiivi.

Lopetan nyt tästä aiheesta, olen kirjoittanut samaa varmaan jo kolmeen kertaan.

[Riippakivi]

Isossa kaupungissa on helppo elellä melko näkymättömänä. Vuokrataloalueella naapurit vaihtuvat, asiasi kiinnostavat vain jotain vanhaa kyylää. Tuskin naapuritkaan tietävät pariskunnan nimiä. Joten jos jotain salattavaa oli, piilottelu onnistui tiettyyn rajaan asti, mutta sitten se karma iski.

Mutta pianhan uhrit kai palaavat kotiinsa, elleivät jo ole palanneet. Emmehän tiedä, ovatko isää lukuunottamatta muut kovin vakavasti loukkaantuneet. Tästähän joku antoi oikeudellisen analyysin täällä.

[Sipi]

MTV:n tuoreessa jutussa sanotaan, että epäilty oli perheen vanhempien tuttu vuosien takaa.

Eli ei sukulainen.